Uitspraak van de rechtbank over Murthy mist punt volledig

Nogmaals dank aan de California Globe voor het publiceren van dit stuk. U kunt de website bezoeken op: https://californiaglobe.com/

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft vandaag in een 6 tegen 3-beslissing geoordeeld dat de eisers in de belangrijkste zaak over de vrijheid van meningsuiting in decennia niet bevoegd waren om een ​​voorlopige voorziening te vragen.

Dat is verkeerd.

Volgens haar meerderheidsopvatting boog rechter Amy Coney Barrett zich zijwaarts om te voorkomen dat de zaak op zijn merites werd beoordeeld – de bewering is dat verschillende overheidsinstanties particuliere socialemediabedrijven dwongen om berichten en tweets en dergelijke te verwijderen die ze niet leuk vonden – en concentreerde zich in plaats daarvan over de vraag of de eisers al dan niet het recht of de bevoegdheid hadden om een ​​dergelijke vrijstelling te vragen en te krijgen.

De inhoud van de aanklagers werd in wezen op verzoek van de regering beperkt of verwijderd van sociale-mediaplatforms, omdat ze de regeringslijn op het gebied van de pandemische reactie en verkiezingsveiligheid niet volgden en zaken als sociale afstandelijkheid in twijfel durfden te trekken – zelfs Dr. Anthony Fauci heeft toegegeven dat ze dat zojuist hebben verzonnen – en hoe veilig – of onveilig – een “stemming per post”-verkiezing zou kunnen zijn.

Het verzoek bij de rechtbank was om een ​​gerechtelijk bevel toe te staan ​​tegen een aantal overheidsinstanties die ongepaste communicatie met de sociale mediaplatforms verboden. De vraag of deze instanties dat inderdaad hebben gedaan – waarbij in wezen de rechten van de eisers op het Eerste Amendement werden geschonden – lijkt niet ter discussie te staan. Zoals rechter Samuel Alito (die zich heeft aangesloten bij de oppositie tegen de uitspraak van de rechters Clarence Thomas en Neil Gorsuch) in zijn zinderende afwijkende mening zei, is dat ongetwijfeld gebeurd.

De zaak, bekend als Murthy V.Missouri, waarbij twee staten en een aantal particuliere aanklagers betrokken zijn, die allemaal beweren dat ze ten onrechte zijn gecensureerd – en dus beschadigd – door federale instanties en/of de dubieuze ‘uitgesneden’ frontgroepen die ze hebben gecreëerd. Alito concentreerde zich in zijn afwijkende mening op één aanklager – Jill Hines, die leiding gaf aan een gezondheidsgerelateerde afdeling in Louisiana (lees kritiek op pandemische reacties) die consequent door Facebook werd gedegradeerd na telefoontjes en uitspraken van het Witte Huis – en merkte op dat zij zonder twijfel aanzien had (zelfs Barrett gaf toe dat de eiser er als het ware het dichtst bij zat), vooral in het licht van het feit dat de regering zelf toegaf dat de eiser schade had geleden.

In de uitspraak van vandaag: “Het Hof onttrekt zich echter aan die plicht en staat zo toe dat de succesvolle dwangcampagne in deze zaak een aantrekkelijk model vormt voor toekomstige functionarissen die controle willen hebben over wat de mensen zeggen, horen en denken”, schreef Alito. . “Dat is spijtig. Wat de ambtenaren in dit geval deden was subtieler dan de ongrondwettelijke censuur (in een afzonderlijk geval), maar niet minder dwingend. En vanwege de hoge posities van de daders was het nog gevaarlijker. Het was ronduit ongrondwettelijk, en het land zou er spijt van kunnen krijgen dat het Hof dit niet heeft gezegd. Ambtenaren die het besluit van vandaag lezen…zullen de boodschap begrijpen. Als een dwangcampagne met voldoende verfijning wordt gevoerd, kan deze wel slagen. Dat is geen boodschap die dit Hof mag sturen.”

Barrett schreef dat, hoewel ze geen mening gaf over de grond van de zaak, de eisers niet konden aantonen dat ze in aanmerking kwamen voor een voorlopig bevel. Een dergelijk bevel zou misbruik door de overheid in de toekomst onmiddellijk hebben uitgesloten, maar Barrett was van mening dat het feit dat het toch is gebeurd, niet betekent dat het opnieuw zal gebeuren en dat de eisers daarom geen recht hebben op voorlopige (of toekomstige) schadeloosstelling.

Als onderdeel van haar redenering zei Barrett dat sociale-mediaplatforms op zichzelf handelden, althans af en toe, als onderdeel van hun standaardinspanningen voor ‘inhoudsmoderatie’ en dat er weinig of geen ‘traceerbaarheid’ was naar specifieke overheidspersonen die een onmiddellijke en directe correlatie tussen een compliant overheidsbeleid en een actie van een particulier bedrijf.

Fout.

Ten eerste merkte zelfs Barrett in de Hines-zaak op dat er sprake was van een element van traceerbaarheid (dat was genoeg voor Alito om te zeggen dat ze zonder enige twijfel de bevoegdheid had om hulp te zoeken en dat de zaak daarom op zijn merites had moeten worden beslist).

Ten tweede bevinden bedrijven als Facebook, die in het verleden enorme boetes aan de overheid hebben betaald, zich in een zeer precaire positie ten opzichte van federale regelgeving. Van ‘Section 230’-beschermingen – een overheidscode die hun blootstelling aan wettelijke aansprakelijkheid beperkt wanneer ze beslissen om inhoud te laten vallen – tot de steeds groeiende dreiging van verder overheidsingrijpen en mogelijke antitrustacties: sociale-mediabedrijven worden intern gestimuleerd om aan overheidsverzoeken te voldoen. . 

Met andere woorden: het is helemaal geen toeval dat een zeer groot percentage van de leidinggevenden op sociale media ‘voormalige’ overheidsfunctionarissen en gekozen functionarissen zijn.

“Kortom: de functionarissen hadden een krachtig gezag. Hun communicatie met Facebook was een virtuele eis”, schreef Alito. “En de bevende reacties van Facebook op die eisen laten zien dat het bedrijf een sterke behoefte voelde om toe te geven. Om deze redenen denk ik dat Hines waarschijnlijk de overhand zal krijgen op haar bewering dat het Witte Huis Facebook heeft gedwongen haar toespraak te censureren.”

In haar uitspraak maakte Barrett nog andere belangrijke fouten. Ten eerste verwees ze naar het ‘Election Integrity Partnership’ (EIP) als een ‘particuliere entiteit’, en daarom in staat verzoeken te doen aan sociale-mediabedrijven.

In feite het EIP (een groep academische ‘desinformatiespecialisten’) werd in het leven geroepen door het Department of Homeland Security, met name de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, beter bekend als CISA. Het EIP werd gefinancierd door de overheid, veel van zijn werknemers waren voormalig (hoewel voor velen 'voormalig' misschien wat lang is) medewerkers van de federale veiligheidsdienst, en het EIP deed specifiek en consequent de opdracht van de CISA wanneer daarom werd gevraagd.

Dat Barrett het EIP een ‘particuliere entiteit’ noemt, getuigt van een volledig (opzettelijk?) misverstand over het juridische landschap en de realiteit van het censuur-industriële complex.

Het EIP en andere door de overheid gesponsorde knipselgroepen die deel uitmaken van het censuur-industriële complex zijn net zo onafhankelijk van de regering en de diepe staat als een voet onafhankelijk is van een been.

Barrett beweerde ook dat soortgelijke overheidsactiviteiten in het recente verleden leken te zijn afgenomen, waardoor de noodzaak van het verbod overbodig werd. 

Het is onmogelijk om te bewijzen dat een dergelijke bewering waar of onwaar is – vooral niet na vandaag – maar door de veronderstelling te maken dat ze zelfs maar vaag waar is, slaat Barrett opnieuw de plank mis. Als de regering nu minder censureert dan twee jaar geleden, komt dat door de enorme hoeveelheid publieke aandacht die door de pers is gevestigd op de verachtelijke praktijk en, om het maar bot te zeggen, op deze rechtszaak.

De CISA, enz. werden achttien maanden geleden op een ochtend niet wakker en zeiden: 'Hé, we kunnen het hier maar beter bij laten', omdat ze plotseling beseften dat ze hoogstwaarschijnlijk de Grondwet overtraden; ze deden dit onder druk van het publiek – en van het Congres.

En nu in ieder geval de juridische druk is afgenomen (en er verkiezingen op komst zijn), is het naïef tot op het kinderachtige naïef om te geloven dat de activiteiten niet zullen toenemen – daarom was dit toekomstige, toekomstige bevel zo belangrijk.

Dat weerhield de regering-Biden er niet van om te kraaien en vermoedelijk het programma voor november op te voeren.

De critici van het besluit waren luid en omvangrijk. Juridisch commentator Jonathan Turley zei op Fox News dat “staande kwesties” vaak “gebruikt worden om verdienstelijke claims te blokkeren” en dat de “censuur door surrogaat van de overheid een aanfluiting is van het Eerste Amendement.”

“De beslissing van het Hooggerechtshof”, zei persvoorlichter Karine Jean-Pierre van het Witte Huis, “helpt ervoor te zorgen dat de regering-Biden onze inspanningen kan voortzetten. belangrijk werk met technologiebedrijven om de veiligheid en beveiliging van het Amerikaanse volk te beschermen.”

Matt Taibbi, een van de verslaggevers achter het verschijnen van de 'Twitter Files', merkte op dat de verklaring van KJP verbazingwekkend flagrant is, maar ook veelzeggend. Ze geeft in wezen toe dat er censuur door de overheid plaatsvindt en beweert dat dit goed is:

Dat “belangrijke werk” houdt uiteraard ook in dat functionarissen van het Witte Huis e-mails sturen naar bedrijven als Facebook, met aantekeningen als 'Ik wilde de onderstaande tweet markeren en vraag me af of we actie kunnen ondernemen om deze zo snel mogelijk te laten verwijderen.' Het Hooggerechtshof omzeilde een uitspraak over de grondwettigheid van dit soort gedrag in de zaak Murthy tegen Missouri één botte zin: “Noch het individu, noch de eisers in de staat hebben artikel III de bevoegdheid gegeven om een ​​gerechtelijk bevel tegen welke gedaagde dan ook te verzoeken.”

‘De grote ontsnapping uit de War on Terror, staande – waarbij gevallen als Clapper tegen Amnesty International en ACLU tegen NSA - stak opnieuw de kop op. In de afgelopen twintig jaar zijn we gewend geraakt aan het probleem dat juridische uitdagingen tegen nieuwe overheidsprogramma’s worden neergeschoten, juist omdat hun geheime aard het verzamelen van bewijsmateriaal of tonen staand or letsel moeilijk, en Murthy bleek niet anders.

Dr. Jay Bhattacharya, een internationaal erkende medische professor aan Stanford, is een van de particuliere eisers in de rechtszaak. Bhattacharya is een van de co-auteurs van de Grote verklaring van Barrington, waarin werd opgeroepen tot een meer doelgerichte en rationele reactie op de pandemische respons. Als het om staandehouding gaat, verwijst hij rechtstreeks naar een e-mail van de toenmalige chef van de National Institutes of Health (een soort baas van Tony Fauci) Francis Collins, waarin hij zijn collega-overheidsmedewerkers opriep om deel te nemen aan een “verwoestende verwijdering” van Bhattacharya en de Verklaring. zelf.

Barrett schreef dat “het opleggen van bevelen aan de beklaagden van de regering daarom waarschijnlijk geen invloed zal hebben op de beslissingen over het modereren van inhoud van de platforms”, een mening waar Bhattacharya niets van had.

“Het is onwaarschijnlijk dat je nog steeds beschadigd raakt?” vroeg Bhattacharya. “Hoe weten wij dat? En nu hebben we vanwege deze uitspraak geen wettelijke bescherming tegen dit gebeuren. De rechtbank oordeelde dat je kunt censureren totdat je gepakt wordt, en zelfs dan volgt er geen straf.”

Vanwege de focus op status vergeleek Bhattacharya de uitspraak van vandaag met het geven van groen licht voor het ‘brede censureren van ideeën’, ​​zolang je er maar voor zorgt dat je een specifiek individu niet traceerbaar censureert.

Een teleurgestelde Bhattacharya heeft hoop voor de toekomst – de zaak is opnieuw niet op zijn merites beslecht en wordt eenvoudigweg zonder bevel terugverwezen naar de federale districtsrechtbank in Louisiana – maar vindt dat de gekozenen wetten moeten aannemen om de censuur te stoppen.

“Op dit punt moet het Congres actie ondernemen en dit moet een verkiezingskwestie zijn”, zei Bhattacharya.

John Vecchione, Senior Litigation Counsel van de New Civil Liberties Alliance en de advocaat van vier van de vijf particulieren (waaronder Hines en Bhattacharya) zeiden dat de uitspraak van vandaag “niet in overeenstemming was met de feiten” van de situatie.

“Er schuilt een bepaalde mate van onwerkelijkheid in deze mening,” zei Vecchione, eraan toevoegend dat het leest als een “routekaart voor overheidscensuur.”

Hoewel sommigen in de media hebben geprobeerd te identificeren dat deze zaak ‘rechtse’ steun geniet, merkte Vecchione op dat de zaak oorspronkelijk werd ingediend toen Donald Trump president was en daarom veel verder gaat dan partijpolitiek en tot de kern van de rechten van Amerikaanse burgers gaat.

De rechtszaak gaat, zoals opgemerkt, terug naar de districtsrechtbank en Vecchione zegt dat ze zullen doorgaan met het verzamelen van feiten en verklaringen en zelfs meer specifieke voorbeelden van ‘traceerbaarheid’ – hij zegt dat ze al genoeg hebben, maar Barrett was het daar niet mee eens – en zullen blijven werken. de rechtbanken. Hij zei dat hij verwacht dat hij ergens in de – hopelijk – nabije toekomst weer bij het Hooggerechtshof zal verschijnen.

“Ondertussen kan elke overheidsinstantie en elke regering elke boodschap censureren die ze niet leuk vindt”, zei Vecchione.

En wat iemands politieke voorkeur ook is, dat is gewoonweg verkeerd.

Of zoals rechter Alito schreef: 

“Maandenlang hebben hooggeplaatste regeringsfunctionarissen onophoudelijke druk uitgeoefend op Facebook om de Amerikaanse vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. Omdat het Hof ten onrechte weigert deze ernstige bedreiging voor het Eerste Amendement aan te pakken, ben ik daar respectvol van mening mee oneens.”

Heruitgegeven van de auteur subgroep