De reactie op Covid was geen fout, en ook niet het resultaat van het overhaast aanpakken van een crisis door een onbekende ziekteverwekker. Het waren veel mensen, voornamelijk professionals in het veld, die systematisch en collectief deden wat ze wisten dat verkeerd was. Het is nuttig wanneer dit systematisch wordt uiteengezet, omdat dergelijke feiten een basis kunnen vormen om herhaling te voorkomen.
Begin 2025 schreven enkele statistici uit Schotland en Zwitserland een discussiestuk met een voor Schotten en Zwitsers karakteristieke, ingetogen en zelfs saaie titel: “Enkele statistische aspecten van de reactie op Covid-19Goede wetenschap wordt helder en zonder ophef gepresenteerd, terwijl "bomvolle" aankondigingen of soortgelijke tirades wijzen op de behoefte aan verfraaiing. Goede data spreken voor zich. Ze spreken echter pas echt tot de verbeelding als mensen ze lezen.
Het artikel, geschreven door Wood en co-auteurs, werd geschreven voor een presentatie tijdens een bijeenkomst van de Royal Statistical Society in april 2025 in Londen. Het blijft een van de beste overzichten van de vroege reactie op Covid – in dit geval gericht op het Verenigd Koninkrijk, maar wereldwijd relevant. Sommige mensen lezen het artikel echter niet gretig. Tijdschrift van de Royal Statistical Society – Serie A: Statistiek in de maatschappij, of hun bijeenkomsten in Londen bijwonen. Jammer, want Londen is drie dagen in de zomer aangenaam en deze Royal Society lijkt de realiteit te begrijpen. ontbreekt in sommige van zijn broers en zussen.
Het artikel biedt eenvoudige statistische waarheden, zoals statistici zouden moeten doen. Waarheden zijn vooral waardevol wanneer ze worden toegepast op onderwerpen waar drogredenen meer kans van slagen hebben. Daarom zijn ze in de volksgezondheid zo zeldzaam geworden en daarom zo de moeite waard om te lezen. Het objectief verkondigen van waarheden over Covid helpt om te begrijpen hoe slecht de reactie van de volksgezondheid daadwerkelijk was.
Covid en de economie
De volksgezondheid is altijd sterk afhankelijk geweest van de economische gezondheid. Daarom schetsen de auteurs het beeld door een voor de hand liggend economisch antwoord te geven op de vraag van westerse regeringen, die begin 2020 besloten dat het drukken van geld eenvoudiger was dan mensen laten werken om belasting te innen:
Het creëren van geld terwijl de reële economische activiteit wordt verminderd, leidt uiteraard tot inflatie.
En bijgevolg:
De daaropvolgende scherpe stijging van de inflatie is een van de manieren waarop de verstoring heeft bijgedragen aan een grotere economische achterstand... van het soort dat duidelijk verband houdt met een substantieel lagere levensverwachting en kwaliteit van leven.
Dit is belangrijk, want we wisten dit al lang vóór 2020 (de Romeinen wisten het al) en we wisten ook dat de daaruit voortvloeiende economische achterstand de levensverwachting zou verkorten. Dit is Volksgezondheid Basis, en elke arts in de volksgezondheid wist dit al toen Covid uitbrak.
In de volksgezondheid erkennen we dat er een afweging is tussen geld uitgeven om één persoon te redden of het elders besteden om veel meer mensen te redden. Als we onbeperkt geld uitgeven, worden we allemaal arm en kunnen we de gezondheidszorg helemaal niet meer financieren. Dit is niet ingewikkeld, mensen begrijpen het. Daarom hebben we niet in elk dorp MRI-scanners. We maken daarom schattingen van hoeveel we een leven kunnen redden zonder de samenleving te veel te verarmen en vervolgens nog meer te verliezen. Wood en collega's keken hiervoor naar de Britse norm in vergelijking met de kosten van lockdowns:
…elke redelijke schatting van de kosten per levensjaar dat door niet-farmaceutische interventies van Covid wordt gered, overschrijdt aanzienlijk de drempel van £ 30 per levensjaar die doorgaans door NICE (het Britse National Institute for Health and Care Excellence) wordt gehanteerd bij de goedkeuring van de invoering van een farmaceutische interventie……
[Gebruikmakend van de hoge voorspelde mortaliteit van 500,000 met minimale interventie van Neil Ferguson et al. van het Imperial College, dit] geeft een kost per gered levensjaar die ruim 10 keer hoger ligt dan de NICE-drempel.
Nogmaals, dit is basale volksgezondheid. Het toewijzen van zorgmiddelen is een ingewikkelde kwestie, omdat het (terecht) verweven is met ethiek en emotie, maar op maatschappelijk niveau gaat het over hoe we onze zorgbudgetten beheren. In dit geval waren de voorspelde besparingen door de enorme kosten van lockdowns absoluut niet logisch.
De Britse regering negeerde echter, net als andere regeringen die onder hetzelfde juk van de media en de farmaceutische industrie vallen, de kosten-batenberekeningen en ging gewoon door. Onder leiding van de Scientific Pandemic Influenza Group on Behaviour (SPI-B) startte de Britse regering een campagne om het publiek te misleiden en hen te laten handelen naar maatregelen waarvan redelijkerwijs verwacht kon worden dat ze enorm schadelijk zouden zijn, zowel op individueel als nationaal niveau. Ze wisten dat de campagne om angst te zaaien onterecht was; een desinformatiecampagne gericht op hetzelfde publiek dat hen betaalde. Wood en collega's geven "een van de mildere voorbeelden:"
…een veelgeprezen overheidsposter met een gezonde vrouw van midden twintig in een mondkapje met de slogan 'Ik draag dit om jou te beschermen. Draag alsjeblieft het jouwe om mij te beschermen.'
Het werkelijke risicoprofiel van de Britse overheid en SPI-B op dat moment wordt weergegeven in de onderstaande afbeelding, die in het artikel is opgenomen.
Dit is waar statistici van pas komen: ze bieden context in plaats van anekdotes en angst. Ze bieden een goede context:
…de huidige beste schatting voor de terugkeertijd van een supervulkanische uitbarsting van een omvang die stadsbewoners waarschijnlijk niet zullen overleven, is 17 jaar (Rougier et al., 2018). Zelfs rekening houdend met de twee jaar durende pandemie is dit waarschijnlijk groter dan het covidrisico voor de afgebeelde vrouw.
Dus logischerwijs, als ze logisch waren over Covid, zou de Britse regering nu hun economie moeten uithollen om zich voor te bereiden op de nasleep van een supervulkaan. Maar laten we dat niet suggereren, want dat zouden ze zomaar kunnen doen.
Uitleg over de Covid-last
De pogingen van de Britse overheid om het publiek te misleiden over de risico's van Covid-19 hadden niets te maken met het omgaan met een onbekend virus, zoals velen nu beweren:
Het risico was begin 2020 bekend: Diamond Princess, en bijvoorbeeld Verity et al., 2020; Wood et al., 2020, uit Chinese gegevens.
Hoe dan ook, de Britse overheid bleef volhouden dat Covid ernstig en invaliderend was voor jonge, fitte mensen, mogelijk (zoals Wood en coauteurs opmerken) door acteurs en verzonnen verhalen te gebruiken en daarmee simpelweg tegen mensen te liegen. Het Britse Office of National Statistics (ONS) deed zijn deel door, zoals de auteurs aantonen uit diverse studies, ook de frequentie van langdurige Covid verkeerd voor te stellen.
Het advies van de SPI-B over mondkapjes was ook vreemd, omdat het haaks stond op hun eigen citaten en daarmee de impact ervan schromelijk overdreef. Dit is een vreemde vraag: waarom zou een overheid het publiek overtuigen hun gezicht te bedekken, wetende dat ze hun advies baseren op onwaarheden, ingaan tegen eerder advies en dat het niemand significant zal helpen? Dit is waar kwade bedoelingen steeds meer een onderdeel van de aanpak lijken te worden.
De auteurs merken vervolgens op:
Dit soort misleidend en selectief gebruik van statistisch bewijs beperkte zich niet tot de media. Zo stelde het officiële online advies van de Schotse overheid over gezichtsbedekking in 2021 dat:
Wetenschappelijk bewijs en klinisch en volksgezondheidsadvies tonen duidelijk aan dat gezichtsbedekkingen een belangrijk onderdeel zijn om de verspreiding van het coronavirus te stoppen.
en gaf een link naar het wetenschappelijke bewijs. Dit bleek een samenvatting van het SPI-B/SAGE-advies18 te zijn, waarin twee wetenschappelijke bewijzen werden aangehaald die blijkbaar wezen op een transmissiereductie door het dragen van een mondkapje van respectievelijk 6-15% of tot wel 45%. Het artikel dat als bewijs voor het eerste cijfer werd aangehaald, was in feite een redactioneel artikel (Cowling en Leung, 2020), waarin ook werd gewezen op de gebrekkige kwaliteit van het artikel dat werd aangehaald voor het cijfer van 45% (Mitze et al., 2020) (het ontwerp lijkt bijvoorbeeld niet in staat om het geval te herkennen waarin het dragen van een mondkapje daadwerkelijk schadelijk is). Het cijfer in het redactioneel artikel citeert een correct uitgevoerde meta-analyse (Brainard et al., 2020) die feitelijk concludeerde
. . .het dragen van een masker kan de kans op een primaire infectie met [griepachtige ziekte] licht verminderen met ongeveer 6 tot 15% [. . . ] Dit was bewijs van lage kwaliteit.
Opnieuw was deze regering onmiskenbaar bezig haar eigen bevolking te misleiden en hen tot een grote gedragsverandering te bewegen, terwijl ze bewijs had dat dit niet zou helpen; het ging om nalatigheid of gewoon om leugens.
Sterfte
De discussie van Wood en collega's over het kwantificeren van sterftecijfers wordt echt interessant en laat zien hoe moeilijk dit eigenlijk is. Ten eerste, toen Covid in 2020 toesloeg, waren de baby's die direct na de Tweede Wereldoorlog werden geboren net 75 jaar oud. Er werden in het Verenigd Koninkrijk 31% meer baby's geboren in het jaar na het einde van de oorlog vergeleken met het jaar ervoor, en de hoge geboortecijfers bleven in de daaropvolgende jaren aanhouden. Er is niets magisch aan 75, maar waar het om gaat is dat een groot deel van de Britse bevolking, geboren in de paar jaar na de oorlog, een tijdperk van snel stijgende sterfte inging.
Dit is een drijvende kracht achter 'oversterfte' die niet veel wordt besproken. Het betekent dat er in 2020 en de daaropvolgende jaren een stijgende sterfte zou moeten zijn geweest (d.w.z. boven normaal vergeleken met vóór 2020, maar niet echt een oversterfte indien gestandaardiseerd voor leeftijd). Dit is belangrijk voor het begrijpen van de totale oversterfte, of men nu beweert dat deze door 'Covid', vaccinatie of iets anders komt. Het verklaart echter niet de stijgende sterfte in jongere leeftijdsgroepen, of de tarief van de dood op elke leeftijd.
Het andere voor de hand liggende probleem met de Covid-cijfers is dat, zoals de auteurs opmerken, mensen over het algemeen maar één keer sterven.
Cumulatieve oversterfte [waren] veel lager dan de 212,247 officieel als 'covid' beschouwde gevallen. Veel covid-gevallen zouden hoe dan ook zijn gestorven. [al oud en erg ziek], of waren het geen Covid-doden. Het cumulatieve overschot… is veel lager dan het totale aantal geregistreerde sterfgevallen met Covid (212,247 met Covid vermeld op de overlijdensakte eind 2022, volgens het datadashboard van de Britse overheid). Er zijn een aantal mechanismen die dit waarschijnlijk verklaren. Een voor de hand liggende is het feit dat slechts zo'n 17 mensen alleen Covid hadden en verder niets op hun overlijdensakte vermeld.
Dat waren 212,247 mensen met Covid op hun overlijdensakte – slechts 17,000 hadden alleen Covid. Maar officiële cijfers impliceren vaak dat alle 212,247 mensen aan Covid zijn overleden. Sterftegevallen door Covid dragen niet alleen bij aan de sterfte die door andere comorbiditeiten wordt veroorzaakt. De virusinfectie, net als andere virusinfecties, versnelt vaak alleen maar de dood van ernstig zieke en stervende mensen.
De overeenkomstige cijfers voor het Verenigd Koninkrijk in 2020 waren een daling van de levensverwachting van ongeveer 1 jaar en een sterftecijfer van ongeveer 6 dagen per hoofd van de bevolking.
Dit is echt belangrijk om te begrijpen. Mensen die aan/met Covid stierven, verloren gemiddeld een jaar van hun leven. Maar de overgrote meerderheid van de bevolking stierf niet. Gemiddeld gingen er dus maar 6 dagen verloren over de gehele Britse bevolking.
Dit roept een probleem op dat overheden en volksgezondheidsfunctionarissen al lang wisten voordat ze lockdowns oplegden: de bekende impact Armoede en ongelijkheid hebben invloed op de levensverwachting. Om dit te kwantificeren: algemeen aanvaarde Britse gegevens van Marmott et al. (2020) laten een verschil van vijf jaar zien tussen de levensverwachting van de bovenste deciel (rijken) en de onderste deciel (armsten) in het land. Covid veroorzaakte daarentegen een vermindering van de levensverwachting met zes dagen (gemiddeld over de gehele bevolking). Het is daarom bijna ondenkbaar dat een interventie die de armoede sterk vergroot, vanuit het oogpunt van de volksgezondheid minder schadelijk zou kunnen zijn dan Covid.
Modellering
Het artikel wijst op de fundamentele tekortkomingen in de modellen van Imperial College London en anderen die zogenaamd de impact van Covid-19 voorspellen. Deze modellen waren bepalend voor de reacties van veel overheden, hoewel het destijds duidelijk was, en de modelleurs hadden dat ook moeten weten, dat de modellen ontworpen waren om de schade te overdrijven. Ze hielden met name geen rekening met de heterogeniteit in de bevolking, die de verspreiding doorgaans vertraagt en de schade vermindert (de meest kwetsbaren verlaten de bevolking, waardoor er een veerkrachtiger bevolking overblijft). Het niet in aanmerking nemen van heterogeniteit zal de toekomstige transmissie opzettelijk overschatten.
Misschien wel het meest verrassende kenmerk van de epidemische modellen die gebruikt werden om het Covid-beleid te rechtvaardigen, was de omissie van de fundamentele rol van de heterogeniteit van de transmissiesnelheid van persoon tot persoon, zoals onderzocht door Novozhilov (2008).
Ook negeerden ze het feit dat bijna de helft van de vroege infecties in ziekenhuizen werd opgelopen (China, Noord-Italië) in plaats van in de gemeenschap. Hierdoor werden in de modellen onjuist hoge transmissiepercentages in de gemeenschap ingevoerd.
De Imperial modelleringsgroep was, zoals we moeten onthouden, de dezelfde groep dat gepubliceerd is in de Lancet in maart 2020, met vrijwel geen sterfte onder jongeren en mensen van middelbare leeftijd (tweede grafiek hierboven). Ze wisten, toen ze deden alsof er een zeer hoge sterfte werd verwacht, dat het werkelijke beeld heel anders was.
De Britse voorspellingen lagen dan ook ver boven de werkelijkheid – net als de voorspellingen over de impact van de lockdown. Lockdownmodellen gingen uit van een reproductiesnelheid (R0) zou constant zijn vóór of na lockdowns zonder interventie, terwijl het in werkelijkheid altijd varieert met de tijd en gestaag afneemt vanaf een aanvankelijke piek, omdat minder mensen per geval vatbaar blijven voor besmetting, omdat een groter deel van de bevolking immuun is. Nogmaals, dit is echt heel basale uitbraakmodellering. Consistente tekortkomingen (bijvoorbeeld het Zweden zonder lockdown met ongeveer 6,000 doden in plaats van 35,000) hebben er niet toe geleid dat deze fundamentele fouten werden aangepast en rechtgezet.
Hoewel de daadwerkelijke impact van lockdowns op armoede en economische gezondheid duidelijk is, blijft er controverse bestaan over de impact ervan op de overdracht en sterfte van Covid. Wood en coauteurs gaan hierop in door op te merken dat bijna alle lockdowns begonnen nadat de overdracht al was afgenomen (zie figuur). Het lijkt er bijna op dat lockdowns werden opgelegd op een moment dat ze effectief zouden lijken, in plaats van met de verwachting dat ze meer infecties zouden voorkomen.
Het is tijd om te stoppen met doen alsof.
Hoewel Covid meer dan vijf jaar geleden begon, willen mensen verder, en er zijn talloze artikelen die de ene of de andere kant bepleiten. Het artikel van Wood en co-auteurs valt echter op. Het draagt geen enkele vorm van belangenbehartiging uit en speculeert niet over politieke motieven, maar presenteert simpelweg cijfers en feiten. Vanuit het perspectief van de pandemie-industrie biedt het een zeer sterk argument om feiten te censureren en dogma's te doorbreken. Wanneer het wordt blootgelegd door wiskunde en statistieken in plaats van gesponsorde modellen, lijkt de reactie op Covid vreselijk op incompetentie die niet geheel onbedoeld was.
Misschien deden de modelleurs wier cijfers de covidhysterie rechtvaardigden gewoon waarvoor ze betaald werden en verwachtten ze niet dat politici en media hen serieus zouden nemen. Misschien probeerden artsen in de volksgezondheidszorg die langdurige armoede en ongelijkheid aanwakkerden, gewoon hun carrière op de rails te houden en hun hypotheken te financieren.
Misschien hebben politici zich gewoon neergelegd bij de realiteit dat ze zakelijke sponsors moeten vertegenwoordigen ten opzichte van hun kiezers om te overleven. Misschien zijn we gewoon niet zo slim, deugdzaam en moreel als we onszelf graag voorspiegelen. Wat de onderliggende problemen ook zijn, het is tijd dat iedereen stopt met doen alsof de reactie op Covid allesbehalve een puinhoop was, of dat we niet wisten dat die zou ontstaan. Er is nog steeds ruimte voor de waarheid.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
