DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Als u denkt dat ik in dit artikel het aantal doden ga bagatelliseren en ga beweren dat we de pandemie zonder angst hadden moeten doorstaan, dan hebt u het mis. Daar gaat het hier niet om.
Qua belang was de Covid-19-pandemie de grootste gebeurtenis in de menselijke geschiedenis sinds de Tweede Wereldoorlog. Sindsdien heeft niets zoveel angst over de hele planeet verspreid als wat er in 2020 begon. Door de wijdverspreide angst en de lockdowns kwam de wereld bijna volledig tot stilstand, iets wat nog nooit eerder in de geschiedenis was gebeurd. Het bewijs hiervan zijn de angstaanjagende en dystopische beelden van enorme, lege metropolen en vliegtuigen die op de start- en landingsbanen van vliegvelden geparkeerd stonden.
Tijdens de Koude Oorlog, met de Cubaanse raketcrisis van 1962, toen de Sovjet-Unie kernraketten naar Cuba bracht, heerste er grote angst. Sommige gezinnen in de VS en Europa bouwden zelfs schuilkelders in hun huizen. Maar dat was nog niets vergeleken met de wereldwijde terreur die Covid-19 veroorzaakte.
De angst die de Koude Oorlog teweegbracht – het gevoel dat de wereld elk moment in een nucleaire explosie kon vergaan – gaf, hoewel meer lokaal van aard en van kortere duur, al snel aanleiding tot een formidabele cultuur, als positief gevolg: de Beatles, die de muziek revolutioneerden en de wereld op een nieuwe manier interpreteerden, kwamen daaruit voort.
De Rolling Stones en Pink Floyd kwamen voort uit die angst. Tegelijkertijd werd de minirok uitgevonden, verscheen de anticonceptiepil en werden seksuele vrijheden veroverd. In 1968, bekend als "het jaar dat nooit eindigde", wilden jongeren over de hele wereld de hoofdrol spelen en trokken ze de straten op van steden op elk continent. Uit die mix ontstond de hippiebeweging, van vrede en liefde.
Ik begrijp dat het een bevrijdingsproces was, waarin de jeugd van de planeet die diepgewortelde angst voor een nucleaire oorlog van zich afschudde. Iedereen dacht en uitte luid en revolutionair: "Wij willen leven."
Covid trof ouderen veel harder.
Om dit artikel verder te lezen, moet u het met me eens zijn over één enkel punt. U moet erkennen dat Covid-19 een ziekte is die ouderen veel meer treft dan jongeren en kinderen. Ouderen hebben immers veel meer comorbiditeiten, opgebouwd gedurende hun leven, dan jongeren. Dit is een zeer basale constatering, en ik ga niet eens verwijzen naar wetenschappelijke studies die dit feit bewijzen.
Verkoopstrategie
“Je laat je niet alleen vaccineren voor jezelf. Je laat je ook vaccineren om de maatschappij te beschermen, en in het bijzonder om degenen te beschermen van wie je het meest houdt.” gedeclareerd Albert Bourla, CEO van Pfizer, tijdens de bijeenkomst van het World Economic Forum in 2022. Dat was de belangrijkste boodschap over de hele wereld. In Brazilië bijvoorbeeld was de boodschap op elk televisieprogramma identiek: "Het vaccin beschermt zowel u als de mensen om u heen." bepaald Epidemioloog Pedro Hallal, rector van de Federale Universiteit van Pelotas, te gast bij TV Globo, de grootste zender van Brazilië, begin 2022.
Wat weinig mensen weten, is dat deze boodschap al eerder was onderzocht en getest. Voordat de vaccins werden uitgerold, deden wetenschappers van Yale onderzoek naar welke boodschappen het meest effectief zouden zijn om mensen te motiveren zich te laten vaccineren. "Het is nog effectiever om taal toe te voegen die vaccinatie presenteert als een manier om anderen te beschermen", concludeerden de wetenschappers. de studie.
Met andere woorden, de hele toon van de vaccinatiecampagne werd "Bescherm oma". Vanaf dat moment, met het wijdverbreide idee dat de Covid-19-vaccins een sociaal pact vormden, voerden politici in verschillende delen van de wereld gezondheidspassen in en maakten ze vaccinatie in sommige gevallen verplicht voor iedereen – inclusief kinderen en baby's.
Er is alleen één probleem met die boodschap.
Dat klopt niet. De meest effectieve marketingboodschap beweerde dat Covid-19-vaccins een eigenschap hadden die ze in werkelijkheid nooit bezaten: het verminderen of stoppen van de overdracht.
Het was oktober 2022. Rob Roos, een Nederlandse politicus, tijdens een gehoor De speciale commissie van het Europees Parlement voor Covid-19 stelde een directe vraag aan Janine Small, een hoge functionaris van Pfizer die het bedrijf officieel vertegenwoordigt bij dergelijke hoorzittingen: "Is het Pfizer Covid-vaccin getest op het stoppen van de virusoverdracht voordat het op de markt kwam?" vroeg hij. Janine antwoordde zonder omwegen: "Nee."
Naast het rechtstreeks vragen aan de fabrikant, stelde een ander Europarlementslid een directe vraag aan het Europees Geneesmiddelenagentschap (EMA), dat de vaccins voor de gehele Europese Unie heeft goedgekeurd. Emer Cooke, de uitvoerend directeur van het agentschap, antwoordde door toe te geven: "U hebt inderdaad gelijk als u erop wijst dat Covid-19-vaccins niet zijn goedgekeurd om overdracht van persoon tot persoon te voorkomen. De indicaties zijn alleen om de gevaccineerde personen te beschermen."
"In de beoordelingsrapporten van het EMA over de goedkeuring van de vaccins wordt gewezen op het gebrek aan gegevens over de overdraagbaarheid", voegde Cooke toe in het document.
Met andere woorden, de zeer effectieve boodschap dat de Covid-vaccins een sociaal pact waren, was misleidende propaganda op wereldwijde schaal. Maar voor degenen die de reputatie van de industrie nauwlettend volgen, is dit geen verrassing. Volgens een onderzoek uit 2020, gepubliceerd in het tijdschrift JAMADe grootste farmaceutische bedrijven in de Verenigde Staten betaalden tussen 2003 en 2016 maar liefst 33 miljard dollar aan strafrechtelijke en civiele boetes voor illegale activiteiten, waaronder fraude, omkoping en valse reclame.
Dat is geen kleinigheid. Maar de rekensom klopt: "Grote farmaceutische bedrijven: boetes van 2 miljard dollar per jaar, inkomsten van 600 miljard dollar per jaar. Georganiseerde misdaad neemt toe omdat misdaad loont." zei Peter Gøtzsche, Deens arts, emeritus hoogleraar en medeoprichter van de Cochrane Collaboration, waaruit hij werd gezet vanwege zijn felle kritiek op de farmaceutische industrie.
“Patiënten betalen met hun leven, want drugs zijn de belangrijkste doodsoorzaak. Waarom worden de ergste misdaden ter wereld niet gestopt?” vraagt hij.
Ze hebben iedereen voor de gek gehouden, zoals gewoonlijk. En, zoals te verwachten bij iets met zo'n enorme economische macht, waren er geen schreeuwende krantenkoppen over de hele wereld.
Degenen die het probeerden aan de kaak te stellen, werden gecensureerd.
Om het gat op te vullen dat was ontstaan doordat de grote kranten de misleidende reclame niet aan de kaak stelden, begonnen onafhankelijke journalisten onderzoek te doen – zoals Alex Berenson, voormalig New York Times wetenschapsjournalist.
"Is het nu niet tijd om toe te geven dat de vaccins de overdracht van Covid niet stoppen? De gegevens zijn duidelijk", schreef Berenson in augustus 2021 op Twitter. Zijn uitspraak was simpelweg waar. Hij verwees naar vroege observationele studies die een zekere vermindering van de overdracht lieten zien, maar geen volledige eliminatie – vooral niet met de Delta-variant.
De volgende dag werd hij door Twitter permanent geblokkeerd. De reden: schending van de regels voor het verspreiden van "valse informatie over Covid-19". Kort daarna werd bewezen dat het Witte Huis onder druk gezet Sociale mediaplatforms worden gebruikt om talloze journalisten, wetenschappers en klokkenluiders te censureren die erop wijzen dat de vaccinatiepropaganda misleidend is.
Laat me dit even in het juiste perspectief plaatsen. In de Verenigde Staten is de vrijheid van meningsuiting zo diep verankerd in de samenleving dat ze, in naam van dat principe, tolereren dat mensen met nazi-vlaggen over straat marcheren. Met andere woorden, in de VS mag je in het openbaar met zo'n vlag rondlopen, maar je mag niet wijzen op misleidende reclame voor een farmaceutisch product. Dat gaat te ver. Dat is onacceptabel, weet je?
Mogelijk een geringe verlaging op korte termijn.
Medio 2022 heeft de Lancet Er werd al gepubliceerd dat de effectiviteit van het pediatrische Covid-vaccin tegen symptomatische infectie was gedaald tot een zielige 21% Na iets meer dan een maand na toediening. En zelfs toen was er nog geen bewijs dat de vermindering van symptomatische infecties zich daadwerkelijk vertaalde in een verminderde overdracht van de ziekte.
Aan het einde van 2022 publiceerde Vinay Prasad, een gerenommeerd professor aan de Universiteit van Californië, een belangrijk artikel. studies in de BMJ — een van 's werelds meest prestigieuze medische tijdschriften. De studie behandelde de ethische aspecten van het dwingen van jongeren met een laag risico (qua Covid-19-sterfte) om zich te laten vaccineren tegen Covid-19 via vaccinatiepassen op scholen en universiteiten. Zijn conclusie was alarmerend: het risico dat een jongere in het ziekenhuis belandt vanwege bijwerkingen van het vaccin was hoger dan het risico om in het ziekenhuis te belanden door een mogelijke Covid-19-infectie.
De gegevens maakten het duidelijk: het zou nodig zijn om tussen de 30,000 en 40,000 jongeren te vaccineren om één enkele ziekenhuisopname als gevolg van Covid in deze groep te voorkomen. Deze vaccinaties resulteerden echter in 18.5 ernstige bijwerkingen – waaronder myocarditis en pericarditis – die op hun beurt tussen de 1.5 en 4.6 ziekenhuisopnames veroorzaakten. Met andere woorden, het aantal ziekenhuisopnames als gevolg van bijwerkingen van het vaccin zou het aantal ziekenhuisopnames door Covid dat voorkomen zou worden, overtreffen.
Kinderen en jongeren als menselijk schild
Ouderen hebben de macht in handen: overheden, bedrijven en de media. Ouderen vormden de werkelijke risicogroep. Zij dwongen kinderen en jongeren – die een zeer laag risico liepen op de ziekte – zich te laten vaccineren onder het voorwendsel "oma te beschermen". Met andere woorden, ze beschermden zichzelf. Dit alles gebaseerd op onbewezen propaganda, zoals de directeur van Pfizer en de directeur van het EMA openlijk toegaven, namelijk dat de vaccins de overdracht zouden verminderen.
Slechts één overheidsinstantie op het gebied van de volksgezondheid heeft ooit een verkapte verontschuldiging aangeboden voor het feit dat ze ooit Covid-19-vaccins voor kinderen en adolescenten had aanbevolen. Dat was de Deense minister van Volksgezondheid, Søren Brostrøm, begin 2022. Hij deed dit omdat hij het vaccin ooit had aanbevolen voor kinderen en adolescenten van 5 tot 17 jaar. Zelfs vóór het onderzoek van Prasad, in een Tv-interview In een reactie op de beslissing van de Deense regering om het programma te beëindigen, zei Brostrøm: "Achteraf bezien hebben we niet veel gewonnen met de uitbreiding van het vaccinatieprogramma naar kinderen wat betreft de bestrijding van de epidemie. Maar dat is met de kennis van achteraf."
Maar in veel landen, waar er voldoende vaccins beschikbaar waren, sloegen ze de tegenovergestelde weg in en begonnen ze Covid-vaccins aan te bevelen voor baby's vanaf 6 maanden oud – zoals gebeurde in de Verenigde Staten en Brazilië.
Terzijde: Brazilië ging nog een stap verder en maakte vanaf 2023 de Covid-19-vaccinatie verplicht voor baby's – waarmee het land de enig land ter wereld Om dat te doen. Met andere woorden, Brazilië veranderde zichzelf in een stortplaats voor farmaceutische producten die overal elders werden afgewezen. Immers, in de VS, hoewel het werd aanbevolen voor baby's vanaf 6 maanden, hield minder dan 5% van de ouders zich aan het advies.
Tweede kanttekening: de Verenigde Staten hebben die aanbeveling inmiddels, in 2025, ingetrokken en zich daarmee aangesloten bij de meeste Europese landen. Maar in Brazilië blijft dit waanzinnige mandaat nog steeds van kracht.
Mijn eigen ervaring
Begin 2023, geschokt door de absurditeit dat Brazilië als enige land ter wereld de Covid-19-vaccinatie verplicht stelde voor alle baby's vanaf zes maanden oud – en dat veel scholen en universiteiten het nog steeds als toelatingseis stelden – raakte ik in gesprek met een kinderarts die tevens apotheker en hoogleraar geneeskunde was aan een van Brazilië's meest prestigieuze federale universiteiten. Ik was er oprecht van overtuigd dat het simpelweg tonen van het meest recente wetenschappelijke bewijs meer dan voldoende zou zijn om elke universiteit in Brazilië ertoe te bewegen officieel institutioneel standpunt in te nemen en deze overheidswaanzin te laten instorten.
Tijdens het gesprek stuurde ik hem de link naar een artikel in Wetenschap getiteld "Is het nog steeds zinvol om een Covid-19-vaccinatie verplicht te stellen?Gepubliceerd in maart 2023 en geschreven door Wetenschap De correspondent in Duitsland verklaarde: "Het is duidelijk geworden dat de door vaccinatie opgewekte immuniteit snel haar vermogen verliest om infectie en verdere verspreiding van de meest recente varianten te voorkomen," concludeerde de auteur.
De professor – die ouder is dan 60 – klaagde dat het stuk in Wetenschap Het was geen peer-reviewed onderzoeksartikel waarvan hij de methoden, resultaten en discussie kon controleren; het was slechts een nieuws-/opinieartikel: "Dit is slechts een rapport van Gretchen Vogel waarin ze wijst op de noodzaak om bepaalde vaccinatiecriteria te herzien, maar het doet niets af aan het belang van vaccins bij de bestrijding van pandemieën", antwoordde hij.
Omdat de professor een degelijk wetenschappelijk artikel met alle berekeningen en methoden eiste, stuurde ik hem meteen Prasads onderzoek – dat aantoonde dat 30,000 tot 40,000 jongeren gevaccineerd zouden moeten worden om één ziekenhuisopname door Covid te voorkomen, terwijl dit ongeveer 18 ernstige bijwerkingen zou veroorzaken en tussen de 1.5 en 5 ziekenhuisopnames als gevolg van hartproblemen bij diezelfde jongeren zou teweegbrengen.
De professor ontkende de ernstige bijwerkingen of de hartproblemen niet. Hij dacht alleen aan iets anders: "Ze hebben het risico op overdracht van de ziekte op vatbare (kwetsbare) contacten in die omgeving of in huishoudens niet besproken. Het artikel trok de beschermende werking van de vaccins en hun positieve impact op de pandemie niet in twijfel."
En de effectiviteit neemt snel af… en wordt zelfs negatief.
Slechts enkele maanden later, medio 2023, publiceerde de Cleveland Clinic – een van de grootste ziekenhuissystemen in de Verenigde Staten – een aantal resultaten. Een studie Het bedrijf onderzocht de effectiviteit van het vaccin onder zijn meer dan 50,000 werknemers. Ze vergeleken ongevaccineerde en gevaccineerde personen, en ook het effect bij degenen die weinig versus alle aanbevolen doses hadden ontvangen.
Het onderzoek was grondig en had sterke punten: aangezien het een ziekenhuis betrof, werd het personeel sterk aangemoedigd om zich bij het geringste vermoeden te laten testen – zelfs om hen vrij te stellen van werk. Daardoor werd de opsporing van gevallen streng gecontroleerd.
Tot dan toe wisten we al dat de effectiviteit tegen Covid-19-infectie laag was en snel afnam, en we wisten nog steeds niet zeker of het de overdracht überhaupt verminderde. Met deze studie leerden we dat de effectiviteit niet alleen bleef dalen, maar zelfs negatief werd. Met andere woorden, het verhoogde de kans op besmetting, precies het tegenovergestelde van wat een vaccin zou moeten doen.
"Hoe groter het aantal eerder ontvangen vaccindoses, hoe hoger het risico op Covid-19", schreven de wetenschappers van de Cleveland Clinic.
Kortom, de nu verzamelde informatie is: elke vermindering van het infectierisico is van tijdelijke aard, neemt snel af, beschadigt het immuunsysteem en wordt uiteindelijk negatief.
Het ging helemaal mis.
Gemakkelijk vergeten
Van het begin van de pandemie tot nu toe zijn we ruim vijf, bijna zes jaar verder. Het was een van de grootste verstoringen van het dagelijks leven in de geschiedenis. Tegelijkertijd wordt er in de media nauwelijks over gesproken, waardoor het onderwerp niet ter sprake komt in gesprekskringen of bij vriendenbijeenkomsten.
Hierin schuilt, impliciet, een sterk belang om de hele samenleving de kwestie te laten vergeten en zich op andere zaken te richten.
Als we het over recente geschiedenis zouden hebben, zou de hele samenleving geconfronteerd worden met een systematische review die in 2025 gepubliceerd wordt. Wetenschapper op het gebied van gezondheidszakenDeze studie analyseerde 132 andere onderzoeken naar lockdowns in de VS en wees op een ramp voor de volksgezondheid: schadelijke effecten op meer dan 90% van de indicatoren voor geestelijke gezondheid, obesitas en gezondheidsgerelateerde sociale behoeften (kinderontwikkeling, werkgelegenheid, toegang tot voedsel, economische stabiliteit). Maar het heeft toch levens gered? Daar vonden ze geen bewijs voor: "weinig tot geen effect op de Covid-19-mortaliteit", schreven de wetenschappers.
Als het onderwerp nog steeds interessant was, zou iedereen een Taiwanees volgen. studies met bijna 3 miljoen deelnemers, gepubliceerd in 2025 in de Internationaal tijdschrift voor medische wetenschappenDeze studie vergeleek gevaccineerde en niet-gevaccineerde personen en toonde aan dat bij de Covid-19-gevaccineerden het risico op dialyse na een jaar follow-up met 84% was toegenomen, zelfs na correctie voor leeftijd, comorbiditeiten en andere risicofactoren voor de nieren. Bijna een verdubbeling.
Na zoveel regeringen die het product aan mensen hebben opgedrongen, met steun van de media, instanties, universiteiten en bedrijven, is het eigenlijk beter om het niet meer te benadrukken. Italiaanse studie Het onderzoek omvatte de gehele bevolking van een provincie (296,015 mensen). Na 30 maanden follow-up bleek uit de studie, in een vergelijking tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde vrouwen, dat het risico op ziekenhuisopname voor borstkanker met 54% was toegenomen bij gevaccineerde vrouwen, evenals het risico op darmkanker (34%) bij gevaccineerde vrouwen en blaaskanker (62%), eveneens bij gevaccineerde vrouwen.
Deze bevindingen werden later bevestigd door een Koreaanse studie Uit een onderzoek met 8.4 miljoen deelnemers bleken vergelijkbare patronen te bestaan bij zes soorten kanker, waarbij ook gevaccineerden en niet-gevaccineerden werden vergeleken: prostaat (69% hoger risico), long (53%), schildklier (35%), maag (34%), darm (28%) en borstkanker (20%), waarbij de risico's varieerden per leeftijd, geslacht en type vaccinatie.
Als de pandemie nog steeds een rol zou spelen, zouden we het moeten hebben over de Japanse studie dat een versnelde progressie van alvleesklierkanker zag bij gevaccineerden in vergelijking met niet-gevaccineerden, wat de gegevens uit Korea en Italië bevestigt.
Het is eigenlijk beter dat mensen het vergeten, want anders zouden we het erover moeten hebben. Israëlische studie met 500,000 kinderen. Deze studie vergeleek ook gevaccineerde en niet-gevaccineerde personen en vond een toename van 23% in auto-immuunziekten onder gevaccineerde kinderen gedurende de onderzoeksperiode. En op de lange termijn? Dat zullen we moeten afwachten.
Nu het onderwerp ter sprake is gekomen in gesprekskringen, zouden we een ander onderwerp moeten bespreken. onderzoek onder 500,000 mensenOok uit Zuid-Korea kwam een onderzoek. Daaruit bleek een toename van 22.5% in het aantal Alzheimergevallen onder gevaccineerden in vergelijking met degenen die ervoor kozen het vaccin niet te nemen. Daarnaast was er een toename van 137% in milde cognitieve stoornissen – het begin van Alzheimer – gedurende de onderzoeksperiode.
Hoe zouden kranten, die grotendeels door ouderen worden gerund en voornamelijk jongeren onder druk zetten om zich te laten vaccineren, hierover berichten? een andere Zuid-Koreaanse studie gepubliceerd in een NATUUR Een groepsonderzoek onder meer dan 2 miljoen patiënten toonde aan dat, bij een vergelijking tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden, er een enorme toename was van psychische stoornissen — zoals 68% meer depressie onder de gevaccineerden, 44% meer angststoornissen, dissociatieve stoornissen, stressgerelateerde stoornissen en 93% meer slaapstoornissen? Dat is moeilijk om een pakkende kop te vinden, laten we zeggen.
Nu het onderwerp nog steeds veelbesproken is, moeten we het allemaal over iets anders hebben. Israëlische studie Een onderzoek onder meer dan 220,000 zwangerschappen toonde een toename aan van spontane miskramen en doodgeboorten na Covid-19-vaccinaties bij gevaccineerde zwangere vrouwen, vergeleken met niet-gevaccineerde zwangere vrouwen.
Dit zijn grootschalige observationele studies in gerenommeerde tijdschriften, met controlegroepen. Als we deze studies afwijzen, moeten we ook de observationele studies afwijzen die "bewijzen" dat vaccins miljoenen levens hebben gered. Je kunt niet de ene standaard accepteren en de andere afwijzen. De oorspronkelijke RCT's (de gouden standaardstudies) voor de vaccins lieten immers geen vermindering van de sterfte zien. Toch worden observationele studies in het "officiële verhaal" voor voordelen zoals een verminderd aantal sterfgevallen als definitief causaal bewijs beschouwd.
"De vaccins hebben X miljoen levens gered" wordt een kop, en methodologische beperkingen worden gebagatelliseerd. Voor schadelijke effecten (kanker, hartspierontsteking, enz.) worden observationele studies afgedaan als "slechts correlatie" en worden gerandomiseerde gecontroleerde studies (RCT's) geëist (die om ethische redenen nooit zullen worden uitgevoerd). En "We kunnen geen causaliteit claimen" wordt het mantra. (Hier plaats ik u, de lezer, op een eerlijk kruispunt: accepteer beide soorten studies of verwerp ze allebei. Er is geen ontkomen aan met behoud van intellectuele integriteit.)
Als recente geschiedenis een onderwerp van dagelijkse interesse was, zouden mensen zich zeker afvragen waarom er zoveel studies zijn die gevaccineerde en ongevaccineerde personen met elkaar vergelijken, en die uitsluitend uit Zuid-Korea en Israël komen. In dat geval is het recente nieuws dat is gepubliceerd in the Telegraaf Het nieuws uit Engeland zou waarschijnlijk wijd en zijd weergalmen. Er werd gemeld dat de Britse regering betrapt was op het verbergen van gegevens die een verband legden tussen Covid-vaccins en oversterfte, en het excuus van de regering was dat dit was om "onrust of woede te voorkomen".
Met andere woorden: er zijn veel meer mensen die onderzoek willen doen naar deze en andere ziekten, maar de meeste overheden houden de gegevens achter. De gegevens wijzen nu al op een afschuwelijke realiteit en een nog slechtere toekomst, en dit is misschien nog maar het topje van de ijsberg.
Als we het over de pandemie blijven hebben, moeten we ook vermelden dat... Telegraaf — het officiële verhaal, het is immers een van de belangrijkste kranten van het Verenigd Koninkrijk — meldde onlangs een herziening van de cijfers, gebaseerd op een nieuwe berekening van de Stanford University. Covid-19-vaccins hebben veel minder levens gered dan aanvankelijk gedacht.. '”
Eerder sprak de WHO over 20 miljoen levens die gered zouden zijn door Covid-19-vaccins. Nu hebben ze het over een fractie daarvan: slechts 12.5% van de schatting van de WHO. Het nieuwsartikel legt zorgvuldig uit dat eerdere berekeningen "te optimistisch" waren. Het was geen misleidende propaganda, mensen. Het was optimisme, begrepen?
En het nieuws gaat verder: "Agressieve verplichtingen en fanatiek streven om iedereen koste wat kost te vaccineren waren waarschijnlijk een slecht idee." Met andere woorden, de paspoorten waren niet bedoeld om vraag te creëren en winst te genereren door het product te verkopen aan mensen die het nooit nodig hadden. Het was gewoon een slecht idee, begrijp je? Een kleine, onschuldige wetenschappelijke misstap, zonder enig voordeel voor wie dan ook, weet je?
Maar dan vraag ik me af: zou iemand verbaasd zijn als ze bij een volgende herziening zouden zeggen dat het vaccin niemand heeft gered? Persoonlijk zou ik dat niet zijn. Of dat, op de langere termijn, in het licht van studies die ernstige ziekten vergelijken tussen gevaccineerden en ongevaccineerden, de Covid-19-vaccins meer doden dan levens hebben geëist, en daarmee de grootste medische ramp voor de mensheid zijn geworden? Persoonlijk zou ik dat niet zijn.
En als we de pandemie zouden analyseren, zouden we niet alleen naar de gezondheidsaspecten kijken. We zouden het ook moeten hebben over de grootste overdracht van rijkdom in de menselijke geschiedenis, van de armen naar de miljardairs. Dat is geen loze retoriek. Ja, het was de grootste in de geschiedenis, volgens het Oxfam Global 2022-rapport. In de jaren 2020 tot 2022, terwijl miljarden mensen te maken kregen met baanverlies, honger en extreme armoede, zagen miljardairs hun fortuin explosief groeien, dankzij economische stimuleringspakketten, beursstijgingen en recordwinsten van bedrijven.
"De tien rijkste mannen verdubbelden hun fortuin tijdens de pandemie, terwijl de inkomens van 99 procent van de mensheid daalden." is de titel van het rapport.
"De tien rijkste mannen ter wereld hebben hun fortuin meer dan verdubbeld, van 700 miljard dollar naar 1.5 biljoen dollar – met een tempo van 15,000 dollar per seconde of 1.3 miljard dollar per dag – tijdens de eerste twee jaar van een pandemie waarin het inkomen van 99% van de mensheid daalde en meer dan 160 miljoen mensen in armoede terechtkwamen", zo legden de gegevens uit. "Elke 26 uur komt er een nieuwe miljardair bij, terwijl ongelijkheid ertoe bijdraagt dat er elke vier seconden iemand sterft."
Als de maatschappij hierover zou discussiëren, zouden diverse intellectuelen ongetwijfeld vragen stellen, met name over hoe dit alles gepland was. Volgens een ander artikel in the Telegraaf Uit Engeland kwamen wetenschappers die toegaven angst te hebben gebruikt om gedrag te beheersen. "Wetenschappers in een commissie die het gebruik van angst aanmoedigde om het gedrag van mensen tijdens de Covid-pandemie te controleren, gaven toe dat hun werk onethisch en totalitair was." Echt? Dat had ik me nooit kunnen voorstellen.
"Er werd gediscussieerd over de noodzaak om angst te gebruiken om naleving af te dwingen, en er werden beslissingen genomen over hoe die angst op te voeren. De manier waarop we angst hebben gebruikt, is dystopisch," vertelde een wetenschapper aan de Telegraaf.
"Het is duidelijk dat het gebruik van angst als controlemiddel niet ethisch is. Angst riekt naar totalitarisme. Het is geen ethische houding voor welke moderne regering dan ook. Van nature ben ik een optimistisch persoon, maar dit alles heeft mijn kijk op de mensheid pessimistischer gemaakt," zei Gavin Morgan, psycholoog in het wetenschappelijke team, tegen de krant.
“Het gebruik van angst was absoluut ethisch twijfelachtig. Het was als een vreemd experiment. Uiteindelijk pakte het averechts uit, omdat mensen te bang werden.”
En iedereen beschouwt het onderwerp als een omgeslagen bladzijde.
Lafheid en culturele leegte
De generatie van de Koude Oorlog werd gevormd door oude mannen die de macht over de kernwapens in handen hadden. Het antwoord van de jongeren was een daverend: "Fuck you, wij gaan kunst maken, liefde bedrijven en revolutie teweegbrengen."
Onze generatie is gevormd door oude machthebbers die kinderen verplichtten zich te laten vaccineren zodat ze als menselijk schild konden dienen. Het antwoord was stille gehoorzaamheid.
Vijf jaar na de Russische invalshoekcrisis brachten de Beatles Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band uit. Het was een revolutie in de muziek. Op de radio concurreerde het met de hit "(I Can't Get No) Satisfaction" van de Rolling Stones. Vijf jaar na de lockdowns leerde onze samenleving hoe vergaderingen via Zoom te houden.
De Koude Oorlog bracht een seksuele revolutie voort, de hippiebeweging, de minirok, jongeren die de straat op gingen in de VS, Rio, Mexico-Stad, Parijs, Afrika en Azië. Het bracht mei '68 voort. Een existentiële angst genereerde een monumentale culturele explosie. Tijdens Covid plaatsten we foto's van zelfgebakken brood op Instagram.
De Koude Oorlog: kleiner van schaal op wereldniveau, maar leidde tot vragen en een monumentale culturele explosie.
Covid: de grootste ontwrichting in de moderne geschiedenis, die een absolute culturele leegte heeft veroorzaakt.
En waar is de beweging die uit deze collectieve ervaring van angst is voortgekomen? Nergens. We hebben TikTok-dansjes. De mensheid heeft het grootste collectieve trauma sinds de Tweede Wereldoorlog doorstaan en is er… kleiner uitgekomen. Angstiger. Lafhartiger. Meer geneigd tot gehoorzaamheid. Meer bereid om de jongen op te offeren om de ouderen te beschermen. En dat zonder ook maar één Woodstock-festival.
. Wetenschap Wall Street JournalEn zelfs de wetenschappelijke gemeenschap geeft toe dat verplichtingen geen zin meer hebben? Stilte. Niemand biedt excuses aan. Niemand reflecteert. Ze veranderen gewoon van onderwerp. Op veel plaatsen blijven de verplichtingen tot op de dag van vandaag van kracht, zoals in Brazilië.
Wat het nog perverser maakt, is de groteske morele omkering. Door de geschiedenis heen hebben de ouderen zich opgeofferd voor de jongeren. Kapiteins gingen als laatsten ten onder met het schip. "Vrouwen en kinderen eerst" op de Titanic Reddingsboten. Ouders beschermen hun kinderen, niet andersom.
Tijdens de coronapandemie: de kinderen konden de pot op, we moesten de ouderen beschermen. Zelfs toen uit Prasads onderzoek bleek dat jongeren een hoger risico liepen op ziekenhuisopname door het vaccin dan door de ziekte zelf. "Het is het waard om ze op te offeren", concludeerde de wereld, voor een mogelijk tijdelijke, kortstondige vermindering van het aantal besmettingen.
In primitieve samenlevingen, wanneer de goden offers eisten, waren het altijd de jongeren. Maagden werden in vulkanen gegooid. Eerstgeborenen werden op altaren geofferd. De ouderen beslisten, de jongeren stierven. Wij dachten dat we geëvolueerd waren.
“Mensen vonden het normaal om de gezondheid van kinderen te ruïneren onder het mom van valse bescherming voor ouderen. Ze werden misleid, ze logen veel, en nu willen ze dat al dit kwaad gewoon verdwijnt. Ze reageren met minachting of agressie wanneer ze met de waarheid worden geconfronteerd,” vertelde een vriend van mij, een hartchirurg.
De gebruikte taal was niet wetenschappelijk, maar religieus. "Doe je deel", "Bescherm de kwetsbaren", "Volg de wetenschap". Dogma's, geen methoden. Vragen stellen werd als ketterij bestempeld. "Ontkenner", "anti-wetenschap", "moordenaar". Morele beschuldigingen, geen wetenschappelijke meningsverschillen.
Experts als priesters. Jongeren als offergaven. Gehoorzaamheid als deugd. Alles voor een 'hoger goed' dat nooit heeft bestaan, dat een misleiding was.
Tijdens de Koude Oorlog beheerste de militair-industriële lobby de angst. Tijdens de coronapandemie was het de farmaceutische lobby die de touwtjes in handen had. Beslissingen die recordwinsten opleverden, zorgden ervoor dat 160 miljoen mensen in extreme armoede terechtkwamen. Geen toeval.
We zijn in feite de meest laffe samenleving aller tijden. Het was geen lafheid om bang te zijn voor Covid. De angst was legitiem. De ziekte was echt. De doden waren echt. De lafheid was iets anders. Het was het accepteren van de morele omkering – ouderen die de jongeren opofferen – zonder dat iemand zijn stem verhief.
Het was het gehoorzamen van misleidende propaganda van bedrijven met een geschiedenis van 33 miljard dollar aan fraudeboetes. Het creëerde niets – geen kunst, geen beweging, geen betekenisvolle cultuur – uit het grootste collectieve trauma in decennia. Het was snel vergeten toen herinneren ongemakkelijk werd.
De Koude Oorlog bracht ons "Born to Be Wild" en de slogan "Make love, not war". Covid gaf ons vaccinatiepassen en bezorgapps. Geen transformerende kunst. Geen revolutie in het denken.
Zeven jaar na de Russische crisis, in augustus 1969, betrad Joe Cocker het podium van Woodstock en zong "Met een beetje hulp van mijn vrienden.Zijn herinterpretatie van het Beatles-nummer werd het meest indrukwekkende liveoptreden in de muziekgeschiedenis. Vierhonderdduizend mensen vierden het leven, niet de dood of menselijke schilden.
Tijdens het festival werden twee baby's geboren. Vrouwen die negen maanden zwanger waren, besloten dat ze dit moment niet mochten missen. Stel je de sfeer eens voor.
Bijna zes jaar na de wereldwijde lockdowns van maart 2020, wat hebben we nu eigenlijk? Zoom-vergaderingen. Zelfgebakken brood op Instagram. TikTok-dansjes.
Of gelooft iemand echt dat we over twee jaar ons eigen Woodstock hebben?
-
Filipe Rafaeli is filmmaker, viervoudig Braziliaans kunstvliegkampioen en mensenrechtenactivist. Hij schrijft over de pandemie op zijn Substack en heeft artikelen gepubliceerd in France Soir, uit Frankrijk, en Trial Site News, uit de VS.
Bekijk alle berichten
