roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » EcoHealth-financieringsopschorting is puur theater
EcoHealth-financieringsopschorting is puur theater

EcoHealth-financieringsopschorting is puur theater

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Peter Daszak is de voorzitter van EcoHealth Alliance, de organisatie die het nauwst betrokken is bij het potentiële laboratoriumlek bij het Wuhan Institute of Virology (WIV) dat mogelijk de Covid-crisis heeft veroorzaakt.

De Amerikaanse House Committee on Oversight and Accountability heeft onlangs veel ‘onderzoek’ gedaan naar Daszak en EcoHealth, wat heeft geresulteerd in een gepubliceerd rapport op 1 mei 2024 met de wereldschokkende bevinding dat er “ernstige en systemische zwakheden bestaan ​​in de subsidieverleningsprocessen van de federale overheid – in het bijzonder de NIH.” Bovendien brengen deze zeer slechte zwakheden “niet alleen het geld van de Amerikaanse belastingbetaler in gevaar voor verspilling, fraude en misbruik, maar brengen ze ook de nationale veiligheid van de Verenigde Staten in gevaar.”

Dit klinkt behoorlijk serieus: ons belastinggeld en onze nationale veiligheid zijn in gevaar. Blijkbaar gebeuren er heel slechte dingen. Wat zijn die slechte dingen? “Zwakke punten in het subsidieproces van de NIH.” Is dat werkelijk het enige waar de commissie mee kan komen? Als de tekortkomingen bij het verstrekken van subsidies zo verschrikkelijk zijn, wat adviseert zij ons dan om daaraan te doen?

Op basis van haar bevindingen heeft het Comité een aantal zeer brede, maar niet erg specifieke, acties aanbevolen:

  1. Aan het Congres: “Regeer in [ze gebruikten ‘regeren’ in plaats van ‘rein’ – een opmerkelijke freudiaanse verspreking] de niet-gekozen bureaucratie, vooral binnen de door de overheid gefinancierde volksgezondheid. 
  2. Aan de regering: Erken EcoHealth en zijn president, Dr. Daszak, als slechte actoren… en zorg ervoor dat noch EcoHealth, noch Dr. Daszak nog een cent krijgen, vooral voor gevaarlijk en slecht gecontroleerd onderzoek. 

De regering moet hier gehoor aan hebben gegeven, want amper twee weken later, op 15 mei 2024, maakte de Subcommissie deze triomfantelijke uitspraak. aankondiging:

HHS is begonnen met pogingen om alle Amerikaanse financiering aan deze corrupte organisatie stop te zetten. EcoHealth faciliteerde onderzoek naar functiewinst in Wuhan, China zonder goed toezicht, overtrad opzettelijk meerdere vereisten van zijn miljoenen dollars kostende National Institutes of Health-subsidie, en legde blijkbaar valse verklaringen af ​​tegenover de NIH. Deze acties zijn volkomen weerzinwekkend en onverdedigbaar en moeten met snelle actie worden aangepakt.

Let op de bizarre discrepantie tussen de beschrijving van “deze corrupte organisatie” en haar “weerzinwekkende, onverdedigbare” acties, en de beschuldigingen die tot zulke extreme claims leiden, waaronder het uitvoeren van onderzoek zonder behoorlijk toezicht (niemand doet dat ooit!), het schenden van de eisen van haar organisatie. NIH-subsidie ​​(een bureaucratische overtreding) en “blijkbaar” het afleggen van valse verklaringen aan de NIH (zelfs niet eens zeker).

Er moet hoe dan ook “snel actie” worden ondernomen. Wat is die actie precies?

“HHS is begonnen met pogingen om alle Amerikaanse financiering aan EcoHealth stop te zetten. “Begonnen inspanningen” – het klinkt alsof concrete resultaten ophanden zijn. Niet alleen dreigend, maar ook consequent. Zoals ‘toekomstige uitsluiting’ en ‘opschorting van financiering’. (sarcasme bedoeld)

Maar wacht. Hebben ze dat niet al gedaan? Ja, dat deden ze.

Financieringsopschorting 2020

Snelle herinnering: op 24 april 2020 annuleerde de NIH de financiering voor het Wuhan Institute of Virology (WIV) gain-of-function-onderzoek onder leiding van EcoHealth Alliance, omdat de regering-Trump vermoedde (of wist) dat dergelijk onderzoek mogelijk iets te maken had met de Covid-pandemie.

De wetenschappelijke wereld was verontwaardigd. Zevenenzeventig Amerikaanse Nobelprijswinnaars en 31 wetenschappelijke verenigingen schreven naar de leiding van de NIH met het verzoek om herziening van het besluit. Gain-of-function-onderzoek moet doorgaan! In augustus 2020 heeft de NIH de annulering ongedaan gemaakt en opnieuw begonnen met de financiering van EcoHealth en WIV. [ref]

De Nobelprijswinnaars en wetenschappelijke verenigingen wonnen de dag: onderzoek dat de mensheid redt om dodelijke ziekteverwekkers te ontwikkelen die niet in de natuur voorkomen, zou ongehinderd kunnen worden voortgezet door radicale bezuinigingen op de financiering van de NIH.

En toch: de subsidies van de NIH vormen slechts een fractie van de totale overheidsfinanciering van de EcoHealth Alliance.

Dus welke fondsen worden deze keer “opgeschort”?

Eigenlijk geen.

De zeer bedreigende “kennisgeving van schorsing en voorgestelde uitsluiting', dat op 15 mei 2024 door HHS naar de EcoHealth Alliance werd gestuurd, verzekert de organisatie (wiens gedrag weerzinwekkend en onverdedigbaar is) dat 'opschortings- en uitsluitingsacties niet bestraffend zijn'.

We proberen je niet te straffen voor je slechte gedrag, staat er in de brief. We willen er alleen zeker van zijn dat er niet-bestraffende ‘gevolgen’ zijn voor dat gedrag. Bijvoorbeeld:

Er zal niet om aanbiedingen worden gevraagd, er zullen geen contracten worden gegund, bestaande contracten zullen niet worden verlengd of op andere wijze worden verlengd, en subcontracten waarvoor goedkeuring van de federale overheid van de Verenigde Staten vereist is, zullen door geen enkele instantie in de uitvoerende macht worden goedgekeurd voor EHA [EcoHealth Alliance]. van de federale regering van de Verenigde Staten, tenzij het hoofd van de instantie die de aanbestedende actie onderneemt, vaststelt dat er een dwingende reden voor een dergelijke actie bestaat. 

[VET TOEGEVOEGD]

Met andere woorden, als het hoofd van het ‘agentschap dat de contractuele actie onderneemt’ bepaalt dat er ‘een dwingende reden’ is om een ​​contract met Ecohealth te sluiten, dan is dit hele opschortings- en uitsluitingsgedoe niet relevant. Dus niet strafbaar. En vrijwel geen gevolgen. En er zijn ook geen fondsen ‘opgeschort’.

Niettemin, gezien het afschuwelijke gedrag van EcoHealth, zoals uiteengezet in de aankondiging van de niet-bestraffende gevolgen – hoe kunnen overheidsinstanties ooit dwingende redenen hebben om ‘contractuele actie’ te ondernemen met ‘deze corrupte organisatie’?

EcoHealth wordt grotendeels gefinancierd door het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Pentagon

In een uitgebreide uiteenzetting over Peter Daszak en EcoHealth Alliance, de Onderscheppen gerapporteerd in december 2021:

De financiering van de EcoHealth Alliance van de Amerikaanse overheid, die volgens Daszak zo'n 80 procent van de begroting uitmaakt, is de afgelopen jaren ook gegroeid. Volgens een Onderscheppen Na analyse van openbare registers heeft de organisatie ruim 118 miljoen dollar aan subsidies en contracten ontvangen van federale agentschappen, waarvan 42 miljoen dollar afkomstig is van het Ministerie van Defensie. Een groot deel van dat geld is echter toegekend via programma’s die niet gericht zijn op gezondheid of ecologie, maar op de preventie van biologische oorlogsvoering, bioterrorisme en ander misbruik van ziekteverwekkers..

[VET TOEGEVOEGD]

Dit is hoe bijna twintig jaar overheidsfinanciering voor de EcoHealth Alliance eruit ziet (grafiek uit Onderscheppen dit artikel): 

Zoals RFK Jr. op basis van deze informatie schreef in De Wuhan-doofpot:

Verreweg de grootste financieringspool van Daszak was het surrogaat van de CIA, het United States Agency for International Development (USAID). Via USAID heeft de CIA tussen 65 en 2009 bijna 2020 miljoen dollar aan PREDICT-financiering naar EcoHealth gesluisd.

(pag. 228, Kindle-editie)

Er verscheen nog een ander artikel waarin de banden tussen Daszak en het leger werden onderzocht Onafhankelijk Wetenschappelijk Nieuws in december 2020, waarin werd gerapporteerd dat het grootste deel van de Pentagon-financiering van de EcoHealth Alliance “was afkomstig van de Defense Threat Reduction Agency (DTRA), een afdeling van de DOD die stelt dat het de taak heeft om “massavernietigingswapens en geïmproviseerde dreigingsnetwerken tegengaan en afschrikken.”

Voorts

De militaire banden van de EcoHealth Alliance beperken zich niet tot geld en mentaliteit. Een opmerkelijke 'beleidsadviseur' van de EcoHealth Alliance is David Franz. Franz is voormalig commandant van Fort Detrick, de belangrijkste biooorlogs-/biodefensiefaciliteit van de Amerikaanse overheid.

Het ISN-artikel biedt ook een handig spreadsheet met details over de financiering van EcoHealth.

Waar kijkt het toezichtscomité naar – en waarom?

Er wordt geen melding gemaakt van financiering door het DoD, DTRA of USAID in de aankondiging van de commissie of in de uiterst performante, 100% tandeloze kennisgeving van schorsing en uitsluiting die zij naar Peter Daszak hebben gestuurd. Weet de Amerikaanse House Committee on Oversight and Accountability niet wie de belangrijkste overheidsfinanciers van de EcoHealth Alliance zijn? 

Als een instantie de opschorting en uitsluiting kan omzeilen door “vast te stellen dat er een dwingende reden is” om EcoHealth te financieren, wat is dan het nut van deze niet-bestraffende gevolgen?

Waarom deze schertsvertoning van verantwoordelijkheid, terwijl de zogenaamde toezichthouders dit in feite moedwillig negeren wat is er eigenlijk aan de hand?

Het is duidelijk dat de commissie niet geïnteresseerd is in het onderzoeken van de rol van Daszak in de biodefensie-industrie, die niet alleen verantwoordelijk was voor het ‘gain-of-function’-onderzoek dat mogelijk tot SARS-CoV-2 heeft geleid, maar voor de hele reactie op de Covid-pandemie – die zeer zeker niet over de volksgezondheid en was feitelijk alles over het creëren en toepassen van de medische tegenmaatregelen die de monomane focus waren van de biodefensie-responders.

Wat we Peter Daszak moesten vragen als we feitelijk toezicht hadden

Als de commissie het onderzoek naar Peter Daszak en EcoHealth Alliance serieus zou willen nemen, zijn hier enkele vragen die ze zouden stellen:

Niet-openbare financieringsbronnen en projecten voor de gezondheidszorg

  • Het grootste deel van de overheidsfinanciering voor EcoHealth Alliance komt niet van volksgezondheidsinstanties, maar van USAID (State Department/CIA) en het Pentagon. Welke projecten financieren deze niet-openbare gezondheidszorginstellingen? Hebben deze projecten betrekking op onderzoek naar biodefensie/biooorlogvoering?
  • Is het door USAID en het Pentagon gefinancierde virusonderzoek, uitgevoerd door EcoHealth en/of haar partners, in de eerste plaats bedoeld ter voorbereiding op natuurlijk voorkomende pandemieën of op mogelijke biooorlogs-/bioterroristische aanvallen?
  • Betreffen de door USAID en Pentagon gefinancierde projecten uitgevoerd door EcoHealth en/of haar partners het creëren van pandemische potentiële ziekteverwekkers als onderdeel van onderzoek op het gebied van biologische verdediging/biooorlogvoering?
  • Weet of vermoedt u dat SARS-CoV-2 een ontwikkeld virus was dat werd gecreëerd als onderdeel van een door USAID en het Pentagon gefinancierd biowarfare/biodefense-project?
  • Betreffen de door USAID en het Pentagon gefinancierde projecten die door EcoHealth en/of haar partners worden uitgevoerd, werkzaamheden aan medische tegenmaatregelen tegen potentiële biologische oorlogsvoering/bioterrorisme-agentia?

Ziekte X Op-Ed

  • Op 27 februari 2020, voordat de Covid-pandemie was uitgeroepen en voordat iemand in de VS aan Covid-19 was overleden, schreef u een opiniestuk voor de New York Times waarin staat dat het nieuwe coronavirus ‘Ziekte X’ was. U legde uit dat de term ‘Ziekte X’ in 2018 door u en een aantal experts van de Wereldgezondheidsorganisatie werd bedacht. In uw rapport uit 2018 staat:

Ziekte X vertegenwoordigt het besef dat een ernstige internationale epidemie zou kunnen worden veroorzaakt door een ziekteverwekker waarvan momenteel niet bekend is dat hij een ziekte bij de mens veroorzaakt. Ziekte X kan ook een bekende ziekteverwekker zijn waarvan de epidemiologische kenmerken zijn veranderd, bijvoorbeeld door de overdraagbaarheid of de ernst ervan te vergroten.

Waarom wist u zo vroeg, zelfs voordat we wisten dat er sprake was van een pandemie, zo zeker dat dit ‘Ziekte X’ was? Wat was er met SARS-CoV-2 (dat tenslotte werd genoemd als een directe opvolger van de oorspronkelijke SARS, waarvan werd gezegd dat het erg op elkaar leek) waardoor het u zo uniek gevaarlijk leek? Waarom vond je dat je de hele wereld ervoor moest waarschuwen op de pagina's van de NYT? 

  • Dacht u dat SARS-CoV-2 een bekende ziekteverwekker was die “zijn epidemiologische kenmerken had veranderd” door “de overdraagbaarheid of ernst ervan te vergroten”? Zo ja, waarom dacht u dat?
  • Dacht je dat SARS-CoV-2 een potentieel biowapen was dat was ontwikkeld met behulp van fondsen van USAID en DOD door EcoHealth Alliance en/of haar onderzoekspartners in China of elders?
  • De New York Times heeft vervolgens uw opiniestuk “Ziekte X” verwijderd uit hun online uitgave van 2-27-2020. Je kunt het alleen vinden via de directe link. Waarom denk je dat ze het zo goed als onmogelijk hebben gemaakt voor iedereen die het artikel nog niet kent, om het te vinden? Heb je er spijt van dat je het geschreven hebt?

Ziekte X koppelen aan genetische vaccinplatforms

  • In het NYT opiniestuk, u heeft een link gegeven van de term “Ziekte X” naar a CNN-artikel uit 2018 waarin Dr. Anthony Fauci zegt dat, om zulke gevaarlijke, nog niet bestaande ziekteverwekkers te bestrijden, “de WHO erkent dat zij “behendig moet bewegen” en dat dit het creëren van “platformtechnologieën” met zich meebrengt. 

Fauci vervolgt met te zeggen dat “wetenschappers aanpasbare recepten ontwikkelen voor het maken van vaccins. Wanneer er vervolgens een uitbraak plaatsvindt, kunnen ze de unieke genetica van het virus dat de ziekte veroorzaakt in kaart brengen, en de juiste sequentie in het reeds ontwikkelde platform pluggen om een ​​nieuw vaccin te creëren.”

Dat klinkt heel erg als het mRNA-platform dat werd gebruikt voor de Covid-tegenmaatregelen en dat bekend werd als de ‘mRNA-vaccins’. 

Waarom linkte u naar dat specifieke artikel uit uw opiniestuk over ziekte X? Suggereerde u dat de oplossing voor de pandemie die u leek te voorspellen een genetisch platform zou zijn waarin de “juiste volgorde” zou kunnen worden aangesloten om vaccins te maken? 

  • Was u al op de hoogte van de Covid-mRNA-vaccins die werden ontwikkeld ten tijde van uw opiniestuk (27 februari 2020) door Moderna en BioNTech/Pfizer, lang vóór de officiële lancering van Operatie Warp Speed ​​(mei 2020)?
  • Is het waar dat het Pentagon de mRNA-platforms beschouwde als de geprefereerde tegenmaatregelen tegen Covid-19, en dat deze altijd bedoeld waren om volledige financiering en ontwikkeling te bereiken, vanaf januari 2020?
  • Had het door USAID en het Pentagon gefinancierde onderzoek dat door EcoHealth en/of haar partners werd uitgevoerd, betrekking op de ontwikkeling van dergelijke mRNA-vaccins? Zo ja, hoe?

De noodzaak van een crisis om de financiering en ontwikkeling van platforms voor genetische vaccins te rechtvaardigen

Totdat een infectieziektecrisis heel reëel en aanwezig is en zich op een noodsituatie bevindt, wordt deze vaak grotendeels genegeerd. Om de financieringsbasis na de crisis in stand te houden, moeten we het publieke inzicht vergroten in de noodzaak van MCM’s zoals een pan-influenza- of pan-coronavirusvaccin. Een belangrijke drijfveer zijn de media, en de economie volgt de hype. We moeten die hype in ons voordeel gebruiken om tot de echte problemen te komen. Beleggers zullen reageren als ze aan het einde van het proces winst zien.

Het klinkt alsof u zegt dat we de media nodig hebben om een ​​crisis op te zwepen, zodat investeerders het type pan-coronavirusvaccin willen financieren dat precies het genetische platform is dat u in uw opinie benadrukte, en ook precies het platform dat kwam kort na uw opiniestuk in het publieke bewustzijn en werd bekend als de Covid-mRNA-vaccins.

Kunt u deze griezelige overlap verklaren tussen uw beschrijving van wat er nodig was om dergelijke platforms in 2016 te laten ontwikkelen en wat er feitelijk in 2020 is gebeurd?

  • Heeft het door USAID en Pentagon gefinancierde onderzoek naar coronavirussen, uitgevoerd door EcoHealth Alliance en/of haar partners, de ontwikkeling van dergelijke platforms ondersteund? Zo ja, hoe?
  • Was u op de hoogte van een plan om de opkomst van SARS-CoV-2 te gebruiken als trigger voor de mediahype, publiek-private financiering en de massale ontwikkeling en inzet van mRNA-vaccins begin 2020 – precies zoals u ze in 2016 beschreef?
  • Indien u op de hoogte was van een dergelijk plan, wie was daarbij betrokken en wat was uw rol?

Conclusie

De Amerikaanse House Committee on Oversight and Accountability heeft een grote show gemaakt door Peter Daszak en EcoHealth Alliance publiekelijk te bestraffen voor vreselijk gedrag in de manier waarop zij hun financiering vanuit de NIH beheerden. De commissie heeft ook zeer ernstige tekortkomingen in het subsidieverleningsproces van de NIH aan het licht gebracht, die moeten worden gecorrigeerd.

Als resultaat van de aanbevelingen van de commissie heeft de HHS (het moederagentschap van de NIH) een niet-bestraffende kennisgeving aan Peter Daszak gestuurd, waarin staat dat EcoHealth geen cent meer overheidsfinanciering kan ontvangen... tenzij een overheidsinstantie besluit dat er een dwingende reden is om dergelijke financiering.

Het is duidelijk dat alle onderzoeken, rapporten, aanbevelingen en mededelingen van de commissie in deze kwestie puur performatief zijn, aangezien 1) ze in feite geen consequenties opleggen, en 2) ze voorbijgaan aan het feit dat het grootste deel van de financiering van Daszak en EcoHealth afkomstig is van het leger en het ministerie van Buitenlandse Zaken. bronnen voor werk aan biodefensie/biowarfare-gerelateerde projecten.

Is het werk van de commissie slechts het zoveelste voorbeeld van bureaucratische incompetentie en “verspilling, fraude en misbruik” van ons kostbare belastinggeld?

Of is het een opzettelijke afleiding, om ons af te leiden van het werk dat de Amerikaanse regering feitelijk financierde in biowapenlaboratoria zoals die in Wuhan, waarbij potentiële ziekteverwekkers voor een pandemie worden ontwikkeld en vervolgens mondiale publiek-private partnerschappen worden opgezet om medische tegenmaatregelen tegen deze ziekteverwekkers te ontwikkelen – die allemaal samenkwamen om de catastrofe te creëren die bekend staat als de Covid-pandemie?

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, Brownstone Fellow uit 2023, heeft een graad in Engels behaald aan Harvard. Ze is een gepensioneerde wetenschapsschrijver en een praktiserend kunstenaar in Philadelphia, PA.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute