Peter Principle (def, Wikipedia): De Peter-principe is een concept in management dat is ontwikkeld door Laurence J. Peter. Hij stelt dat mensen in een hiërarchie de neiging hebben om op te klimmen tot 'een niveau van respectieve incompetentie': werknemers worden gepromoveerd op basis van hun succes in eerdere banen, totdat ze een niveau bereiken waarop ze niet langer competent zijn, omdat vaardigheden in de ene baan niet noodzakelijkerwijs toepasbaar zijn in een andere.
Waarom zou u geïnteresseerd zijn in het merkwaardige geval van Dr. Peter Marks, MD, PhD? De onlangs afgetreden directeur van het FDA Center for Biologics Evaluation and Research (CBER)? Want Dr. Peter Marks biedt een uitstekende casestudy van wat er gebeurt als de overheid genoegen neemt met acceptabele in plaats van excellente functies in wetenschappelijk bestuur (bureaucraten).
Het is moeilijk om ervaren toptalenten te vinden voor overheidsfuncties. Het salaris is ongeveer tweederde of minder dan dat van vergelijkbare functies in het bedrijfsleven, met name in de farmaceutische industrie. Niet bepaald een goede manier om een gezin te stichten en die koloniale woning met vijf bedden in Alexandria, McClain of Potomac te kopen die je collega's duidelijk laat zien hoe belangrijk je werkelijk bent. Het werk is over het algemeen een alledaagse sleur, met bergen papierwerk afgewisseld met diverse vereiste personeels- en managementactiviteiten. Er zijn veel risico's als de beheerder afwijkt van gestandaardiseerde processen. Er is weinig ruimte voor innovatie of ontdekking. Grote geesten verlangen naar onafhankelijkheid. Deze dynamiek wordt ruimschoots geïllustreerd door de enorme salarisverhogingen die doorgaans worden genoten door vrijwel iedereen die de overheid verlaat om een functie in de farmaceutische industrie te aanvaarden – zelfs de intellectuele prutsers en wannabe's.
Wat een hoge overheidsfunctie wél oplevert, is macht en status. Je neemt beslissingen die een enorme impact hebben op de winst en het beleid van de gereguleerde industrie. Iedereen wil je aandacht voor zijn of haar hobby. De pers kruipt in je huid vanwege de krachten die "toegang tot journalistiek."
Wie het kan, doet het. Wie het niet kan, reguleert.
Ik denk aan twee voorbeelden van veelgehoorde wijsheden over de academische wereld. Het eerste voorbeeld is dat degenen die actief streven naar een functie als afdelingsvoorzitter doorgaans macht over hun collega's nastreven, en juist degenen zijn die je beter kunt vermijden bij de selectie van een afdelingsvoorzitter of decaan. Het tweede is dat de reden dat de academische politiek zo venijnig is, is dat er zo weinig is om over te vechten.
Na zijn eerste benoeming tot adjunct-directeur van CBER klom Dr. Marks snel op tot een vooraanstaande figuur binnen de FDA en werd hij beloond met een prestigieuze benoeming tot lid van de National Academy of Science – niet op basis van zijn intellect, wetenschappelijke prestaties, meesterschap in de regelgevende wetenschap of technische uitmuntendheid – maar omdat hij pleitte voor minder regulering van de farmaceutische industrie waar hij vóór zijn eerste benoeming bij de FDA had gewerkt.
Waarom besloot je op dat moment om van carrièrepad te veranderen?
Het was een combinatie van persoonlijke en professionele redenen, maar de belangrijkste factor was dat ik in de tijd dat ik bij Brigham and Women's werkte, twee kinderen kreeg en meer tijd met mijn gezin wilde doorbrengen.
Dus ging ik een paar jaar in de farmaceutische industrie werken. Het bleek een zeer productieve periode in mijn carrière te zijn: Ik was betrokken bij de succesvolle goedkeuring door de regelgevende instanties van de eerste orale ijzerchelator in de VS en heeft geholpen de richting te bepalen voor de wettelijke goedkeuring van twee andere producten die nu op de markt zijn.
Het werk dat ik daar deed om dat medicijn op de markt te brengen was spannend, maar de idealist in mij wilde terug naar de patiëntenzorg en de volksgezondheid. Dus keerde ik terug naar de academische geneeskunde aan Yale University. Daar hielp ik mee met de uitbreiding van de dienst voor leukemie bij volwassenen. Uiteindelijk werd ik de eerste Chief Clinical Officer van het toen net opgerichte Smilow Cancer Center.
Waarom besloot u, nadat u terugkeerde naar de academische geneeskunde, om naar de publieke sector te gaan?
Ik heb erg genoten van mijn baan bij Yale, maar in die tijd zag ik toevallig een advertentie in de New England Journal of Medicine voor de functie van adjunct-directeur van het Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) van de FDA. De functiebeschrijving leek goed aan te sluiten bij mijn opleiding en ervaring, dus solliciteerde ik. Ik verwachtte niet veel, en dat gebeurde ook. Ik had het druk met andere werkzaamheden en vergat bijna dat ik had gesolliciteerd.
Enkele maanden later ontving ik een brief met een uitnodiging voor een gesprek. Dat proces duurde maanden en uiteindelijk kreeg ik de functie aangeboden. Ik begon in januari 2012 als adjunct-directeur van de CBER en werd begin 2016 directeur.
Om maar te zeggen dat in de farmaceutische industrie "betrokken was bij" en "meehielp de richting te bepalen" andere manieren zijn om te zeggen: "Ik speelde een bescheiden rol in het team dat deze dingen deed." Er is geen bewijs dat hij een hoge aanstelling had tijdens zijn tijd in de industrie, net zoals hij eerder een "klinische" baan leek te hebben met zijn academische aanstellingen in de geneeskunde – nogal teleurstellend voor een arts of PhD. Hij lijkt in deze fase van zijn carrière vóór de FDA aan de "verwachtingen" te hebben voldaan, maar zeker niet te hebben overtroffen.
De ultieme uitdrukking van Dr. Marks' laissez-faire regelgevende filosofie was "Operation Warp Speed" (OWS), waarbij zowel het regelgevende als bio-ethische kader voor gentherapie en de regulering van vaccinproducten en klinische testen, dat gedurende decennia van internationale ervaring en consensus was ontwikkeld, figuurlijk in de prullenbak werd gegooid. Dit alles was gebaseerd op hype en gebrekkige modellen die wezen op een casefataliteitscijfer (CFR) van 3.4% voor een SARS-CoV-2-infectie, terwijl het werkelijke CFR vergelijkbaar was met dat van een ernstigere seizoensgriepuitbraak – zoals al vroeg in de uitbraak werd aangetoond door de huidige directeur van het NIH, Jay Bhattacharya. OWS en de wereldwijde schade als gevolg van de verschillende op gentherapie gebaseerde Covid-vaccins, die ervoor zorgden dat patiënten gedurende langere tijd hoge niveaus van het opmerkelijk giftige "spike"-eiwit produceerden, vloeien allemaal rechtstreeks voort uit de regelgevende filosofie en het handelen van Dr. Peter Marks.
De partner van Dr. Marks in deze onderneming was de toenmalige adjunct-secretaris van HHS voor Pandemic Response (ASPR) Dr. Robert Kadlec, een beruchte 'deep state'-agent met nauwe historische banden met het bedrijf dat het Anthrax-vaccin op de markt brengt (Emergent Biosolutions), de Defense Intelligence Agency en Dick Cheney.
Tijdens de COVID-19-pandemie Ik had het voorrecht om de visie te aanschouwen die ik in maart 2020 voor Operatie Warp Speed bedacht in samenwerking met Dr. Robert Kadlec werkelijkheid geworden onder leiding van minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken Azar en president Trump, dankzij de onwrikbare inzet van ambtenaren bij de FDA en elders binnen de overheid. Bij de FDA hebben de onvermoeibare inspanningen van medewerkers binnen de organisatie geleid tot een opmerkelijke versnelling van de ontwikkeling van vaccins tegen het virus, die voldoen aan de normen voor kwaliteit, veiligheid en effectiviteit die het Amerikaanse publiek verwacht. De vaccins hebben ongetwijfeld de morbiditeit en mortaliteit als gevolg van COVID-19 in de Verenigde Staten en elders aanzienlijk verminderd.
Ontslagbrief van Dr. Peter Marks, 28 maart 2025
Wat mij betreft is het moeilijk te stellen dat president Donald Trump, wiens kerncompetenties liggen in onroerend goed, bedrijfsontwikkeling, marketing en media, verantwoordelijk was voor OWS, ware het niet dat hij te afhankelijk was van en te weinig sceptisch stond tegenover de wetenschappelijke bestuurders die hem adviseerden – met name drs. Peter Marks en drs. Robert Kadlec.
Dr. Peter Marks, MD, PhD, besloot zijn baan bij de federale overheid te verlaten na veertien jaar bij het Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) van de FDA, blijkbaar in reactie op de mededeling van de minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken dat hij de keuze had om vrijwillig ontslag te nemen of om dringende redenen ontslagen te worden. Althans, zo bericht de pers. Ten tijde van zijn ontslag had Dr. Marks het publiek sinds 2016 (drie jaar vóór Covid) gediend als directeur van CBER, en daarvoor was hij van 2012 tot 2016 adjunct-directeur van CBER.(bron)).
Zoals gebruikelijk bij HR-procedures in dit soort personeelszaken, heeft de minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken, de heer Robert F. Kennedy, jr. (of zijn kantoor), geweigerd commentaar te geven of te bevestigen dat dit inderdaad is gebeurd. Daarom hebben we geen informatie over de specifieke reden voor ontslag. Wat we wel hebben, is een kopie van de ontslagbrief van Dr. Marks bij de FDA van 28 maart (hieronder bijgevoegd), waarin hij stelt:
De afgelopen 13 jaar heb ik mijn best gedaan om ervoor te zorgen dat we de beste beschikbare wetenschap efficiënt en effectief toepassen ten behoeve van de volksgezondheid. Zoals u weet, was ik bereid om de zorgen van de minister over vaccinveiligheid en transparantie weg te nemen door het publiek te horen en diverse openbare bijeenkomsten en bijeenkomsten met de National Academy of Sciences, Engineering and Medicine te organiseren. Het is echter duidelijk geworden dat de staatssecretaris geen behoefte heeft aan waarheid en transparantie. Hij wil liever een ondergeschikte bevestiging van zijn desinformatie en leugens.
Mijn hoop is dat de komende jaren, Er komt een einde aan de ongekende aanval op de wetenschappelijke waarheid die een negatief effect heeft op de volksgezondheid in ons land, zodat de burgers van ons land ten volle kunnen profiteren van de breedte van de vooruitgang in de medische wetenschap. Hoewel ik het jammer zal vinden dat ik in de toekomst niet meer bij de FDA kan werken, ben ik oprecht dankbaar dat ik de kans heb gekregen om met zo'n bijzondere groep mensen bij de FDA te werken en ik zal mijn best doen om in de toekomst de volksgezondheid te blijven verbeteren.
Bij het schrijven van dit essay wilde ik inzicht krijgen in de academische achtergrond, wetenschappelijke prestaties en kwalificaties van Dr. Marks voor het leiden van de dominante westerse regelgevende instantie voor biologische geneesmiddelen, vaccins, bloedproducten, evenals cel- en gentherapie. Daarom zocht ik naar informatie over belangrijke carrièremijlpalen van Dr. Marks, waaronder zijn cv of een vermelding in Google Scholar (Google Scholar is een toonaangevende bron voor het evalueren van academische bijdragen en status). Niets. Nada. Alsof zijn geschiedenis van het internet is gewist.
Hij beweert te zijn opgeleid als Ph.D. Moleculair Bioloog (waarom is dit belangrijk, vraagt u zich af? Zie hieronder), maar bij het zoeken naar de federale PubMed database Ik vind slechts vijf onopvallende artikelen over celbiologie tijdens zijn promotietraject. Hij beweert een expert in de volksgezondheid te zijn, maar ik kan geen bewijs vinden van een formele opleiding of ervaring in de volksgezondheid, klinisch onderzoek of regelgeving vóór zijn toetreding tot de FDA. Tijdens zijn academische carrière klom hij op tot het niveau van "instructeur", wat een opmerkelijk bescheiden rang is voor een arts. PhD. Kortom, ik kan geen bewijs vinden van wetenschappelijke excellentie, leiderschap of opmerkelijke prestaties tijdens het onderzoek naar de wetenschappelijke en klinische ervaring van Dr. Marks.
Waarom zijn de wetenschappelijke kwalificaties en ervaring van Dr. Peter Marks belangrijk? Waarom ben ik zo gefocust op het muggenziften over deze nuances? Vier belangrijke redenen, gebaseerd op persoonlijke ervaring:
Eerst had ik op 03 juni 2021 een Zoom-gesprek met hem om de Japanse documenten voor de indiening van de regelgeving van Pfizer te bespreken, die Dr. Byran Bridle op een Japanse server voor regelgevende zaken had gevonden. Deze documenten meldden duidelijk dat Pfizer niet had voldaan aan de normen van zowel de FDA als de wereldwijde regelgeving met hun niet-klinische studies met betrekking tot het mRNA Covid-vaccin, en toch ging FDA/CBER/Marks door met de noodvergunning. Ik was er destijds van overtuigd dat de FDA te goeder trouw handelde, maar niet over de vereiste specialistische ervaring beschikte om de misleidende informatie die Pfizer had ingediend (met name met betrekking tot de biodistributie en toxiciteit van het geïnjecteerde product en de daaruit voortvloeiende genetische overdracht) te doorzien. Tijdens dat gesprek, dat ook werd bijgewoond door een PR-vertegenwoordiger van de FDA, gaf Dr. Marks aan dat hij aanvullende gegevens van Pfizer had ingezien (wat nu algemeen bekendstaat als de "Pfizer Papers") en dat er niets in stond dat hem "zorgwekkend" maakte. Bovendien heeft Dr. Marks mij – als expert op dit gebied – gevraagd om geen publieke kritiek te leveren totdat hij de ondersteunende gegevens kon vrijgeven.
Dit was een manipulatieve list en een leugen, en ik haat het om voorgelogen en gemanipuleerd te worden. Hij was niet van plan de gegevens openbaar te maken, en uiteindelijk was daarvoor een rechtszaak nodig. Zonder deze misleiding had ik me eerder en krachtiger uitgesproken, maar ik heb mijn kritiek achtergehouden uit respect voor wat ik beschouwde als een eerlijke collega. Bovendien blijf ik ervan overtuigd dat Dr. Peter Marks destijds, en nog steeds, door zijn opleiding en achtergrond niet gekwalificeerd was om de aard en tekortkomingen te begrijpen van de niet-klinische gegevens die Pfizer ter ondersteuning van dit product heeft ingediend.
Ten tweede heeft Dr. Peter Marks geen ervaring in het specialistische domein van gentherapietechnologieën en -producten. Hij promoveerde weliswaar in de "Moleculaire Biologie", maar er zijn geen aanwijzingen dat hij een grondige opleiding heeft genoten in de moderne Moleculaire Biologie – een van mijn specialismen. Hij heeft ook geen ervaring of opleiding in vaccinologie, noch in immunologie. Zijn onwetendheid op deze gebieden werd overduidelijk tijdens de COVID-crisis. Deze onervarenheid en onwetendheid, gecombineerd met zijn ogenschijnlijk gemiddelde wetenschappelijke scherpzinnigheid, speelden een sleutelrol in het mogelijk maken van het gebrekkige wereldwijde leiderschap van de FDA tijdens de COVID-crisis. Het is belangrijk om te begrijpen dat de VS, en met name de Amerikaanse FDA, tijdens de COVID-crisis de normen hebben bepaald voor het wereldwijde regelgevingsbeleid voor alle NAVO-, EU-, VK- en Five Eyes-bondgenoten in het inlichtingennetwerk. De politisering van het regelgevingsbeleid binnen al deze natiestaten en supranationale organisaties vloeide rechtstreeks voort uit de gebrekkige analyses en inzichten van Dr. Peter Marks.
In de derde plaats, wanneer hij geconfronteerd wordt met bezwaren tegen zijn analyses en beslissingen door zijn twee topexperts op het gebied van vaccins over de goedkeuring van de genetische 'booster'-vaccins (Drs. Philip Krause en Marion Gruber) Dr. Peter Marks negeerde ze. Blijkbaar vanwege zijn gevoel van eigenaarschap van OWS en een zekere koppigheid en tegendraadse weerstand, wat tot uiting komt in de opmerkingen in zijn ontslagbrief.
Laten we een recent essay uit “A Midwestern Doctor” erbij pakken, dat deze wending der gebeurtenissen bondig samenvat:
Een van de belangrijkste klokkenluiders die zich meldde, was Philip Krause, die al 30 jaar bij de FDA werkte. Dit kwam doordat Krause, samen met zijn directe meerdere Marian Gruber, de hoogste FDA-functionarissen waren die verantwoordelijk waren voor de Amerikaanse vaccins. Eind augustus 2021, midden in misschien wel de meest kritische vaccinbeoordeling van de FDA in de geschiedenis, ze namen abrupt ontslag (wat een seismische gebeurtenis was die de mainstream media erover berichtten en zelfs vermeldden dat het te wijten was aan politieke druk vanuit het Witte Huis voor de Covid-boosters). Hierna publiceerden Krause en Gruber een artikel in de LancetKrause publiceerde ook een reeks hoofdartikelen (bijv. deze, deze, deze in de Washington Post) die zich verzetten tegen het huidige boosterprogramma.
Hierna getuigde hij voor het Congres over de manier waarop met de Covid-vaccins werd omgegaan.
Zie het volgende voor details van die getuigenis:
De gehele 02 maart 2025 Substack-essay De titel "Waarom gaf de FDA groen licht voor de COVID-vaccins? Recente getuigenissen van klokkenluiders hebben de anatomie van corruptie binnen de FDA onthuld" is direct relevant voor deze actuele discussie over de incompetentie van Dr. Peter Marks.
Ten slotte is er de kwestie van de verontreiniging en vervalsing van DNA-fragmenten van vrijwel alle huidige op "mRNA" gebaseerde Covid-gentherapieproducten. Waarom zet ik "mRNA" tussen aanhalingstekens? Omdat deze producten niet echt mRNA gebruiken – zoals iedereen met een goede opleiding in de moleculaire biologie direct zal herkennen – maar eerder een sterk gemodificeerd synthetisch mRNA-analoog gebruiken, beter bekend als "pseudo-mRNA". Het is deze modificatie die kortlevende mRNA-moleculen verandert in materiaal dat kan worden gebruikt voor de productie van eiwitten, maar in feite geen mRNA is – waarvoor Kariko en Weissman door het Nobelprijscomité werden erkend omdat ze de op Covid-gentherapie gebaseerde vaccins mogelijk maakten.
Zoals Dr. Kevin McKernan en vele andere moleculair biologen wereldwijd hebben gedocumenteerd, levert het huidige productieproces voor de productie van deze op Covid gebaseerde gentherapieproducten materiaal op dat verontreinigd – vervalst – is met hoeveelheden DNA-fragmenten (en -sequenties) die noch acceptabel zijn, noch aan patiënten en hun artsen worden bekendgemaakt. Onder normale omstandigheden en onder onpartijdig toezicht van de regelgevende instanties had dit vervalsingsprobleem al lang vóór de toediening van deze producten aan mensen ontdekt moeten zijn.
Bovendien had de FDA, na ontdekking door McKernan en anderen, onmiddellijk een onderzoek moeten starten en deze producten van de markt moeten halen vanwege deze vervalsing. In plaats daarvan lanceerde Dr. Peter Marks, in nauwe samenwerking met de vaccinindustrie-academische apologeet en FDA-vaccinadviesraadlid Dr. Paul Offit, een absurde mediacampagne om te ontkennen dat de toedieningsformuleringen die voor het pseudo-mRNA worden gebruikt, ook de verontreinigende DNA-fragmenten in de cellen van patiënten zouden afleveren.
Deze actie was naar mijn mening strafbaar en zou onderzocht en vervolgd moeten worden voor zover de huidige federale wetgeving dit toestaat. Dr. Peter Marks werd niet gratie verleend door de aftredende president Biden.
Voor meer details, zie de volgende Substack essays:
https://www.malone.news/p/what-is-adulteration-of-pseudo-mrna
https://www.malone.news/p/adulterated-covid-vaccines-should
https://www.malone.news/p/mod-mrna-vaccines-dna-fragment-risks
https://www.malone.news/p/dna-integration-risk-moderna-knows
https://www.malone.news/p/fda-fails-to-address-dna-adulteration
Deze geschiedenis van Dr. Peter Marks en zijn acties tijdens de Covid-crisis illustreert de potentiële gevolgen van het toestaan dat bureaucratische wetenschappers het overheidsbeleid bepalen. Dr. Marks had substantiële en productieve bijdragen op de lange termijn kunnen leveren aan de FDA. Maar hij was nooit geschikt voor de functie van directeur van CBER. Hij miste de ervaring, training, intelligentie en het temperament voor de functie. Gedurende zijn carrière faalde hij herhaaldelijk, wat een klassiek voorbeeld is van het ironisch genoemde "Peter Principle". Tegen het einde van zijn carrière als ambtenaar verving hij twee hooggekwalificeerde en ervaren experts op het gebied van vaccinregelgeving bij de FDA, die beiden sinds dat opmerkelijke besluit om te vertrekken integer hebben gehandeld – in het bijzonder Dr. Philip Krause.
Ja, de geschiedenis van Dr. Peter Marks biedt een uitstekende casestudy van wat er gebeurt als de overheid genoegen neemt met acceptabele in plaats van excellente functies in wetenschappelijk bestuur (bureaucraat). Maar daarnaast illustreert dit specifieke voorbeeld ook een probleem dat ten grondslag ligt aan de incompetentie en het chronische falen van de gehele HHS-organisatie om haar primaire missie te vervullen: het beschermen en verbeteren van de gezondheid van Amerikaanse burgers. Om de HHS-organisatie en de bureaucratische infrastructuur een nieuwe invulling te geven en te heroriënteren op de taak om Amerika weer gezond te maken, zijn agressieve reorganisaties en banenverlies nodig om overtollig personeel te ontslaan en degenen die tot ambtenaar zijn gepromoveerd, te elimineren. “een niveau van respectieve incompetentie.”
Dit zal gezinnen ontwrichten, persoonlijk trauma veroorzaken en sommige van de goede mensen zullen onnodig "ontslagen" worden. Dit is inherent aan organisatorische herstructurering. De algemene richtlijn bij dit soort herstructureringen is dat u dieper moet snijden dan nodig is en vervolgens direct mensen moet aannemen die beter aansluiten bij de nieuwe prioriteiten en structuur.
Zo run je een groot bedrijf, en zo moet het ook bij HHS. Bespaar me dus de tranen en de boze reacties van bevoorrechte wetenschappers en bestuurders zoals Dr. Marks en zijn soortgenoten. Hij kan dit aangrijpen als een kans om zijn daden te heroverwegen, of hij kan gewoon weer zo'n farmaceutisch handlanger worden en zijn salaris verdubbelen. Dit alles doet me denken aan het merkwaardige geval van Dr. Rick Bright – voormalig directeur van BARDA – die na zijn woedende vertrek bij HHS een mooie baan bij de Rockefeller Foundation kreeg omdat hij was overgeplaatst om het probleem van gebrekkige Covid-tests op te lossen.
Maar de rest van ons is beschadigd door de daden en nalatigheden van Dr. Peter Marks. De wereldwijde regelgevende wetenschap, klinisch onderzoek en medische ethiek zijn door zijn daden beschadigd. En zijn emotionele uitbarstingen, aanvallen en laster jegens de minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken, samen met zijn zeurende zelfingenomenheid, maken dat ik deze misdaden tegen de menselijkheid en mijn beroep niet kan vergeven.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
