DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Er stapelt zich steeds meer bewijs op dat de wereldwijde reactie op de Covid-19-pandemie contraproductief en schadelijk was, maar de gangbare opvatting blijft verkondigen dat het een triomf was.
Dit is gebaseerd op wetenschappelijke publicaties die vaak de gegevens manipuleren of selectief presenteren.
Bewijsstuk 1: Cohortstudie naar de cardiovasculaire veiligheid van verschillende Covid-19-vaccindoses onder 46 miljoen volwassenen in Engeland. Ip et al. concluderen dat 'de incidentie van veelvoorkomende arteriële trombotische voorvallen (voornamelijk acuut myocardinfarct en ischemische beroerte) over het algemeen lager was na elke vaccindosis, elk merk en elke combinatie' en dat 'de incidentie van veelvoorkomende veneuze trombotische voorvallen (voornamelijk longembolie en diepe veneuze trombose in de onderste ledematen) lager was na vaccinatie'.
Dit lijkt een voor de hand liggende uitkomst, gebaseerd op een zo representatief mogelijke steekproef – de gehele bevolking van Engeland. Tabel 2 laat echter zien dat de incidentiecijfers van cardiovasculaire aandoeningen aanzienlijk hoger lagen. hoger (bijna een verdubbeling van het aantal arteriële incidenten) na de eerste dosis van de Pfizer- en AstraZeneca-vaccins, vergeleken met geen vaccinatie:
Dit spreekt de tekst tegen: 'De incidentie van trombotische en cardiovasculaire complicaties was over het algemeen lager na elke dosis van elk vaccinmerk.' Natuurlijk is 'over het algemeen' een misleidend woord. Het betekent dat de incidentie van complicaties na elke dosis lager was, behalve waar deze hoger was. De incidentiecijfers voor het Moderna-vaccin waren inderdaad veel lager, althans op de middellange termijn (tot 26 weken), maar de cijfers voor AstraZeneca en Pfizer waren veel hoger.
De incidentiecijfers na de tweede dosis waren inderdaad 'over het algemeen' lager in de tabellen. Maar aanvullende tabel 3 laat zien dat de definitie van 'geen vaccinatie' voor dosis 2 in feite het interval tussen een eerste en een tweede dosis betekent. De grootste stijgingen in incidentiecijfers zijn te zien bij de Pfizer- en AstraZeneca-vaccinatiegroepen met dosis 1, de enige cohorten die vergeleken zijn met een controlegroep die nog nooit gevaccineerd is.
Aanvullende tabel 4 toont aanzienlijke stijgingen in de incidentiecijfers voor dosis 1, uitgesplitst naar alle elf gemeten cardiale gebeurtenissen (en twee samengestelde gebeurtenissen).
Terugkerend naar Tabel 2, hebben de gevaccineerde en ongevaccineerde groepen vergelijkbare aantallen incidenten, maar de gevaccineerde groepen zijn berekend op basis van ongeveer de helft van het aantal persoonsjaren. Als we de incidentiecijfers toepassen op het aantal mensen in elke groep (bovenaan Tabel 1), kunnen we berekenen dat vaccinatie met de AstraZeneca- en Pfizer-vaccins in iets meer dan een jaar tijd leidde tot ongeveer 91,000 extra ernstige hartincidenten (eufemistisch omschreven als 'complicaties') in vergelijking met de niet-gevaccineerde groep. De Moderna-groep daarentegen ondervond ruim 34,000 minder incidenten in vergelijking met de niet-gevaccineerde groep, wat resulteerde in een algeheel verschil van ongeveer 56,000 extra incidenten. Hoeveel van de personen die een extra hartaanval, beroerte of trombose kregen, zijn vervolgens overleden? De resultaten zijn schokkend, maar na verdere verwerking wordt ons verteld dat ze 'geruststellend' zijn.
Om de alarmerende resultaten te verhullen, baseert de tekst zich niet op de directe incidentiecijfers, maar op risicoverhoudingen 'gecorrigeerd voor een breed scala aan potentiële verstorende factoren'.
Het is niet duidelijk waarom een aanpassing nodig was. Enerzijds wordt gesteld: 'Er waren weinig verschillen tussen subgroepen gedefinieerd door demografische en klinische kenmerken', anderzijds wordt aangegeven: 'we hebben potentiële vertekening aangepakt door te corrigeren voor een breed scala aan demografische factoren en eerdere diagnoses'. Waren er significante demografische verschillen of niet?
Verderop lezen we dat 'subgroepanalyses zijn uitgevoerd op basis van leeftijdsgroep, etnische groep, eerdere geschiedenis van de betreffende gebeurtenis en geslacht' en dat de uitkomsten 'over het algemeen vergelijkbaar waren in de subgroepen'. Voor welke potentiële verstorende factoren moest dan gecorrigeerd worden, als dit niet het geval was? Hoe kan een incidentie van ongeveer 1.9 voor de arteriële gebeurtenissen na toediening van Pfizer dosis 1 worden gecorrigeerd naar een hazard ratio van 0.9?
Als een correctie leidt tot een omkering van bevindingen van deze omvang, dan moet dit op een transparante manier en met volledige onderbouwing gebeuren. Zonder verdere uitleg lijkt de correctie buitengewoon en onrechtvaardig als de uitkomsten in de verschillende subgroepen vergelijkbaar waren en er geen onderscheidende factor wordt gevonden. Het zijn statistische artefacten met een lage geloofwaardigheid die niet als leidraad voor beleid mogen dienen.
Dit is een bekend academisch cliché: iets dat op het eerste gezicht zwart lijkt, is dat in werkelijkheid niet, maar krijgt, wanneer het op een verborgen en ondoorzichtige manier 'aangepast' wordt, veel witte kenmerken.
Tabel 2 vergelijkt de incidentiecijfers van de 'primaire vaccinatie' met die van de 'boostervaccinatie'. Ook hier liggen de incidentiecijfers van Pfizer hoger voor de laatste dosis in de reeks, wat de toename van de primaire dosis versterkt. Ik had verwacht dat de auteurs hier commentaar op zouden geven, aangezien dit de conclusies van het artikel tegenspreekt. Deze stijging van het incidentiecijfer bij gevaccineerde personen met een volgende vaccinatie wordt waarschijnlijk niet verklaard door verstorende factoren, en doet dat ook niet. Er wordt vermeld dat zowel de cohorten die een tweede dosis kregen als de cohorten die een boostervaccinatie kregen ouder waren dan de cohort die een eerste dosis kreeg, dus leeftijd lijkt de stijging niet te verklaren. Andere verstorende factoren worden niet genoemd. Waren die überhaupt aanwezig bij een van de cohorten?
De auteurs kiezen er bovendien voor om de gegevens op te splitsen in kleinere delen (dosis voor dosis), waardoor het micro-perspectief voorrang krijgt boven het macro-perspectief en strategische synthese wordt bemoeilijkt.
Na drie doses (inclusief boosters), hoe verhielden de incidentiecijfers van de gevaccineerde groepen zich tot die van de ongevaccineerde groepen gedurende de gehele onderzoeksperiode? Waren ze over het algemeen hoger of lager? Dit wordt niet vermeld. En hoe zit het na een jaar? Twee jaar? Drie jaar? Waarom zijn de incidentiecijfers van Moderna zoveel lager, en waarom wordt dit niet besproken? Op basis van de cijfers in de tabel vormen herhaalde doses van de Pfizer- en AstraZeneca-vaccins een onaanvaardbaar risico. Toch waren dit de belangrijkste vaccins die in deze periode in Engeland werden toegediend, ongeveer 90% van het totaal.
Maar op basis van deze misleidende en selectieve statistieken, ongestelde en onbeantwoorde vragen, concluderen de auteurs triomfantelijk:
Deze bevindingen, in combinatie met het verhoogde risico op ernstige cardiovasculaire en andere complicaties op de lange termijn in verband met COVID-19, vormen overtuigend bewijs voor het netto cardiovasculaire voordeel van COVID-vaccinatie.
Dit is een doofpotoperatie. Hun ongecorrigeerde gegevens tonen het tegenovergestelde aan: de meeste Covid-19-vaccinaties verhoogden het risico op hart- en vaatziekten. Het feit dat de auteurs zorgvuldig vermijden om te verwijzen naar of te discussiëren over de opvallend ongunstige incidentieverhoudingen na vaccinatie, wijst sterk op vooringenomenheid, hoewel ze deze tenminste wel in de tabellen hebben opgenomen, met het risico dat oplettende lezers hun betekenis zouden opmerken.
Veel andere onderzoeken houden de schijnheilige toon in stand, gebaseerd op de aanname dat er twee elkaar uitsluitende groepen zijn: ongevaccineerde mensen die slachtoffer worden van Covid-19 en gevaccineerde mensen die dat niet worden. Maar de Cleveland Clinic preprint Shrestha et al. ontdekten dat:
In lijn met vergelijkbare bevindingen in veel eerdere studies… werd een hoger aantal eerdere vaccindoses geassocieerd met een hoger risico op COVID-19. De exacte reden voor deze bevinding is niet duidelijk. Het is mogelijk dat dit verband houdt met het feit dat door vaccinatie opgewekte immuniteit zwakker en minder duurzaam is dan natuurlijke immuniteit… De kortetermijnbescherming die een COVID-19-vaccin biedt, gaat dus gepaard met het risico op een verhoogde vatbaarheid voor COVID-19 in de toekomst.
Ze kwamen tot dezelfde conclusie in hun collegiaal getoetst rapport Over de effectiviteit van de bivalente vaccins uit 2019: 'Het risico op Covid-19 nam ook toe met de tijd sinds de meest recente eerdere Covid-19-episode en met het aantal eerder ontvangen vaccindoses.'
Onderzoeken die aantonen dat gevaccineerde groepen veel lagere infectiepercentages hebben dan ongevaccineerde groepen, zijn meestal gebaseerd op de 'case-counting window bias', zoals uitgelegd in het peer-reviewed rapport over de Italiaanse regio Emilia-Romagna door Alessandria et alGevaccineerden hebben minder infecties binnen een bepaald tijdsbestek, maar niet per se daarbuiten. De bovengenoemde studies van de Cleveland Clinic gebruiken daarentegen een langere en cumulatieve tijdsperiode, en Ip et al. lijken de eerste 14 dagen niet uit te sluiten, wat een sterk punt is van hun basisstatistieken.
Er bestaat het risico dat zowel de vaccins als het virus vergelijkbare schade aan het hart- en vaatstelsel kunnen veroorzaken. Jean Marc Sabatier van de Universiteit Aix-Marseilles waarschuwde hier al vroeg in de pandemie voor. In 2021 publiceerden hij en zijn collega's een artikel in een wetenschappelijk tijdschrift: Het renine-angiotensinesysteem: een sleutelrol bij door SARS-CoV-2 veroorzaakte COVID-19.
Het artikel legt uit:
De virale infectie bevordert namelijk een downregulatie van ACE2, gevolgd door een verstoring van het RAS-evenwicht en een overactivering van de angiotensine II (Ang II)-angiotensine II type I-receptor (AT1R)-as. Dit wordt gekenmerkt door een sterke vasoconstrictie en de inductie van profibrotische, pro-apoptotische en pro-inflammatoire signalering in de longen en andere organen. Dit mechanisme leidt tot een massale cytokinestorm, hypercoagulatie, een acuut respiratoir distresssyndroom (ARDS) en daaropvolgende schade aan meerdere organen.
Het model is weergegeven in Figuur 1:
Hoewel het artikel zich bijna volledig richt op Covid-19, de ziekte, hebben de implicaties van het model ook betrekking op de risico's van het vaccin. Dit wordt voorzichtig aangestipt in de toelichting op Figuur 1 (mijn cursivering): 'tijdens een SARS-CoV-2-infectie' of na het ontvangen van een vaccin op basis van spike-eiwitten'De binding van het virale Spike (S) glycoproteïne aan de ACE2-receptor induceert overactivering van de ACE/Ang II/AT1R-as.'
We moeten dus rekening houden met het risico dat, naast het SARS-CoV-2-virus, sommige (zo niet alle) vaccins mogelijk ook schadelijk zijn. ook Ze veroorzaken overactivering van de ACE2-receptor en daardoor van het renine-angiotensinesysteem. Er is geen bewijs dat ze dat doen, maar er is evenmin bewijs dat ze dat niet doen. Het model sluit goed aan bij de IP-gegevens over de incidentie van cardiovasculaire voorvallen bij de vaccins van Pfizer en AstraZeneca (maar niet bij de gunstige cijfers van Moderna – wat is er anders aan het Moderna-vaccin?).
Dit zou in elk scenario een probleem zijn, maar des te meer als het aantal Covid-19-gevallen toeneemt met het aantal eerder ontvangen vaccindoses. Gevaccineerden kunnen herhaaldelijk worden blootgesteld aan het spike-eiwit, zowel in de vorm van het virus als in de vorm van de vaccins. De risico's van infectie verdwijnen niet – de risico's van vaccinaties zijn dat wel. toegevoegd voor hen, niet in hun plaats.
Er is een stortvloed aan publicaties verschenen over de effecten van Covid-19-vaccinatie, met de nadruk op de beperkte periodes waarin deze vaccins effectief bleken. Deze publicaties vertonen een sterke bevestigingsbias: gegevens en bevindingen die de effectiviteit lijken te ondersteunen, worden met open armen ontvangen ondanks duidelijke tekortkomingen. Bevindingen die openlijk twijfel zaaien over de effectiviteit of veiligheid worden fel bestreden en leiden vaak tot een campagne om ze te laten intrekken. Als de gegevens ongunstig zijn, is het beter om ze te 'aanpassen' zodat de conclusies kunnen worden teruggedraaid. Dit is wetenschappelijke desinformatie.
Hoewel artikelen die voor vaccinatie pleiten soms technisch gezien van hoge kwaliteit zijn, tonen ze weinig strategisch denkvermogen.
Welke strategie is het meest wenselijk en het minst risicovol gedurende de pandemie?
- Het ondergaan van meerdere vaccinaties met een kortetermijneffectiviteit.
- Blootstelling aan het spikevaccin minimaliseren?
De wetenschappelijke literatuur toetst deze strategische vergelijking simpelweg niet door de algehele uitkomsten voor gevaccineerden vanaf het moment van vaccinatie tot het einde van de pandemieperiode te vergelijken met die van niet-gevaccineerden. Wat we echter wel weten uit het IP-onderzoek op populatieniveau in Engeland, is dat de eerste dosis van de twee meest gebruikte vaccins 11 van de 11 cardiovasculaire incidenten deed toenemen, en dat een boosterprik bij het Pfizer-vaccin zowel arteriële als veneuze incidenten verder deed toenemen.
Individuen moeten de vrijheid hebben om, onder begeleiding van hun zorgverleners, een strategische keuze te maken en mogen niet door middel van verplichtingen worden gedwongen om de eerste strategie te volgen. Verplichtingen mogen niet het risico met zich meebrengen dat er op grote schaal ernstige negatieve gevolgen ontstaan.
-
Michael Tomlinson is adviseur op het gebied van governance en kwaliteit van het hoger onderwijs. Voorheen was hij directeur van de Assurance Group bij het Australische bureau voor kwaliteit en normen voor tertiair onderwijs, waar hij teams leidde om beoordelingen uit te voeren van alle geregistreerde aanbieders van hoger onderwijs (inclusief alle Australische universiteiten) op basis van de drempelnormen voor hoger onderwijs. Daarvoor bekleedde hij twintig jaar hoge functies aan Australische universiteiten. Hij was een deskundig panellid voor een aantal offshore-reviews van universiteiten in de regio Azië-Pacific. Dr. Tomlinson is een Fellow van het Governance Institute of Australia en van het (internationale) Chartered Governance Institute.
Bekijk alle berichten
