DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Het besluit van president Joe Biden om alleen zwarte vrouwen te nomineren voor het Hooggerechtshof werd breed bekritiseerd als een product van DEI-gekte, maar de daaropvolgende raciale controverse was een afleidingsmanie, een politieke goocheltruc, bedoeld om Amerikanen af te leiden van het werkelijke doel van rechter Ketanji Brown Jackson op de rechterstoel: het beschermen, behouden en verdedigen van de diepe staat tegen de beperkingen van de Grondwet.
De gevolgen van de nominatie waren bekend; de mening van CNN pagina's genaamd Republikeinse senatoren, waaronder Tom Cotton (R-AR), Josh Hawley (R-MO) en Ted Cruz (R-TX), “racistisch en seksistisch” omdat ze zich tegen Jackson verzetten; Georgetown Law Professor Ilya Shapiro was opgeschort omdat hij had verklaard dat de meest gekwalificeerde kandidaat een Indiase man was, geen zwarte vrouw; Al Sharpton gooide zijn steun voor president Biden.
Maar rechter Jacksons standpunt was nooit bedoeld als een uiting van raciale representatie of van uitmuntende rechtspraak. Het was de manier waarop de regering-Biden een pretoriaanse garde aanstelde voor de niet-gekozen en onverantwoordelijke bureaucratie die president Trump ervan wil weerhouden de macht over het land te krijgen.
Maandag boog het Hooggerechtshof zich over de vraag of de president van de Verenigde Staten de bevoegdheid heeft om leden van de uitvoerende macht te ontslaan. De Vesting Clause van de Grondwet, die stelt dat "de uitvoerende macht berust bij een president van de Verenigde Staten van Amerika", biedt een eenduidig antwoord.
Maar Jackson, die haar rol als corporatistische voorvechter op zich nam met een overheidssalaris, fungeerde als spreekbuis voor degenen die zich verzetten tegen verantwoording voor de bureaucratie die leeft van de lonen van de belastingbetaler. Ze waarschuwde voor "het gevaar dat... de president... daadwerkelijk controle hebben de transportraad en potentieel de Federal Reserve en al deze andere onafhankelijke instanties.”
Jackson, die nooit bekend stond om haar bondige of bedachtzame manier van spreken (in mondelinge argumenten, spreekt 50 procent meer dan al haar collega's en meer dan de rechters Amy Coney Barrett, John Roberts en Clarence Thomas gecombineerde) verlangde met spanning naar een land zonder presidentiële controle over de uitvoerende macht:
Ik dacht dat onafhankelijke instanties bestaan omdat het Congres heeft besloten dat sommige kwesties, kwesties en gebieden op deze manier behandeld moeten worden door onpartijdige experts. Het Congres zegt dat expertise van belang is met betrekking tot aspecten van de economie, transport en de verschillende onafhankelijke instanties die we hebben. Dus een president die alle wetenschappers, artsen, economen en promovendi ontslaat en vervangt door loyalisten en mensen die nergens verstand van hebben, is eigenlijk niet in het beste belang van de burgers van de Verenigde Staten. Dit is volgens mij de beleidsbeslissing van het Congres wanneer het zegt dat we deze bepaalde instanties niet rechtstreeks verantwoording aan de president zullen laten afleggen.
Dit is geen toeval: toen ze werd genomineerd, wist de regering-Biden al dat ze de bureaucratische suprematie nastreefde.
In de eerste Trump-regering was Jackson, destijds districtsrechter, vernietigde vier uitvoerende besluiten (nummers 13837, 13836, 13839 en 13957) die de macht van de bijna drie miljoen federale werknemers die feitelijk een vaste baan hebben, wilden inperken. Met name in 2020 maakte ze het besluit van president Trump ongeldig.Het creëren van Schema F in de uitgezonderde dienst. '
In maart 2024 heeft het Hooggerechtshof mondelinge argumenten gehoord in Murthy tegen Missouri, waarin de samenwerking van de regering-Biden met Big Tech om Amerikanen te censureren tijdens de Covid-respons werd besproken. Daar zei rechter Jackson bepaald dat haar “grootste zorg” was dat een gerechtelijk bevel ertoe zou leiden dat “het Eerste Amendement de regering zou belemmeren.”
Eerder dit jaar heeft rechter Barrett gestraft Rechter Jackson omarmt "een imperialistische rechterlijke macht" nadat hij had gestemd om de macht van federale rechtbanken om landelijke bevelen uit te vaardigen te vergroten.
Jacksons verdediging van de niet-gekozen kliek die het Amerikaanse leven domineert, is niet zomaar een kwestie van juridisch jargon; het roept de belangrijkste vraag van de tweede Trump-regering op: heeft de opperbevelhebber controle over de uitvoerende macht? De Grondwet zegt ons dat hij... moet, maar in de praktijk vormen gevestigde belangen een bedreiging voor die overheidsstructuur.
Mensen die vinden dat de president hiermee te veel macht krijgt, zouden een alternatieve route kunnen overwegen, namelijk het aan flarden scheuren van de Grondwet. Bijvoorbeeld door al deze malafide instanties af te schaffen en zo de uitvoerende macht zelf te beperken en in te perken.
Jacksons langdradige monologen, vaak vermomd als vragen, onthullen dat ze het belang van deze strijd begrijpt, ondanks haar cognitieve beperkingen. Ze kan een vrouw misschien niet definiëren, maar ze weet dat haar weldoeners ervan afhankelijk zijn dat ze de president ervan weerhoudt om "feitelijke controle"over de instanties die de Grondwet aan zijn rijk toekent.
-
Artikelen van het Brownstone Institute, een non-profitorganisatie die in mei 2021 werd opgericht ter ondersteuning van een samenleving die de rol van geweld in het openbare leven minimaliseert.
Bekijk alle berichten
