DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Ik draag dit artikel op aan alle vrouwen die zijn uitgenodigd voor een mammografie en aan hun naasten, omdat het publiek al meer dan 40 jaar consequent wordt voorgelogen. In uitnodigingen voor screening wordt vrouwen verteld dat screening, door kanker in een vroeg stadium op te sporen, levens redt en leidt tot minder ingrijpende operaties.1,2 Ik zal aantonen dat alle drie de beweringen onjuist zijn.
Vrouwen krijgen deze leugens nog steeds te horen, van beroepsverenigingen, voorstanders van screening, screeningonderzoekers, kankerorganisaties en nationale gezondheidsraden.3-5 De American Cancer Society verklaart in een kop: "Mammografie redt levens".4 en beweert, zonder enige bronvermelding, dat de resultaten van tientallen jaren onderzoek duidelijk aantonen dat vrouwen die regelmatig mammografieën laten maken, minder snel agressieve behandelingen nodig hebben, zoals een operatie om de hele borst te verwijderen (mastectomie).5
Screening redt geen levens.
In de gerandomiseerde onderzoeken naar mammografiescreening was de risicoverhouding voor algehele sterfte na 13 jaar follow-up 0.99 (95% betrouwbaarheidsinterval 0.93 tot 1.03) voor de onderzoeken met adequate randomisatie.6 De schatting bleek hetzelfde te zijn voor de andere onderzoeken, waarvan sommige zo slecht gerandomiseerd waren dat de gemiddelde leeftijd in de twee vergeleken groepen niet gelijk was, waardoor een analyse van de algehele mortaliteit onbetrouwbaar is.
Voor twee van de drie adequaat gerandomiseerde onderzoeken, die uit Canada en het Verenigd Koninkrijk, zijn er follow-upgegevens beschikbaar na respectievelijk 25 en 23 jaar.7,8 De risicoratio voor algehele mortaliteit was 1.01 (95% betrouwbaarheidsinterval 0.98 tot 1.03) voor alle drie de onderzoeken (zowel met een fixed-effect- als een random-effects-model, Comprehensive Meta Analysis Version 3.0). In de tabel staat het jaartal voor het jaar waarin het onderzoek van start ging:
Dit is een zeer sterk resultaat, aangezien het is gebaseerd op een totaal van 25,046 sterfgevallen. We kunnen daarom met grote zekerheid stellen dat mammografiescreening geen levens redt.
Als we de analyse beperken tot de twee onderzoeken met een zeer lange follow-up, is het resultaat hetzelfde: een risicoverhouding van 1.01 (0.99 tot 1.04).
Sterftecijfers door borstkanker zijn een ernstig gebrekkige uitkomstmaat.
Het zal de meeste mensen verbazen dat we niet zomaar kunnen vertrouwen op de resultaten van gerandomiseerde onderzoeken naar het effect van screening op de sterfte door borstkanker, maar dit is een objectief feit.6
Bij een minderheid van de overleden vrouwen werd een autopsie uitgevoerd, en in verschillende rechtszaken werd de doodsoorzaak niet blind vastgesteld.6 Ik heb aangetoond dat de beoordeling van de doodsoorzaak ernstig bevooroordeeld was.6,9 Als we alle onderzoeken in de analyse meenemen, zouden we de grootste daling van de sterfte door borstkanker verwachten in de onderzoeken die het meest effectief waren in het verlagen van het percentage lymfeklierpositieve kankers (kankers die waren uitgezaaid) in de gescreende groep.
Dit was inderdaad het geval, maar de regressielijn stond op de verkeerde plaats. Deze voorspelt dat een screeningseffectiviteit van nul (d.w.z. dat het percentage lymfeklierpositieve kankers in de gescreende groepen gelijk is aan dat in de controlegroepen) resulteert in een reductie van 16% van de borstkankersterfte (95% betrouwbaarheidsinterval 9% tot 23% reductie).6,9 Dit kan alleen gebeuren als er sprake is van vooringenomenheid, en verdere analyses toonden aan dat zowel de beoordeling van de doodsoorzaak als van het aantal kankers in een vergevorderd stadium bevooroordeeld waren ten gunste van screening.
Systematische overzichten, inclusief alle onderzoeken, ook de slecht gerandomiseerde, hebben aangetoond dat mammografiescreening de sterfte door borstkanker met 16-19% vermindert.6,10 Omdat deze schatting even groot is als de vertekening in de regressieanalyse, suggereert dit dat screening de sterfte door borstkanker niet verlaagt.
Een andere reden waarom borstkankersterfte een gebrekkige uitkomstmaat is, is dat screening leidt tot overdiagnose. Dit houdt in dat kankers en voorstadia van kanker (carcinoma in situ) worden opgespoord die anders gedurende de rest van het leven van de vrouw niet zouden zijn opgemerkt en dus geen probleem zouden zijn geworden zonder screening. Omdat het niet mogelijk is om onderscheid te maken tussen goedaardige en gevaarlijke kankers, worden ze allemaal behandeld. Bovendien verhogen radiotherapie en chemotherapie bij gezonde vrouwen hun sterfte.6
Als we rekening houden met de sterfgevallen door hart- en longkanker die werden veroorzaakt door het type radiotherapie dat werd gebruikt tijdens de screeningsonderzoeken, en er ruimhartig van uitgaan dat screening de sterfte door borstkanker met 20% vermindert en slechts leidt tot 20% overdiagnose bij gezonde vrouwen, dan levert screening geen enkel voordeel op wat betreft sterftecijfers.11
Tot slot is het opmerkelijk dat de meest onbetrouwbare onderzoeken juist die onderzoeken waren die de grootste dalingen in borstkankersterfte rapporteerden.6 Het verschil in effectschattingen tussen de adequaat gerandomiseerde onderzoeken en de slecht uitgevoerde onderzoeken was statistisch significant, zowel na 7 als na 14 jaar follow-up (respectievelijk P = 0.005 en P = 0.02).12
Totale kankersterfte
Omdat een verkeerde classificatie van de doodsoorzaak vaak betrekking heeft op sterfgevallen door andere vormen van kanker,6 De totale kankersterfte is een minder bevooroordeelde uitkomstmaat dan de sterfte door borstkanker.
Sommige onderzoekers hebben niet gerapporteerd wat de totale kankersterfte was, maar we beschikken over gegevens van de drie adequaat gerandomiseerde onderzoeken.6,8 Screening had geen effect op de totale kankersterfte, inclusief borstkanker, met een risicoverhouding van 1.00 en een 95% betrouwbaarheidsinterval van 0.96 tot 1.04. In de Canadese studie waren er twee verschillende leeftijdsgroepen: 40-49 jaar (a) en 50-59 jaar (b).
Aangezien de totale kankersterfte minder vertekend is dan de borstkankersterfte, is het interessant om te zien wat de verwachte kankersterfte (inclusief borstkankersterfte) zou zijn geweest als de gerapporteerde daling van de borstkankersterfte van 29% na 7 jaar in de slecht gerandomiseerde onderzoeken daadwerkelijk had plaatsgevonden.6 waren waar.
Het risico zou 0.95 zijn geweest, wat significant lager is (P = 0.02).6 dan wat er daadwerkelijk werd vastgesteld. Dit levert verder bewijs dat de beoordeling van de doodsoorzaak bevooroordeeld was ten gunste van screening.
Borstkanker wordt niet vroegtijdig, maar juist heel laat ontdekt.
Als we ervan uitgaan dat de waargenomen verdubbelingstijden in longitudinale tumorstudies constant zijn vanaf het begin tot het moment dat de tumor detecteerbaar wordt, heeft de gemiddelde vrouw de kanker 21 jaar lang met zich meegedragen voordat deze een grootte van 10 mm bereikt en detecteerbaar wordt op een mammogram.13
Gezien deze lange tijdsspanne is het misleidend om het "vroegtijdige opsporing" te noemen, ook omdat het effect van screening minimaal is, namelijk het vervroegen van de diagnose met minder dan een jaar.13
Toch herhalen alle autoriteiten dit mantra. Aangezien het onmogelijk is dat iedereen die met kanker werkt onbekend is met de basisprincipes van de tumorbiologie, kunnen we concluderen dat het publiek wereldwijd verkeerd wordt voorgelicht. Dit is bedrog, omdat het opzettelijk is en omdat vrouwen denken dat "vroegtijdige opsporing" hun leven zal redden.
Tijdens een koffiepauze op een internationale bijeenkomst vroeg ik eens aan de bekende tumorbioloog Keld Danø of hij het met me eens was dat het, op basis van onze huidige kennis van tumorbiologie, onmogelijk was om de sterfte door borstkanker met 30% te verlagen door middel van screening.14 Hij stemde ermee in. Toen ik vroeg waarom mensen zoals hij niet deelnamen aan het wetenschappelijke debat, gaf hij geen antwoord, en het is niet moeilijk te begrijpen waarom. Het is niet verstandig om je collega's erop te wijzen dat ze het mis hebben, zeker niet wanneer je zelf grote bedragen ontvangt van een kankerstichting die screening promoot.
De vrouwen lijden terwijl iedereen om hen heen voorspoedig is.
De vroegste celveranderingen, carcinoma in situ, worden pas ontdekt als vrouwen een mammografie ondergaan. In ons systematisch onderzoek naar landen met georganiseerde screeningsprogramma's vonden we een overdiagnose van 35% voor invasieve kanker en 52% wanneer we carcinoma in situ meerekenden.15
Hoewel minder dan de helft van de gevallen van carcinoma in situ zich ontwikkelt tot invasieve kanker,16,17 De vrouwen worden desondanks routinematig behandeld met chirurgie, medicijnen en radiotherapie.
De wrange ironie is dat de operatie vaak een mastectomie is, omdat de celveranderingen zich diffuus in de borst kunnen verspreiden, en soms zelfs in beide borsten. In New South Wales onderging een derde van de vrouwen met carcinoma in situ een mastectomie.18 En in het Verenigd Koninkrijk werd carcinoma in situ vaker behandeld met een mastectomie dan invasieve kanker.19 En het aantal vrouwen dat een mastectomie onderging, is tussen 1998 en 2008 bijna verdubbeld.20
Dit brengt ons bij de derde grote onwaarheid in de propaganda over mammografiescreening.
Screening leidt niet tot een afname, maar juist tot een toename van mastectomieën.
Vanwege de aanzienlijke overdiagnose van invasieve kanker en carcinoma in situ, en omdat screening de detectie van invasieve kankers slechts in geringe mate verbetert,13 Het is onvermijdelijk dat screening leidt tot een toename van mastectomieën.
In de gerandomiseerde onderzoeken naar screening vonden we 31% meer mastectomieën in de gescreende groepen dan in de controlegroepen.6
Denemarken is een uniek land om dit in de praktijk te bestuderen, omdat we een periode van 17 jaar (1991-2007) hadden waarin slechts ongeveer 20% van de potentieel in aanmerking komende vrouwen werd uitgenodigd voor screening, omdat sommige regio's geen screening uitvoerden.21 Wanneer de screening begint, zullen er meer borstkankerdiagnoses dan gebruikelijk worden gesteld en zullen er meer mastectomieën plaatsvinden. Zoals de grafieken echter laten zien, worden de enorme stijgingen in mastectomieën niet gecompenseerd door een latere daling, terwijl er in niet-gescreende gebieden een vergelijkbare afname van mastectomieën te zien was als in gescreende gebieden.22
Bovendien, zoals de volgende grafiek laat zien, is er geen compenserende daling in de oudere leeftijdsgroepen:22
Vrouwen wordt echter verteld dat screening leidt tot minder ingrijpende operaties en minder borstamputaties. Dit is extreme desinformatie.
De meest gebruikte truc om vrouwen over dit onderwerp te misleiden, is het presenteren van percentages in plaats van absolute aantallen.3 Stel je een stad voor met een bepaald criminaliteitsniveau. Je verdeelt de misdrijven in ernstige en minder ernstige misdrijven. Na verloop van tijd neemt het aantal ernstige misdrijven met 20% toe en het aantal minder ernstige misdrijven met 40%. Dit is een ontwikkeling ten slechte. Maar hoewel meer mensen worden blootgesteld aan ernstige criminaliteit en meer Mensen worden ook blootgesteld aan minder ernstige misdrijven, zou een sluwe vos zeggen, want er zijn nu relatief Er zijn minder gevallen van ernstige criminaliteit, de situatie is verbeterd.
Het is betreurenswaardig dat mensen die beter zouden moeten weten – screeningonderzoekers, kankerorganisaties, nationale gezondheidsraden, enz. – het publiek op deze manier hebben voorgelogen.3 En dat doen ze nog steeds, in direct contrast met de logica en het wetenschappelijk bewijs.
De laatste lagen van oneerlijkheid
De mammografie-screeningsector is doordrenkt van oneerlijkheid. Zo erg zelfs dat ik een heel boek moest schrijven om alle geraffineerde manieren te beschrijven waarop onderzoekers en anderen het zo hadden laten lijken alsof de keizer gekleed was, terwijl hij in werkelijkheid naakt was.3
De misleiding is compleet, omdat deze steeds doorging nadat ik in ingezonden brieven had gewezen op de fouten van de onderzoekers, waarop zij vervolgens reageerden.3,14 Ze kunnen daarom niet beweren dat ze niet wisten dat ze de gegevens bleven manipuleren en het publiek bleven misleiden.
Drie van de meest oneerlijke en meest productieve auteurs zijn László Tabár, Stephen Duffy en Robert Smith. Jarenlang hebben ze mijn uitgebreide onderzoek naar mammografiescreening agressief aangevallen, maar nooit met overtuigende argumenten.3,14 – ze blinken uit in ad hominem-argumenten.
László Tabár was de hoofdonderzoeker van de Zweedse studie in twee districten, een vroege proef die een enorm effect van screening aantoonde: een daling van 31% in de sterfte door borstkanker.23 Deze studie speelde een cruciale rol bij de introductie van screening. Er zijn echter zoveel ernstige discrepanties in de cijfers, en sommige bevindingen zijn zo onwaarschijnlijk en onverenigbaar met de gerapporteerde tumorkenmerken, dat het lijkt alsof er sprake is van wetenschappelijk wangedrag.3,6,24-27 Tabár heeft een fortuin verdiend met mammografieonderzoek en dreigt steevast met rechtszaken wanneer iemand te dicht bij zijn geheimen komt.3,14,23
Je zou niet denken dat Stephen Duffy een hoogleraar statistiek is, omdat hij de gegevens op ongelooflijke en volstrekt ongepaste manieren heeft gemanipuleerd. Dit op talloze creatieve en obscure wijze.3,6,14 Robert Smith was ooit directeur van de afdeling kankerscreening bij de American Cancer Society.
Dit drietal rapporteerde een daling van 63% in de sterfte door borstkanker in een observationele studie.28 Ik wees op enkele problemen met hun onderzoek.29 maar in hun antwoord,30 ze
vergeleken vrouwen die deelnamen aan de screening met vrouwen die dat niet deden, hoewel het duidelijk is dat
In hun eigen artikel gaven ze aan dat ze zich ervan bewust waren dat dergelijke vergelijkingen ernstig misleidend zijn.
Deze auteurs beweerden, op basis van de gegevens van het Two-County-onderzoek, dat ze een "statistisch significante daling van 13% in de sterfte hadden vastgesteld in verband met een uitnodiging voor screening."31,32 Dit is ronduit onjuist en volstrekt onmogelijk. Zelfs als screening 100% effectief zou zijn en alle sterfgevallen door borstkanker zou voorkomen, zou het de totale sterfte niet met 13% kunnen verminderen.
Ze voorspelden bovendien dat wanneer een screeningsprogramma al enige tijd liep, men een daling van 3-4% in de totale sterfte kon verwachten.31 Dit is ook onmogelijk, tenzij screening alle sterfgevallen door borstkanker voorkomt. Het levenslange risico om aan borstkanker te overlijden is 2.5-3%.33 En in veel landen lag het percentage tussen de 3 en 4% voordat screening werd ingevoerd.
Ik merkte in mijn boek droogjes op dat als ze hun onderzoek naar andere ziekten zouden voortzetten, ze misschien wel het recept voor het eeuwige leven zouden vinden.3 Ik merkte ook op dat het probleem met liegen is dat
Mensen spreken zichzelf vroeg of laat meestal tegen, wat ook gebeurde met betrekking tot een onderzoek dat ze zelf hadden gepubliceerd. De Politia Militar hield zelfs tijdens de pre-carnaval festiviteiten de zaken al nauwlettend in de gaten. Lancet.3
Een veelgebruikte manier om lezers te misleiden is door te beweren dat vroegtijdige opsporing van borstkanker de sterftecijfers verlaagt.34 zonder te specificeren om wat voor soort sterfte het hier gaat, waardoor de lezer de indruk krijgt dat screening levens redt.
De meest voorkomende fout in de literatuur over screening is dat men een vastgesteld effect op de sterfte door kanker ten onrechte vertaalt naar een effect op de totale sterfte. We zien overal beweringen dat gangbare kankerscreeningstests levens redden, maar een systematische review van gerandomiseerde onderzoeken wees uit dat de enige screeningstest met een significante levenswinst de sigmoïdoscopie was. Deze verlengde de levensduur gemiddeld met 110 dagen, en aangezien het 95%-betrouwbaarheidsinterval van 0 tot 274 dagen liep, was dit resultaat op het randje van niet-statistisch significant.35
Een andere veelgebruikte truc is het gebruik van hypothetische beweringen, terwijl we over bepaalde kennis beschikken. Zo schrijven auteurs – zelfs in onze meest gerenommeerde medische tijdschriften – dat overdiagnose van invasieve kankers "zou kunnen" voorkomen en dat dit "zou kunnen" leiden tot schade door onnodige diagnoses en behandelingen van patiënten die, zonder screening, "misschien" nooit gediagnosticeerd zouden zijn.34 Dit zijn geen hypothetische mogelijkheden; het zijn onvermijdelijke gevolgen van screening.
Sinds 2000 heb ik talloze wetenschappelijke artikelen, ingezonden brieven, krantenartikelen en twee boeken over mammografiescreening gepubliceerd die geen enkele twijfel laten bestaan over het feit dat deze ingreep zeer schadelijk is.37
Hoewel ik weet dat niemand ooit veroordeeld zal worden, beschouw ik het als een misdaad dat vrouwen systematisch zijn misleid door te geloven dat screening goed voor hen is. Volgens de principes van geïnformeerde toestemming moeten mensen volledig worden geïnformeerd over de belangrijkste voordelen en nadelen van de aangeboden interventies, maar aan deze ethische eis is op brute wijze voorbijgegaan. In die mate zelfs dat vrouwen in veel landen een 'uitnodiging' voor mammografiescreening ontvangen met een vooraf afgesproken tijdstip voor een mammografie waar ze nooit om hebben gevraagd.1 Hierdoor krijgen ze het gevoel dat het heel belangrijk is dat ze komen opdagen en worden ze onder druk gezet om de afspraak te annuleren als ze geen mammografie willen laten maken. Als ze weigeren, worden ze vaak geconfronteerd met zeer dwingende en paternalistische vervolgbrieven.
Hier volgen enkele voorbeelden van deze uiterst onethische praktijk:1
“We hebben een tijdstip gereserveerd… Als dit tijdstip u niet schikt, vragen we u zo snel mogelijk contact op te nemen met het mammografiecentrum;” “Ik vind het zorgwekkend dat u nog niet heeft gereageerd op onze recente uitnodiging voor een screeningsmammografie;” “Als u niet wilt deelnemen, vragen we u een formulier in te vullen. U kunt dit formulier verkrijgen door te bellen naar het borstdiagnostisch centrum;” “In de afgelopen twee jaar hebben meer dan 340.000 vrouwen in Queensland geprofiteerd van deelname aan het BreastScreen Queensland-programma,” “U kunt een positieve stap zetten om uw eigen risico te verlagen en ons te helpen ons doel te bereiken door deel te nemen.”
Het gaat erom een hoge deelname te garanderen, "ons doel", niet of de vrouwen begrijpen waaraan ze worden blootgesteld.
Ik adviseer vrouwen in alle landen om niet naar een mammografie te gaan en niets te doen als ze een uitnodiging ontvangen, zoals mijn vrouw deed. Ze was niet verplicht om een uitnodiging met een vooraf vastgestelde tijd, waar ze zelf nooit om had gevraagd, af te slaan, en de brief maakte haar boos.
Screening is op veel meer manieren schadelijk dan ik hier heb genoemd. Zo zal bijvoorbeeld tussen een kwart en de helft, afhankelijk van het land, van alle vrouwen die herhaaldelijk aan een screening deelnemen, minstens één vals-positief resultaat krijgen. Dit kan jarenlang tot leed leiden.36 Het vormt daarom wederom een enorm probleem.6,14
Zoals ik elders heb uitgelegd,38 De Cochrane Collaboration weigerde ons vorig jaar toestemming te geven om onze Cochrane-review over mammografiescreening bij te werken, hoewel ik deze al drie keer eerder had bijgewerkt en de update alleen bestond uit het toevoegen van meer sterfgevallen aan twee van de onderzoeken.
Absurd genoeg merkte de "goedkeurende redacteur" op dat onze review een potentieel schadelijke golf van misinformatie zou kunnen veroorzaken en werden we ervan beschuldigd vooropgezette ideeën te hebben over het ontbreken van voordelen van screening, "in plaats van te overwegen dat er mogelijk wel degelijk voordelen zijn die niet worden opgemerkt". We mochten ook de term overdiagnose niet gebruiken, hoewel dit een gangbare term is die ook in andere Cochrane-reviews over kankerscreening voorkomt, waaronder die van ons.6,12
Toen ik in 2001 de Cochrane-review publiceerde, ontstond er een enorm schandaal.39 omdat Cochrane ons verbood onze gegevens over de belangrijkste nadelen van screening, overdiagnose en overbehandeling te publiceren.3 Dit had de leiders van Cochrane ertoe moeten aanzetten om onze update professioneel af te handelen, maar ze gaven er de voorkeur aan om het heersende dogma over screening te ondersteunen in plaats van de vrouwen de waarheid te vertellen.
Er blijft slechts één vraag over: welk land zal als eerste blijk geven van gezond verstand en respect voor de wetenschap, en stoppen met screening?
Referenties
1 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Inhoud van uitnodigingen voor door de overheid gefinancierde screeningsmammografie. BMJ 2006; 332: 538-41.
2 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, Jørgensen KJ. Borstscreening: de feiten – of misschien toch niet?. BMJ 2009; 338: 446-8.
3 Gøtzsche PC. Mammografiescreening: waarheid, leugens en controverse. Londen: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Mammografie redt levens. American College of Radiology 2026; 27 februari.
5 Aanbevelingen van de American Cancer Society voor de vroege opsporing van borstkanker2026; 27 februari.
6 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening op borstkanker met mammografie. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
7 Miller AB, Wall C, Baines CJ, et al. Vijfentwintig jaar follow-up voor de incidentie en mortaliteit van borstkanker in het kader van de Canadese Nationale Borstkankerscreeningstudie: gerandomiseerde screeningstudie. BMJ 2014;348:g366.
8 Duffy SW, Vulkan D, Cuckle H, et al. Effect van mammografische screening vanaf 40 jaar op de sterfte door borstkanker (UK Age-onderzoek): definitieve resultaten van een gerandomiseerd, gecontroleerd onderzoek. Lancet Oncol 2020; 21: 1165-72.
9 Gøtzsche PC. Verband tussen borstkankersterfte en de effectiviteit van screening: systematische review van de mammografieonderzoeken. Dan Med Bull 2011;58:A4246.
10 Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Borstkankerscreening: een samenvatting van het bewijsmateriaal voor de Amerikaanse Task Force Preventieve Diensten.. Ann Intern Med 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 Baum M. De nadelen van borstkankerscreening wegen zwaarder dan de voordelen als de sterfgevallen als gevolg van de behandeling worden meegerekend. BMJ 2013;346:f385.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening op borstkanker met mammografie. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Maehlen J. Waarom mammografiescreening niet aan de verwachtingen van de gerandomiseerde onderzoeken heeft voldaan. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
14 Gøtzsche PC. Mammografiescreening: de grote hoaxKopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (gratis beschikbaar).
15 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Overdiagnose in door de overheid georganiseerde mammografiescreeningprogramma's: systematische review van incidentietrends. BMJ 2009;339:b2587.
16 Nielsen M, Thomsen JL, Primdahl S, et al. Borstkanker en atypie bij jonge en middeljarige vrouwen: een onderzoek op basis van 110 forensische autopsies.. Br J Kanker 1987; 56: 814-9.
17 Welch HG, Zwart WC. Het gebruik van autopsiegegevens om het ziektereservoir voor ductaal carcinoom in situ van de borst te schatten.. Ann Intern Med 1997; 127: 1023-8.
18 Kricker A, Smoothy V, Armstrong B. Ductaal carcinoom in situ bij vrouwen in NSW in de periode 1995 tot 1997. National Breast & Ovarian Cancer Centre 2000; 15 april.
19 Patnick J. NHS Borstkankerscreeningsprogramma: jaarlijkse evaluatie 2011. NHS Borstkankerscreeningsprogramma 2012.
20 Dixon JM. Borstkankerscreening heeft het aantal mastectomieën doen toenemen. Breast Cancer Res 2009;11(Suppl 3):S19.
21 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Overdiagnose bij georganiseerde mammografiescreening in Denemarken: een vergelijkende studie. BMC Women's Health 2009; 9: 36.
22 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Is mammografische screening gerechtvaardigd gezien het aanzienlijke percentage overdiagnoses en het geringe effect op de sterftecijfers? Radiologie 2011; 260: 621-7.
23 Tabár L, Fagerberg CJ, Gad A, et al. Vermindering van de sterfte door borstkanker na massascreening met mammografie. Gerandomiseerd onderzoek van de werkgroep borstkankerscreening van de Zweedse Nationale Raad voor Volksgezondheid en Welzijn.. Lancet 1985; 1: 829-32.
24 Zahl P, Kopjar B, Mæhlen J. Mammografistudier. Tidsskr Nor Lægeforen 2001; 121: 2636.
25 Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl PH. Wat is publiceren? Lancet 2006, 368: 1854-6.
26 Zahl PH, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. De resultaten van de proef met mammografiescreening in twee districten zijn niet verenigbaar met de officiële Zweedse borstkankerstatistieken van die tijd.. Dan Med Bull 2006; 53: 438-40.
27 Gøtzsche PC. Klokkenluider in de gezondheidszorg (autobiografie). Kopenhagen: Instituut voor Wetenschappelijke Vrijheid 2025 (vrij beschikbaar).
28 Tabár L, Vitak B, Chen HH, Yen MF, Duffy SW, Smith RA. Naast gerandomiseerde, gecontroleerde studies: georganiseerde mammografische screening vermindert de sterfte door borstkanker aanzienlijk.. Kanker 2001; 91: 1724-31.
29 Gøtzsche PC. Voorbij gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken. Kanker 2002; 94: 578.
30 Tabár L, Duffy SW, Smith RA. Voorbij gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken. Antwoord van de auteurs. Cancer 2002;94:581–3.
31 Tabár L, Duffy SW, Yen MF, Warwick J, Vitak B, Chen HH, Smith RA. Sterfte door alle oorzaken onder borstkankerpatiënten in een screeningsonderzoek: ondersteuning voor borstkankersterfte als eindpunt. J Med Screen 2002, 9: 159-62.
32 Duffy SW, Tabár L, Vitak B, Yen MF, Warwick J, Smith RA, Chen HH. De Zweedse studie naar mammografische screening in twee districten: clusterrandomisatie en eindpuntevaluatie. Ann Oncol 2003, 14: 1196-8.
33 Bureau voor Volkstelling en Enquêtes. Sterftecijfers: oorzaak 1988. Londen: HMSO; 1990. (Serie DH2 nr. 15. Tabel 2).
34 Irwig L, Houssami N, Armstrong B, Glasziou P. Evaluatie van nieuwe screeningsmethoden voor borstkanker. BMJ 2006; 332: 678-9.
35 Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M, et al. Geschatte winst in levensduur door kankerscreeningstests: een meta-analyse van gerandomiseerde klinische onderzoeken. JAMA Intern Med 2023; 183: 1196-1203.
36 Brodersen J, Siersma VD. Psychosociale gevolgen op lange termijn van vals-positieve screeningsmammografie. Ann Fam Med 2013, 11: 106-15.
37 Gøtzsche PC. Mammografiescreening is schadelijk en moet worden afgeschaft. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
38 Gøtzsche PC. Cochrane op een zelfmoordmissie. Brownstone-tijdschrift 2025; 20 juni.
39 Horton R. Screeningmammografie – een herzien overzicht. Lancet 2001; 358: 1284-5.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medeoprichter van de Cochrane Collaboration, ooit beschouwd als 's werelds meest vooraanstaande onafhankelijke medische onderzoeksorganisatie. In 2010 werd Gøtzsche benoemd tot hoogleraar Klinisch Onderzoeksontwerp en -analyse aan de Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche heeft meer dan 100 artikelen gepubliceerd in de vijf grootste medische tijdschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal en Annals of Internal Medicine). Gøtzsche is ook auteur van boeken over medische onderwerpen, waaronder Deadly Medicines and Organized Crime.
Bekijk alle berichten
