Als grote klap voor de macht van de Amerikaanse Federale Administratieve Staat vernietigde het Amerikaanse Hooggerechtshof het precedent van de Chevron-eerbiediging met 6 tegen 3 stemmen. Chevron-eerbiediging is een bestuursrechtsbeginsel dat federale rechtbanken dwingt zich te houden aan de interpretatie van een dubbelzinnig of onduidelijk statuut dat het Congres aan het agentschap heeft gedelegeerd om te beheren.
Als gevolg hiervan zijn de administratieve agentschappen van de uitvoerende macht in staat geweest om in het beleids- en machtsvacuüm te stappen dat ontstaat wanneer de wetgevende macht er niet in slaagt de wetgevende bedoelingen duidelijk te definiëren en de wet en het beleid functioneel te definiëren zoals elk agentschap dat nodig acht.
De mening van de meerderheid van vandaag luidt dat
Chevron, waartoe in 1984 werd besloten door een kaal quorum van zes rechters, leidde tot een duidelijke afwijking van de traditionele juridische benadering waarbij elk statuut onafhankelijk werd onderzocht om de betekenis ervan te bepalen.
Het Chevron Deference-principe werd vastgelegd in de zaak van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1984 Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. Conservatieven hebben lang betoogd dat dit precedent het gerechtelijk activisme op zijn slechtst vertegenwoordigt en fundamentele aspecten van de grondwettelijk gedefinieerde scheiding der machten schendt door uitvoerende machtsinstanties de macht te geven om functioneel wetten te maken. Liberalen hebben betoogd dat agentschappen daardoor wetten en regels flexibeler kunnen implementeren, waardoor ze de bevoegdheid krijgen om dubbelzinnige statuten te interpreteren. Deze manier van denken gelooft dat een dergelijke delegatie van autoriteit aan de bureaucratie kan leiden tot efficiëntere en effectievere regelgeving, omdat agentschappen beter toegerust zijn om complexe kwesties aan te pakken dan de wetgevende macht.
Sinds de zaak uit 1984 heeft de daaruit voortvloeiende explosieve groei van administratieve instanties en hun begrotingen, in combinatie met de met Chevron geassocieerde juridische barrières voor administratieve verantwoordelijkheid, aanleiding gegeven tot een enorme, arrogante, parasitaire administratieve staat die is gaan geloven dat zijn acties en motivaties onredelijk zijn. boven verwijt of ondervraging. Deze doctrine heeft de arrogantie van Dr. Anthony Fauci en collega's bij de NIH ondersteund die zo onlangs tijdens hoorzittingen in het Congres werd getoond voor iedereen die het wil zien.
Deze zaak heeft ervoor gezorgd dat de administratieve staat zo groot is geworden dat veel instanties hun eigen rechterlijke macht hebben ontwikkeld. Aanklagers en rechters zijn uniek voor elke instantie, met de macht om u aan te klagen en u te dwingen voor de rechter te verschijnen, allemaal binnen de structuur van de instantie. In feite creëert elke instantie zijn eigen wetten en treedt vervolgens op als rechter, aanklager en jury. Geen scheiding der machten, alleen de ene hand die de andere wast, allemaal verenigde samenzwering. Een op zichzelf staande, ongrondwettelijke vierde tak van de regering, waarbij elke instantie opereert onder de beschermende juridische paraplu en wordt gedefinieerd als de ultieme autoriteit in alle zaken die te maken hebben met wetgevende – of wetenschappelijke en technische – interpretaties.
In wezen heeft een activistisch Hooggerechtshof veertig jaar geleden bepaald dat de interpretatie van een bestuursorgaan van welk statuut dan ook recht heeft op rechterlijke eerbied, tenzij het Congres expliciet anders zegt. Dat wil zeggen dat de wetgeving van het Congres betekent wat de administratieve staat ook bepaalt, en dit kan juridisch niet worden aangevochten.
Alle willekeurige, grillige en medisch ondeugdelijke administratieve acties van de FDA, CDC, NIH en andere HHS-afdelingen tijdens de Covid-crisis ontleenden hun gezag aan Chevron. Dit juridische precedent heeft de beruchte willekeurige en wispelturige acties van de EPA aangestuurd bij het vaststellen van het beleid dat lokale, op kleine boerderijen gerichte dierverwerkingsactiviteiten beperkt en grote gecentraliseerde slachthuizen bevoordeelt.
Dit is het juridische precedent dat ten grondslag ligt aan de federale vereisten met betrekking tot het gebruik van aardgas voor koken en verwarming, en aan de vereisten voor door batterijen aangedreven elektrische semi-tractoren voor langeafstandsvrachtvervoer. Functioneel gezien is deze neiging van de rechtbanken om administratieve bureaucratieën juridisch respect te verlenen, doorgedrongen tot aan de schoolbesturen.
Maar vanaf vandaag zijn de donkere dagen van willekeurige, grillige en onverklaarbare administratieve handelingen voorbij. De gevolgen van dit besluit zullen nog tientallen jaren doorwerken in het Amerikaanse juridische en regelgevende landschap.
De Amerikaanse advocaat-generaal Elizabeth Prelogar beweert dat het tenietdoen van de eerbied van Chevron voor onrust bij de administratieve instanties zal zorgen en tot “eindeloze rechtszaken” zal leiden. vooral ongerechtvaardigd omdat het Congres het Chevron-raamwerk op elk moment kan wijzigen of terzijde schuiven.”
Het Hof bepaalde feitelijk dat het, juist omdat het Congres er niet in slaagt zijn werk te doen, niet acceptabel is dat administratieve instanties van de uitvoerende macht tussenbeide komen en hun meningen vervangen bij gebrek aan duidelijk aangegeven bedoelingen van het Congres.
Opperrechter Roberts schreef de mening van de meerderheid, terwijl de rechters Sonia Sotomayor, Elena Kagen en Ketani Brown Jackson het daar niet mee eens waren.
Het volledige advies is te lezen hier.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
