DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De Washington Post Onlangs is een gedetailleerd onderzoek gepubliceerd waaruit blijkt dat de vaccinatiegraad onder kinderen in de Verenigde Staten sterk daalt, met name voor mazelenSteeds minder districten voldoen aan het dekkingspercentage van 95 procent dat doorgaans geassocieerd wordt met groepsimmuniteit, en miljoenen kinderen gaan naar scholen in gemeenschappen die onder die drempel liggen.
In principe klopt het dat routinematige mazelenvaccinaties voor kinderen tot de meest effectieve maatregelen behoren om deze specifieke infectie te voorkomen. Maar de PostDe analyse van 's schiet tekort op het belangrijkste punt: ze kan niet verklaren waarom het vertrouwen bij veel gewone mensen zo breed, zo hardnekkig en zo rationeel is ingestort.
In plaats daarvan krijgen lezers een bekende diagnose voorgeschoteld: wantrouwen jegens autoriteiten, politieke polarisatie, desinformatie, verzet tegen overheidsvoorschriften. Dit alles staat merkwaardig los van de verantwoordelijkheid die eraan verbonden is. Het artikel beschrijft de gevolgen van wantrouwen zonder de oorzaken ervan aan te pakken.
Die weglating is geen toeval. Het weerspiegelt een bredere onwil onder de elite media en volksgezondheidsinstellingen om eerlijk de mislukkingen uit het Covid-tijdperk onder ogen te zien. En zonder die erkenning is het onwaarschijnlijk dat pogingen om het vertrouwen in vaccins te herstellen zullen slagen.
Dit is geen argument tegen vaccins. Het is een argument over geloofwaardigheid.
Tijdens de Covid-19-periode hebben de volksgezondheidsautoriteiten herhaaldelijk de zekerheid overdreven, de onzekerheid geminimaliseerd en legitieme wetenschappelijke meningsverschillen als een bedreiging beschouwd in plaats van als een kenmerk van goede wetenschap.
Beweringen over vaccins die infectie en overdracht voorkomen, werden gepresenteerd als vaststaande feiten, niet als zich ontwikkelende hypothesen. Wanneer die beweringen verzwakten of niet meer klopten onder nieuw bewijsmateriaal, werden ze stilletjes herzien, zonder de fout te erkennen.
Hetzelfde patroon deed zich voor bij andere beleidsmaatregelen: mondkapjes, schoolsluitingen, natuurlijke immuniteit en risico's op populatieniveau. Standpunten verschoven, soms drastisch, maar zelden met een openbare toelichting. De boodschap die werd overgebracht – al dan niet opzettelijk – was dat het beheersen van het narratief belangrijker was dan transparantie.
Dit was belangrijk omdat vertrouwen zich geleidelijk opbouwt. Mensen beoordelen elke aanbeveling voor de volksgezondheid niet op zichzelf. Ze beoordelen instellingen op basis van gedragspatronen over een langere periode. Wanneer autoriteiten volhouden dat ze altijd gelijk hadden, zelfs als beweringen aantoonbaar veranderen, ondermijnt dat hun geloofwaardigheid.
Erger nog, afwijkende meningen werden vaak onderdrukt in plaats van besproken. Wetenschappers en artsen die het heersende beleid – over lockdowns, schoolsluitingen of verplichte maatregelen – in twijfel trokken, werden steevast bestempeld als verspreiders van desinformatie in plaats van inhoudelijk met hen in gesprek te gaan. De samenwerking tussen de overheid en sociale mediaplatformen vervaagde de grens tussen het bestrijden van onwaarheden en het controleren van het debat. Zodra die grens is overschreden, neemt het institutionele vertrouwen niet alleen af, maar slaat het volledig om.
Dit alles vereist geen aanname van kwade trouw. Noodsituaties zijn lastig. Beslissingen werden onder druk genomen. Maar goede trouw is geen excuus voor overdrijving, noch rechtvaardigt de moeilijkheidsgraad het weigeren van een retrospectieve evaluatie.
Het resultaat van deze aanpak is nu zichtbaar in de gegevens. Washington Post Rapporten, maar geen uitleg.
Voorbeelden uit Pennsylvania illustreren dit punt. Montgomery County, een grote, welvarende en hoogopgeleide voorstad van Philadelphia, kent van oudsher een hoge vaccinatiegraad en goede toegang tot gezondheidszorg. Het is geen plek die je zomaar kunt afdoen als anti-wetenschap of anti-geneeskunde.
Maar mijn artsenenquête onderzoek Onderzoek dat tijdens en na de pandemie in het district is uitgevoerd, vertelt een ander verhaal. Artsen meldden dat, hoewel de vaccinatiegraad tegen Covid in 2021 aanvankelijk hoog was, de acceptatie in de loop van de tijd sterk afnam, met name voor boostervaccinaties. Belangrijker nog, veel artsen constateerden een domino-effect: een groeiende aarzeling, niet alleen ten aanzien van Covid-vaccins, maar ook ten aanzien van andere vaccins.
Patiënten noemden niet zozeer technische zorgen over de veiligheid van vaccins, maar eerder wantrouwen jegens de volksgezondheidsautoriteiten. Ze verwezen naar wisselende beweringen, vermeende overdrijvingen en het ontbreken van erkenning van fouten. Namen van bekende personen – met name Dr. Anthony Fauci – werden niet genoemd als bronnen van geruststelling, maar als symbolen van verloren geloofwaardigheid.
Lopend vervolgonderzoek in Montgomery County wijst erop dat deze dynamiek niet aan het verdwijnen is. De aarzeling lijkt toe te nemen en wordt steeds vaker niet zozeer geformuleerd als onzekerheid over specifieke vaccins, maar als een weigering om te vertrouwen op instellingen die nooit een transparante evaluatie van hun prestaties tijdens de pandemie hebben uitgevoerd. Het ontbreken van een zinvolle Covid-audit wordt vaak aangevoerd als reden voor het aanhoudende wantrouwen.
De Washington Post Er wordt weliswaar gesproken over "wantrouwen in autoriteiten", maar dit wordt beschouwd als een sociologische toestand in plaats van een gevolg van institutioneel gedrag. Die benadering is handig, maar onvolledig. Wantrouwen is niet zomaar ontstaan. Het is verdiend.
Dit is van belang voor het beleid, omdat verschillende oorzaken verschillende oplossingen vereisen. Als vaccinatie-twijfel voornamelijk voortkomt uit onwetendheid over vaccinwetenschap, dan zouden meer voorlichting en duidelijkere communicatie wellicht volstaan. Maar wanneer de aarzeling geworteld is in falend bestuur – overmoed, onderdrukking van debat, weigering om fouten te erkennen – dan zal communicatie alleen niet werken. Sterker nog, het kan averechts werken.
Wat ontbreekt is verantwoording – geen straf, geen gevangenisstraf, geen tribunalen – maar erkenning.
In alle andere domeinen van het openbare leven worden grote mislukkingen gevolgd door audits. Financiële crises, industriële ongevallen, inlichtingenstoringen, transportrampen – al deze zaken leiden tot formele evaluaties die tot doel hebben te begrijpen wat er mis is gegaan en hoe het beter kan. Deze processen zijn niet bedoeld voor vergelding. Ze zijn bedoeld om het vertrouwen te herstellen dat instellingen kunnen leren.
Covid vormde de uitzondering.
Er heeft geen alomvattend, onafhankelijk en transparant onderzoek plaatsgevonden naar de besluitvorming rond de pandemie in de Verenigde Staten. Agentschappen hebben zelfevaluaties uitgebracht, maar deze benadrukken eerder de moeilijkheden dan de fouten. Hoge functionarissen geven zelden specifieke fouten toe. De media beschouwen kritiek grotendeels als politiek gemotiveerd in plaats van als een serieuze analyse.
Het resultaat is een aanhoudend gebrek aan geloofwaardigheid. Elke nieuwe aanbeveling op het gebied van de volksgezondheid – of het nu gaat om boosters, kindervaccins of andere interventies – wordt getoetst aan de nog niet volledig verwerkte herinnering aan Covid. Mensen vragen zich niet af of mazelenvaccins in 1965 werkten. Ze vragen zich af of ze instellingen kunnen vertrouwen die weigeren eerlijk te reflecteren op de periode 2020-2022.
De Washington Post Het is terecht dat er wordt gewaarschuwd voor dalende vaccinatiepercentages. Maar door de institutionele oorzaken van wantrouwen niet aan te pakken, draagt het niet bij aan de oplossing. Het documenteert de rook, maar weigert het vuur te onderzoeken.
Immuniteit tegen mazelen is belangrijk. Maar dat geldt ook voor misinformatie door de elite, overdrijvingen en de defensieve houding van instellingen.
Zolang de volksgezondheidsautoriteiten – en de media die hen verdedigen – de mislukkingen uit het Covid-tijdperk niet openlijk erkennen, zal het vertrouwen niet hersteld worden. En zonder vertrouwen zullen zelfs de beste vaccins moeite hebben om de aandacht te krijgen die ze verdienen.
Het probleem is niet dat de wetenschap gefaald heeft. Het probleem is dat instellingen nog niet hebben toegegeven waar dat wel het geval was.
-
Roger Bate is Brownstone Fellow, Senior Fellow bij het International Center for Law and Economics (januari 2023-heden), bestuurslid van Africa Fighting Malaria (september 2000-heden) en Fellow bij het Institute of Economic Affairs (januari 2000-heden).
Bekijk alle berichten
