DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Enkele maanden nadat de gruwelijke slachting van de Eerste Wereldoorlog was ontketend door de "kanonnen van augustus 1914", braken soldaten langs het Westfront op beroemde wijze door spontane wapenstilstanden met Kerstmis Feest, gezang en zelfs het uitwisselen van cadeaus..
Even vroegen ze zich af waarom ze midden in een dodelijk gevecht, aan de rand van de hel, tegenover elkaar stonden. Zoals Will Griggs het ooit beschreef:
Een plotselinge koudefront had het slagveld bevroren, wat eigenlijk een opluchting was voor de troepen die in de drassige modder ploeterden. Langs het front kwamen de soldaten uit hun loopgraven en bunkers tevoorschijn en naderden elkaar eerst behoedzaam, en vervolgens enthousiast, over het niemandsland. Groeten en handdrukken werden uitgewisseld, evenals cadeautjes die uit pakketten van thuis waren gehaald. Duitse souvenirs die normaal gesproken alleen door bloedvergieten verkregen zouden zijn – zoals puntige pickelhaube-helmen of riemgespen met de tekst 'Gott mit uns' – werden geruild voor soortgelijke Britse snuisterijen. Er werden kerstliederen gezongen in het Duits, Engels en Frans. Er werden enkele foto's genomen van Britse en Duitse officieren die ongewapend naast elkaar in het niemandsland stonden.
De waarheid is dat er geen goede reden was voor de Eerste Wereldoorlog. De wereld was in oorlog gestort op basis van valse verhalen en de institutionele dwang van militaire mobilisatieplannen, allianties en verdragen, die samen een doomsday-machine vormden, en kleinzielige diplomatieke manoeuvres en politieke berekeningen op de korte termijn. Toch duurde het meer dan driekwart eeuw, tot het einde van de Koude Oorlog in 1991 en de verdwijning van het Sovjetrijk in de prullenbak van de geschiedenis, voordat alle gevolgen en kwaden uit het leven op aarde waren verdwenen.
De vrede die de vorige keer verloren ging, is deze keer echter niet teruggewonnen. En wel om dezelfde redenen.
De oorzaken en daders moeten dus opnieuw benoemd worden – net zoals historici de daders van 111 jaar geleden nog moeiteloos kunnen aanwijzen.
Tot deze laatste voorbeelden behoren het plan van de Duitse generale staf voor een bliksemmobilisatie en aanval aan het Westfront, het Schlieffenplan; de incompetentie en intriges aan het hof in Sint-Petersburg; de levenslange obsessie van de Oostenrijkse stafchef Franz Conrad von Hotzendorf met de verovering van Servië; het anti-Duitse irredentisme van de Franse president Raymond Poincaré vanwege het verlies van zijn thuisprovincie Elzas-Lotharingen in 1871; en de bloeddorstige kliek rond Winston Churchill, die Engeland in een onnodige oorlog dwong, naast talloze andere voorbeelden.
Aangezien de aanleidingen voor de oorlog van 1914 in het licht van alles wat zich daarna ontwikkelde volstrekt onbeduidend waren, is het wellicht verstandig om de instellingen en valse verhalen te benoemen die de terugkeer van de vrede vandaag de dag belemmeren. Feit is dat deze obstakels nog verachtelijker zijn dan de krachten die de kerstbestandsovereenkomsten een eeuw geleden verpletterden.
Imperiaal Washington – De nieuwe wereldwijde bedreiging
Er heerst vandaag de dag geen vrede op aarde, voornamelijk vanwege de oorzaken die geworteld zijn in het imperialistische Washington – niet in Moskou, Peking, Teheran, Damascus, Beiroet of de puinhopen van de Donbas. Het imperialistische Washington is een wereldwijde bedreiging geworden door wat er in 1991 níét is gebeurd.
Op dat cruciale keerpunt had Bush senior moeten verklaren dat de missie was volbracht en met een parachute moeten landen op de grote luchtmachtbasis Ramstein in Duitsland om de demobilisatie van Amerika's enorme oorlogsmachine te beginnen.
Zo had hij het Pentagon-budget kunnen verlagen van 600 miljard dollar naar 300 miljard dollar (in dollars van 2015); het militair-industriële complex kunnen demobiliseren door een moratorium in te stellen op alle nieuwe wapenontwikkeling, -aanschaf en -export; de NAVO kunnen ontbinden en het wijdverspreide netwerk van Amerikaanse militaire bases kunnen ontmantelen; de Amerikaanse strijdkrachten kunnen terugbrengen van 1.5 miljoen naar een paar honderdduizend; en een wereldwijde ontwapenings- en vredescampagne kunnen organiseren en leiden, zoals zijn Republikeinse voorgangers in de jaren twintig deden.
Helaas was George HW Bush geen man van vrede, visie of zelfs maar een beetje intelligentie.
Integendeel, hij was het kneedbare instrument van de oorlogspartij, en hij was het die eigenhandig de vrede verbrak toen hij, in het jaar dat de 77-jarige oorlog eindigde met de val van de Sovjet-Unie, Amerika in een futiele ruzie stortte tussen de onstuimige dictator van Irak en de vraatzuchtige emir van Koeweit. Maar die ruzie ging George Bush noch Amerika iets aan.
Hoewel liberale historici Warren G. Harding hebben afgeschilderd als een of andere domme politicus uit het achterland van Ohio, begreep hij daarentegen wel degelijk dat de Eerste Wereldoorlog voor niets was geweest en dat de landen van de wereld zich moesten ontdoen van hun enorme marines en staande legers om te voorkomen dat zoiets ooit nog eens zou gebeuren.
Daartoe bereikte hij tijdens de marineconferentie van Washington in 1921 de grootste wereldwijde ontwapeningsovereenkomst ooit, die de bouw van nieuwe slagschepen meer dan tien jaar stillegde (iets wat de ware idioot in het Witte Huis overigens nu weer wil hervatten). En zelfs toen eindigde het moratorium alleen omdat de wraakzuchtige overwinnaars van Versailles nooit ophielden hun wraak op Duitsland te nemen.
En terwijl hij toch bezig was, verleende president Harding ook gratie aan Eugene Debs. Daarmee bevestigde hij de waarheid dat de onverschrokken socialistische presidentskandidaat en fervente anti-oorlogsprotestant, die door Woodrow Wilson in de gevangenis was gegooid omdat hij zijn grondwettelijk recht op vrije meningsuiting had uitgeoefend tegen de Amerikaanse deelname aan een zinloze Europese oorlog, al die tijd gelijk had gehad.
Kortom, Warren G. Harding wist dat de oorlog voorbij was en dat de dwaasheid van Wilsons halsoverkop in 1917, die zich in het bloedbad van Europa stortte, niet herhaald mocht worden. Koste wat kost.
Maar niet George HW Bush. Die man mag nooit vergeven worden voor het feit dat hij figuren als Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Robert Gates en hun neocon-bende aan de macht heeft geholpen – zelfs al heeft hij ze uiteindelijk op zijn wankelende oude dag veroordeeld.
Helaas werd Bush senior na zijn dood verheerlijkt in plaats van verguisd, zoals hij verdiende, door de mainstream pers en de partijoverstijgende Uniparty. En dat zegt alles wat je moet weten over waarom Washington verstrikt is in zijn eindeloze oorlogen en waarom er nog steeds geen vrede op aarde is.
Sterker nog, door in 1991 niet voor vrede maar voor oorlog en olie in de Perzische Golf te kiezen, opende Washington de poorten naar een onnodige confrontatie met de islam en voedde het de opkomst van jihadistisch terrorisme dat de wereld vandaag de dag niet zou teisteren als de krachten die voortkwamen uit de kinderachtige ruzie tussen George H.W. Bush en Saddam Hoessein er niet waren geweest.
We komen zo dadelijk terug op de 52 jaar oude misvatting dat de Perzische Golf een Amerikaans meer is en dat de Vijfde Vloot de oplossing is voor hoge olieprijzen en energiezekerheid.
Het volstaat hier te stellen dat het juiste antwoord op hoge olieprijzen, overal en altijd, hoge olieprijzen zijn. Deze waarheid werd pijnlijk duidelijk tijdens de oliecrisissen van 2009, 2015 en 2020, en door het feit dat de werkelijke olieprijs vandaag (in dollars van 2025) niet hoger is dan in het midden van de jaren zeventig.
Constante dollarprijs van referentie-ruwe olie, 1974 tot 2025
Maar allereerst is het goed om te bedenken dat er in 1991, toen de Koude Oorlog eindigde, nergens ter wereld een plausibele bedreiging bestond voor de veiligheid van de inwoners van Springfield (MA), Lincoln (NE) of Spokane (WA).
Het Warschaupact was uiteengevallen in meer dan een dozijn treurige soevereine staatjes; de Sovjet-Unie was nu ontward in 15 onafhankelijke en wijdverspreide republieken, van Wit-Rusland tot Tadzjikistan; en het Russische moederland zou spoedig in een economische depressie terechtkomen die het tijdelijk een bbp zou opleveren dat ongeveer even groot was als dat van Philadelphia.
Ook het bbp van China in 1991 was nog kleiner en primitiever dan dat van Rusland. Zelfs toen Deng de geldpers van de Chinese centrale bank ontdekte, die China in staat zou stellen een grote mercantilistische exporteur te worden, werd een dreigende Chinese bedreiging voor de nationale veiligheid nooit overwogen.
Het waren immers de 4,000 Walmarts in Amerika waarvan de welvaart van het nieuwe Rode Kapitalisme onlosmakelijk afhankelijk was en waarop de heerschappij van de communistische oligarchen in Peking uiteindelijk was gebaseerd. Zelfs de meest radicale onder hen zagen in dat door militarisme in te ruilen voor mercantilisme en Amerika te overspoelen met tennisschoenen, stropdassen, huishoudtextiel en elektronica, de deur voor elke andere vorm van invasie daarna gesloten was.
Het is alweer Kerstmis en er heerst nog steeds geen vrede op aarde. De directe oorzaak van die frustrerende realiteit blijft de oorlogsstaat van 1.3 biljoen dollar die aan de oevers van de Potomac is gevestigd – met zijn netwerk van oorlogsvoeringcapaciteiten, bases, allianties en vazallen dat zich uitstrekt tot in alle uithoeken van de planeet.
Zo opgesteld, vormt het een schrijnende bespotting van het wijze advies dat John Quincy Adams 200 jaar geleden aan zijn jonge natie gaf:
Waar de norm van vrijheid en onafhankelijkheid ook is of zal worden ontvouwd, daar zullen haar hart, haar zegeningen en haar gebeden zijn.
Maar ze gaat niet naar het buitenland, op zoek naar monsters om te vernietigen.
Ze is de weldoener van de vrijheid en onafhankelijkheid van iedereen.
Zij is de kampioen en de verdediger. alleen van haarzelf.
Ze zal de algemene zaak prijzen door het gelaat van haar stem en de welwillende sympathie van haar voorbeeld.
Ze weet heel goed dat ze door zich ooit onder andere vlaggen dan haar eigen vlag aan te melden, daar de gevolgen van heeft ondervonden.Zelfs als het de vaandeldragers van buitenlandse onafhankelijkheid waren, zou ze zich er onherroepelijk in mengen. in alle oorlogen van eigenbelang en intriges, van individuele hebzucht, afgunst en ambitie, die de kleuren aannemen en de vlag van de vrijheid usurperen.
De laatste vetgedrukte zin vat de dwaze, destructieve, onnodige en financieel rampzalige 'Eeuwige Oorlogen' die al sinds 1950 in Washington worden beraamd, vrij goed samen.
Vrijwel zonder uitzondering werden ze gevoerd tegen vermeende buitenlandse "monsters" van het soort dat John Quincy Adams zijn landgenoten had aangeraden niet te vervolgen: Kim Il-Sung, Mohammad Mosaddegh, Fidel Castro, Patrice Lumumba, Ho Chi Minh, Sukarno, Salvador Allende, Ayatollah Khomeini, Daniel Ortega, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, Nicolas Maduro, Xi Jinping en Vladimir Poetin zijn slechts de meest prominente doelwitten van Washingtons meedogenloze, wereldwijde zoektocht naar "monsters om te vernietigen".
Toch vormde geen van deze uiteenlopende autoritaire leiders, dictators, tirannen, schurken en revolutionairen, samen met de landen die zij regeerden, een directe bedreiging voor het Amerikaanse thuisland. Zelfs Poetin of Xi konden er niet van dromen de enorme armada van land-, lucht- en zeestrijdkrachten op de been te brengen die nodig zou zijn om de grote oceaanbarrières te doorkruisen en de veiligheid en vrijheid van 340 miljoen Amerikanen, woonachtig van kust tot kust, te vernietigen.
Ten eerste leven we weliswaar in het nucleaire tijdperk, maar er is momenteel geen enkel land ter wereld dat beschikt over een First Strike-macht die nodig zou zijn om de Amerikaanse nucleaire triade volledig te overweldigen en zo een vergeldingsaanval op het eigen land en de eigen bevolking te voorkomen, mocht Amerika een eerste aanval proberen uit te voeren. De VS beschikken immers over 3,700 actieve kernkoppen, waarvan er op elk moment ongeveer 1,800 operationeel zijn. Deze zijn verspreid over de zeven zeeën, in versterkte silo's en aan boord van een bommenwerpervloot van 66 B-2's en B-52's – allemaal buiten het bereik of de detectiemogelijkheden van andere kernmachten.
De kernonderzeeërs van de Ohio-klasse hebben bijvoorbeeld elk 20 raketlanceerbuizen, waarbij elke raket gemiddeld vier tot vijf kernkoppen kan dragen. Dat zijn 90 onafhankelijk richtbare kernkoppen per boot. Op elk willekürig moment zijn 12 van de 14 kernonderzeeërs van de Ohio-klasse actief ingezet en verspreid over de oceanen van de planeet binnen een bereik van 4,000 mijl.
Dus op het moment van de aanval is dat 1,080 kernkoppen voor de diepzee Ze varen onopvallend over de oceaanbodem, die eerst geïdentificeerd, gelokaliseerd en geneutraliseerd moet worden voordat een potentiële nucleaire aanvaller of afperser ook maar een begin kan maken. Sterker nog, om het "Waar is Waldo?"-aspect te benadrukken: de nucleaire strijdkrachten op zee vormen op zichzelf al een krachtige garantie voor de nationale veiligheid van Amerika. Zelfs de veelgeprezen hypersonische raketten van Rusland zouden de Amerikaanse afschrikking op zee niet kunnen vinden of onverwacht uitschakelen.
En dan zijn er nog de ongeveer 300 kernwapens aan boord van de 66 strategische bommenwerpers, die ook niet op één vliegveld staan te wachten om vernietigd te worden zoals bij Pearl Harbor, maar constant in de lucht ronddraaien en in beweging zijn. Evenzo zijn de 400 Minutemen III-raketten verspreid over extreem versterkte silo's diep onder de grond, over een groot deel van het noordwesten van de Verenigde Staten. Elke raket draagt momenteel één kernkop, conform het Startverdrag, maar zou in reactie op een ernstige dreiging kunnen worden uitgerust met een MIRV-raket, waardoor de berekening voor een eerste aanval van een tegenstander nog complexer en ingewikkelder wordt.
Het spreekt voor zich dat het Amerikaanse nucleaire afschrikkingsvermogen op geen enkele manier, vorm of wijze kan worden geneutraliseerd door een afperser. En dat brengt ons bij de kern van het argument voor een drastische inkrimping van de hegemoniale oorlogsstaat aan de Potomac. Volgens de meest recente schattingen van het CBO zal de nucleaire triade namelijk slechts ongeveer ... kosten. $ 75 miljard per jaar om de komende tien jaar te onderhouden, inclusief budgetten voor periodieke wapenupgrades; en dat is nog maar het begin. 7.5% van het huidige afschuwelijk opgeblazen Pentagon-budget van 1 biljoen dollar per jaar.
Tegelijkertijd zijn er ook geen technologisch geavanceerde industriële grootmachten die de capaciteit of de intentie hebben om het Amerikaanse vasteland aan te vallen. conventionele krachtenOm dat te bereiken heb je een enorme militaire armada nodig, inclusief een marine en luchtmacht die vele malen groter zijn dan de huidige Amerikaanse strijdkrachten, gigantische lucht- en zeetransportmiddelen en enorme bevoorradingslijnen en logistieke capaciteiten waar geen enkel ander land ter wereld zelfs maar van heeft durven dromen.
Je hebt ook een initieel bbp van bijvoorbeeld 50 biljoen dollar nodig om de meest kolossale mobilisatie van wapens en materieel in de menselijke geschiedenis te kunnen bekostigen. En dan hebben we het nog niet eens over de noodzaak van een regime met suïcidale leiders die bereid zijn de nucleaire vernietiging van hun eigen land, bondgenoten en economie te riskeren om, wat, te bereiken? Bezetting van Denver?
Het hele idee dat er na de Koude Oorlog een existentiële bedreiging voor de Amerikaanse veiligheid bestaat, is gewoonweg absurd.Ten eerste heeft niemand het bbp of de militaire slagkracht. Het bbp van Rusland bedraagt slechts 2 biljoen dollar, niet de 50 biljoen dollar die nodig zou zijn om invasiemachten aan de kust van New Jersey te stationeren. En het reguliere defensiebudget (vóór Oekraïne) bedraagt 75 miljard dollar, wat neerkomt op ongeveer vier weken afval in Washingtons monster van 1 biljoen dollar.
Wat China betreft, het land heeft niet het BBP om ook maar te overwegen voet aan de grond te krijgen in Californië, ondanks de eindeloze buiging van Wall Street voor de Chinese boom. Feit is dat China in amper twee decennia meer dan 50 biljoen dollar aan schuld heeft opgebouwd!
Het is dus niet organisch gegroeid volgens het historische kapitalistische model; het heeft geld bijgedrukt, geleend, uitgegeven en gebouwd alsof er geen morgen was. De daaruit voortvloeiende schijn van welvaart zou geen jaar standhouden als de wereldwijde exportmarkt van 3.6 biljoen dollar – de bron van het harde geld dat het Ponzi-schema overeind houdt – zou instorten, wat precies zou gebeuren als het Amerika zou proberen binnen te vallen.
Het is onmiskenbaar dat de totalitaire leiders van China enorm misleid zijn en vanuit het perspectief van hun onderdrukte bevolking ronduit kwaadaardig. Maar ze zijn niet dom. Ze blijven aan de macht door de bevolking relatief welvarend en tevreden te houden en zouden nooit het risico nemen om een economisch kaartenhuis te laten instorten dat in de menselijke geschiedenis zijn weerga niet kent.
Sterker nog, als het gaat om de dreiging van een conventionele militaire invasie, vormen de uitgestrekte Atlantische en Pacifische grachten in de 21e eeuw een nog grotere barrière tegen buitenlandse militaire aanvallen dan ze in de 19e eeuw zo succesvol bleken te zijn. Dat komt omdat de geavanceerde bewakingstechnologie en anti-scheepsraketten van vandaag de dag een vijandelijke vloot vrijwel direct naar de bodem van de zee zouden veroordelen zodra deze de eigen territoriale wateren verlaat.
Feit is dat in een tijdperk waarin het luchtruim vol hangt met hightech bewakingsmiddelen, een enorme conventionele strijdmacht onmogelijk in het geheim gebouwd, getest en gemobiliseerd kan worden voor een verrassingsaanval zonder dat Washington het merkt. Een herhaling van de Japanse aanvalsmacht is ondenkbaar. Akagi, Kaga, Soryu, Hiryu, Shokaku en Zuikaku -Varend over de Stille Oceaan richting Pearl Harbor, zonder ooit een vis te hebben gezien.
Sterker nog, de zogenaamde "vijanden" van Amerika beschikken in werkelijkheid helemaal niet over offensieve of invasieve capaciteiten. Rusland heeft slechts één vliegdekschip: een overblijfsel uit de jaren 1980 dat sinds 2017 in een droogdok ligt voor reparaties en dat noch een reeks escorteschepen, noch een arsenaal aan aanvals- en gevechtsvliegtuigen aan boord heeft, en momenteel zelfs geen actieve bemanning.
Ook China beschikt over slechts drie vliegdekschepen, waarvan er twee opgeknapte roestbakken zijn die zijn gekocht van de overblijfselen van de oude Sovjet-Unie, en die bovendien niet eens over moderne katapulten beschikken voor het lanceren van hun aanvalsvliegtuigen.
Kortom, noch China noch Rusland zullen hun kleine gevechtsgroepen van respectievelijk 3 en 1 vliegdekschip binnenkort naar de kusten van Californië of New Jersey sturen. Een invasiemacht die ook maar enige kans zou maken om een Amerikaanse verdedigingslinie van kruisraketten, drones, straaljagers, aanvalsonderzeeërs en elektronische oorlogsvoering te overleven, zou honderd keer zo groot moeten zijn.
Ook hier geldt dat geen enkel bbp ter wereld – 2 biljoen dollar voor Rusland of 18 biljoen dollar voor China – ook maar in de verste verte in de buurt komt van de 50 biljoen dollar, of zelfs 100 biljoen dollar, die nodig zou zijn om zo'n invasiemacht te ondersteunen zonder de eigen economie te laten instorten.
En toch. Washington beschikt nog steeds over een wereldwijde capaciteit voor conventionele oorlogsvoering die het zelfs tijdens de Koude Oorlog nooit echt nodig had. Maar nu, ruim een derde van een eeuw na de val van het Sovjetrijk en de Chinese koers richting diepe mondiale economische integratie, is die capaciteit volstrekt overbodig en onnodig.
Niettemin is al deze onnodige militaire macht – samen met wereldwijde bases, allianties en hegemoniale ambities – overal en altijd gerechtvaardigd met de bewering dat de diverse buitenlandse duivels die Washington heeft aangevallen, neerkomen op opkomende totalitaire monsters. Met andere woorden: als ze niet vandaag worden gestopt, zullen ze onvermijdelijk de volgende Hitler of Stalin van morgen worden.
De veronderstelling is dat dit soort mutanten uit de 20e eeuw op de een of andere manier in het DNA van de mensheid verankerd zijn. En tenzij ze resoluut en tijdig worden tegengehouden, zal elke nieuwe kleine tiran die opduikt zijn buren als een vallende dominosteen opslokken, totdat de economische en militaire macht van hun verzamelde veroveringen de veiligheid van de hele planeet bedreigt, inclusief de mooie landen in het verre Noord-Amerika.
De oorlogspartij beweert dan ook dat de afschrikking van opkomende buitenlandse monsters moet worden bereikt door middel van robuuste internationale afspraken voor "collectieve veiligheid" en voortdurende preventieve interventies, onder leiding van de vredelievende politici en apparatsjiks die aan de oevers van de Potomac bivakkeren. Deze laatsten hebben eindelijk de lessen van de Tweede Wereldoorlog en de Koude Oorlog geleerd, althans zo luidt de redenering, dat eeuwige waakzaamheid geboden is en dat opkomende monsters in de kiem moeten worden gesmoord voordat ze uitgroeien tot de volgende Hitler of Stalin.
Dat is altijd het syllogisme wanneer een nieuwe schurk, tiran of lokale strijder ten tonele verschijnt, en het leidt steevast tot afschuwelijk gebrekkige beweringen over een universeel gevaar, zoals belichaamd in de huidige proxy-oorlog met Poetin in Oekraïne. Deze specifieke uitbarsting van hersenloze waanzin heeft tot nu toe geresulteerd in 400,000 gedode of gewonde Oekraïense soldaten en de ontheemding van meer dan 6 miljoen Oekraïense burgers in Europa en elders. Meer dan $ 325 miljard In het Westen is tot nu toe veel publiek geld verspild.
Een oppervlakkige kennis van de geschiedenis van de afgelopen eeuwen maakt echter duidelijk dat wat er in Oekraïne gebeurt geen onuitgelokte Russische invasie van de buurlanden is, maar een burgeroorlog en territoriale oorlog in wat eeuwenlang de steeds veranderende "grensgebieden" (oftewel "Oekraïne") en vazallen van zowel het Russische Rijk als communistisch Rusland waren.
Oekraïne werd pas in de 20e eeuw een volwaardige staat, en wel op basis van de bloedige decreten van Lenin, Stalin en Chroesjtsjov. Het is dan ook een vanzelfsprekende zaak om deze afwijkende communistische staat van 1922-1991, net als zijn Sovjetvader, in de prullenbak van de geschiedenis te laten belanden.
En alles wijst erop dat dit precies is wat er in Oekraïne al sinds de val van het communistische regime in 1991 in de politiek sluimerde. Zoals we elders hebben beschreven, hebben de Russischsprekende inwoners van de Donbas en de zuidelijke kuststrook langs de Zwarte Zee sinds 1991 steevast met 80-20 stemmen tegen de Oekraïense nationalistische presidentskandidaten gestemd. Deze kandidaten behaalden op hun beurt steevast een meerderheid van 80-20 in de centrale en westelijke regio's, waaronder het historische Galicië en de overgebleven delen van Polen.
In feite waren de nationale verkiezingen in Oekraïne gedurende twee decennia vóór de door Washington gefinancierde staatsgreep In februari 2014 vond een doorlopend referendum plaats ten gunste van de opdeling van een kunstmatige staat die nooit was ontworpen om lang mee te gaan.
Zo had dit communistische overblijfsel van de bredere 20e-eeuwse geschiedenis, dat evenmin had hoeven plaatsvinden, snel opgedeeld kunnen worden zoals Tsjecho-Slowakije, en daarmee was het afgelopen geweest. De tienduizenden doden, verminkten en gehandicapten hadden geen slachtoffer hoeven te worden, noch de afschuwelijke verspilling van economische middelen en militair materieel ter waarde van honderden miljarden.
Maar het gebeurde omdat de belanghebbenden die permanent aan de Potomac gevestigd zijn, een eindeloze stoet van "monsters om te vernietigen" nodig hebben om de grote onderneming van wereldhegemonie te rechtvaardigen en de kans op roem en wereldwijde belangrijkheid die het de zelfbenoemde proconsuls van Washington verleent.
En dan hebben we het nog niet eens over de biljoenen dollars per jaar aan financiële vrijgevigheid die het pompt in de onverzadigbare muil van het militair-industrieel-veiligheids-buitenlandse hulp-denktank-ngo-complex. Deze constructie heeft toevalligerwijs de hele metropool Washington in een bloeiperiode gestort.
In het huidige geval van Oekraïne hebben ze echter alle rationaliteit overboord gegooid. Ondanks alle bewijzen van het tegendeel blijven ze de afgezaagde bewering herhalen dat Poetin het oude Sovjetrijk wil herstellen en dat Polen, de Baltische staten en de Brandenburger Tor in Berlijn de volgende op zijn veroveringsplan zijn, als hij niet ver ten oosten van de Dnjepr wordt tegengehouden. En natuurlijk zou de aanwezigheid van Russische tanks in Polen, volgens artikel 5 van de NAVO, betekenen dat Amerikaanse troepen worden ingezet en dat de Derde Wereldoorlog in feite begint.
Natuurlijk is dit hele scenario pure onzin, kletspraat, bedrog en flauwekul, alles samengebald in één kwaadaardige leugen. Er is geen enkel bewijs dat Poetin iets anders voor ogen heeft dan het voorkomen van de stationering van een NAVO-voorhoede voor zijn deur en kruisraketten binnen 30 minuten van Moskou. Sterker nog, de hele leugen dat "Poetin Europa aanvalt" werd deze week nog ontkracht door Tulsi Gabbard, de directeur van de nationale inlichtingendienst (DNI), vanuit het hart van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap.
In reactie op alweer een lek van Reuters over propaganda van de Deep State, waarin beweerd wordt dat Poetin heel Europa wil veroveren, nam Gabbard geen blad voor de mond:
"Nee, dit is een leugen en propaganda die Reuters willens en wetens verspreidt namens oorlogsstokers die de onvermoeibare inspanningen van president Trump om een einde te maken aan deze bloedige oorlog, die aan beide zijden al meer dan een miljoen slachtoffers heeft geëist, willen ondermijnen. Het is gevaarlijk dat u dit valse verhaal verspreidt om de vredesinspanningen van president Trump te dwarsbomen en hysterie en angst onder de bevolking aan te wakkeren om hen ertoe te bewegen de escalatie van de oorlog te steunen, wat precies is wat de NAVO en de EU willen om het Amerikaanse leger rechtstreeks in een oorlog met Rusland te betrekken."
“De waarheid is” dat de Amerikaanse inlichtingendiensten beleidsmakers hebben ingelicht dat “Rusland een grotere oorlog met de NAVO wil vermijden.” Ze voegde eraan toe: “De Amerikaanse inlichtingendiensten schatten ook in dat, zoals de afgelopen jaren hebben aangetoond, de militaire prestaties van Rusland erop wijzen dat het [Rusland] momenteel niet in staat is om heel Oekraïne te veroveren en te bezetten, laat staan heel Europa.”
De hele Oekraïne-oorlog is in feite een omgekeerde versie van de Cubaanse raketcrisis.
Dat het officiële Washington de ironie volstrekt niet inziet, komt doordat de oorlogsmachine aan de oevers van de Potomac het intellectuele water en de ether zo grondig heeft vervuild met de beginnende Hitler/Stalin-verzinsels, dat ze "Poetin" robotachtig in de nieuwste versie van deze beproefde formule heeft geplaatst, zonder ook maar een greintje schaamte.
Toegegeven, Vlad Poetin is geen prins der mensen, en hij heeft wel degelijk zijn hedendaagse, zij het kleinschalige, goelags als bewijs. Maar hij is veel te slim en historisch onderlegd om zijn leven te willen riskeren in Polen of waar dan ook ten westen van de Dnjepr, waar Russen absoluut niet welkom zijn. Sterker nog, de gedachte dat dit een geldig argument zou zijn voor de chaos die Washington nu in Oekraïne aanricht, is een regelrechte belediging voor het gezond verstand.
Laten we ons dus richten op de predicaatvraag. Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat het idee dat de planeet wemelt van opkomende monsters die alleen getemd kunnen worden door de wereldwijde aanwezigheid en voortdurende waakzaamheid van een door Washington geleide en uitgeruste planetaire gendarmerie, zo diep wortel heeft geschoten en zo lang stand heeft gehouden?
Helaas ligt het antwoord in de waarheid dat een groot deel van de 20e eeuw een onnodige vergissing was.—een gigantische vergissing die teruggaat tot Woodrow Wilsons volstrekte dwaasheid om Amerika de Eerste Wereldoorlog in te leiden, waarmee hij op smadelijke wijze de wijsheid van John Quincy Adams tenietdeed in de modder en het bloed van Noord-Frankrijk.
Wilsons onvergeeflijke fout was om de Verenigde Staten de Eerste Wereldoorlog in te slepen zonder enige goede reden, namelijk de nationale veiligheid, wat de enige geldige basis is voor buitenlands beleid in een vreedzame republiek. De oorlog in Europa vormde geen enkele bedreiging voor de veiligheid van de inwoners van Lincoln, Nebraska, Worcester, Massachusetts, of Sacramento, Californië.
In dat opzicht was Wilsons vermeende verdediging van de "vrijheid van de zee" en de rechten van neutralen een loze kreet; zijn oproep om de wereld veilig te maken voor democratie, een absurd luchtkasteel.
In werkelijkheid was zijn nauwelijks verhulde reden om de VS in de chaos van de Eerste Wereldoorlog te storten geen van bovenstaande. Wat hij werkelijk nastreefde was een een belangrijke zetel aan de tafel van de vredesconferentie—zodat hij de wereld kon herscheppen als antwoord op Gods roeping.
Maar dit was een wereld waarover hij overduidelijk geen weet had; een taak waarvoor hij temperamentvol ongeschikt was; en een volstrekte hersenschim gebaseerd op 14 punten die zo abstract en inhoudsloos waren dat ze op mentaal klei leken.
Of, zoals zijn alter ego en vleier, kolonel Edward House, het verwoordde: Interventie plaatste Wilson in een positie om een rol te spelen—
"Het edelste deel dat de zoon des mensen ooit ten deel is gevallen.”
Amerika stortte zich zo in de Europese slachting en verwierp voorgoed zijn eeuwenoude Republikeinse traditie van antimilitarisme en non-interventie in de conflicten van de Oude Wereld. De wijsheid van John Quincy Adams werd in één klap aan de kant geschoven.
Het spreekt vanzelf dat er absoluut niets nobels voortkwam uit Wilsons interventie. Het leidde tot een vrede van wraakzuchtige overwinnaars, triomferende nationalisten en hebzuchtige imperialisten – terwijl de oorlog anders zou zijn geëindigd in een troosteloze vrede van wederzijds uitgeputte faillieten en in diskrediet geraakte oorlogspartijen aan beide zijden.
Door de loop van de geschiedenis zo drastisch te veranderen, bracht Wilsons oorlog Europa aan de rand van de afgrond en legde hij de basis voor het totalitarisme van de 20e eeuw in Rusland en Duitsland. Met andere woorden, het legde de basis voor de volstrekte historische afwijkingen van Hitler en Stalin – die beiden niet zouden zijn ontstaan zonder Wilsons onbezonnen ingrijpen in april 1917.
De huidige machthebbers in Washington voeren daarom niet de eeuwige strijd van de betere kanten van de mensheid tegen de totalitaire duisternis die altijd op de loer ligt in de geopolitieke betrekkingen tussen naties. Integendeel, Hitler en Stalin waren louter toevalligheden in de geschiedenis, wier kwade intermezzo's niet terug te voeren zijn op het collectieve DNA van de mensheid, maar op dat van de ijdele dwaas die het Amerikaanse publiek tijdens de verkiezingen van 1916 voorloog over het buiten de oorlog houden van het land, en het vervolgens prompt in de smeltkroes stortte die Hitler en Stalin mogelijk maakte.
Bovendien leidde Wilsons interventie in de Eerste Wereldoorlog en de betreurenswaardige nasleep daarvan in Versailles uiteindelijk tot de Grote Depressie, de verzorgingsstaat en de Keynesiaanse economie, de Tweede Wereldoorlog, de Holocaust, de Koude Oorlog, de permanente oorlogsstaat en het huidige kwaadaardige militair-industriële complex.
Ze lagen ook ten grondslag aan Nixons afschaffing van het gezonde geldstelsel in 1971, Reagans onvermogen om de grote overheid in toom te houden en Greenspans destructieve cultus van monetaire centrale planning.
Zo volgden ook de interventie- en bezettingsoorlogen van de familie Bush, de fatale klap die zij toebrachten aan de mislukte staten in de islamitische landen die op onverstandige wijze waren gecreëerd door de imperialistische cartografen van Versailles, en de daaruit voortvloeiende eindeloze golven van represailles en terrorisme die de wereld 70 jaar later teisterden.
En een van de grootste kwalen die voortkwamen uit Wilsons oorlog is het moderne, ongecontroleerde regime van geld printen door centrale banken, en de Greenspan-Bernanke-Yellen-Powell-plaag van zeepbellen die de 1% blijft overladen met monumentale winsten dankzij speculatie die door centrale banken mogelijk wordt gemaakt.
Laten we daarom de bouwstenen van die betreurenswaardige omweg in de geschiedenis eens kort doornemen. Niets ervan was onvermijdelijk of onontkoombaar. En alle beweringen over het voorkomen van wéér een Hitler of Stalin, die deze theorie in stand hebben gehouden, zijn tot op het bot onzin.
Met andere woorden: zodra je de volstrekte verraderlijkheid en zinloosheid van Wilsons halsoverkoping in de Eerste Wereldoorlog in april 1917 doorziet, verdwijnen alle mythische 20e-eeuwse rechtvaardigingen voor de Grote Hegemon aan de Potomac – Lenin, Hitler, München, Stalin, het IJzeren Gordijn, het oprukkende wereldcommunisme – als sneeuw voor de zon. Uiteindelijk was en is er geen behoefte om monsters te zoeken om te vernietigen, omdat de nationale veiligheid van Amerika nooit serieus in gevaar is geweest.
Laten we daarom de contrafeitelijke geschiedenis waarop deze stelling berust, nader toelichten.
Ten eerste, als de Eerste Wereldoorlog in het voorjaar van 1917 zonder Amerikaanse interventie was geëindigd door een gezamenlijke terugtrekking uit de volkomen vastgelopen loopgraven van het Westfront, zoals het uiteindelijk ook gebeurde, dan zou er geen rampzalig zomeroffensief van de regering-Kerensky zijn geweest, noch de daaropvolgende massale muiterij in Petrograd die Lenins toevallige machtsovername in november mogelijk maakte. Met andere woorden, de 20e eeuw zou niet opgezadeld zijn geweest met wat uitgroeide tot de Stalinistische nachtmerrie, noch met een Sovjetstaat die 75 jaar lang de vrede tussen de naties vergiftigde. Zelfs toen het nucleaire zwaard van Damocles boven de planeet hing.
Evenzo zou er geen gruweldaad zijn geweest die bekendstaat als het Verdrag van Versailles; geen legendes over een "dolksteek in de rug" als gevolg van de gedwongen ondertekening van de "oorlogsschuldclausule" door de Weimarregering; geen voortzetting van de brute blokkade door Engeland na de wapenstilstand, die Duitse vrouwen en kinderen tot hongersnood en de dood bracht en een gedemobiliseerd leger van 3 miljoen man arm, verbitterd en vatbaar voor een permanente politieke wraakzucht achterliet.
Evenzo zou er geen sprake zijn geweest van instemming met de opdeling van Duitsland en de verspreiding van de delen ervan over Polen, Tsjecho-Slowakije, Denemarken, Frankrijk, Oostenrijk en Italië – met alle gevolgen van dien. Revanchistische agitatie die de nazi's voedde met patriottische publieke steun in de overgebleven delen van het vaderland.
Evenmin zou de Franse bezetting van het Ruhrgebied en de herstelbetalingencrisis die leidde tot de ondergang van de Duitse middenklasse tijdens de hyperinflatie van 1923 hebben plaatsgevonden; en ten slotte zouden de geschiedenisboeken nooit de machtsovername van Hitler in 1933 en alle daaruit voortvloeiende ellende hebben vermeld.
Kortom, op de ongeveer 111e verjaardag van Sarajevo is de wereld op zijn kop gezet.
Allereerst vernietigde de Eerste Wereldoorlog, en vooral de 'vrede der overwinnaars' die mogelijk werd gemaakt door de interventie van Woodrow Wilson, de klassieke liberale internationale economische orde van het einde van de 19e eeuw. Eerlijk geld, relatief vrije handel, toenemende internationale kapitaalstromen en een snelgroeiende mondiale economische integratie waren allemaal tot bloei gekomen in de periode van 40 jaar tussen 1870 en 1914.
Die gouden eeuw bracht een stijgende levensstandaard, stabiele prijzen, enorme kapitaalinvesteringen, een enorme technologische vooruitgang en vreedzame betrekkingen tussen de grote naties met zich mee – een situatie die nooit eerder of sindsdien is geëvenaard.
Nu, dankzij Wilsons verwerpelijke erfenis, hebben we het tegenovergestelde: een wereld van de oorlogsstaat, de verzorgingsstaat, de almacht van de centrale bank en een verpletterende last van private en publieke schulden. Dat wil zeggen, een volledig staatsbestel dat fundamenteel vijandig staat tegenover kapitalistische welvaart, een op vrijheid gebaseerd economisch leven en de bloei van persoonlijke vrijheid en constitutionele waarborgen tegen de meedogenloze inmenging van de staat.
Kortom, Wilson heeft veel uit te leggen. Laten we daarom proberen zijn eigen "oorlogsschuld" samen te vatten in de acht belangrijkste stellingen hieronder. Samen verklaren ze de onjuiste oorsprong van het voortdurende Hitler-Stalin-syndroom en waarom de hegemonie van Washington, die ten onrechte is ontstaan om dit te bestrijden, de ultieme barrière vormt voor vrede op aarde in het jaar 2025.
Stelling #1: De Eerste Wereldoorlog ging over niets waarvoor het de moeite waard was om te sterven en diende geen enkel herkenbaar principe van menselijke vooruitgang. Er waren veel schurken, maar geen witte.
Het was echter een vermijdbare ramp, voortkomend uit een kakofonie van politieke incompetentie, lafheid, hebzucht en dwaasheid.
Je kunt de bombastische en impulsieve keizer Wilhelm dus de schuld geven van de situatie, die ontstond door zijn dwaze ontslag van Bismarck in 1890, zijn weigering om het Russische herverzekeringsverdrag kort daarna te verlengen, en zijn onrealistische uitbreiding van de Duitse marine na de eeuwwisseling, waarmee hij in Londen de vrees aanwakkerde dat de Duitse dominantie op zee in gevaar zou komen.
Evenzo kun je de Fransen verwijten dat ze zich vastklampten aan een oorlogsverdrag dat in gang gezet kon worden door de intriges van een decadent hof in Sint-Petersburg, waar de tsaar nog steeds goddelijke rechten claimde en de tsarina achter de schermen regeerde op het afschuwelijke advies van Raspoetin.
Zo kun je ook de Russische minister van Buitenlandse Zaken, Sergej Sazonov, bekritiseren voor zijn waanideeën over grotere Slavische grandeur die Servië tot provocaties na Sarajevo hadden aangezet; en de wankelende keizer Franz Joseph aan de kaak stellen omdat hij tot zijn 67e jaar op de troon aan de macht bleef vasthouden en daarmee zijn afbrokkelende rijk kwetsbaar maakte voor de zelfmoordneigingen van generaal Conrads "oorlogspartij".
Op dezelfde manier kun je de dubbelzinnige Duitse kanselier Theobald von Bethmann Hollweg aanklagen omdat hij de Oostenrijkers liet geloven dat de keizer hun oorlogsverklaring aan Servië goedkeurde; en Winston Churchill en de Londense "oorlogspartij" aan de schandpaal nagelen omdat ze niet inzagen dat de invasie van het Schlieffenplan via België geen bedreiging vormde voor Engeland, maar een onvermijdelijke Duitse verdediging tegen een tweefrontenoorlog op het continent.
Maar na dat alles nemen de meesten vooral niet de moeite om te praten over de verdediging van de democratie, de rechtvaardiging van het liberalisme of het dwarsbomen van de Pruisische autocratie en het militarisme.
Integendeel, de Britse oorlogspartij onder leiding van figuren als Winston Churchill en generaal Herbert Kitchener draaide volledig om de glorie van het imperium, niet om de verdediging van de democratie; het voornaamste oorlogsdoel van Frankrijk was de revanchistische drang om Elzas-Lotharingen terug te winnen – een gebied dat 600 jaar lang voornamelijk Duitstalig was totdat het door Lodewijk XIV werd veroverd, om het vervolgens na de Franse vernedering in de Frans-Pruisische oorlog van 1870 weer aan de Duitsers te verliezen.
In elk geval stond de Duitse autocratie al op instorten, zoals bleek uit de invoering van de universele sociale verzekering en de verkiezing van een socialistisch-liberale meerderheid in de Rijksdag aan de vooravond van de oorlog.
Evenzo zouden de Oostenrijks-Hongaarse, Balkan- en Ottomaanse nationaliteitenmengeling, ongeacht wie de Eerste Wereldoorlog had gewonnen, tot eindeloze regionale conflicten hebben geleid.
Kortom, er stond niets van principes of hogere moraal op het spel bij de uitkomst.
Stelling nr. 2: De Eerste Wereldoorlog vormde geen enkele bedreiging voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten. Het gevaar ging vermoedelijk natuurlijk niet uit van de Entente-mogendheden, maar van Duitsland en zijn bondgenoten.
De redenen hiervoor zijn niet moeilijk te achterhalen. Nadat het offensief van het Schlieffenplan op 11 september 1914 aan de Marne in Frankrijk mislukte, raakte het Duitse leger verwikkeld in een bloedige, uitputtende tweefrontenoorlog die onvermijdelijk tot zijn ondergang leidde. Evenzo zat de grote Duitse vloot na de Slag bij Jutland in mei 1916 vast in haar thuishavens – een inerte vloot van staal die geen bedreiging vormde voor de Amerikaanse kust op 4,000 kilometer afstand.
Wat de overige centrale mogendheden betreft, het Ottomaanse en het Habsburgse rijk hadden al een plekje in de prullenbak van de geschiedenis verdiend. We hoeven ons ook niet eens druk te maken over het vierde lid van de centrale mogendheden: het Koninkrijk Bulgarije.
Stelling #3: Wilsons voorwendsels voor de oorlog tegen Duitsland – de onderzeebootoorlog en het Zimmermann-telegram – zijn lang niet zo belangrijk als historici van de Oorlogsstaat beweren.
Wat betreft de zogenaamde vrijheid van de zee en de rechten van neutrale scheepvaart, is het verhaal overduidelijk. In november 1914 verklaarde Engeland de Noordzee tot "oorlogsgebied"; dreigde neutrale scheepvaart met dodelijke zeemijnen; verklaarde dat alles wat mogelijk van nut kon zijn voor het Duitse leger – direct of indirect – smokkelwaar was die in beslag zou worden genomen of vernietigd; en kondigde aan dat de daaropvolgende blokkade van Duitse havens bedoeld was om Berlijn door honger tot overgave te dwingen.
Enkele maanden later sloeg Duitsland terug met de aankondiging van een onderzeebootoorlogsbeleid, bedoeld om de aanvoer van voedsel, grondstoffen en wapens naar Engeland te stoppen. Het was het wanhopige tegengif van een landmacht tegen de verpletterende zeeblokkade van Engeland.
Dientengevolge heerste er een staat van totale oorlog in de Noord-Europese wateren, wat betekende dat de traditionele "rechten" van neutralen irrelevant waren en in feite door beide partijen werden genegeerd. Door koopvaardijschepen te bewapenen en munitie op passagiersschepen te laden, was Engeland hypocriet en volstrekt onverschillig ten aanzien van het daaruit voortvloeiende dodelijke gevaar voor onschuldige burgers –– zoals blijkt uit de 4.3 miljoen geweerpatronen en honderden tonnen andere munitie die in het ruim van de schepen werden vervoerd. Lusitania.
Ook de Duitse actie om in februari 1917 over te gaan tot de zogenaamde "onbeperkte duikbotenoorlog" was wreed en dom, maar kwam als reactie op de enorme binnenlandse politieke druk tijdens wat in Duitsland bekend stond als de "raapwinter". Het land leed toen letterlijk honger door de Engelse blokkade.
Voordat minister William Jennings Bryan in juni 1915 uit principe aftrad, had hij het bij het rechte eind. Als hij minder diplomatiek was geweest, had hij gezegd dat Amerikaanse jongens nooit aan het kruis van een hut op een Cunard-schip gekruisigd zouden mogen worden, zodat een paar duizend rijke plutocraten een vermeend 'recht' konden uitoefenen om zich in luxe te wentelen, terwijl ze willens en wetens de gevaren tegemoet voeren.
Wat betreft het telegram van Zimmermann: dat is in werkelijkheid nooit in Mexico aangekomen. Het was vanuit Berlijn verzonden als een intern diplomatiek bericht aan de Duitse ambassadeur in Washington, die zich enorm had ingespannen om zijn land buiten een oorlog met de VS te houden. Maar de Britse inlichtingendienst had het onderschept en het meer dan een maand bewaard, wachtend op een geschikt moment om Amerika tot oorlogshysterie aan te zetten.
Het bleek dat deze zogenaamde bom in werkelijkheid slechts een interne beraadslaging van het ministerie van Buitenlandse Zaken was over een mogelijk plan om de Mexicaanse president te benaderen met betrekking tot een bondgenootschap in het geval dat de VS als eerste de oorlog aan Duitsland zouden verklaren.
Het zogenaamde Zimmermann-telegram was dus noch verrassend, noch legitiem. casus belli. Bovendien werd er door beide partijen op agressieve wijze gestreefd naar het sluiten van voorwaardelijke allianties.
Heeft de Entente Italië bijvoorbeeld niet omgekocht om de oorlog in te gaan met de belofte van grote delen van Oostenrijk? Sloot de ongelukkige Roemenen zich uiteindelijk niet bij de Entente aan toen hun Transsylvanië werd beloofd? Onderhandelden de Grieken niet eindeloos over de Turkse gebieden die ze zouden krijgen als ze zich bij de geallieerden aansloten? Heeft Lawrence van Arabië de sjerif van Mekka niet omgekocht met de belofte van uitgestrekte Arabische gebieden die van de Ottomanen zouden worden afgenomen?
Waarom zou Duitsland dan, als het door de VS aangevallen wordt, de teruggave van Texas niet beloven?
Stelling #4: Europa had een korte oorlog verwacht, en die kreeg het ook daadwerkelijk toen het offensief van het Schlieffenplan halverwege september 1914 vastliep op de Marne, zo'n 30 kilometer buiten Parijs. Binnen drie maanden was het Westfront ontstaan en veranderd in een bloedbad van modder – een afschuwelijke corridor van 400 kilometer vol zinloze slachtingen, onbeschrijflijke bloedbaden en onophoudelijke militaire domheid, die zich uitstrekte van de Vlaamse kust via België en Noord-Frankrijk tot aan de Zwitserse grens.
De daaropvolgende vier jaar waren getuige van een golvende linie van loopgraven, prikkeldraadversperringen, tunnels, artilleriestellingen en door granaten bezaaide, verschroeide aarde die zelden meer dan een paar kilometer in beide richtingen opschoof, en die uiteindelijk meer dan 4 miljoen slachtoffers eiste aan geallieerde zijde en 3.5 miljoen aan Duitse zijde.
Mocht er nog enige twijfel bestaan over het feit dat Wilsons rampzalige interventie een uitputtingsslag, patstelling en uiteindelijke wederzijdse uitputting in een Pyrrhusoverwinning voor de geallieerden veranderde, dan werd die twijfel bevestigd door vier gebeurtenissen in 1916 – die zich alle drie vóór Wilsons zinloze interventie voordeden.
In de eerste slag zetten de Duitsers alles op alles met een grootschalig offensief om de forten van Verdun te veroveren – de historische verdedigingswerken aan de noordoostelijke grens van Frankrijk die al sinds de Romeinse tijd bestonden en die na de Franse nederlaag in de Frans-Pruisische oorlog van 1870 aanzienlijk waren versterkt.
Maar ondanks de mobilisatie van 100 divisies, de grootste artillerieaanval ooit tot dan toe, en herhaalde infanterieoffensieven van februari tot en met november 1916 die resulteerden in meer dan 400,000 Duitse slachtoffers, Verdun-offensief mislukt.
De tweede gebeurtenis was het spiegelbeeld ervan: het massale Brits-Franse offensief dat bekendstaat als de tweede slag bij de SommeDe Slag om Frankrijk, die op 1 juli 1916 begon met even verwoestende artillerieaanvallen en vervolgens drie maanden lang golven infanterie de Duitse machinegeweren en artillerie in stuurde, eindigde eveneens in een kolossale mislukking, maar pas na meer dan 600,000 Engelse en Franse slachtoffers, waaronder een kwart miljoen doden.
Tussen deze bloedbaden door werd de patstelling versterkt door de eerdergenoemde zeeslag bij Jutland, die de Britten veel meer schepen tot zinken bracht en matrozen deed verdrinken dan de Duitsers, maar er ook voor zorgde dat de Duitsers hun oppervlaktevloot terugtrokken naar de haven en de Royal Navy nooit meer in een open zeegevecht uitdaagden.
Eind 1916 kregen de Duitse generaals Paul von Hindenburg en Erich Ludendorff, die de Russische legers in het oosten met slechts een negende van het Duitse leger hadden verslagen, het bevel over het Westfront. Zij veranderden de Duitse oorlogsstrategie radicaal door te erkennen dat de groeiende overmacht van de geallieerden, als gevolg van de Britse dienstplicht in 1916 en de mobilisatie van troepen uit het hele rijk, een Duitse offensieve doorbraak vrijwel onmogelijk maakte.
Dus gaven ze opdracht tot een strategische actie. kom terugDit resulteerde in de Hindenburglinie. Deze linie was een militair wonder, gebaseerd op een schaakbordpatroon van geharde machinegeweerschutters in bunkers en manoeuvre-eenheden in plaats van massale infanterie aan de frontlinie, en een ingewikkeld labyrint van hoogontwikkelde tunnels, diepe aarden schuilplaatsen, spoorverbindingen, zware artillerie en flexibele reserves in het achterland. De linie werd bovendien versterkt door de overplaatsing van de Duitse legers uit Oost-Duitsland naar het Westfront, waardoor Duitsland 200 divisies en 4 miljoen manschappen aan de Hindenburglinie had.
Dit maakte elke hoop op een overwinning voor de Entente volkomen onmogelijk.Tegen 1917 waren er in Frankrijk en Engeland niet genoeg fitte mannen van dienstplichtige leeftijd meer over om de Hindenburglinie te doorbreken. Deze linie was ontworpen om de legers van de Entente, onder leiding van beulen zoals de Britse generaal Douglas Haig en de Franse generaal Joseph Joffre, volledig uit te putten totdat hun regeringen om vrede zouden vragen.
Zo was het, met de desintegratie van het Russische leger in het oosten en de patstelling die begin 1917 in het westen voor onbepaalde tijd was vastgelopen, slechts een kwestie van maanden voordat muiterijen aan de Franse linies, demoralisatie in Londen, massale hongersnood en ontberingen in Duitsland en een alomvattend faillissement zouden leiden tot een vrede van wederzijdse uitputting en een Europees politiek verzet tegen de oorlogsstokers.
Wilsons ingrijpen heeft de wereld dus niet hervormd. Maar het heeft wel de contouren van de 20e-eeuwse geschiedenis radicaal veranderd. En, zoals men zegt, niet ten goede.
Stelling #5: Wilsons epische vergissing leidde niet alleen tot de overwinning van de Entente en de gruwel van Versailles en al zijn uitvloeisels, maar ook tot de transformatie van de Federal Reserve van een passieve "bank van de bankiers" naar een interventionistische centrale bank die tot over haar oren verweven is met Wall Street, oorlogsfinanciering en macro-economisch beheer.
Ook dit was een cruciaal historisch keerpunt, omdat de actie van Carter Glass uit 1913 De nieuwe centrale banken kregen niet eens de bevoegdheid om staatsobligaties te bezitten.In plaats daarvan gaf het hen alleen de bevoegdheid om passief goede commerciële kredieten en vorderingen die door lokale commerciële banken bij de herdisconteringsloketten van de twaalf regionale centrale banken werden aangeboden, te verdisconteren voor contant geld; en het voorzag niet in openmarktinterventies op de schuldmarkten van Wall Street, noch in enige bevoegdheid met betrekking tot bbp-groei, werkgelegenheid, inflatie, de woningmarkt of alle andere moderne doelstellingen van de centrale monetaire planning.
In feite maakte het Carter Glass' "bank voor bankiers" niet uit of de bbp-groei positief of negatief was, of ergens daartussenin; de bescheiden taak van de bank was om liquiditeit in het banksysteem te pompen als reactie op de schommelingen in handel en productie in Main Street.
Banen, groei en welvaart zouden het onbedoelde resultaat blijven van miljoenen producenten, consumenten, investeerders, spaarders, ondernemers en speculanten die actief waren op de vrije markt, en niet de taak van de staat.
Maar Wilsons oorlog zorgde ervoor dat de staatsschuld van ongeveer $ 1 miljard of 11 dollar per hoofd van de bevolking – een niveau dat sinds de Slag bij Gettysburg was gehandhaafd – om $ 27 miljardwaaronder meer dan 10 miljard dollar die aan de geallieerden werd uitgeleend om hen in staat te stellen de oorlog voort te zetten. Maar er is zelfs geen enkele kans dat deze enorme golf van federale leningen gefinancierd had kunnen worden uit binnenlandse besparingen op de particuliere markt.
Het handvest van de Fed werd dus gewijzigd vanwege de oorlogsomstandigheden. Het bedrijf toestaan staatsobligaties te bezitten en leningen aan particuliere burgers te verdisconteren, gedekt door staatsobligaties.
Na verloop van tijd ontaardden de beroemde en grootschalige Liberty Bond-campagnes in een veredeld Ponzi-schema. Patriotische Amerikanen leenden geld van hun banken, kochten oorlogsobligaties en verpandden die vervolgens als onderpand.
De banken leenden op hun beurt geld van de Fed en verpandden het onderpand van hun klanten. Uiteindelijk creëerden de centrale banken de miljarden die ze aan de commerciële banken uitleenden uit het niets, waardoor ze de krachten van vraag en aanbod verstikten en de rentetarieven voor de duur van de oorlog op willekeurig lage niveaus vastzetten.
Toen Wilson klaar was met het redden van de wereld, had Amerika een interventionistische centrale bank die bedreven was in de kunst van het vastzetten van rentetarieven en de ongebreidelde uitbreiding van fiatkrediet dat niet verankerd was in de reële waarde van handelsgelden; en de opkomende oorlogs- en welvaartsstaten hadden een instantie voor het monetariseren van de staatsschuld die massale overheidsuitgaven mogelijk maakte zonder de ongemakken van hoge belastingen voor de bevolking of de verdringing van bedrijfsinvesteringen door de hoge rentetarieven die anders nodig zouden zijn om vraag en aanbod op de obligatiemarkt in evenwicht te brengen.
Stelling nr. 6: Door de oorlog te verlengen en de schuldenlast en het bijdrukken van geld aan alle kanten enorm te verhogen, verhinderde Wilsons dwaasheid een behoorlijke hervatting van de klassieke gouden standaard na de oorlog, gebaseerd op de vooroorlogse wisselkoersen.
Dit mislukken van de "hervatting" effende op zijn beurt de weg voor de ineenstorting van de monetaire orde en de wereldhandel in 1931 – een breuk die een standaard naoorlogse economische zuivering omzette in de Grote Depressie, en een decennium van protectionisme, valutamanipulatie waarbij de buurlanden elkaar de loef afsteken, en uiteindelijk herbewapening en staatsgestuurd dirigisme.
In essentie hadden de Engelse en Franse regeringen miljarden van hun burgers ontvangen met de plechtige belofte dat dit zou worden terugbetaald tegen de goudkoers van voor de oorlog. Met andere woorden, de enorme hoeveelheid oorlogsobligaties die was uitgegeven, zou aan het einde van de vijandelijkheden in goud uitgedrukt worden.
Maar de strijdende regeringen hadden tijdens de oorlog te veel fiatgeld bijgedrukt en de inflatie was te groot geworden. Door binnenlandse reglementering, hoge belastingen en onvoorstelbare oorlogsschade was het economische leven in Noord-Frankrijk ernstig geschaad.
Onder het onverstandige leiderschap van Churchill keerde Engeland in 1925 terug naar de oude goudstandaard, maar ontbrak het aan de politieke wil en het vermogen om de opgeblazen oorlogssalarissen, -kosten en -prijzen op een evenredige manier te verlagen, of om te leven met de soberheid en de gekrompen levensstandaard die een eerlijke aflossing van de oorlogsschulden vereiste.
Tegelijkertijd verraadde Frankrijk zijn geldschieters uit de oorlogstijd en herintroduceerde het de frank twee jaar later tegen een drastisch verlaagde waarde. Dit leidde tot een periode van economische onvrede en een opeenhoping van vorderingen op het Britse pond, die uiteindelijk de Londense geldmarkt en de op het pond gebaseerde "goudstandaard" zouden doen instorten. Deze standaard was door de Bank of England en het Britse ministerie van Financiën aangeprezen als een goedkope manier om terug te keren naar de goudstandaard.
Maar onder dit "goudlight"-systeem, gebaseerd op het Britse pond als reservevaluta, bleek dat Frankrijk, Nederland, Zweden en andere landen met een goudoverschot enorme schulden in ponden opbouwden in plaats van hun rekeningen in goudstaven te vereffenen. Dat wil zeggen, ze hadden in feite miljarden aan ongedekte leningen aan de Britten verstrekt. Ze deden dit op basis van de "belofte" van de Britse regering dat het Britse pond hoe dan ook op $4.87 per dollar zou blijven staan – net zoals het de 200 jaar in vredestijd daarvoor had gedaan.
Maar Britse politici verraadden in september 1931 hun beloftes en hun centrale bankcrediteuren door de aflossing van de obligaties op te schorten en de waarde van het pond te laten zweven, waardoor de pariteit werd verbroken en de tien jaar durende strijd voor de herinvoering van een eerlijke gouden standaard mislukte. Dit leidde onvermijdelijk tot een depressieve krimp van de wereldhandel, kapitaalstromen en kapitalistische ondernemingen.
Stelling nr. 7: Door Amerika van de ene op de andere dag te transformeren tot de graanschuur, het arsenaal en de bank van de Entente tijdens de oorlog, werd de Amerikaanse economie verstoord, opgeblazen en vervormd tot een gigantische, maar instabiele en onhoudbare wereldwijde exporteur en crediteur.
Tijdens de oorlogsjaren bijvoorbeeld verviervoudigden de Amerikaanse exporten, steeg het bbp van 40 miljard dollar naar 90 miljard dollar en stapelde Washington de eerdergenoemde schuld van 10 miljard dollar op bij Engeland en Frankrijk. Als gevolg hiervan schoten de inkomens en grondprijzen omhoog in de landbouwregio, terwijl de staal-, chemische, machine-, munitie- en scheepsbouw een ongekende bloei doormaakten. Dit was grotendeels te danken aan het feit dat de Verenigde Staten in feite leveranciersfinanciering verstrekten aan de failliete bondgenoten die dringend behoefte hadden aan zowel militaire als civiele goederen.
Volgens de klassieke regels had er na de oorlog een flinke correctie moeten plaatsvinden – toen de wereld terugkeerde naar eerlijk geld en gezonde financiën. Maar dat gebeurde niet, omdat de nieuw ontketende Fed een ongelooflijke hausse op Wall Street en een enorme markt voor rommelobligaties in buitenlandse leningen aanwakkerde.
In de huidige economische tijdsbegroting bedroeg de zogenaamde buitenlandse obligatiemarkt meer dan 1.5 biljoen dollar en hield deze in feite de oorlogshausse in export en kapitaaluitgaven gaande tot 1929. De grote ineenstorting van 1929-1932 was dan ook geen mysterieus falen van het kapitalisme, maar de vertraagde liquidatie van Wilsons oorlogshausse.
Na de beurskrach kelderden de export en de kapitaaluitgaven met 80% toen de koopwoede van buitenlandse risicovolle obligaties ten einde kwam door massale wanbetalingen in het buitenland. Dit leidde op zijn beurt tot een traumatische liquidatie van industriële voorraden en een ineenstorting van de door krediet gefinancierde aankopen van duurzame consumptiegoederen zoals koelkasten en auto's. De verkoop van auto's daalde bijvoorbeeld van 5 miljoen naar 1.5 miljoen per jaar na 1929.
Stelling nr. 8: Kortom, de Grote Depressie was een unieke historische gebeurtenis vanwege de enorme financiële verstoringen van de Eerste Wereldoorlog – verstoringen die drastisch werden verergerd door de verlenging ervan als gevolg van Wilsons interventie en de massale kredietexpansie die door de Fed en de Bank of England tijdens en na de oorlog werd ontketend.
Anders gezegd, het trauma van de jaren dertig was niet het gevolg van de inherente gebreken of vermeende cyclische instabiliteit van het vrije marktkapitalisme; het was veeleer de vertraagde erfenis van de financiële ravage van de Eerste Wereldoorlog en de mislukte pogingen in de jaren twintig om de liberale orde van gezond geld, open handel en onbelemmerde geld- en kapitaalstromen te herstellen.
Maar dit trauma werd volkomen verkeerd begrepen, en gaf daardoor aanleiding tot de vloek van de Keynesiaanse economie en gaf politici de vrijheid om zich met vrijwel elk aspect van het economische leven te bemoeien, met als hoogtepunt de door de staat en het vriendjeskapitalisme gedreven dystopie die in deze eeuw is ontstaan.
En de ergste van deze daaruit voortvloeiende kwalen van het bestuur was natuurlijk het Hitler-Stalin-syndroom. Het is de spil waarop de oorlogsstaat en de hegemonie van Washington zijn gebouwd, en het is volkomen ongegrond en door en door kwaadaardig.
Uiteindelijk is er nog steeds geen vrede op aarde, omdat Wilsons dwaze interventie in april 1917 Washington veranderde in de oorlogshoofdstad van de wereld; Amerika in een falend, door schulden verzwolgen schijnbeeld van vrijemarktkapitalisme; en het nationale bestuur in een staatsgestuurde verwerping van constitutionele vrijheid en republikeins zelfbestuur.
Herdrukt van de auteur particuliere dienst
-
David Stockman, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is de auteur van vele boeken over politiek, financiën en economie. Hij is een voormalig congreslid uit Michigan en voormalig directeur van het Congressional Office of Management and Budget. Hij beheert de op abonnementen gebaseerde analysesite ContraHoek.
Bekijk alle berichten
