De regering-Biden bereidt zich voor om de Verenigde Staten te ondertekenen voor een wettelijk bindend akkoord met de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dat haar de wettige bevoegdheid zou geven om het Amerikaanse beleid tijdens een pandemie te dicteren. De Epoch Times heeft meer.
Ondanks wijdverspreide kritiek op de reactie van de WHO op de Covid-pandemie, sloot de Amerikaanse minister van Volksgezondheid en Human Services (HHS) Xavier Becerra zich in september 2022 aan bij WHO-directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus om aankondigen "de strategische dialoog tussen de VS en de WHO". Samen ontwikkelden ze een "platform om het langdurige partnerschap tussen de Amerikaanse regering en de WHO te maximaliseren en om de gezondheid van alle mensen over de hele wereld, inclusief het Amerikaanse volk, te beschermen en te bevorderen."
Deze discussies en andere leidden tot de 'nul diepgang' van een pandemisch verdrag, gepubliceerd op 1 februari, dat nu door alle 194 WHO-lidstaten moet worden geratificeerd. Op 27 februari is een vergadering van de Intergouvernementele Onderhandelingsgroep (INB) van de WHO gepland om de definitieve voorwaarden uit te werken, die vervolgens door alle leden zullen worden ondertekend.
Geschreven onder de vlag van “de wereld samen op billijke wijze”, verleent het nulontwerp de WHO de bevoegdheid om een wereldwijde pandemische noodsituatie af te kondigen en te beheren. Zodra een noodsituatie op gezondheidsgebied is uitgeroepen, zouden alle ondertekenaars, inclusief de Verenigde Staten, zich onderwerpen aan de autoriteit van de WHO met betrekking tot behandelingen, overheidsvoorschriften zoals lockdowns en vaccinmandaten, wereldwijde toeleveringsketens en monitoring en bewaking van bevolkingsgroepen.
“Ze willen een gecentraliseerde, op vaccins en medicijnen gebaseerde reactie, en een zeer restrictieve reactie in termen van controle van de bevolking”, vertelde David Bell, een volksgezondheidsarts en voormalig WHO-stafmedewerker gespecialiseerd in epidemisch beleid, aan de Epoch Times. "Ze mogen beslissen wat een noodsituatie voor de gezondheid is, en ze zetten een bewakingsmechanisme op dat ervoor zorgt dat er potentiële noodsituaties zijn die moeten worden afgekondigd."
Het pandemieverdrag van de WHO maakt deel uit van een tweeledige inspanning, die samenvalt met een initiatief van de Wereldgezondheidsvergadering (WHA) om nieuwe wereldwijde pandemische voorschriften te creëren die ook de wetten van de lidstaten zouden vervangen. De WHA is het regelgevende orgaan van de WHO, bestaande uit vertegenwoordigers van de lidstaten.
"Beide [initiatieven] zijn dodelijk gevaarlijk", zei Francis Boyle, hoogleraar internationaal recht aan de Universiteit van Illinois. Epoch Times. “Een of beide zouden een wereldwijde medische politiestaat opzetten onder controle van de WHO, en in het bijzonder WHO-directeur-generaal Tedros. Als een van deze of beide doorgaat, zal Tedros of zijn opvolger bevelen kunnen uitvaardigen die helemaal naar uw huisartsen zullen gaan.
Arts Meryl Nass vertelde de Epoch Times: “Als deze regels doorgaan zoals ze nu zijn opgesteld, krijg ik als arts te horen wat ik een patiënt mag geven en wat ik een patiënt niet mag geven wanneer de WHO een noodsituatie voor de volksgezondheid afkondigt. Zodat ze je kunnen vertellen dat je remdesivir krijgt, maar dat je geen hydroxychloroquine of ivermectine mag hebben. Wat ze ook zeggen, is dat ze geloven in gelijkheid, wat betekent dat iedereen ter wereld wordt gevaccineerd, of je het nu nodig hebt of niet, of je nu al immuun bent of niet.”
Wat medische behandelingen betreft, zou het akkoord van de lidstaten eisen dat ze "ondermaatse en vervalste pandemiegerelateerde producten monitoren en reguleren". Op basis van eerder beleid van de WHO en Biden zou dit waarschijnlijk inhouden dat de bevolking wordt gedwongen om nieuw ontwikkelde vaccins te nemen, terwijl wordt voorkomen dat artsen niet-vaccinbehandelingen of medicijnen voorschrijven.
Maar kan Biden Amerika binden zonder de instemming van de wetgever? De Epoch Times Blijft.
Een belangrijke vraag rond het akkoord is of de regering-Biden Amerika kan binden aan verdragen en overeenkomsten zonder de toestemming van de Amerikaanse senaat, die vereist is volgens de grondwet. Het nulontwerp geeft toe dat, volgens internationaal recht, verdragen tussen landen moeten worden geratificeerd door nationale wetgevers, waardoor het instemmingsrecht van hun burgers wordt gerespecteerd. Het ontwerp bevat echter ook een clausule dat het akkoord op "voorlopige" basis in werking zal treden, zodra het is ondertekend door afgevaardigden van de WHO, en dat het daarom juridisch bindend zal zijn voor leden zonder te worden geratificeerd door wetgevers.
"Degene die deze clausule heeft opgesteld, wist evenveel van het Amerikaanse constitutionele recht en het internationale recht als ik, en heeft het opzettelijk opgesteld om de macht van de Senaat te omzeilen om advies te geven en in te stemmen met verdragen, om het onmiddellijk na ondertekening voorlopig in werking te laten treden." zei Boyle. Bovendien “zal de regering-Biden het standpunt innemen dat dit een internationale uitvoerende overeenkomst is die de president uit eigen beweging kan sluiten zonder goedkeuring door het Congres, en die bindend is voor de Verenigde Staten van Amerika, inclusief alle staats- en lokale democratisch gekozen functionarissen. , gouverneurs, procureurs-generaal en gezondheidsfunctionarissen.”
Er zijn verschillende uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof die de regering Biden hierbij kunnen ondersteunen. Ze bevatten Staat Missouri v. Holland, waarin het Hooggerechtshof oordeelde dat verdragen voorrang hebben op staatswetten. Andere beslissingen, zoals Verenigde Staten tegen Belmont, oordeelde dat uitvoerende overeenkomsten zonder toestemming van de Senaat juridisch bindend kunnen zijn, met de kracht van verdragen.
Ondertekenaars stemmen er ook mee in om het officiële verhaal in een pandemie te steunen. Concreet zullen ze "regelmatig sociaal luisteren en analyses uitvoeren om de prevalentie en profielen van verkeerde informatie te identificeren" en "communicatie- en berichtstrategieën voor het publiek ontwerpen om verkeerde informatie, desinformatie en vals nieuws tegen te gaan, waardoor het vertrouwen van het publiek wordt versterkt."
De Epoch Times merkt op dat een verslag van het onafhankelijk panel voor pandemische paraatheid en respons van de WHO typeerde de prestaties van de WHO tijdens Covid als een "giftige cocktail" van slechte beslissingen. Co-voorzitter Ellen Johnson Sirleaf vertelde de BBC het was te wijten aan "een groot aantal mislukkingen, hiaten en vertragingen". Toch omvatten de in het rapport voorgestelde oplossingen niet meer lokale autonomie of gediversifieerde besluitvorming, maar eerder meer centralisatie, meer macht en meer geld voor de WHO.
De WHO heeft echt vreselijke beslissingen genomen, maar dat komt omdat ze niet genoeg macht had? Je kunt dit spul niet verzinnen. Lees de grondige analyse van Dr. David Bell van de voorgestelde wijzigingen in de rol van de WHO bij 'noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid' hier.
Overgenomen van DailyScepticus
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
