DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De Amerikaanse gezondheidszorg leert ons momenteel een uitstekende les over hoe kapitalisme eruitziet zonder moreel kader. De grootste verliezers zijn de Amerikaanse kinderen.
De vakbond profiteert van kinderziektes
De American Academy of Pediatrics (AAP), de belangrijkste beroepsvereniging van Noord-Amerikaanse kinderartsen, heeft toezicht gehouden op de stijgende cijfers van chronische ziekte en medicatie van Amerikaanse kinderen in de afgelopen decennia. Met 67,000 leden In de Verenigde Staten, Canada en Mexico onderscheidde AAP zich tijdens Covid-19 door zijn felle aandringen dat de gezichten van kinderen bedekt moesten worden en dat ze geïnjecteerd moesten worden met gemodificeerde RNA-vaccins, ondanks wetende vanaf begin 2020 dat ernstige Covid-19-gevallen zeer zeldzaam waren bij gezonde kinderen.
gefinancierde Volgens bronnen zoals Moderna, Merck, Sanofi, GSK, Eli Lilly en andere farmaceutische bedrijven vormen de leden van de AAP de hoeksteen van de snel stijgend De markt voor pediatrische farmaceutica in Noord-Amerika is veel groter dan in welke andere regio dan ook. Als professionele organisatie die zich inzet voor het genereren van inkomsten voor haar leden, is de AAP net als elke andere beroepsvereniging of vakbond en handelt ze op deze manier.
Het verlies aan vertrouwen in de medische professie sinds 2020 neemt gelukkig de misvatting weg dat AAP-achtige medische verenigingen primair altruïstisch waren en zich eerder op het welzijn van anderen dan op dat van hun leden richtten. De recente publicatie van AAP-prioriteiten, ontwikkeld door haar leden, zou dit verlies aan vertrouwen moeten versterken en zo, ondanks de ongebruikelijke onverschilligheid van haar aanpak, uiteindelijk moeten bijdragen aan het versterken van de volksgezondheid door duidelijker de motieven bloot te leggen van degenen die profiteren van de toenemende ziekte.
Prioriteiten stellen om winst op de lange termijn te garanderen
De eerste van de AAP verklaarde prioriteit is om ouders elke bevoegdheid te ontnemen om te beslissen of ze hun kinderen injecteren met diverse stoffen die commercieel geproduceerd worden door de sponsors. Hoewel dit belachelijk zou moeten zijn, heeft het een zekere kans van slagen, aangezien de uiteindelijke begunstigden, afgezien van kinderartsen, dezelfde farmaceutische fabrikanten zijn die de verkiezingscampagnes van de meeste leden van het Amerikaanse Congres zwaar sponsoren.
Relevant is dat het bevorderen of stimuleren van chronische ziekten bij kinderen vrijwel zeker chronische ziekten tot in de volwassenheid garandeert. De AAP draagt daarom bij aan de ontwikkeling van levenslange farmaceutische consumenten. Farmaceutische bedrijven zijn puur op winst gerichte organisaties, en dit is precies wat hun CEO's en leidinggevenden door hun aandeelhouders moeten bevorderen. De AAP fungeert slechts als een zeer bereidwillige facilitator.
De AAP is van mening dat lichamelijke autonomie ondergeschikt is aan door de staat opgelegde eisen en dat de mensenrechten van na de Tweede Wereldoorlog, namelijk niet-dwang en geïnformeerde toestemming, ondergeschikt zijn aan de mening van iemand die het recht heeft om te handelen. geld ontvangen om een injectie toe te dienen. De aanpak ervan valt samen met de vooroorlogse technocratiebeweging of medisch fascisme (waarbij een erkende 'deskundige' beslist over het opleggen van medische maatregelen, in plaats van dat de patiënt zelf daarvoor kiest).
Voordat we echter verder ingaan op lichamelijke autonomie en gedwongen geneeskunde, is het de moeite waard om commentaar te leveren op de prioriteitenlijst van de AAP over het algemeen, omdat het fascinerend is, komend van een groep die dringt er publiekelijk op aan over het prioriteren van de gezondheid van kinderen.
Ten eerste, wat er niet is. Van de tien prioriteiten van het AAP, waarvan het afschaffen van ouderlijke rechten of religieuze of culturele uitzonderingen op de vaccinatie van kinderen de hoogste prioriteit heeft, wordt er met geen woord gerept over misschien wel de drie meest prominente kwesties waarmee kinderen vandaag de dag te maken hebben en die breed publiekelijk worden besproken; toenemende obesitas en de autisme-epidemie die de CDC-herauten van buitengewone omvang. Hoewel de AAP dit probleem opmerkt elders, concentreert het zich op identificatie en behandeling in plaats van op het identificeren van de oorzaak. Nergens in de tien prioriteiten is er een uiting van interesse in het identificeren en aanpakken van de oorzaken van toenemende chronische ziekten. De vermelding van lagere kosten voor insuline-injecties bij kinderen komt het dichtst in de buurt. De prioriteitenlijst van de AAP negeert dieet en het verminderen van fysieke activiteit, terwijl ze medicalisering actief promoot, schijnbaar onbewust van de catastrofale achteruitgang van de gezondheidstoestand van juist de bevolkingsgroepen die ze beweren te bedienen.
Het is niet verrassend voor een puur marketingorganisatie, maar in strijd met een op wetenschap gebaseerd gezondheidszorgorgaan, dat de prioriteiten niets omvatten met betrekking tot zeer voor de hand liggende zorgen over de impact van meer dan 70 vaccinaties, met de bijbehorende adjuvanten en conserveermiddelen, die nu aan kinderen vanaf tien jaar worden gegeven. Dit aantal is gestegen ten opzichte van slechts een paar veertig jaar geleden, in verband met de verslechtering van de gezondheid van kinderen. De enige interesse die in vaccins wordt getoond, is om de keuzevrijheid van degenen die zich zorgen maken over dergelijke zaken te beperken en naleving af te dwingen. Voor een samenleving van nadenkende, waarheidszoekende mensen zou dit buitengewoon zijn.
Ouders als obstakel voor rendement op investering
De gerapporteerde rechtvaardiging van AAP-voorzitter Kyle E. Yasuda, MD, FAAP voor het wegnemen van elke resterende persoonlijke keuze met betrekking tot profylactische medische behandeling (vaccinatie) is "de mazelenuitbraken" in Noord-Amerika in de afgelopen jaren. Jesse Hackell, MD, voorzitter van de AAP-commissie voor pediatrische beroepsbeoefenaars, merkt op dat deze verband hielden met de dood van twee kinderen, de eerste in "vele jarenDe AAP stelt wat veiligheid betreft simpelweg dat vaccins “veilig” zijn, een domme bewering in de geneeskunde en biologie, aangezien er wel degelijk bijwerkingen optreden bij geïnjecteerde organische stoffen en metaalzouten, en deze van persoon tot persoon verschillen (als er zeldzame bijwerkingen optreden, is ‘veilig’ een relatief begrip). verenigingen met recente DTP-injectie en wiegendood zijn bijvoorbeeld redelijk goed gedocumenteerd.
Wat mazelen betreft, is het waarschijnlijk dat veel AAP-leden het goed bedoelen, maar oprecht verkeerd geïnformeerd zijn over de impact van massavaccinatie. In rijke landen, waaronder de Verenigde Staten, komen bijna alle mazelen voor. de sterfelijkheid stopte vóórdat massavaccinatie werd ingevoerd. Dit is niet controversieel – het werd ooit benadrukt op de medische opleiding en is goed ingeburgerd in nationale gezondheidsstatistieken. Een onderliggende verbetering in voeding, met name wat betreft tekorten aan micronutriënten, was een waarschijnlijke reden. Massale vaccinatie verminderde vervolgens de circulatie van het mazelenvirus aanzienlijk, maar kon slechts een beperkte impact hebben op de totale sterfte. Daarom is het afwegen van de kosten van vaccinatie (bijwerkingen) tegen een zeer lage kans op het voorkomen van vroegtijdig overlijden of invaliditeit een reëel probleem, en het negeren ervan door alleen maar 'veilig en effectief' te herhalen, is onwetend en dwaas.
Mazelenvaccinatie is goed in het stoppen van overdracht omdat het zeer effectief is in het voorkomen van infecties. Deze effectiviteit is belangrijk voor het argument dat het hebben van veel gevaccineerden een publiek goed is. Bijna alle gevaccineerden zullen beschermd zijn en lopen geen enkel risico ten opzichte van ongevaccineerden. Massale mazelenvaccinatie is dus alleen zinvol als wordt geaccepteerd dat mensen geen vrijheid zouden moeten hebben om te kiezen over hun eigen lichaam en gezondheidszorg, of die van hun kinderen. De zeer lage mazelensterfte, veel lager dan verdrinking, zelfs vóór de massale vaccinatie in de Verenigde Staten, maakte een einde aan een argument voor het overstijgen van ouderlijke rechten. Tenzij we kinderen natuurlijk ook gaan verbieden om te zwemmen of te wandelen in de buurt van rivieren of op een strand.
Tot slot, wat betreft de zorgen over vaccinatie, voelen veel ouders zich ongemakkelijk bij de rol van cellen die afkomstig zijn van geïnduceerd geaborteerde foetussen, die vaak nog in leven zijn op het moment van oogsten. Nogmaals, veel AAP-leden geloven misschien de retoriek dat dit onwaar is, maar het is desondanks een feit. Het is hoe we celculturen om veel vaccins te ontwikkelen, zodat het DNA van deze dode ongeboren mensen de injectie nog steeds kan besmetten. De AAP is als instelling officieel van mening dat culturele en religieuze bezwaren die hieruit voortvloeien, terzijde moeten worden geschoven.
Uiteindelijk lijkt het argument van de AAP dus neer te komen op een van de twee mogelijke drijfveren. Ofwel (1) ze hebben een ideologische overtuiging dat ze simpelweg de autoriteit of beslisser zouden moeten zijn op het gebied van kindergezondheidszorg in plaats van ouders (een medisch-fascistische benadering), ofwel (2) ze zien hun rol als het promoten van een extreem lucratieve markt voor hun sponsors, waarvan ze zelf ook direct profiteren, en het opleiden van kinderen voor een leven lang chronische ziekten en medicijngebruik. Het is lastig te bepalen welke het minst nobel is.
Een derde mogelijkheid is ook mogelijk. De meeste AAP-leden laten zich gewoon meevoeren door de stroom en hebben niet echt nagedacht over de implicaties van het beleid van hun vakbond. De motivatie om rationeel denken opzettelijk te negeren, komt echter waarschijnlijk voort uit een combinatie van geld en ego, wat terug te voeren is op de twee hierboven genoemde mogelijke drijfveren.
Medisch fascisme zou geen toekomst moeten hebben
De AAP zal vrijwel zeker doorgaan met haar beleid van polyfarmacie onder kinderen, blinde naleving van protocollen gebaseerd op de producten van haar sponsors, en het kleineren en uitsluiten van de meningen van ouders die de harde realiteit van de verslechterende gezondheid van Noord-Amerikaanse kinderen erkennen. Ouders die de prioriteitenlijst van de AAP lezen, zouden roekeloos zijn om hun kinderen vervolgens aan dergelijke zorg toe te vertrouwen. Mits politici hun integriteit behouden en vrijheden respecteren waarvan de meesten aannamen dat ze gegarandeerd waren in de Amerikaanse Grondwet en door fundamentele mensenrechtennormen, zal de AAP falen in haar streven en steeds irrelevanter worden voor het publieke debat. Als ze hun zin krijgen, zullen we verder terugkeren naar een aanpak waarvoor we dachten oorlogen te hebben gevoerd.
De fundamentele rechten van ieder mens om zijn eigen weg in het leven te vinden en zijn kinderen te beschermen en te begeleiden, vormen de basis van elk fatsoenlijk maatschappijmodel. In fascistische samenlevingen worden dergelijke beslissingen genomen en in handen gelegd van experts en autoritaire instellingen. De mensen moeten zich er simpelweg als slaven aan onderwerpen. Medische beroepen en hun academies hebben een lange geschiedenis van ondersteunen Dergelijke benaderingen, en de AAP lijkt steeds vastbeslotener om die weg te volgen. Ze verdient alle respect dat zo'n onfatsoenlijke benadering verdient.
-
David Bell, Senior Scholar bij Brownstone Institute, is een arts voor volksgezondheid en biotechnologisch adviseur in de wereldwijde gezondheidszorg. David is een voormalig medisch functionaris en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en koortsachtige ziekten bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur van Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VS.
Bekijk alle berichten
