Hoewel mijn verblijf in een bloedrode county in de bloedrode staat Tennessee mijn gezin tot op zekere hoogte beschermde tegen de enorme hoeveelheid Covid-gerelateerde waanzin die de wereld vanaf maart 2020 en daarna in zijn greep hield, kwamen we er niet ongeschonden vanaf. Onze gouverneur, Bill Lee, gaf opdracht de scholen te sluiten van half maart tot het einde van het schooljaar. Toen de lessen in het najaar weer begonnen, eisten de meeste scholen, waaronder de onze, en voerden ze meedogenloos mondkapjesplicht, social distancing en andere nutteloze maatregelen uit die op de lange termijn veel meer kwaad dan goed deden.
Mijn oudste dochter, een eerstejaarsstudente op de middelbare school in de herfst van 2020, bracht haar eerste week door zonder ook maar één noemenswaardig menselijk contact. Ja, ze was extreem introvert, maar de mondkapjes en de beperkingen zorgden er in hoge mate voor dat ze zelfs maar de kans kreeg om iemand te leren kennen. We lieten haar met tegenzin online onderwijs volgen in plaats van een heel jaar lang een mondknevel te dragen, en het duurde jaren voordat ze sociaal en academisch hersteld was.
Het dragen van een mondkapje en de beperkingen hadden ook op verschillende manieren een negatieve invloed op mijn andere kinderen. En zelfs toen onze gouverneur in het najaar van 2021 een uitvoerend bevel uitvaardigde waarin ouders de mondkapjesplicht konden afschaffen, creëerde die welkome uitstel onbedoeld meer problemen. Niet dat het afschaffen van de verplichte naleving het niet waard was, maar schijnbaar van de ene op de andere dag werd het mondkapje een deugdzaam signaal dat door links-geïdentificeerde leerlingen werd gedragen en door velen, zo niet de meesten, rechts werd afgedankt. Ik herinner me dat ik de mondkapjes van een andere dochter van me, die toen in haar 'iMa LeftiSt'-fase zat, letterlijk moest weggooien. Ze protesteerde eerst, of deed alsof, maar dat duurde niet lang toen ze voor het eerst in meer dan een jaar de voordelen van vrij ademen ervoer.
Mensen elders, met name die geleid door linkse hypochonders, hebben onnodig veel erger geleden, dus ik denk dat ik mijn zegeningen moet tellen. Maar ik zal het nooit vergeten, en ik zal het waarschijnlijk nooit vergeven, hoewel ik als christen weet dat ik dat wel moet doen. Over vergeven gesproken, het lezen van een vooruitgelezen exemplaar van Het nieuwe boek van David Zweig over het besluitvormingsproces achter schoolsluitingen, Een overvloed aan voorzichtigheid: Amerikaanse scholen, het virus en een verhaal over slechte beslissingen, maakt het moeilijk om het vooruitzicht zelfs maar te overwegen.
Zweig, een datagedreven journalist, auteur en cultureel commentator wiens eerdere schrijfsels voor de Atlantische Oceaan New York Timesen andere verkooppunten, evenals zijn boek uit 2014 over dynamiek op de werkplek, getiteld Invisibles: De kracht van anoniem werk in een tijdperk van meedogenloze zelfpromotie had weinig tot niets met politiek te maken, maar kwam toch in botsing met de restrictie-lievende politieke linkerzijde toen hij onderzoek ging doen naar het feitelijke bewijs achter de vaak absurde Covid-maatregelen die werden opgelegd.
In eerste instantie vroeg ik me af hoe een boek, nee, een boekwerk van meer dan 400 pagina's inclusief eindnoten, überhaupt geschreven kon worden over het besluitvormingsproces achter schoolsluitingen en -beperkingen tijdens Covid. Een pamflet of een lang artikel, zeker, maar een dik boek? Maar al snel nadat ik erin was gedoken, besefte ik dat ik me schromelijk vergiste, vooral omdat dezelfde rechtvaardigingen en 'logica' werden gebruikt voor soortgelijke maatregelen die aan een groot deel van de rest van de samenleving werden opgelegd. Helaas waren scholen slechts de spreekwoordelijke kanarie in de kolenmijn.
Het verhaal van hoe onze medische en politieke elite een sneeuwbal liet uitgroeien tot een lawine aan verwoestende beslissingen, is cruciaal om te documenteren, niet alleen om rechtvaardigheid te bevorderen voor wat er in het verleden is gebeurd, maar ook om ervoor te zorgen dat het nooit meer gebeurt. Gelukkig was David Zweig duidelijk meer dan in staat om de taak te volbrengen.
De auteur begon met het optekenen van misschien wel het meest verbijsterende feit van allemaal, gezien de enorme omvang van de beslissing om scholen te sluiten en, toen ze uiteindelijk weer opengingen, de kinderen te overladen met gezichtsmaskers en andere nutteloze beperkingen: kinderen waren nooit een significante overbrenger van het virus en het virus vormde weinig tot geen gevaar voor hen. En het bewijs, dat hij grondig documenteert, was al in februari 2020 bekend. Vanaf het begin was er geen enkel excuus.
In plaats van te vertrouwen op feitelijke gegevens uit daadwerkelijke gevallen destijds, baseerden de machthebbers zich op gebrekkige modellen, schrijft Zweig, "die geen rekening hielden met informatie en gedrag in de echte wereld." Ze negeerden ook volledig bewijs uit Europa en andere plaatsen, met name Zweden, dat aantoonde dat scholen snel weer opengingen of helemaal niet sloten.
Er zat een sterke psychologische component in de schoolsluitingen, die doorsloeg in alles wat er verder gebeurde. Volgens deze auteur was de "erfzonde" van het Covid-tijdperk de beslissing van zowel Democratische als Republikeinse gouverneurs om scholen te sluiten "vóórdat ze vele andere aspecten van de samenleving stillegden".
"Het impliceerde ten onrechte dat scholen, en met name kinderen, de voornaamste bron van besmetting waren, en impliceerde, ondanks alle mondelinge toezeggingen van het tegendeel, dat kinderen een groot risico liepen", schrijft hij, waarna hij betoogt dat deze "actie" "meer dan woorden sprak" en "voor veel mensen hardnekkig zou blijken te zijn". Het effende tevens de weg voor alle andere waanzin die nog zou volgen.
In dezelfde trant betoogt de auteur, met bewijs, dat als China niet zo'n strenge lockdown had doorgemaakt, de rest van de wereld dat misschien ook niet had gedaan. Terugkijkend is het ronduit verbijsterend dat zoveel westerse leiders destijds instinctief naar China keken, het totalitaire communistische China, en dachten: 'Dat is het!' Maar hier zijn we dan.
Interessant genoeg verdiept Zweig zich in hoe zoveel zogenaamd vrijheidslievende mensen in representatieve democratieën voor de onzin zijn gevallen. Door "de parameters te bepalen van wat rationeel was", schrijft hij, "definieerden de bevoegde autoriteiten op het gebied van de volksgezondheid de realiteit". En de media, zoals hij in zijn boek grondig en tot in het kleinste detail bekritiseert, gingen daar maar al te graag in mee.
Dat is eigenlijk nog maar het topje van de ijsberg. Als je volledig wilt begrijpen hoe het meest vrije land ter wereld compleet gek werd toen het met een crisis werd geconfronteerd, en hoe het, met een basiskennis van bewijslogica, ook helemaal anders had kunnen aflopen, dan moet je dit boek lezen.
Uiteindelijk bleek dat alles, elke sluiting, elk mandaat, elke beperking en zelfs elk 'vaccin', veel meer kwaad dan goed deed. Het was allemaal voor niets. ALLES. Ongetwijfeld bedoelden veel, zo niet de meeste, leiders uit die tijd het goed, maar hun onvermogen om zelfs de meest basale gegevens in overweging te nemen bij het nemen van beslissingen, zou hen moeten diskwalificeren om ooit nog in zo'n positie te komen.
In een rechtvaardige samenleving zouden ze allemaal berecht worden en ter verantwoording geroepen worden voor de schade die ze hebben aangericht. Mocht dat ooit gebeuren, dan zou Zweigs vernietigende, minutieus onderzochte verslag voldoende zijn om een veroordeling te verkrijgen. En dat is waarschijnlijk de krachtigste aanbeveling die ik kan geven.
Opnieuw gepubliceerd van Stadhuis. com
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
