Congrescommissie veroordeelt (bijna) elk aspect van de Covid-respons

Zijn er woorden in de Engelse taal die volledig beschrijven wat er gebeurde tijdens de Covid-jaren die niet al te vaak worden gebruikt? Calamiteit schiet me te binnen. Ramp. Cataclysme. Ruïne, verwoesting, catastrofe, ongekende debacle, fiasco en totale wrak - allemaal mooie woorden en uitdrukkingen, maar niets vat het helemaal samen. 

Gegeven dat, is er waarschijnlijk geen rapport over het ding dat het geheel goed kan karakteriseren. Aan de andere kant, het is het proberen waard. 

Ondertussen zijn de resultaten van Covid-commissies van regeringen over de hele wereld ondraaglijk voorspelbaar geworden. Tot nu toe hebben ze vooral gezegd dat hun regering faalde omdat ze niet snel genoeg handelden, lockdowns niet hard genoeg afdwongen, niet goed genoeg communiceerden en coördineerden, enzovoort. 

Iedereen in de zakenwereld weet dat wanneer een commissie alle problemen reduceert tot “communicatie en coördinatie”, je een hoop onzin te horen krijgt. 

Tot nu toe is het bijna alleen maar bureaucratisch gezwets geweest, en dat draagt ​​bij aan het wereldwijde verlies aan vertrouwen in politieke systemen. Ze kunnen niet eens eerlijk zijn over de meest catastrofale beleidsmaatregelen in ons leven of meerdere. 

De hoeveelheid corruptie, verspilling en vernietiging uit deze periode van ons leven, die duurde van 2020 tot 2023, maar waar overal om ons heen restanten van slecht beleid te zien zijn, is zo onuitsprekelijk dat geen enkel rapport tot nu toe volledig eerlijk is geweest over wat er is gebeurd, waarom het is gebeurd, wie er nu echt heeft gewonnen en verloren, en wat deze periode betekent voor de manier waarop grote delen van het publiek de wereld zien. 

Onder de andere verbazingwekkende onthullingen die uit deze periode kwamen, was een volledige presentatie van hoeveel instellingen gecorrumpeerd zijn. Het waren niet alleen regeringen en zeker niet alleen de gekozen leiders en carrièrebureaucraten. De problemen zijn heel diep en reiken nog dieper tot inlichtingendiensten, op het leger gebaseerde biowapensystemen en paraatheidsinstanties die hun activiteiten bewaken onder de mantel van wat geclassificeerd wordt genoemd. 

Dit is een belangrijke reden waarom er zoveel vragen onbeantwoord blijven. Dan hebben we nog de bijkomende mislukkingen in een hele reeks andere sectoren. De media gingen mee met de onzin alsof ze volledig in handen waren van en gecontroleerd werden door de overheid en de industrie. De industrie ging er grotendeels ook mee mee, althans de hoogste regionen ervan, zelfs toen het midden- en kleinbedrijf werd verpletterd. 

De techbedrijven werkten mee aan een grootschalige censuuroperatie. De retailkant van de farmaceutische bedrijven handhaafde de edicten van de overheid, ontzegde mensen basismedicijnen, net als het hele medische systeem, dat zwaar leunde op mandaten voor een experimenteel en mislukt product dat ten onrechte een vaccin werd genoemd. Academici hielden zich grotendeels stil en publieke intellectuelen sloten zich aan. De meeste reguliere religies werkten mee aan het buitensluiten van gelovigen. Banken deden er ook aan mee. En adverteerders. 

Het is eigenlijk moeilijk om een ​​instituut in de maatschappij te bedenken dat deze periode ongeschonden laat. Het is waarschijnlijk niet mogelijk dat een overheidsrapport over het onderwerp volledig eerlijk is. Misschien is het te vroeg, en de haken die het hele probleem hebben gecreëerd, zitten nog te diep in de materie. 

Dat gezegd hebbende, we hebben een goede start gemaakt met het hoogste overheidsrapport dat tot nu toe is geproduceerd: Na-actiebeoordeling van de Covid-19-pandemie: de geleerde lessen en een pad voorwaarts, door de Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic, samengesteld door het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Het rapport is geschreven door de meerderheid en dat is te zien. 

Het boek telt 550 pagina's met meer dan 2,000 voetnoten (we hebben er XNUMX gemaakt). een fysieke versie is hier beschikbaar), de voorbereiding omvatte het horen van honderden getuigen, het lezen van duizenden documenten, het luisteren naar duizenden rapporten en interviews, en het werken in een razend tempo gedurende twee jaar. Gebaseerd op de schets en broodkruimels van de Norfolk GroepHet is een uitgebreide aanval op de volksgezondheidsaspecten van de pandemie, terwijl het ook aanvullend materiaal toevoegt dat gebaseerd is op kritiek op het media- en economisch beleid. 

De conclusie van het rapport: niets werkte en alles wat geprobeerd werd resulteerde in meer schade dan de pandemie ooit op zichzelf had kunnen aanrichten. In die zin, en gezien de lage verwachtingen voor al dergelijke politieke commissies, zou elke voorvechter van waarheid, eerlijkheid en vrijheid dit rapport moeten vieren. Het is een uitstekend ijsbreker rond het onderwerp. Merk op dat dit rapport zeer weinig aandacht in de pers heeft gekregen, wat het probleem alleen maar verder onderstreept. 

Zware kritiek komt op ons af: gain-of-function-onderzoek, de eerbied voor de WHO, de doofpotaffaire rond laboratoriumlekken, de financiering van farmaceutische bezuinigingen, de sluiting van bedrijven en scholen, de verplichting om mondkapjes te dragen, het gebrek aan serieuze aandacht voor het monitoren van ziekten, de verplichting tot vaccinatie, het slordige goedkeuringsproces, het systeem voor vaccinatieschade, het verbod op kant-en-klare medicijnen, social distancing, de wijdverbreide fraude met bedrijfsleningen, de effecten van monetair beleid, en nog veel meer. 

Het rapport bevat waardevolle inzichten die we alleen maar kunnen prijzen:

In het rapport worden de volgende zaken genegeerd: het verbod op huurverhogingen, de hectiek rondom plexiglas en luchtfiltering, de drang om alles te ontsmetten, de heropeningscampagne die bedoeld is om de lockdown te verlengen, beperkingen in de binnenlandse capaciteit, de verdeling van de beroepsbevolking tussen essentieel en niet-essentieel, de rol van CISA en de inlichtingendiensten, de drang van de CDC om per post te stemmen, wat doorslaggevend had kunnen zijn voor de nationale verkiezingen, en het verbijsterende gebrabbel over de infectiesterftecijfers en sterftecijfers. 

Er is zoveel meer te beschrijven en te bekritiseren dat het rapport wel 10 of 100 keer zo lang had kunnen zijn. 

Het is zeker waar dat het rapport naast deze uitsluitingen nog genoeg problemen kent. Operation Warp Speed ​​krijgt lof voor het redden van “miljoenen” levens, maar de citaat is een modelleringsoefening die veronderstelt wat het probeert te bewijzen. Kijk naar de voetnoot: Het is slechte wetenschap. 

Het echte probleem met dit gedeelte is niet eens de onjuiste bewering dat het vaccin levens heeft gered. De kern van de zaak is dat het hele punt van de lockdowns en alles wat daarop volgde, was om voorwaarden te scheppen voor de vrijgave van de tegenmaatregel. Het plan was vanaf het begin: lockdown tot vaccinatie. Het prijzen van het doel terwijl je de ineffectieve middelen bekritiseert, leidt het punt af. 

Dit is precies wat mij in de begindagen werd uitgelegd in een telefoongesprek van een lid van George W. Bush's biosecurityteam, een man die nu een vaccinbedrijf runt. Hij zei dat we op slot zouden blijven totdat de wereldbevolking een prik in de arm had gekregen. Dit telefoongesprek vond plaats in april 2020. 

Simpelweg, ik dacht dat hij gek was geworden en hing op. Ik geloofde niet dat 1) het plan altijd was om in lockdown te blijven tot de vaccinatie, en dat 2) iemand serieus geloofde dat regeringen hun weg uit een golf van luchtweginfecties konden vaccineren, voor zover de ziekteverwekker een zoönotisch reservoir had. 

Het idee alleen al leek me zo absurd dat ik niet kon geloven dat een opgeleide en verantwoordelijke volwassene het ooit zou kunnen opperen. En toch was dat precies het plan. Ergens in de laatste week van februari 2020 besloot een wereldwijde cabal de trekker over te halen voor een wereldwijde campagne van shock en ontzag – waarbij alle middelen in de burgermaatschappij werden aangeboord voor hulp – om wereldwijde gedwongen medicalisering te bewerkstelligen met een nieuwe technologie. 

Dit was nooit echt een reactie op de volksgezondheid. Dat was slechts het dekmantelverhaal. Dit was een staatsgreep tegen de wetenschap en tegen de democratie, met als doel industriële en politieke reset, niet alleen in één land, maar in alle landen tegelijk. Ik snap het: dat is een onheilspellende uitspraak en het is moeilijk om je er een voorstelling van te maken. Door dit punt volledig te negeren, heeft de Select Subcommittee het bos door de bomen gemist. 

Laten we een andere metafoor proberen. Stel je voor dat je auto in Manhattan wordt gekaapt en je op de achterbank wordt gegooid. Het doel is om helemaal naar Los Angeles te rijden voor een drugsdeal. Je zou bezwaar kunnen maken tegen de middelen en het doel, maar in plaats daarvan breng je de hele reis door met klagen over kuilen in de weg, roekeloos rijden, waarschuwen voor de noodzaak van een oliewissel en klagen over de slechte muziek op de autoradio. 

Aan het einde van de reis bracht u een rapport uit met deze strekking. Vindt u het vreemd om de diefstal van uw auto en de bestemming en het doel van de kaping volledig te negeren en in plaats daarvan te focussen op alle manieren waarop de grote diefstal soepeler en gelukkiger had kunnen verlopen voor iedereen die erbij betrokken was? 

In die geest is de afzonderlijke commissie van de Subcommissie aanbevelingenlijst is zwak, waardoor regeringen volledig verantwoordelijk zijn voor alles wat als pandemie wordt bestempeld, terwijl er slechts een voorzichtiger aanpak wordt voorgesteld die rekening houdt met alle kosten en baten. Zo staat er over reisbeperkingen: "Het is veel gemakkelijker om de beperkingen die misschien onnodig waren, ongedaan te maken dan om een ​​'afwachtende' houding aan te nemen zodra het onbekende virus van zorg onze grenzen is binnengekomen en zich grondig heeft verspreid."

Het lijkt erop dat de kernles – regeringen kunnen geen meesters zijn van het microbiële koninkrijk en hen toestaan ​​om anders te doen alsof voor doeleinden van een industriële en politieke reset, een moreel gevaar oproept dat een voortdurende bedreiging vormt voor vrijheid en rechten – nog niet is geleerd, of zelfs maar is toegegeven. We worden nog steeds uitgenodigd om te geloven dat dezelfde mensen en instellingen die de vorige keer een ramp hebben veroorzaakt, de volgende keer weer vertrouwd moeten worden. 

En vergeet niet: dit is het beste rapport dat tot nu toe is uitgebracht! 

Vrienden, we hebben nog een lange weg te gaan om de volledige realiteit van wat er is gedaan aan individuen, families, gemeenschappen, samenlevingen en de hele wereld te verwerken. Het is ook niet echt mogelijk om verder te gaan zonder een volledig verslag van deze ramp. Is het begonnen? Ja, maar er is nog een lange weg te gaan.