Cochrane op een zelfmoordmissie

De Cochrane Collaboration publiceert systematische reviews van interventies in de gezondheidszorg in de Cochrane BibliotheekHet was ooit een zeer gerespecteerde instelling, maar dit is veranderd. Ik zal een bijzonder grotesk verhaal vertellen over de bureaucratie van Cochrane, de bescherming van gilde- en financiële belangen, inefficiëntie, incompetentie, censuur en politiek opportunisme, die ik beschouw als het begin van het einde van Cochrane. 

Omdat de gebeurtenissen van blijvende historische waarde zijn, heb ik de documenten die we van Cochrane ontvingen, geüpload en geraadpleegd. Dit geldt ook voor onze antwoorden toen we probeerden ons gepubliceerde Cochrane-onderzoek naar mammografiescreening bij te werken met aanvullende gegevens over sterfte. 

Achtergrond

In 1999, nadat Zweden 14 jaar lang op borstkanker had gescreend, kon een onderzoek geen effect vinden op de sterfte door borstkanker.¹ Dit bracht de Deense Gezondheidsraad ertoe mij te vragen de gerandomiseerde studies te beoordelen. Mijn statisticus, Ole Olsen, en ik waren verbijsterd toen we beseften dat het bewijs voor het nut van screening beperkt was en dat screening meer kwaad dan goed zou kunnen doen door overdiagnose en overbehandeling van onschadelijke celveranderingen en kankers, wat de sterfte verhoogt. 

We merkten in ons rapport op dat screening, in tegenstelling tot wat beweerd werd, niet had geleid tot een afname, maar juist tot een toename van het gebruik van radicale behandelingen, waaronder mastectomieën, vanwege een overdiagnosepercentage van 25-35%. We merkten ook op dat screening de totale sterfte niet verminderde. 

Wij hebben ons rapport een week voor de stemming in het Deense parlement over de invoering van screening ingediend, maar de directeur van de Raad voor Volksgezondheid, Einar Krag, heeft ons rapport gecensureerd en ervoor gezorgd dat de minister, die tegen screening is, het rapport niet voor de stemming heeft gekregen.^2,3

Volgens Krag hadden de Denen geen recht om van onze bevindingen op de hoogte te zijn. Mijn mening was dat de hele wereld ervan op de hoogte moest zijn, en we publiceerden onze resultaten in de Lancet, in januari 2000.⁴ Ons artikel veroorzaakte een mediastorm en een enorme verontwaardiging onder voorstanders van screening.³ 

LancetDe redacteur van 'Richard Horton merkte op dat de redacteuren van de Cochrane Breast Cancer Group ons werk hadden verworpen,⁵ wijzend op het feit dat onze beoordeling geen Cochrane-review was en niet door hen was beoordeeld.⁶ Wat is het probleem daarmee? Lancet is geen inferieur tijdschrift. 

Jim Neilson, medevoorzitter van de Cochrane Steering Group, klaagde dat ons onderzoek de indruk wekte dat het een Cochrane-onderzoek was.⁷ Dat is duidelijk niet gebeurd, aangezien het niet in de Cochrane Bibliotheek en het leek niet eens op een Cochrane-review. Wat er gebeurd was, was dat enkele fervente voorstanders van screening helemaal losgingen over onze resultaten en bij Cochrane klaagden zonder wetenschappelijke argumenten te geven.

Het Cochrane Review-schandaal van 2001

De Raad voor de Volksgezondheid financierde ons om een ​​Cochrane-review uit te voeren, maar probeerde ons werk op de meest absurde manieren te dwarsbomen om ervoor te zorgen dat we politiek correcte resultaten zouden krijgen.^2,3 En toen we onze review indienden bij de in Australië gevestigde Cochrane Breast Cancer Group – die een financieel belangenconflict had, aangezien ze werd gefinancierd door het centrum dat borstkankeronderzoek in Australië aanbood – liepen we tegen een obstakel aan. De redacteuren weigerden pertinent gegevens op te nemen over de belangrijkste nadelen van screening, overdiagnose en overbehandeling van gezonde vrouwen, ook al stonden deze uitkomsten vermeld in ons protocol dat de groep had geaccepteerd en gepubliceerd. We verspilden veel tijd aan onderhandelen met de groep, maar kwamen nergens. 

Het was destijds het grootste schandaal in de geschiedenis van Cochrane.^2,3 Omdat we het belangrijker vonden vrouwen eerlijk te informeren dan de belangen van de Cochrane-gilde en de financiële belangen te beschermen, hebben we de volledige beoordeling, inclusief de schadelijke gevolgen, naar de Lancet. Horton werkte met recordsnelheid en zorgde ervoor dat onze recensie in de Lancet^8,9 tegelijkertijd dat de geblokkeerde recensie in de Cochrane Bibliotheek.¹⁰ Een van de Cochrane-redacteuren, John Simes, zei tegen Horton dat we akkoord waren gegaan met de veranderingen waar ze op hadden aangedrongen, maar ik gaf Horton interne e-mails om aan te tonen dat Simes loog. Horton schreef vervolgens een vernietigend redactioneel stuk over de affaire, dat zeer schadelijk was voor de reputatie van Cochrane.⁵ 

Het heeft me vijf jaar gekost, en ik heb herhaaldelijk klachten ingediend bij de Cochrane Steering Group en Cochrane-arbiters, voordat we de schadelijke effecten van screening mochten toevoegen aan ons Cochrane-onderzoek.^2,3,11 

Cochrane heeft de vierde update van onze Cochrane Review zonder goede reden afgewezen

Ik heb de Cochrane-review in 2009 opnieuw bijgewerkt¹² en 2013.¹³ Dit verliep zonder problemen. Maar toen ik in januari 2023 meer sterfgevallen had toegevoegd die in twee van de beste onderzoeken waren gepubliceerd, verwachtte ik grote problemen met de Cochrane-censuur en een zeer traag redactieproces, vanwege mijn eerdere ervaringen met Cochrane.⁷ Ik heb daarom de uitgebreidere gegevens, nadat mijn co-auteur ze in mei 2023 had gecontroleerd, in het algemeen belang op mijn website gepubliceerd:¹⁴

De bijgewerkte sterftecijfers tonen nog duidelijker dan voorheen aan dat mammografiescreening geen levens redt. Borstkankersterfte is een onbetrouwbare uitkomst die bevooroordeeld is ten gunste van screening, voornamelijk vanwege een differentiële misclassificatie van de doodsoorzaak. We moeten daarom kijken naar de totale kankersterfte en de totale sterfte. De studies met adequate randomisatie vonden geen effect van screening op de totale kankersterfte, inclusief borstkanker (risicoratio 1.00; 95%-betrouwbaarheidsinterval 0.96 tot 1.04). De totale sterfte was ook niet significant lager (risicoratio 1.01; 95%-BI 0.99 tot 1.04). 

Mijn zorgen over de Cochrane-processen waren terecht. Nadat we onze bijgewerkte Cochrane-review hadden ingediend, duurde het zes maanden voordat we feedback kregen, in februari 2024. De peer reviews die we ontvingen – van 11 personen, van wie 8 van Cochrane – waren buitensporig, met 91 afzonderlijke punten verspreid over 21 pagina's die onze reactie vereisten.¹⁵ 

Ons werd verteld dat er grote herzieningen nodig waren, dat er slechts één ronde grote herzieningen was toegestaan, en dat onze beoordeling zou worden afgewezen als er nog steeds grote herzieningen nodig waren. Dit was een gemakkelijke manier voor Cochrane om beoordelingen die het heersende dogma, de gilde of de financiële belangen bedreigden, te verbergen: zeg gewoon dat er een grote herziening nodig is. 

We vroegen ons af waarom een ​​grondige herziening überhaupt nodig was, aangezien we slechts een update hadden ingediend met meer sterfgevallen van een vier keer eerder gepubliceerde review en zeer ervaren wetenschappers waren. Mijn proefschrift ging over meta-analyse;⁷ Ik heb 19 Cochrane-reviews gepubliceerd, heb een substantiële bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van de methoden die in Cochrane-reviews worden gebruikt, ben 17 jaar redacteur geweest van de Cochrane Methodology Review Group en heb richtlijnen gepubliceerd voor goede rapportage over systematische reviews (PRISMA).^16,17 en werd ik vanwege mijn methodologische expertise hoogleraar klinisch onderzoeksontwerp en -analyse aan de Universiteit van Kopenhagen. 

Wij hebben gereageerd op de peer reviews¹⁸ en dienden een herziene versie in. Drie maanden later informeerden we Liz Bickerdike, Senior Managing Editor van de Central Editorial Service, dat, gezien de snel veranderende situatie op dit gebied, waarbij twee belangrijke richtlijngroepen, de Amerikaanse Task Force voor Preventieve Diensten en de Canadese Task Force voor Preventieve Gezondheidszorg, de afgelopen maand tegenstrijdige aanbevelingen hadden gedaan, we het voor een goed onderbouwd debat van groot belang vonden dat onze bijgewerkte review openbaar werd gemaakt en aan beleidsmakers werd gepresenteerd. We besloten daarom de review, aangepast aan de hand van de opmerkingen bij de review, te uploaden naar een preprintserver.

Bickerdike was hier niet blij mee: “Cochrane heeft momenteel geen specifiek preprintbeleid en daarom adviseren we auteurs om geen preprints van ongepubliceerde recensies te uploaden naar online preprintservers.”

Wij antwoordden dat er al verschillende andere updates van Cochrane-reviews waren gepubliceerd en hebben onze review geüpload.¹⁹ Op 7 juni 2024 tweette ik:

Borstkankerscreening met mammografie is aan het publiek verkocht met de bewering dat het levens redt en borsten redt. Het doet geen van beide en verhoogt het aantal mastectomieën. In het algemeen belang hebben we onze bijgewerkte review als preprint geüpload. https://bit.ly/4c6r9K7. 

Dit werd buiten Cochrane zeer gewaardeerd. In de eerste twee dagen zagen meer dan 50,000 mensen mijn tweet. Vandaag hebben een half miljoen mensen hem gezien. 

We dachten dat er geen problemen meer konden zijn met onze bijgewerkte review, maar drie maanden later waren we geschokt. We ontvingen 34 pagina's met reacties, verdeeld over 38 punten.²⁰ 

Dit was onheilspellend en verschillende reacties waren krankzinnig. Dit was niet de Cochrane Collaboration die ik in 1993 mede oprichtte, waar we auteurs hielpen om zelfs slechte recensies op orde te krijgen in plaats van ze af te wijzen nadat ze onoverkomelijke barrières hadden opgeworpen. Dit heb ik ook ervaren toen Cochrane mijn protocol voor het staken van antidepressiva bij patiënten die ermee wilden stoppen, afwees.²¹ In plaats daarvan publiceerde Cochrane een slechte beoordeling van de ontwenningsverschijnselen, die vol stond met marketingboodschappen die de industrie hanteerde over hoe goed de medicijnen wel niet waren.²¹

Wat vervelend was, was dat sommige peer reviewers de basisbeginselen van kankerscreening en de methodologie van de review niet begrepen. Helaas weerhield dit hen er niet van om belachelijke veranderingen in onze review te eisen.² Mijn vrouw, Helle Krogh Johansen, hoogleraar klinische microbiologie, is medeauteur van acht van mijn Cochrane-reviews en verklaarde jaren geleden al dat Cochrane een paradijs is voor amateurs. En dat is het ook. 

Wij hebben ons antwoord ingediend bij de peer reviewers²² en de bijgewerkte beoordeling.²³ Een van de dingen die de redacteuren eisten, met verwijzing naar het Cochrane Handbook,²⁴ was dat we zouden moeten schrijven dat screening "weinig of geen verschil kan laten zien in termen van een vermindering van de borstkankersterfte". Dit is onzin, aangezien het subjectief is of een verschil klein is of niet. Bovendien was er geen statistisch significante vermindering van de borstkankersterfte in de betrouwbare onderzoeken, die met adequate randomisatie.¹⁹

Op 20 februari 2025 schreef ik aan Bickerdike: 

Het is inmiddels drie maanden geleden dat we onze herziene review hebben geüpload en op de peer review-commentaren hebben gereageerd. Een beetje overdreven, denk ik, aangezien onze review er al sinds 2001 is en al meerdere keren is bijgewerkt, en er weinig nieuwe gegevens waren. 

Dat zou niet zo lang moeten duren. De traagheid van Cochrane was een belangrijke reden waarom alle financiering van de Britse groepen in 2023 verdween. Ik besef dat dit het voor Cochrane moeilijker heeft gemaakt, maar ik denk dat de organisatie daardoor veel minder bureaucratisch had moeten worden, maar ik zie dat dat niet het geval is. 

De hoeveelheid reacties die we hebben ontvangen en waarop we moesten reageren, was buitensporig en heeft ons veel onproductief werk bezorgd. Ik ben in 1993 medeoprichter van Cochrane geweest. Dit is niet het Cochrane dat we hebben gecreëerd. Het was vroeger veel effectiever. 

Kunt u onze update nu accepteren en publiceren? En Cochrane-leiders vertellen dat ze lean-principes moeten toepassen?

Op 26 februari, zes dagen nadat ik aan Bickerdike had geschreven, werd onze update afgewezen, wat we inmiddels wel verwacht hadden, hoewel we ons uiterste best hadden gedaan om aan alle onterechte eisen te voldoen. Ze voegde enkele opmerkingen bij.²⁵ maar merkte op dat ze niet uitputtend waren – ook al namen ze 62 pagina's in beslag! – en dat we er niet op moesten reageren. 

Ons werd verteld dat we tegen deze beslissing in beroep konden gaan, wat we op 24 maart deden. Het beroep was 9 pagina's met 5 bijlagen.²⁶ Niet omdat we verwachtten dat de afwijzing ongedaan gemaakt zou worden, maar omdat de hele zaak zo absurd was dat we wilden zien hoe Cochrane zou reageren op onze op bewijs gebaseerde argumenten.

Een van de belangrijkste absurditeiten was dat we overdiagnose niet mochten noemen wat het was: overdiagnose. Andere reviews van borstkankerscreening, officiële aankondigingen van autoriteiten en Cochrane-reviews van andere kankerscreenings hadden dat allemaal wel gedaan, bijvoorbeeld voor longkanker, prostaatkanker en onze eigen review van screening op maligne melanoom.²⁷ 

We merkten ook op dat de hoofdredacteur van Cochrane de term overdiagnose gebruikte, dat belangrijke richtlijngroepen deze term gebruikten voor de toename van de incidentie in relevante onderzoeken, net zoals wij dat hadden gedaan, en dat het een officiële Medical Subject Heading (MeSH)-term was die in de onderzoeksdatabase PubMed werd gebruikt om de belangrijkste schadelijke gevolgen van screening te beschrijven. 

We gaven aan dat we verbaasd waren dat de redacteuren wijzigingen en verwijderingen van teksten en beoordelingen eisten die niet waren gewijzigd ten opzichte van de eerdere, uitgebreid door vakgenoten beoordeelde versies van onze beoordeling, en dat de grens tussen bewerken en censureren mogelijk was overschreden. 

We legden uit dat redacteuren het niet eens hoefden te zijn met de oordelen en interpretaties van de auteurs, en dat het een bedreiging zou vormen voor de academische vrijheid, het debat en de vooruitgang als Cochrane-redacteuren zouden optreden als beoordelaars van meningen. Bovendien had niemand ter wereld al het voor onze review relevante bewijsmateriaal zo gedetailleerd bestudeerd als ik en mijn verschillende co-auteurs, inclusief protocollen en andere rapporten in het Zweeds. Dat wij de beste experts op dit gebied waren, werd niet gerespecteerd door Cochrane, dat duidelijk een politieke agenda had om mammografiescreening te verdedigen.

De "Sign-Off Editor" merkte op dat onze review een potentieel schadelijke storm van misinformatie zou kunnen veroorzaken. Dit was pertinent onjuist. Wij zijn van mening dat onze review van borstkankerscreening de meest objectieve en uitgebreide is die er bestaat, maar we mochten de resultaten niet presenteren zoals ze waren, ondanks dat alles wat we schreven gebaseerd was op gedegen wetenschappelijke kennis en al in eerdere versies van de review was opgenomen. 

Dit was regelrecht redactioneel wangedrag en censuur, waarmee de belangen werden beschermd van collega's die voorstander waren van borstkankeronderzoek en ontkenden dat screening geen voordeel op de mortaliteit opleverde en dat het duidelijke en aanzienlijke nadelen met zich meebracht. 

Wij wezen er in ons beroep op dat de eerste versie van ons overzicht, uit 2001, in de Discussie al een sectie bevatte over ‘Vals-positieve diagnoses, psychische nood en pijn’, maar de redacteuren ontzegden ons de mogelijkheid om dergelijke informatie op te nemen, ook al is die van groot belang voor de besluitvorming van de vrouwen. 

In het abstract concludeerden we dat "borstonderzoek niet voldoet aan het criterium dat bevolkingsonderzoek gebaseerd moet zijn op zorgvuldig uitgevoerde gerandomiseerde onderzoeken die aantonen dat de voordelen opwegen tegen de nadelen" en dat "vrouwen, clinici en beleidsmakers de voor- en nadelen en de onzekerheden van het bewijsmateriaal zorgvuldig moeten overwegen wanneer ze beslissen of ze wel of niet aan een borstkankeronderzoeksprogramma willen deelnemen of dit aanbieden." De redacteur van Sign-Off betoogde dat we te ver zijn gegaan en dat onze "discussie niet evenwichtig is en niet is gebaseerd op het bewijsmateriaal, maar op vooringenomen ideeën over de richting, namelijk dat screening geen voordelen biedt, in plaats van te overwegen dat er mogelijk wel voordelen zijn die niet zijn gedetecteerd."

Het is schandalig dat Cochrane zo redeneert. Voorstanders van alternatieve geneeswijzen beweren ook dat hun middelen mogelijk voordelen hebben die nog niet zijn ontdekt, wat we wishful thinking noemen. Bovendien hadden we geen vooroordelen over het effect toen we de eerste Cochrane-review uitvoerden.^2,3 en ons gesprek verliep evenwichtig. 

In ons beroep hebben wij opgemerkt dat volgens het Britse Nationale Screeningcomité een criterium voor de invoering van screening is dat “er bewijs moet zijn uit hoogwaardige gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken dat het screeningsprogramma effectief is in het verminderen van de mortaliteit of morbiditeit.”²⁸ Omdat borstkankerscreening de sterfte niet verlaagt en de morbiditeit verhoogt, was onze aanbeveling over de vraag of een screeningsprogramma wel of niet zou moeten worden ingevoerd, eigenlijk veel te mild. Ik heb elders betoogd dat screening moet worden afgeschaft omdat het schadelijk is.²⁹

Op 5 juni 2025 heeft de redactie van Cochrane Central ons beroep per e-mail afgewezen.³⁰ Ons werd verteld dat een onafhankelijke redacteur tot de conclusie was gekomen dat de redactionele beslissing correct was toegepast. Ik vroeg twee keer wie die redacteur was, en merkte op dat we volgens het eerste van de tien kernprincipes van Cochrane recht hadden om dit te weten: "Samenwerking door het bevorderen van wereldwijde samenwerking, teamwerk en open en transparante communicatie en besluitvorming.” 

Het was Jordi Pardo Pardo. Alle idealen die we hadden toen we Cochrane oprichtten, waren verdwenen. Ik heb bijgedragen aan het formuleren van de belangrijkste principes, maar Cochrane was een machtsbasis van de ergste soort geworden, die ik in drie boeken heb beschreven.^7,31,32 en talrijke artikelen.³³ 

Pardo's standpunten over overdiagnose waren nietig. In ons beroepschrift betoogden we dat "de redactionele eis dat we individuele vrouwen moeten kunnen identificeren die overgediagnosticeerd zijn, onjuist is en niet strookt met de Cochrane-normen. Het is ook niet mogelijk om degenen te identificeren die er baat bij hebben, maar de redacteuren stellen geen vergelijkbare eis voor deze uitkomst. Ons onvermogen om individuen te identificeren die baat hebben bij of schade ondervinden van interventies, is een belangrijke reden waarom we gerandomiseerde studies en systematische reviews uitvoeren."

Met de afwijzing bracht de Methods Reviewer een nieuw argument naar voren, waarop we eerder niet hadden kunnen reageren; namelijk dat de auteurs van de oorspronkelijke studies de term 'overdiagnose' zouden moeten gebruiken om het verschil in incidentie te beschrijven dat hun studies identificeren. Dit is geen Cochrane-vereiste waarvan wij op de hoogte zijn. Bovendien hebben de auteurs van de oorspronkelijke studies de term wel gebruikt.^34,35 

Pardo probeerde onze legitieme verklaring te ontkrachten door te stellen dat "het niet ontkent dat we niet weten hoeveel van de diagnoses daadwerkelijk overdiagnoses zijn." Dit is een ongeldig argument. Overdiagnostiek is een statistisch probleem; namelijk de detectie van kankerlaesies die anders niet zouden zijn ontdekt in de resterende levensduur van de vrouw. Denemarken is het enige land ter wereld dat een nauwkeurige schatting van overdiagnostiek in de praktijk mogelijk maakt, omdat we gedurende 20 jaar slechts 17% van de bevolking hebben gescreend. We vonden 33% overdiagnoses.³⁶ dat komt heel dicht in de buurt van de 31% meer borstsparende operaties en mastectomieën die we rapporteerden in ons Cochrane-onderzoek van de gerandomiseerde onderzoeken.¹³ Maar deze keer mochten we niets zeggen over ons uiterst relevante Deense bevolkingsonderzoek. 

Pardo merkte op dat er een ‘vooraf gespecificeerd proces’ nodig is en een protocol als auteurs observationele studies willen vermelden in de discussie. We hebben de geldigheid van dit verzoek in twijfel getrokken, wat volgens ons geen formeel Cochrane-beleid is. Sterker nog, het komt vrij vaak voor in Cochrane-reviews, waaronder enkele van onze eigen reviews, bijvoorbeeld onze review van melanoomscreening.²⁷ om observationele studies te noemen zonder een formeel protocol hiervoor. We hebben desondanks alle observationele studies uit onze discussie verwijderd, behalve enkele die bijzonder nuttig waren voor de lezers.²³ 

Pardo bekritiseerde ons omdat we in onze conclusies schreven dat de meest betrouwbare onderzoeken niet ondersteunden dat borstkankerscreening de borstkankersterfte in welke leeftijdsgroep dan ook verlaagt, en dat we vinden dat het tijd is om te heroverwegen of universele mammografiescreening nog steeds aanbevolen moet worden. Opnieuw werden we ervan beschuldigd vooropgezette ideeën te hebben over het ontbreken van voordelen van screening, "in plaats van te overwegen dat het mogelijk wel voordelen heeft die niet worden ontdekt."

Waarom zouden we concluderen dat een voordeel mogelijk over het hoofd is gezien, nadat 600,000 vrouwen hadden deelgenomen aan onderzoeken die geen effect lieten zien op de kankersterfte of de totale sterfte (risicoverhoudingen van respectievelijk 1.00 en 1.01)? En, zoals de redacteuren eisten, schreven we in de samenvatting van de bevindingen van de review dat "mammografie mogelijk weinig of geen effect heeft op de borstkankersterfte".

Cochrane geeft de voorkeur aan onderzoek van ondermaatse kwaliteit, uitgevoerd door auteurs die in conflict zijn

Wij hebben de redacteuren laten weten dat onze beoordelingen van het risico op vertekening in de afzonderlijke onderzoeken gelijk waren aan die in eerder gepubliceerde versies van ons overzicht en dat de verwerping van onze beoordelingen door de redacteuren daarom een ​​verwerping was van eerdere peer reviews en redactionele beslissingen.

Een belangrijk punt waren de twee Canadese onderzoeken (CNBSS). Pardo merkte op dat een evaluatie uit 2024³⁷ uitgevoerd door David Moher et al. voor de Canadese Task Force, was de betrouwbaarheid van deze onderzoeken gewijzigd van matig naar hoog risico op vertekening vergeleken met de beoordeling uit 2017 door dezelfde taskforce voor de domeinen randomisatiegeneratie en toewijzingsverhulling, omdat er nieuw bewijsmateriaal naar voren was gekomen. 

Dus, wat was het nieuwe bewijs over deze 32 jaar oude onderzoeken? Dat was er niet! Moher et al. schreven: "Er zijn zorgen geuit over de CNBSS, met name over de inclusie van symptomatische patiënten, mogelijk vertekende randomisatie en de kwaliteit van de mammografie [18–22]."³⁷ 

De vijf verwijzingen betroffen artikelen van fervente voorstanders van screening, waaronder Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy en Norman Boyd. Ik heb gedocumenteerd dat sommige van deze auteurs zeer misleidende en in sommige gevallen frauduleuze artikelen hebben gepubliceerd over de vermeende voordelen van mammografiescreening.^2,3 

Wat Moher et al. en Pardo schreven, was onjuist. Ten eerste is er geen nieuw bewijs naar voren gekomen. Ten tweede schreven we in alle versies van onze Cochrane-review: "Een onafhankelijke review van manieren waarop de randomisatie mogelijk is ondermijnd, heeft daar geen bewijs voor gevonden."³⁸ Ten derde waren de gescreende en de controlegroep zeer vergelijkbaar wat betreft belangrijke prognostische factoren. Dit contrasteerde met alle andere onderzoeken, waarvan geen enkel volledig rapporteerde over een prognostische factor in de twee gerandomiseerde groepen, afgezien van leeftijd, en waarvan er verschillende leeftijdsverschillen vertoonden.^3,13 Ten vierde was de kwaliteit van de Canadese mammogrammen zo goed dat de gedetecteerde tumoren gemiddeld kleiner waren dan de tumoren die in andere onderzoeken uit die tijd werden gedetecteerd.³⁹

De reden waarom voorstanders van screening al 33 jaar proberen de Canadese studies in diskrediet te brengen, is dat ze geen effect van screening op borstkankersterfte hebben gevonden. Radioloog Daniel Kopans en Martin Yaffe, eveneens radioloog en co-auteur van de Moher-review, waren bijzonder agressief. In 2021 beschuldigde Yaffe de Canadese onderzoekers opnieuw van wetenschappelijk wangedrag, omdat ze de randomisatie hadden gemanipuleerd, en riep hij op tot intrekking van de publicaties.⁴⁰ Dit bracht de Universiteit van Toronto ertoe een formeel onderzoek uit te voeren onder leiding van Mette Kalager, de vorige leider van het Noorse borstkankeronderzoeksprogramma. Ik was een van de personen die Mette interviewde, omdat ik gedetailleerde kennis heb van de onderzoeken. 

Mette heeft haar rapport anderhalf jaar geleden aan de universiteit overhandigd, maar ondanks mijn herhaalde verzoeken om het rapport in te zien, heeft de universiteit geweigerd, zelfs nadat ik een formeel verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur had ingediend. Dit verzoek werd afgewezen omdat alles wat met onderzoek te maken had, was uitgezonderd. Mij werd verteld dat het rapport "binnenkort" zou worden vrijgegeven, maar ik heb ervaren dat dit vijf jaar kan duren wanneer de kwestie de beheerders hindert. Volgens Mette heeft de commissie geen wetenschappelijk wangedrag of belangrijke problemen met de onderzoeken geconstateerd, en het is een enorm schandaal dat de universiteit de onderzoekers al lang niet heeft vrijgesproken. Insiders vermoeden dat de universiteit bang is voor rechtszaken door agressieve radiologen met veel geld, iets wat al vaker is voorgekomen.^2,3 en terwijl er niets wordt gedaan, blijft Yaffe de onschuldige onderzoekers lastigvallen.⁴⁰

Het is een teken van Cochranes morele verval, dat ik in drie boeken heb beschreven,^{7, 31, 32} dat ze auteurs met belangenconflicten lieten beslissen dat de Canadese studies als een hoog risico op bias moesten worden beschouwd. Pardo was van mening dat de Moher-review een nuttig voorbeeld is van hoe we de redactionele zorgen over onze review hadden kunnen aanpakken. Dit is ironisch, omdat de Moher-review een review van slechte kwaliteit is, die politiek opportuun is. 

Hoewel we in onze Cochrane-review uitgebreid hebben gedocumenteerd dat borstkankersterfte een vertekende uitkomst is die screening bevoordeelt, en dat we daarom kankersterfte, inclusief borstkankersterfte, moeten bekijken, heeft de Moher-review haar lezers niet op deze vertekening gewezen en geen verslag gedaan van de totale kankersterfte, wat onaanvaardbaar is. In onze Cochrane-review uit 2013 meldden we dat "de grootste moeilijkheid bij het vaststellen van de doodsoorzaak zich mogelijk voordeed wanneer de patiënten de diagnose meer dan één kwaadaardige aandoening kregen" en dat de totale kankersterfte niet afnam (risicoratio 1.00, 95% BI 0.96 tot 1.05).¹³ 

Omdat chemotherapie en radiotherapie bij overgediagnosticeerde kankers de sterfte verhogen,¹³ Totale mortaliteit is de enige onpartijdige uitkomst voor mortaliteit. Zoals hierboven vermeld, vonden we in onze bijgewerkte review, die Cochrane weigerde te publiceren, dat de totale mortaliteit evenmin afnam (risicoratio 1.01, 95% BI 0.99 tot 1.04).^14,19

Uit het Moher-onderzoek bleek dat de overdiagnosepercentages 9-11% bedroegen, wat ver onder de werkelijke percentages ligt, zoals afgeleid uit de gerandomiseerde onderzoeken en de meest betrouwbare observationele studies waar ze 31% bedroegen.¹³ en 52%,⁴¹ respectievelijk. Moher et al. accepteren overdiagnose niet eens als een realiteit, aangezien ze schrijven dat overdiagnose kan geassocieerd worden met borstkankerscreening. Nee, het is een onvermijdelijk gevolg van screening, en het is veroorzaakt door screening. 

Erger nog, ze beweerden ten onrechte dat screening de totale sterfte vermindert en gaven schattingen van het aantal sterfgevallen per 1,000 inwoners in verschillende leeftijdsgroepen. 

Conclusies

We hebben de Cochrane Collaboration opgericht op basis van enthousiasme, samenwerking en een zoektocht naar de waarheid, waarbij we autoriteiten, dogma's en bedrijfsbelangen uitdaagden. Deze prachtige creatie is gedegenereerd tot een politiek opportunistische organisatie die zich weinig gelegen laat liggen aan de betrouwbaarheid van de wetenschap of het publiek dat ze moet dienen.

In verband met mijn gepubliceerde Cochrane-reviews ben ik op zeer uiteenlopende gebieden talloze gevallen tegengekomen van ernstig redactioneel wangedrag, bescherming van gilde- en financiële belangen, en grove incompetentie.^7,31,32 maar het verhaal over onze update van het mammografie-screeningonderzoek is de laatste spijker in de doodskist en markeert het requiem voor Cochrane. 

Het enorme schandaal in 2001, waarbij we de belangrijkste nadelen van screening niet mochten publiceren, had de Cochrane-leiders ertoe moeten aanzetten om uiterst zorgvuldig met onze update om te gaan, maar ze gedroegen zich als olifanten in een porseleinkast en ruïneerden Cochranes reputatie. Cochranes motto, "Betrouwbaar bewijs", is een lachertje geworden. 

Cochrane dient niet langer zijn patiënten – het dient zichzelf. Verloren in zijn eigen navelstaren, geeft het nu prioriteit aan het geruststellen van collega's en autoriteiten in plaats van het leveren van betrouwbare en actuele wetenschap. 

Onlangs interviewde ik mijn goede vriend, professor John Ioannidis van Stanford, 's werelds meest geciteerde medisch onderzoeker, over Cochrane voor ons film- en interviewkanaal Broken Medical Science.⁴² Ik zei dat ik hoopte dat Cochrane uit de as zou herrijzen, zou overleven en een beter Cochrane zou bouwen, zonder de problemen die vijf jaar geleden tot mijn uitzetting leidden.^7,31,32

John antwoordde: "Ik ben het volledig eens met zo'n plan voor een renovatie, verjonging, een heropleving en een nieuwe invulling van een levendig Cochrane, en ik hoop van harte dat dit kan gebeuren, want er is enorm veel talent en een enorme inzet van veel mensen die zich volledig verweesd zouden voelen als Cochrane Collaboration bijvoorbeeld verstrikt raakt in winstgevende agenda's. Ze zouden zich volledig verweesd voelen als Cochrane steeds bureaucratischer wordt." 

Dit waren onze verwachtingen voor Cochrane. Maar het is nu te laat. Cochrane is bezig aan een zelfmoordmissie en zal spoedig in de vergetelheid verdwijnen. Wat een schande. 

Belangenconflicten: Geen. 

Referenties

1 Sjönell G, Ståhle L. Halsokontroller met mammografi in de ziekte van kanker. Läkartidningen 1999; 96: 904-13.

2 Gøtzsche PC. Mammografiescreening: de grote hoaxKopenhagen: Institute for Scientific Freedom 2024 (gratis beschikbaar).

3 Gøtzsche PC. Mammografiescreening: waarheid, leugens en controverse. Londen: Radcliffe Publishing; 2012.

4 Gøtzsche PC, Olsen O. Is screening op borstkanker met mammografie gerechtvaardigd? Lancet 2000;355:129-34.

5 Horton R. Screening mammografie – een herzien overzicht. Lancet 2001; 358: 1284-5.

6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C, et al. Meer over mammografie. Lancet 2000; 356: 1275-6.

7 Gøtzsche PC. Klokkenluider in de gezondheidszorgKopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2025 (Autobiografie; gratis beschikbaar).

8 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane-review over screening op borstkanker met mammografie. Lancet 2001; 358: 1340-2.

9 Olsen O, Gøtzsche PC. Systematische review van screening op borstkanker met mammografie. Lancet 2001;20 oktober

10 Olsen O, Gøtzsche PC. Screening op borstkanker met mammografie. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.

11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening op borstkanker met mammografie. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.

12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening op borstkanker met mammografie. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.

13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening op borstkanker met mammografie. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877. 

14 Gøtzsche PC. Screening op borstkanker met mammografieKopenhagen: Institute for Scientific Freedom 2023; 3 mei.

15 Eerste set Cochrane peer reviews, 91 punten, 21 pagina's. Instituut voor wetenschappelijke vrijheid 2024; 6 februari. 

16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. De PRISMA-verklaring voor het rapporteren van systematische reviews en meta-analyses van studies die interventies in de gezondheidszorg evalueren: uitleg en uitwerking. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.

17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, et al. PRISMA-checklist voor schade: verbetering van de rapportage van schade in systematische reviews. BMJ 2016;352:i157.

18 Ons antwoord op de eerste reeks Cochrane peer reviews. Instituut voor wetenschappelijke vrijheid 2024; 22 maart.

19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening op borstkanker met mammografieBijgewerkte Cochrane review 2024; 6 juni: medRxiv preprint.

20 Tweede set Cochrane peer reviews, 38 punten, 34 pagina's. Instituut voor wetenschappelijke vrijheid 2024; 29 augustus.

21 Gøtzsche PC. Cochrane-reviews van psychiatrische medicijnen zijn onbetrouwbaar. Mad in America 2023; 14 september.

22 Ons antwoord op de tweede reeks Cochrane peer reviews. Instituut voor wetenschappelijke vrijheid 2024; 22 november.

23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening op borstkanker met mammografie. Ongepubliceerde update van onze Cochrane Review uit 2013, CD001877.Ingediend bij Cochrane op 20 november 2024. 

24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4. 

25 Cochrane's afwijzing van onze bijgewerkte review, 62 pagina's. Instituut voor wetenschappelijke vrijheid 2025; 26 februari.

26 Ons beroep tegen de afwijzing door Cochrane van onze bijgewerkte review. Instituut voor Wetenschappelijke Vrijheid 2025; 24 maart. Bijlage 1, 2, 3, 4en 5. 

27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC, et al. Screening ter vermindering van morbiditeit en mortaliteit bij maligne melanoom. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.

28 Richtlijn: Criteria voor een bevolkingsonderzoeksprogramma. Nationaal screeningscomité van het Verenigd Koninkrijk 2022; 29 september.

29 Gøtzsche PC. Mammografiescreening is schadelijk en moet worden afgeschaft. JR Soc Med 2015; 108: 341-5. 

30 Cochrane's afwijzing van ons beroep. Instituut voor wetenschappelijke vrijheid 2025; 5 juni. 

31 Gøtzsche PC. Dood van een klokkenluider en Cochranes morele ondergang. Kopenhagen: People's Press; 2019.

32 Gøtzsche PC. De ondergang en val van het Cochrane-rijkKopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (gratis beschikbaar).

33 https://www.scientificfreedom.dk/research/. 

34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L, et al. Overdiagnosepercentage van borstkanker 15 jaar na afloop van de mammografische screeningstudie in Malmö: vervolgstudie. BMJ 2006; 332: 689-92. 

35 Baines CJ, To T, Miller AB. Herziene schattingen van overdiagnose uit de Canadese Nationale Borstkankeronderzoekstudie. Vorige Med 2016; 90: 66-71. 

36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Overdiagnose bij georganiseerde mammografiescreening in Denemarken. Een vergelijkende studie.. BMC Vrouwen Gezondheid 2009;9:36.

37 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Screening op borstkanker: een update van de systematische review ter informatie van de richtlijn van de Canadese Task Force on Preventive Health Care. Syst Rev 2024; 13: 304.

38 Bailar JC 3rd, MacMahon B. Randomisatie in de Canadese nationale borstonderzoekstudie: een overzicht van bewijs voor subversie. CMAJ 1997; 156: 193-9.

39 Narod SA. Over de juiste maat: een herwaardering van mammografieproeven in Canada en Zweden. Lancet 1997; 349: 1849.

40 Yaffe M. Gastblog: Universiteit van Toronto moet actie ondernemen tegen gebrekkig onderzoek naar borstkankeronderzoek. terugtrekken Horloge 2025 april 28.

41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Overdiagnose in door de overheid georganiseerde mammografiescreeningprogramma's: systematische review van incidentietrends. BMJ 2009;339:b2587.

42 Waarom heeft Cochrane Peter Gøtzsche weggestuurd? Interview met John Ioannidis. Broken Medical Science 2025; 9 februari.

---

Doe mee aan het gesprek:

---

Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.