DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De Cochrane Collaboration publiceert systematische reviews van de effecten van interventies in de gezondheidszorg. Ik was een van de oprichters, maar werd 25 jaar later, in september 2018, eruit gezet. Daarmee ben ik de enige persoon ooit die is geroyeerd.
De acties van Cochrane werden breed veroordeeld in toonaangevende tijdschriften, bijvoorbeeld in Wetenschap, NATUUR Lancet, en in de BMJ1 waarvan de hoofdredacteur schreef dat Cochrane zich zou moeten inzetten om de industrie en de academische wereld ter verantwoording te roepen, en dat mijn uitsluiting een weerspiegeling was van "een diepgeworteld meningsverschil over hoe nauw de banden met de industrie te nauw zijn".2
De meest geciteerde medische onderzoeker ter wereld, professor John Ioannidis van Stanford, publiceerde een vernietigende kritiek op Cochrane's "karaktermoord" op mij, waarbij hij zich afvroeg of Cochrane "een gigant met grote positieve bijdragen aan de evidence-based geneeskunde" het zwijgen had opgelegd omdat het was gekaapt.3
Ik heb twee boeken over de affaire gepubliceerd.4,5 en in een boekrecensie werd opgemerkt:6 "Dit boek beschrijft nauwgezet deze duistere periode in de medische wetenschap, waarin een ooit zo gerespecteerde instelling een van de meest afschuwelijke schijnprocessen ooit in de academische wereld uitvoerde. De CEO en zijn medewerkers gingen te werk op een manier die doet denken aan de werkwijze van de farmaceutische industrie."
De neergang van Cochrane begon in 2012, toen de Britse journalist Mark Wilson CEO werd. Tot grote ontsteltenis van de Cochrane-pioniers,4,5 Hij stuurde de prestigieuze Cochrane Titanic recht op de ijsberg af die ons allemaal ten onder zou laten gaan.7 Op dezelfde manier lijkt hij ook zijn voormalige werkplek, Panos in Londen, te hebben verwoest.5
Ik heb geprobeerd dit te voorkomen en werd in januari 2017 met de meeste stemmen in het bestuur gekozen, hoewel ik de enige van de 11 kandidaten was die het leiderschap in mijn verkiezingsverklaring bekritiseerde.8
Toen ik een bedreiging voor Wilson werd, beraamde hij mijn ondergang. Hij had de volledige controle over het bestuur en in een kafkaësk proces overtraden hij en de twee co-voorzitters van het bestuur, Martin Burton en Marguerite Koster, alle essentiële regels voor goede doelen en voor Cochrane, en logen ze om hun daden te verdedigen.4,5 Burton, die net als zoveel anderen bang was voor Wilson, zijn baas, was de beul.4,5
Wilsons plan hield in dat Burton een rapport zou opstellen voor een door Cochrane ingehuurde advocaat, een zogenaamde raadsman, over mijn vermeende misstappen gedurende mijn 25 jaar bij Cochrane, en dat het bestuur dat rapport van de raadsman zou gebruiken om mij te ontslaan.
Maar er was een probleem. Het rapport van de advocaat sprak me vrij.9 Hij zag geen reden om mij te disciplineren, wat opmerkelijk is, omdat Burton in zijn rapport aan de advocaat flagrant had gelogen. Hij noemde het zelfs een "bewering" dat verschillende bestuursleden hadden gezien dat Wilson tijdens een bestuursvergadering volledig zijn zelfbeheersing verloor en fysiek agressief werd tegen een bestuurslid.4,5
Het geheime schijnproces
Ik kreeg slechts 5 minuten om mezelf te verdedigen voordat ik werd verzocht de vergaderzaal te verlaten. Daardoor kon ik de rest van de dag geen misverstanden en onwaarheden die tegen mij werden geuit, rechtzetten.
Ik had er echter, conform onze regels, voor gezorgd dat de vergadering – die strikt geheim en niet-opgenomen zou zijn – wél werd opgenomen. Een bestuurslid gaf me een kopie van zijn opnames, ondanks het feit dat Wilson iedereen had gevraagd ze te verwijderen. Daaruit bleek dat Burton en Koster opzettelijk hadden gelogen om het bestuur ervan te overtuigen mij te ontslaan.4,5
Burton sprak over langdurig storend, schandalig en verkeerd gedrag, het niet naleven van de regels en het niet samenwerken, en schendingen van de samenwerkingsovereenkomst, die allemaal onwaar waren. Hij insinueerde ook dat ik medewerkers van Cochrane seksueel had lastiggevallen: "Om de MeToo-analogie voort te zetten..." en beweerde dat mijn "beschuldigingen", die bewezen feiten waren,10 Zijn bewering dat hij en Wilson Cochrane slecht hadden beheerd, was aantoonbaar onjuist gebleken.
Burton gebruikte ‘bewijsmateriaal’ dat hij zelf had gefabriceerd.4,5 – klachtenbrieven over mij die merkwaardig genoeg allemaal arriveerden vlak nadat ik mijn rapport aan de advocaat had ingediend.10 waarin Burtons wanbeheer van Cochrane wordt gedocumenteerd, evenals hoe hij en een voormalige co-voorzitter, Lisa Bero, de notulen van vergaderingen hebben vervalst om Wilson te beschermen en mij aan te vallen.
Burton en Koster zeiden dat ik Wilson en zijn personeel had gepest en hen had uitgeput, maar de waarheid was dat ik jarenlang het slachtoffer was van pesterijen in opdracht van Wilson en dat zijn personeel massaal was vertrokken vanwege zijn brute managementstijl.4,5 Wilson had ook de notulen van vergaderingen vervalst en herhaaldelijk gelogen.
Een onafhankelijke beoordeling uit 2015 van Wilsons prestaties gedurende zijn eerste drie ambtsjaren was een vernietigende kritiek op zijn leiderschap.4,5 Toen ik hem zijn ongelooflijke, opgeblazen cv liet zien,11 Tegen een collega merkte hij droogjes op: "Hij vergat te zeggen wanneer hij op de maan was."5
Cochrane deed een voorwendsel om mij te verwijderen: het betrof ernstig wangedrag, maar ze hebben nooit uitgelegd wat dit precies inhield, en de advocaat heeft dergelijk gedrag ook niet in zijn rapport vermeld.9 Wilson had echter zijn macht misbruikt door het bestuur een ultimatum te stellen: ze moesten kiezen tussen hem en mij, terwijl de bestuursvergadering niet over hem ging, maar over de vraag of ik gestraft moest worden. Vier bestuursleden namen ontslag uit protest tegen de gang van zaken en mijn uitsluiting.
Ik was een van de grootste bijdragers aan Cochrane.12 Ik heb het grootste Cochrane-centrum ter wereld opgericht, het Nordic Cochrane Centre in Kopenhagen, en aangesloten centra in Noorwegen, Zweden, Finland, Polen en Rusland; ik heb de softwareontwikkeling van Oxford overgenomen en daar meer dan 30 miljoen Deense kronen aan uitgegeven, terwijl ik daartoe niet verplicht was; ik heb meegewerkt aan de ontwikkeling van de Cochrane-reviewmethodologie; ik heb onophoudelijk gepleit voor transparantie, academische vrijheid en onafhankelijkheid; en ik heb harder dan wie ook gestreden om de geldstromen vanuit de industrie naar Cochrane te weren.12,13 en opende de archieven met klinische onderzoeksrapporten bij het Europees Geneesmiddelenagentschap.14 Een belangrijke doorbraak voor de volksgezondheid.
Ik heb 19 Cochrane-reviews geschreven over zeer uiteenlopende onderwerpen. Verschillende van mijn systematische reviews, bijvoorbeeld over mammografiescreening, algemene gezondheidscontroles, antischimmelmedicijnen, het placebo-effect, psychiatrische medicijnen en HPV-vaccins, hebben internationaal debat opgeroepen en gevestigde medische opvattingen ter discussie gesteld.12
Kwaadwillige leugens tijdens de jaarlijkse algemene vergadering in 2018
Tijdens de algemene ledenvergadering probeerde Burton uit te leggen waarom ik was geroyeerd.15 Omdat hij niets te bieden had, insinueerde hij dat ik medewerkers van Cochrane seksueel had lastiggevallen. Iemand schreef naar het hoofdkantoor van Cochrane dat het klonk alsof ik iemand had verkracht.5 Anderen schreven dat "Martin een eng persoon is" en dat "de #metoo-insinuatie in neonletters is gedrukt".
Er werden eerbetuigingen gebracht aan prominente personen die sinds het laatste colloquium waren overleden, waaronder biostatisticus Douglas Altman, een intellectuele reus. Ik heb meer artikelen met Doug gepubliceerd dan met wie dan ook, maar Burton was ijskoud. Het ging hem er alleen maar om de sympathie van het publiek te winnen voor zijn "doodstraf", zoals een bestuurslid het noemde.4,5 Burton erkende geen van mijn prestaties, maar zorgde er wel voor dat ik Cochrane in ongenade verliet.
Tijdens de algemene ledenvergadering en daarna, bijvoorbeeld in brieven aan het bestuur, vroegen mensen waarom ik uit het bestuur en bij Cochrane was gezet. Ze kregen geen antwoord, maar een excuus over juridische redenen en de bescherming van de privacy.5 waaruit bleek dat de privacy betrekking had op de "slachtoffers" van mijn "wangedrag". Maar ik was het enige slachtoffer. En aangezien er geen vrouwen seksueel lastiggevallen waren, ging het alleen om mijn privacy.
Burton verwees naar "een langdurig onderzoek naar herhaaldelijk wangedrag gedurende vele jaren", maar aangezien het onderzoek niet langdurig was en haastig was opgesteld, beschouwde de advocaat zijn rapport als voorlopig.9
Burton zei: "Het onafhankelijke onderzoek heeft de betrokkene niet vrijgesproken."16 Dat is zeer manipulatief, omdat het suggereert dat ik schuld heb. De enige keer dat de advocaat dacht dat ik iets verkeerds had gedaan ("Ik denk met alle respect"), was hij degene die het mis had, omdat hij niet begreep wat centra wel en niet mochten doen.4,5 Ondanks zijn misvatting concludeerde hij: "Ik weet niet zeker of het eerlijk zou zijn om PG te censureren."9
Burton toonde tijdens zijn presentatie een dia met vier beweringen die allemaal onjuist waren:
- Dit bestuursbesluit is niet over vrijheid van meningsuiting.
- Het is niet over wetenschappelijke discussie.
- Het is niet over tolerantie ten opzichte van afwijkende meningen.
- Het is niet over iemand die niet in staat is om een Cochrane-review te bekritiseren.
Tijdens een online webinar van Cochrane, drie weken later,5 Toen de medevoorzitters probeerden uit te leggen waarom ik was uitgesloten, noemden ze het wangedrag en niet in het belang van Cochrane dat ik de Cochrane-review over het HPV-vaccin in een medisch tijdschrift had bekritiseerd.17 En uit de geheime bestuursvergadering bleek dat mijn kritiek een belangrijke rol speelde bij mijn verwijdering: het woord "HPV" komt 48 keer voor in het transcript.5
Tijdens het webinar hebben Burton en Koster ook opzettelijk gelogen over de redenen voor mijn verwijdering: ze beweerden dat ik de gedragscode van de raad van toezicht ernstig had overtreden; herhaaldelijk mijn eigen belangen boven die van Cochrane had gesteld; persoonlijke standpunten had gepresenteerd alsof het die van Cochrane waren; en het briefpapier van mijn centrum had misbruikt voor zaken die niets met Cochrane te maken hadden, wat volgens hen de geloofwaardigheid van Cochrane had ondermijnd.
Het rapport van de advocaat bood geen steun voor deze beschuldigingen.9 En een dia waarop stond dat het bestuur de juiste procedure had gevolgd tijdens het onderzoek, was ook ronduit onjuist. De cruciale documenten kwamen zo laat binnen dat het bestuur onvoldoende tijd had om de kwesties te bestuderen voordat ze besloten mij te ontslaan. Het rapport van de advocaat arriveerde 12 uur voor de vergadering en andere documenten 1.5 dag van tevoren. De documenten waren zo dik als drie boeken en de bestuursleden wisten niet wat ze inhielden, aangezien ze tijdens het schijnproces verschillende argumenten hadden geaccepteerd dat de documenten onjuist bleken te zijn.5
Vervolgens bleven de co-voorzitters van Cochrane kwaadaardige leugens verspreiden over de reden van mijn uitsluiting, bijvoorbeeld in brieven aan mensen die klaagden over mijn uitsluiting, en in een interview met Koster in een tijdschrift.5,18,19
Mijn verzoek aan Cochrane in 2025
Ik had het allemaal achter me gelaten, maar in februari 2025 werd ik nieuwsgierig naar mijn nalatenschap en zocht ik op Google naar "Cochrane Gøtzsche". Alles op de eerste pagina's ging over mijn ontslag. Ik had geen idee dat Cochranes misbruik zeven jaar later zulke diepgaande gevolgen zou hebben.
In plaats van over mijn prestaties te schrijven, verwezen de journalisten naar een lasterlijke verklaring die Cochrane in 2018 op haar website publiceerde, waarin gesproken werd over een "voortdurend, consistent patroon van storend en ongepast gedrag... dat schadelijk is voor het werk, de reputatie en de leden van de liefdadigheidsinstelling."20
Een week eerder had Cochrane een nog lasterlijker verklaring gepubliceerd, namelijk de tekst van de haatzaaiende toespraak die Burton hield tijdens de algemene ledenvergadering vier dagen na mijn uitsluiting, en die op YouTube was geplaatst.15
Ik heb een brief geschreven aan de CEO van Cochrane met het verzoek om de gepubliceerde beweringen over mij te corrigeren, te verwijderen of te documenteren.21 Ik vroeg waar mijn wangedrag over ging en waarop Cochrane's conclusie gebaseerd was dat mijn acties de Cochrane-cultuur ondermijnden en schadelijk waren voor het werk, de reputatie en de leden van de organisatie. Omdat veel waarnemers hadden gezegd dat mijn bijdragen aan Cochrane, de cultuur, het werk en de reputatie ervan de negatieve aspecten van mijn werk ruimschoots overtroffen, vroeg ik of Cochrane vond dat ik in mijn 25 jaar bij de organisatie iets had bijgedragen.
Ik merkte op dat slachtoffers van misbruik het altijd op prijs stellen om een verontschuldiging te ontvangen, wat ook nuttig zou kunnen zijn voor Cochrane als het de goede reputatie van vóór 2018 wilde herstellen. Ik stelde een onvoorwaardelijke verontschuldiging voor, die via een persbericht op de Cochrane-website zou worden aangekondigd en per e-mail aan alle Cochrane-leden zou worden verstuurd over de lasterlijke en leugenachtige uitspraken die tijdens de algemene ledenvergadering en daarna over mij waren gedaan, en over het gebrek aan een eerlijke procedure, net zoals alle Cochrane-leden de lasterlijke toespraak van Burton tijdens de algemene ledenvergadering per e-mail hadden ontvangen.
Ik heb Cochrane ook gevraagd excuses aan te bieden voor het feit dat Wilson tegen het Deense Ministerie van Volksgezondheid had gelogen en spijt te betuigen dat dit mij mijn baan als hoogleraar en hoofdarts in mijn ziekenhuis had gekost. Wilson had beweerd dat ik mijn verplichtingen volgens de Memorandum of Understanding, een overeenkomst tussen hem en mijn Cochrane-centrum, niet was nagekomen. Verschillende bestuursleden hadden tijdens het schijnproces erop gewezen dat zijn argument onjuist was. Het was Wilson die onze overeenkomst had geschonden, bijvoorbeeld door onze website achter mijn rug om te wijzigen en door een van de lasterlijke uitspraken over mij te publiceren.5 op de voorpagina.
Wilson loog ook toen hij het ministerie vertelde dat ik niet langer bij het Nordic Cochrane Centre kon werken.5 Ik had de directie kunnen overdragen aan mijn plaatsvervanger en mijn werk als onderzoeker en hoofdarts bij het centrum kunnen voortzetten. Maar vanwege deze leugen zag de Deense regering zich genoodzaakt mij te ontslaan, ondanks de pogingen van meer dan 9,000 mensen, waaronder de oprichter van Cochrane, Sir Iain Chalmers, en diverse politici in het parlement, om dit te voorkomen.4,5
Ik merkte op dat Cochrane verwees naar de #MeToo-beweging.4,5,16 Dit had gevolgen voor mij, waaronder inkomensverlies. Toen advocaat Michael Baum uit Los Angeles mij wilde inhuren als deskundige getuige in een rechtszaak tegen Merck,22 Hij vroeg een van mijn collega's waar mijn "slechte gedrag" over ging. Mijn collega antwoordde: "Er is geen sprake van ernstig slecht gedrag – het is gewoon zo dat PG het niet eens is met de CEO van Cochrane, die algemeen bekendstaat als een lompe eikel."5 Hij legde uit dat "veel mensen hierdoor zullen denken dat Peter een Harvey Weinstein is" en dat veel mensen hem simpelweg van hun lijstjes zullen schrappen als potentiële kandidaten voor werk in de media, de juridische wereld, de medische wereld of onderzoek, op basis van deze aantijging.
Ik vroeg of Cochrane mij een financiële compensatie zou bieden voor hun wangedrag en mijn inkomensverlies. Ik merkte op dat ik een interview met Ioannidis had gepubliceerd over de reden waarom Cochrane mij had uitgesloten.23 en dat het zou worden opgenomen in een documentairefilm met de werktitel "De eerlijke professor en de val van het Cochrane-imperium".24
Reacties van Cochrane
“Cochrane Complaints” antwoordde:25
We hebben de inhoud van de brief zorgvuldig bestudeerd. We blijven van mening dat het besluit om u in 2018 uit het bestuur van Cochrane te verwijderen, en alle daarmee samenhangende acties, zijn genomen met volledige afweging van alle relevante feiten en passend en proportioneel waren in de gegeven omstandigheden. Als blijk van goede wil, zonder enige erkenning van onze kant en zonder afbreuk te doen aan ons standpunt, stemmen we er echter mee in om de verklaring van het bestuur van 26 september 2018 van onze website te verwijderen. We hopen dat dit voor u een bevredigende uitkomst is en dat deze zaak snel kan worden afgesloten.
De twee lege plekken vóór "zonder enige erkenning" suggereren dat deze zin door Cochrans advocaten is toegevoegd.
Als men alle relevante feiten in ogenschouw neemt, is het onmogelijk om te concluderen dat alle daarmee samenhangende maatregelen tegen mij passend en proportioneel waren.
Ik heb dit in een tweede brief gevraagd.26 dat Cochrane ook de veel lasterlijkere verklaring zou moeten verwijderen.16 en Burtons haatzaaiende uitspraken over mij op YouTube15 en mijn vragen beantwoorden.
Cochrane hergebruikte hun eerste reactie, maar verwijderde de andere verklaring en de volledige YouTube-video van de algemene ledenvergadering, anderhalf uur lang, die over veel meer ging dan Burtons haatzaaiende uitspraken. Deze ongekende vernietiging van de historische gegevens van een goed doel suggereert dat Cochrane wist dat ze in grote problemen zaten, omdat hun beweringen en sterke insinuaties niet konden worden onderbouwd en ze het risico liepen aangeklaagd te worden voor smaad en mijn inkomstenverlies.
In augustus 2025 interviewde ik Martin Kulldorff, die een hoge functie bekleedt bij het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken.27 voor ons film- en interviewkanaal Broken Medical Science. Toen ik hem de brief van Cochrane liet zien, merkte hij op dat die door een advocaat leek te zijn geschreven; dat ze zich duidelijk schaamden voor wat ze hadden gedaan, maar geen excuses wilden maken en niet wilden toegeven dat het fout was; en dat elke redelijke waarnemer de brief zou interpreteren als een schuldbekentenis, ook al had hun advocaat hen gezegd dat ze geen schuld mochten bekennen.
Martin zei ook dat Cochrane sinds 2018 veel destructieve dingen voor zichzelf had gedaan; dat het vertrouwen in de Cochrane Collaboration was ingestort; dat ze diep van binnen moesten weten dat ze het zowel voor de wetenschap als voor Cochrane enorm hadden verknoeid; dat het erg moeilijk is om dergelijk zelfdestructief gedrag te erkennen; en dat misbruikers geen excuses aanbieden.
Ik heb een minnelijke schikking voorgesteld in het eigen belang van Cochrane.
Cochrane beschouwde de zaak als afgesloten, maar omdat ze niet op mijn vragen hadden gereageerd, stuurde ik een derde, gedetailleerde brief om Cochrane bewust te maken van de ernst van de situatie die ze zelf hadden gecreëerd. Ik verzocht Cochrane ervoor te zorgen dat mijn brief de aandacht zou trekken van de CEO en de Raad van Bestuur van Cochrane, wat ik zeer belangrijk vond.28
Ik merkte op dat Cochrane het publiek een verklaring verschuldigd was, omdat tienduizenden mensen die zich afvroegen waarom ik bij Cochrane was ontslagen, zich nu zouden afvragen waarom de lasterlijke uitspraken waren verwijderd.
Ik heb aangegeven waar de excuses over zouden moeten gaan en gezegd dat als Cochrane niet zou toegeven dat Burton het rapport van de advocaat tijdens de bestuursvergadering verkeerd had weergegeven en dat ik ernstig onrecht was aangedaan, dit de wereld zou laten zien dat Cochrane's morele misstap in 2018 nog steeds kenmerkend is voor Cochrane en dat Cochrane daarom niet meer te redden is.
Ik merkte op: "De zaak is veel groter dan ik. Ik ben veroordeeld voor een misdaad waarvan ik niet weet wat het is, en die Cochrane nooit heeft gedefinieerd. Wat wel duidelijk is, is dat ik de zondebok ben geworden voor een mislukte koers die werd ingezet door de toenmalige CEO van Cochrane, Mark Wilson, die veel van wat de pioniers van Cochrane in de twintig jaar vóór zijn komst hadden opgebouwd, heeft vernietigd... In de verontschuldiging zou iets moeten staan over mijn bijdragen aan Cochrane en zou ik uitgenodigd moeten worden om weer lid te worden van Cochrane, mocht ik dat willen."
Cochrane's reactie op mijn voorstel voor een minnelijke schikking
Net als in 2018 koos Cochrane voor de slechtst mogelijke optie. Ze reageerden niet. "Cochrane Complaints" herhaalde simpelweg hun eerdere brieven en zei dat als ik "van mening ben dat er in de tussentijd iets is veranderd, of als er iets nieuws toe te voegen is, ik de officiële klachtenprocedure moet volgen."29
Via het klachtenformulier op de website van Cochrane merkte ik op dat Cochrane slechts op één van mijn 17 vragen had gereageerd en verzocht ik Cochrane nogmaals ervoor te zorgen dat mijn brief de aandacht van de CEO en de Raad van Bestuur van Cochrane zou bereiken. Ik vroeg ook of zij mijn eerdere brief hadden gezien.
Cochrane heeft mijn klacht toegewezen. "aan het meest relevante lid van het centrale Cochrane-team, die mijn klacht zou beoordelen en zou beslissen welk niveau van onderzoek er zou plaatsvinden.
Er werd geen onderzoek ingesteld: "Na intern onderzoek verwijzen we naar de inhoud van ons eerdere antwoord."30
De arrogantie, minachting voor rechtvaardigheid en morele aftakeling van Cochrane kunnen niet over het hoofd worden gezien. Het is niet de "open en transparante communicatie en besluitvorming" die in het eerste kernprincipe wordt genoemd, maar een clandestiene organisatie. Hoewel ik een van de oprichters, lid van de Raad van Bestuur en directeur van Cochrane was, nam Cochrane niet eens de moeite om mij te laten weten of mijn brieven door mijn collega's waren gelezen. En ik kan niet rechtstreeks naar de CEO of de bestuursleden schrijven, omdat hun e-mailadressen geheim zijn.
Voor de historische documentatie heb ik Burtons haatzaaiende uitspraken geüpload.15 Zijn gedrag, gebaren en intonatie spreken boekdelen over de enorme fraude die Cochrane heeft gepleegd.
Wat is Cochrane vandaag de dag?
Midden april 2021 verliet Mark Wilson Cochrane plotseling, zonder afscheidsbericht. Cochrane heeft nooit uitgelegd waarom hij vertrok.4,5 maar prees hem voor "acht jaar uitstekende dienstverlening".31 zoals ze zijn systematische vernietiging van Cochrane noemden.
Wilson vertrok een week voordat de belangrijkste financier van Cochrane, het Britse National Institute of Health Research (NIHR), aankondigde dat een grote bezuiniging waarschijnlijk was. De financier bekritiseerde Cochrane om vrijwel dezelfde redenen als ik; benadrukte dat Cochrane-auteurs eigenzinnig moesten zijn; zei dat de tekenen aan de muur al acht jaar zichtbaar waren, precies de periode dat Wilson de organisatie leidde; en sprak over een falende wetenschappelijke integriteit, met de opmerking: "Dit is een punt dat door mensen binnen de samenwerking is aangekaart om ervoor te zorgen dat er geen onzin in de reviews terechtkomt; anders zullen uw reviews onzin zijn."5
Mensen in op bewijs gebaseerde kringen hebben me verteld dat de schade die Wilson en Burton hebben aangericht onherstelbaar is.
In augustus 2021 verklaarde het NIHR dat het de financiering in maart 2023 zou stopzetten.5 een verlies van ongeveer 5.3 miljoen pond per jaar.32 Cochrane verkeerde in grote chaos, en de vragen en antwoorden op de website van Cochrane schetsten een beeld van aanzienlijke verwarring.12,33 Emeritus hoogleraar John H. Noble schreef op een e-maillijst dat er niets zou veranderen tenzij de aanbevelingen uit eerdere kritieken werden geïmplementeerd; het blijven hameren op het dode paard van de Cochrane Review zal het niet doen lopen.
In maart 2025 ontdekte ik dat de informatie op de Cochrane-website over de belangrijkste financiers onjuist was:12,34 "NIHR is de grootste individuele financier van Cochrane en ondersteunt momenteel 21 Cochrane Review Groups in Engeland." Geen van de Britse reviewgroepen had structurele financiering en de meeste waren om die reden opgeheven.
Ironisch genoeg is het volledig aan mij te danken dat de Deense overheid nu de enige instelling ter wereld is die jaarlijks meer dan 1 miljoen pond aan Cochrane bijdraagt. Maar toen ik Cochrane attendeerde op de onjuiste informatie over hun financiers, reageerden ze door alle informatie over hun financiers te verwijderen. Dit is ongepast voor een liefdadigheidsinstelling die door buitenstaanders als te nauw verbonden met de farmaceutische industrie wordt beschouwd.2
Tegenwoordig lijken de achtergrondsecties in Cochrane-reviews van geneesmiddelen op propagandafolders van de farmaceutische industrie.35 Het motto van Cochrane, "Betrouwbaar bewijs", lijkt nu een slechte grap. Ik vind dat Denemarken het Britse voorbeeld moet volgen en alle structurele financiering van Cochrane-activiteiten moet stopzetten. Het is het niet meer waard.
Cochrane begon al in 2001 aan zijn zelfmoordmissie toen ze mij en mijn co-auteur weigerden de grote nadelen van mammografiescreening, overdiagnose en overbehandeling in onze Cochrane-review te publiceren.36 Cochrane veroorzaakte in 2025 opnieuw een schandaal toen ze weigerden onze meest recente update, met meer gegevens over sterftecijfers, te publiceren, om geen andere reden dan politiek opportunisme.35
Ik heb in artikelen en boeken uitgelegd waarom Cochrane in de vergetelheid zal raken vanwege buitensporige bureaucratie, wanbeheer, machtsmisbruik, bescherming van persoonlijke, gilde- en financiële belangen, inefficiëntie, incompetentie, wetenschappelijke censuur, onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting en geheimhouding.4,5,12,35-37 Het doet er niet meer toe of wat Cochrane publiceert correct en nuttig is, alleen nog maar dat het degenen aan de top van de machtspiramide tevredenstelt.
Referenties
1 Vogel G. Nieuwe conflicten woeden binnen de groep voor evidence-based medicine. Science 2018;362:735; Vesper I. Massaal ontslag legt bestuur van prestigieuze Cochrane Collaboration lam.. NATUUR 2018; 17 september; Enserink M. Organisatie voor evidence-based geneeskunde in beroering na uitsluiting van medeoprichter. Science 2018; 16 sept.; Hawkes N. Uitsluiting van Cochrane-directeur leidt tot ontslag van vier bestuursleden. BMJ 2018; 17 sept., 362:k3945; Burki T. Het Cochrane-bestuur stemt voor uitsluiting van Peter Gøtzsche. Lancet 2018;392:1103-4; Directeur Hawkes N. Cochrane zegt dat zijn ontslag onterecht was en volgde op een schijnproces. BMJ 2018;20 sept,362:k4008.
2 Godlee F. Cochrane nieuw leven inblazen. BMJ 2018;362:k3966.
3 Ioannidis JPA. Cochranecrisis: geheimhouding, intolerantie en op bewijs gebaseerde waarden. Eur J Clin Invest 2018;5 december.
4 Gøtzsche PC. De dood van een klokkenluider en Cochranes morele ineenstorting. Kopenhagen: People's Press; 2019.
5 Gøtzsche PC. De ondergang en val van het Cochrane-rijkKopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (gratis beschikbaar).
6 Timimi S. De dood van een klokkenluider en Cochranes morele ineenstorting. Psychosis 2020;12:99-100 (hier gratis verkrijgbaar).
7 Demasi M. Cochrane – Een zinkend schip? BMJ blog 2018; 16 sep.
8 Verkiezing van nieuwe interne leden van de Cochrane Governing Board. Verklaring van Peter C. Gøtzsche, hoogleraar en directeur van het Nordic Cochrane Centre.. Cochrane website 2016;dec (Ook beschikbaar op mijn website.).
9 Grant T. Voorlopig rapport over bepaalde klachten/problemenInstituut voor Wetenschappelijke Vrijheid 2025; 12 september.
10 30 augustus. Gøtzsche's 66 pagina's tellende rapport werd op 30 augustus ingediend bij het advocatenkantoor van Cochrane.Deadlymedicines.dk 2018; 30 aug.
11 Het cv van Mark Wilson van 21 juni 2012Deadlymedicines.dk.
12 Gøtzsche PC. Klokkenluider in de gezondheidszorgKopenhagen: Instituut voor Wetenschappelijke Vrijheid 2025; 8 april (vrij verkrijgbare autobiografie).
13 Gøtzsche PC. Een reus in de geneeskunde: eerbetoon aan Drummond Rennie. Brownstone-tijdschrift 2025; 2 oktober.
14 Gøtzsche PC, Jørgensen AW. Gegevens ontsluiten bij het Europees Geneesmiddelenbureau. BMJ 2011;342:d2686.
15 Burtons haatzaaiende uitspraken tijdens de jaarlijkse algemene vergadering op 17 september 2018.De video van de hele vergadering werd in april 2025 door Cochrane van YouTube verwijderd nadat ik een klacht had ingediend over de lasterlijke beweringen en leugens van Cochrane, maar ik heb hem geüpload voor het historisch archief.
16 Gøtzsche PC. Verklaring van het Cochrane-bestuur over vermeend wangedrag van "één individu". Deadlymedicines.dk 2018; 19 sep. Deze verklaring werd in april 2025 door Cochrane verwijderd nadat ik had geklaagd over de lasterlijke beweringen en leugens van Cochrane. Ik heb mijn commentaar toegevoegd.
17 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Het Cochrane HPV-vaccinonderzoek was onvolledig en negeerde belangrijk bewijs van vooringenomenheid. BMJ op bewijzen gebaseerde geneeskunde 2018; 27 juli.
18 Oransky I, Marcus A. Cochrane heeft onderzoeker ontslagen vanwege oneigenlijk gebruik van briefpapier, aldus een medevoorzitter van de raad van bestuur.. STAT 2018; 28 sept.
19 Gøtzsche PC. 10 oktober A. Cochrane's leiderschap ten onder gegaan aan morele crisis: gerechtelijke dwaling en leugens over het bewijsmateriaal in een tijdschriftartikelDeadlymedicines.dk 2018; 10 okt.
20 26 september B. Gøtzsche's commentaar op de verklaring van het bestuur van Cochrane over de reden waarom zijn beroep werd afgewezen. Deadlymedicines.dk 2018; 26 september.
21 Gøtzsche PC. Brief aan Catherine Spencer, CEO van Cochrane.. Instituut voor wetenschappelijke vrijheid 2025; 25 februari.
22 Gøtzsche PC. Hoe Merck en de geneesmiddelenregulatoren de ernstige schade van de HPV-vaccins verborgen hielden. New York: Skyhorse; 2025.
23 Waarom heeft Cochrane Peter Gøtzsche weggestuurd? Interview met John Ioannidis. Broken Medical Science 2025; 9 februari.
24 Film over het gebrek aan wetenschappelijke vrijheid.GoFundMe 2022; 31 mei.
25 Cochrane's antwoordE-mail uit 2025; 18 maart. Website van het Institute for Scientific Freedom.
26 Gøtzsche PC. Vervolg op de lasterlijke uitspraken van Cochrane aan mijn adresInstituut voor Wetenschappelijke Vrijheid 2025; 26 maart.
27 De gerenommeerde epidemioloog en biostatisticus Martin Kulldorff benoemd tot hoge functie bij het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken (HHS).. Amerikaans ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken 2025; 1 december.
28 Gøtzsche PC. Cochrane's lasterlijke uitspraken over mij: Voorstel voor een minnelijke schikkingInstituut voor Wetenschappelijke Vrijheid 2025; 23 april.
29 Owens S. Nieuw antwoord op uw vraag (ticket #CSO00209542)Cochrane Support 2025; 11 juni.
30 Bericht van Cochrane ComplaintsE-mail uit 2025; 11 juli.
31 Een bericht van het bestuur van CochraneCochrane 2021; 20 april.
32 Jefferson T, Heneghan C. Vasthouden aan de agenda van Archie Cochrane. Substack 2024; 13 september.
33 Web.archief.org vanaf 8 december 2021.
34 Web.archief.org vanaf 28 maart 2025.
35 Gøtzsche PC. Cochrane op een zelfmoordmissie. Brownstone Journal 2025; 20 juni.
36 Gøtzsche PC. Mammografiescreening: waarheid, leugens en controverse. Londen: Radcliffe Publishing; 2012.
37 Gøtzsche PC. Requiem voor de Cochrane-samenwerking. Brownstone-tijdschrift 2025; 18 juli; Gøtzsche PC. Cochrane beveelt antidepressiva aan voor angst in een 'garbage in, garbage out'-review. Gek in Amerika 2025; 29 juli; Götzsche PC. Censuur en redactioneel wangedrag van Cochrane: intraveneuze alfa-1-antitrypsine en andere kwesties. Instituut voor Wetenschappelijke Vrijheid 2025; 1 maart; Götzsche PC. Cochrane-review over voorbede: een bron van schaamte voor Cochrane. Instituut voor Wetenschappelijke Vrijheid 2024; 14 oktober; Götzsche PC. BMJ en Cochrane hypen extreem veel over HPV-vaccins. Brownstone-tijdschrift 2025; 8 december.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medeoprichter van de Cochrane Collaboration, ooit beschouwd als 's werelds meest vooraanstaande onafhankelijke medische onderzoeksorganisatie. In 2010 werd Gøtzsche benoemd tot hoogleraar Klinisch Onderzoeksontwerp en -analyse aan de Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche heeft meer dan 100 artikelen gepubliceerd in de vijf grootste medische tijdschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal en Annals of Internal Medicine). Gøtzsche is ook auteur van boeken over medische onderwerpen, waaronder Deadly Medicines and Organized Crime.
Bekijk alle berichten
