DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Het nieuwe boek van Gardiner Harris Geen tranen meer, de duistere geheimen van Johnson & Johnson is angstaanjagender dan welke horrorfilm je dit jaar ook zult zien.
Ik stel me voor dat ik een kennisvraag krijg over een onderwerp waar ik veel vanaf weet, namelijk receptplichtige medicijnen: Welk Amerikaans farmaceutisch bedrijf heeft het record voor de meeste strafrechtelijke en civiele boetes in verband met illegale marketing en fraude?
Ik denk, hmm, misschien Pfizer? Ik zeg dat omdat ik het me herinner. een Amerikaanse rechter Ik heb Pfizer ooit een "recidivistische" organisatie genoemd die stelselmatig de wet overtreedt, boetes betaalt en vervolgens opnieuw de wet overtreedt. De boete van 2.3 miljard dollar die Pfizer moest betalen (de grootste schikking ooit voor fraude in de gezondheidszorg) voor het op de markt brengen van medicijnen voor off-label gebruik, is slechts iets hoger dan de schikking van 2.2 miljard dollar die Johnson & Johnson moest treffen voor de illegale marketing van Risperdal en verwante medicijnen.
De absolute winnaar wat betreft het aantal strafrechtelijke of civiele boetes voor misleidende marketing, steekpenningen, fraude met publieke gezondheidsprogramma's en het oplichten van Medicare/Medicaid, is echter Johnson & Johnson, een typisch Amerikaans bedrijf. J&J heeft naar schatting 8.5 miljard dollar aan boetes betaald in meerdere rechtszaken, gerelateerd aan illegale promoties, fraude en misleidende marketing. Pfizer volgt op ruime afstand met 3.4 miljard dollar. Het is belangrijk om te onthouden dat deze boetes pas worden betaald nadat de daders zijn betrapt, meestal in zaken die zich een weg hebben gebaand door een wirwar van vertragingen, verhulling, onderhandelingen, geheime schikkingen en soms ondraaglijk lange wachttijden voor patiënten en families die hopen op erkenning en compensatie voor het overlijden of letsel van hun dierbaren.
Waarom is dit relevant?
Want na het ontwikkelen en op de markt brengen van succesvolle medicijnen zouden farmaceutische bedrijven eigenlijk vooral bekend moeten staan om criminaliteit: het plegen ervan, proberen straf te ontlopen en pas als ze daartoe gedwongen worden, de consequenties dragen. Die enorme juridische kosten worden uiteindelijk natuurlijk betaald door u, het pillenslikkende publiek.
De beroemde en gerespecteerde reputatie van Johnson & Johnson, gebouwd op iconische kaskrakers zoals Tylenol, Band-Aids, Baby Powder en Baby Shampoo, wordt in het uitstekende nieuwe boek van Gardiner Harris rechtstreeks onder vuur genomen. Geen tranen meer: de duistere geheimen van Johnson & Johnson (Random House, 2025). Hij presenteert een indrukwekkend onderzocht overzicht van frauduleuze activiteiten in de marketing van geneesmiddelen en medische hulpmiddelen, die schokkend zijn door hun brutaliteit en omvang.
Alle grote farmaceutische bedrijven geven aanzienlijke bedragen uit aan de verdediging tegen rechtszaken, deels omdat hun voortdurende en inventieve vormen van wetsovertreding een essentieel onderdeel van hun bedrijfsmodel vormen. Het afhandelen van beschuldigingen van het Amerikaanse ministerie van Justitie over off-label marketing, steekpenningen en schendingen van de FCA (False Claims Act) is een zeer kostbare post, en ook op dat gebied is Johnson & Johnson koploper.
"Tussen 2010 en 2021 heeft J&J 25 miljard dollar uitgegeven aan rechtszaken, een bedrag dat waarschijnlijk nog hoger ligt." dan die van elk ander bedrijf in de Fortune 500.”
Zoals Harris schrijft: "Johnson & Johnson is al lange tijd een van de grootste individuele opdrachtgevers van advocatenkantoren gespecialiseerd in ondernemingsrecht ter wereld." Een bedrijf van deze omvang en macht beïnvloedt uiteindelijk de manier waarop de wet in de VS daadwerkelijk wordt toegepast, en verklaart mede waarom zoveel farmaceutische bedrijven het lucratiever vinden voor hun aandeelhouders om de wet te overtreden dan om deze na te leven.
Wat dit concreet betekent, is dat elk advocatenkantoor in de VS dat erop gebrand is om zijn eigen bedrijf op te bouwen, veel liever Johnson & Johnson vertegenwoordigt dan hen te vervolgen. Hoewel de illegale marketing van J&J bijvoorbeeld tienduizenden jongens blijvend verminkt heeft en duizenden mensen voortijdig zijn overleden aan dementie (gerelateerd aan het antipsychoticum Risperidon), is geen van de artsen die deze medicijnen voorschreven, de verkopers die artsen misleidden of de managers die deze illegale marketingpraktijken bedachten ooit in de gevangenis beland. Als een advocatenkantoor zich echt zou inzetten voor de gerechtigheid die in deze afschuwelijke gevallen verdiend is, en zou proberen artsen of managers achter de tralies te krijgen voor hun snode praktijken, zou dat kantoor voor altijd een slechte naam hebben. En raad eens? Het gebeurt bijna nooit.
Aangezien het cumulatieve aantal sterfgevallen als gevolg van voorgeschreven medicijnen naar schatting de vierde tot zesde meest voorkomende doodsoorzaak onder Amerikanen is, staan grote advocatenkantoren klaar om de bedrijven die deze medicijnen illegaal op de markt brengen zo goed mogelijk te verdedigen.
Harris' standpunt is glashelder: zowel het rechtssysteem als het regelgevingsstelsel voor geneesmiddelen in de VS hebben een grondige hervorming nodig, en hij neemt geen blad voor de mond als hij schrijft:
"Johnson & Johnson was in feite een criminele organisatie... En als een van de meest bewonderde bedrijven ter wereld in werkelijkheid een criminele organisatie en een moordmachine is, wat missen we dan nog meer? Hoeveel andere moordenaars zijn er nog?"
Hoeveel inderdaad?
In de loop van meer dan 30 jaar onderzoek en publicaties over de farmaceutische industrie en farmaceutisch beleid heb ik een behoorlijke persoonlijke bibliotheek opgebouwd. Mijn boekenkasten puilen uit van boeken over farmaceutisch beleid, geneesmiddelenveiligheid, evidence-based medicine, regelgeving voor apotheken en voorschrijven. Als ik mijn boekenkasten eens goed bekijk, vraag ik me af: heb ik überhaupt wel een boek dat specifiek gaat over de misstanden van één enkel farmaceutisch bedrijf? Ik kan er geen vinden en denk dat ik er geen heb. Geen tranen meer Dit is de enige verzameling van farmaceutische rampen begaan door één enkel bedrijf die ik ooit ben tegengekomen.
Als eersteklas farmacojournalist heeft Harris duidelijk de kwaliteiten om over dit bedrijf te schrijven. Hij bericht al jaren over de farmaceutische industrie voor enkele van de grootste media in de VS en weet waar de lijken begraven liggen.
De "duistere geheimen" van Johnson & Johnson vormen een lange lijst van verbijsterende misdaden: het willens en wetens op de markt brengen van babypoeder met asbest, het bagatelliseren van de goed onderzochte gevaren van het meest geslikte medicijn in de menselijke geschiedenis (Tylenol – ook bekend als paracetamol), het schaamteloos op de markt brengen van het antipsychoticum Risperdal (risperidon) aan mensen met dementie (ondanks waarschuwingen dat het de sterftecijfers bij deze groep zou verhogen) en kinderen (waardoor jongens borsten zouden ontwikkelen en melk zouden produceren). Bovendien brachten ze de opioïde Duragesic op de markt. (fentanyl transdermale pleister) En hun onevenredig grote rol in de opioïdenepidemie in grote delen van Noord-Amerika betekent dat veel van de duizenden onnodige sterfgevallen door overdoses aan hen kunnen worden toegeschreven.
Harris's omvangrijke boek van 40 hoofdstukken (en 444 pagina's) herinnert ons eraan dat farmaceutische bedrijven zoals J&J geen filantropische ondernemingen zijn. Het zijn bedrijven, zo gestructureerd dat ze wettelijk alleen verantwoording verschuldigd zijn aan aandeelhouders, een feit dat ons allemaal zorgen zou moeten baren. Waarom? Omdat in de talloze gevallen uit de dubieuze geschiedenis van J&J, vol criminaliteit en verontrustend misbruik van gezag, wet en menselijke ethiek, winst voorop staat. Als kwetsbare patiënten lijden en sterven, is dat simpelweg de prijs die ze betalen om zaken te doen.
Waar is de toezichthouder in dit alles?
In elk hoofdstuk word je gedwongen je af te vragen: "Waar was de FDA toen al die omkoping, dwang en criminaliteit door J&J plaatsvonden?" Het is een goede vraag en Harris houdt zich niet in met zijn kritiek. De kracht van dit boek schuilt erin dat het niet alleen over Johnson & Johnson gaat; het is een parabel over de lakse regelgeving voor geneesmiddelen waarmee Amerikanen te maken hebben, in een wereld waar honderden producten strijden om het recht om door jou te worden geconsumeerd.
Misschien het inzicht in Geen tranen meer Het probleem is dat de Amerikaanse FDA, de toezichthouder die tot taak heeft onveilige medicijnen van de markt te houden en bedrijven te straffen die hun producten illegaal op de markt brengen en promoten, een waakhond zonder tanden is. Of erger nog, een hond die niet blaft of bijt. Eerder een schoothondje dan een waakhond, misschien?
In tegenstelling tot vliegreizen, een van de veiligste activiteiten die mensen ondernemen, gaan federale inspecteurs voor de luchtvaartveiligheid bij een crash of bijna-crash nauwgezet en grondig op zoek naar de oorzaak van het probleem, zodat het niet opnieuw gebeurt. In een periode van vijf maanden vielen er 346 doden bij twee crashes met Boeing 737 MAX-toestellen (in 2018 en 2019). Deze ongelukken leidden tot uitgebreide onderzoeken en het aan de grond houden van de gehele 737 MAX-vloot wereldwijd gedurende bijna twee jaar, terwijl veiligheidsevaluaties en software-updates werden uitgevoerd.
Vergelijk dat eens met de veiligheidsregulering van geneesmiddelen op recept. De Food and Drug Administration (FDA) keurt geneesmiddelen goed én beoordeelt later hun veiligheid (en wordt daarvoor betaald door de bedrijven waarvan ze de geneesmiddelen goedkeuren), wat voor de meeste mensen een duidelijk belangenconflict is. In de praktijk doen ze beide taken dan ook slecht, en wanneer er ook maar een vermoeden is van een dreigende geneesmiddelenramp, zal de FDA doorgaans alles op alles zetten om de zaken vanuit het perspectief van de bedrijven te bekijken. De discussie tussen J&J en de FDA over de veiligheid van paracetamol is bijvoorbeeld een goed voorbeeld van hoe je onveilige geneesmiddelen juist niet moet reguleren.
Ondanks dat paracetamol, vaak verkocht als de baanbrekende "Extra Strength" Tylenol-variant van J&J, een enorm deel van de markt voor pijnstillers in handen heeft, is het de belangrijkste oorzaak van leverfalen in de VS. De meeste consumenten weten dit echter niet. Het hoofdstuk over Tylenol in Harris' boek laat zien hoe de veiligheidsbeoordelingen van de FDA grotendeels schijnvertoningen zijn.
"Als de Amerikaanse FDA in een willekeurig jaar verantwoordelijk zou zijn voor de veiligheid van vliegtuigen, zou ze je niet kunnen vertellen hoeveel vliegtuigen er uit de lucht zijn gestort."
Een vast onderdeel van het spelletje tussen farmaceutische bedrijven en de FDA is het gejammer van de bedrijfsfunctionarissen – die regelmatig, en openlijk, klagen over hoe streng de FDA is en hoe moeilijk het is om medicijnen goedgekeurd te krijgen, enzovoort. Dit is een handige fictie die haaks staat op de werkelijkheid en alleen maar een geruststellend gevoel van "veiligheid" creëert rondom de besluitvorming van de FDA. Voor wie me niet gelooft, heb ik één woord: Vioxx.
Vioxx, een medicijn van Merck, was de Vietnamoorlog van het moderne geneesmiddelentijdperk. Even een korte samenvatting: tussen 1999 en 2004 stierven bijna 60,000 Amerikanen aan voortijdige hartaanvallen en beroertes als gevolg van een 'innovatief' medicijn tegen artritis dat op grote schaal en op frauduleuze wijze op de markt werd gebracht. Ondanks zeer vroege waarschuwingen voor dodelijke slachtoffers en een zwakke toezichthouder die herhaaldelijk werd overrompeld door een machtige tegenstander, duurde het vijf jaar voordat Vioxx van de markt werd gehaald. Het resultaat? Ongeveer 30 Amerikanen – die het medicijn gebruikten voor niets meer dan simpele artritispijn – stierven elke dag onnodig. In vliegtuigtermen was Vioxx alleen al gelijk aan een Boeing 737 Max die neerstortte en alle inzittenden om het leven bracht, elke week gedurende VIJF JAAR!
De vergelijking met Vietnam is opzettelijk, gezien de vergelijkbare dodentallen. Ongeveer 60,000 Amerikanen stierven in de Vietnamoorlog, gedurende de ongeveer twaalf jaar dat de VS erbij betrokken waren. Vioxx had daarentegen slechts vijf jaar nodig om evenveel Amerikanen te doden, wat aantoont dat de FDA veel effectiever was in het doden van Amerikanen dan de Viet Cong.
En hoeveel ingrijpende hervormingen op het gebied van geneesmiddelenveiligheid zijn er in de VS doorgevoerd sinds Vioxx, waardoor het nu veiliger is om een apotheek binnen te gaan? Hmmm. Ik kan er geen bedenken. Als je leest hoe Johnson & Johnson er steeds weer mee wegkomt om de lakse houding van de FDA ten aanzien van geneesmiddelenveiligheid te omzeilen, zul je begrijpen waarom Vioxx slechts het topje van de ijsberg is.
In hun eigen documentatie scheppen FDA-functionarissen steevast op over hoe goed de FDA samenwerkt met haar "partners in de industrie", waaronder topmanagers van bedrijven zoals Johnson & Johnson, waar de draaideur tussen toezichthouder en gereguleerde partij een chronisch en ernstig probleem is. Deze nauwe banden zorgen ervoor dat de FDA onderhandelt en geloofwaardige verhalen verzint over de veiligheid van een geneesmiddel, en zo een dienst verleent aan degenen die de activiteiten van de FDA financieren. In de praktijk stelt dit recidiverende geneesmiddelenfabrikanten in staat om op criminele wijze producten op de markt te brengen waarvan ze weten dat ze dodelijk zijn, boetes te betalen wanneer ze worden betrapt, en vervolgens opnieuw dodelijke producten te produceren. Om de omvang van het probleem te illustreren, merkt Harris op dat J&J in 2003 voor zes van de zeven bestverkochte geneesmiddelen "illegale marketingtactieken gebruikte, waaronder omkoping, steekpenningen en leugens tegen de FDA".
Ik heb veel geleerd van dit boek, maar de vraag die ik mezelf het meest stelde was: hoe komt het dat J&J nooit eerder in mijn gedachten opdook? Geen tranen meer Dit toont aan hoe J&J niet alleen de FDA naar de mond praat, maar ook wapens van PR inzet om zijn imago van bedrijfsdeugdzaamheid voortdurend op te poetsen. Het bedrijf bereikte dit door een van de meest succesvolle farmaceutische bedrijven ter wereld te zijn, met bergen geld om de twee belangrijkste wapens in het arsenaal van een farmaceutisch bedrijf te monopoliseren: grote PR-bureaus en grote advocatenkantoren. Grote PR-bureaus kunnen ervoor zorgen dat slecht nieuws niet op de voorpagina's van de nationale kranten verschijnt door journalisten te beïnvloeden en media te belonen met enorme advertentiebudgetten. Grote advocatenkantoren, waaronder dezelfde kantoren die zijn ingehuurd om de tabaksindustrie te vertegenwoordigen, staan te popelen om voor J&J te werken, klaar om namens het bedrijf de strijd aan te gaan. Zoals ik al zei, zouden slechts een handjevol advocatenkantoren bereid zijn om de juridische slagkracht van J&J te trotseren, of omgekeerd, om zo'n lucratieve cliënt de rug toe te keren.
Misschien vond ik de rol van J&J in de opioïdenepidemie wel het meest verrassend. Hoewel bijna iedereen weet dat Purdue met de marketing van Oxycontin de opioïdenepidemie alleen maar heeft aangewakkerd (en daarvoor enorme boetes heeft betaald), weet bijna niemand wat Harris halverwege het boek zo nauwgezet beschrijft: de centrale rol van J&J. Hij citeert Andrew Kolodny, 's werelds meest vooraanstaande expert op het gebied van de opioïdencrisis:
“J&J was overduidelijk de spilfiguur in de opioïdenepidemie, niet Purdue Pharma. Ze brachten niet alleen hun eigen merk opioïden op de markt, maar leverden ook vrijwel elke fabrikant het cruciale actieve farmaceutische ingrediënt.”
Waar gaan we heen?
Harris' aanbevelingen voor hervorming, zoals hij die tot slot formuleert. Geen tranen meer Deze punten zijn al vaak gehoord en verdienen het om herhaald te worden. De FDA moet een einde maken aan de duistere geldstromen in de geneesmiddelenregulering en het Amerikaanse publiek als klant gaan beschouwen, in plaats van de farmaceutische bedrijven. De FDA moet streng optreden tegen het verbieden van artsen om geld of geschenken aan te nemen van farmaceutische bedrijven tijdens de behandeling van patiënten, moet nascholing voor artsen die gefinancierd wordt door farmaceutische bedrijven verbieden en moet overstappen op een systeem waarbij de Amerikaanse belastingbetaler (en niet de farmaceutische bedrijven) de kosten draagt voor de regulering en goedkeuring van geneesmiddelen. Hij suggereert ook de noodzaak om over te stappen op een systeem van veiligheidsmonitoring zoals in de luchtvaart, waarbij de goedkeuring van nieuwe vliegtuigen en het onderzoek naar vliegtuigongelukken door afzonderlijke instanties worden uitgevoerd.
Zijn laatste kritiek is nauwelijks radicaal en sluit aan bij veel thema's die ik terugvind in de boeken die mijn boekenkasten vullen: Zolang we toestaan dat corrupt geld de regels bepaalt voor de goedkeuring, marketing en voorschrijving van medicijnen, zal ons systeem grote farmaceutische bedrijven zoals Johnson & Johnson blijven aanmoedigen om te doden, boetes te betalen en vervolgens opnieuw te gaan doden.
(Opmerking: een kortere versie van deze recensie wordt gepubliceerd in de Indiase Journal of medische ethiek www.ijme.in)
-
Alan Cassels is een Brownstone Fellow en onderzoeker en auteur op het gebied van drugsbeleid. Hij heeft uitgebreid geschreven over het aanwakkeren van ziektegekte. Hij is de auteur van vier boeken, waaronder The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters.
Bekijk alle berichten
