DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De BMJ deed het weer. Ze publiceerden een zeer misleidend nieuwsartikel over een belangrijke interventie in de volksgezondheid: "HPV-vaccin veilig en vermindert het risico op baarmoederhalskanker, blijkt uit onderzoek naar misinformatie."1
Er bestaat niet zoiets als een 'anti-misinformatie review'. Wat we hebben zijn systematische en onsystematische, ook wel narratieve reviews genoemd. En er bestaat niet zoiets als een veilig medicijn. Alle medicijnen, inclusief vaccins, veroorzaken bij sommige mensen schade.
Maar nu hebben we iets wat we een misinformatienieuwsbericht zouden kunnen noemen, beter bekend als nepnieuws, en dat is wat het BMJ-artikel is. De eerste zin klopt al niet: "Vaccinatie tegen het humaan papillomavirus (HPV) vermindert de incidentie van baarmoederhalskanker met 80% bij mensen die op of vóór de leeftijd van 16 jaar zijn gevaccineerd, volgens twee Cochrane-reviews."2,3
De Cochrane-review van de gerandomiseerde onderzoeken
De twee Cochrane-reviews werden op 24 november gepubliceerd. Een daarvan was een netwerkmeta-analyse van de gerandomiseerde studies naar de HPV-vaccins.2 In het abstract werd opgemerkt dat: "De onderzoeken duurden niet lang genoeg om kanker te laten ontwikkelen... Er werden geen kankers ontdekt... Er waren geen gegevens beschikbaar over baarmoederhalskanker of andere kankeruitkomsten, en er waren geen gegevens over pre-kankeruitkomsten beschikbaar voor vaccinatie onder de leeftijd van 15 jaar." Dus, hoe kon het een reductie van 80% in baarmoederhalskanker aantonen?
De auteurs van Cochrane merkten op dat ze meer klinische studierapporten (CSR's) hebben opgenomen dan mijn onderzoeksteam voor onze systematische review uit 2020.4 Het kostte ons drie jaar om 24 van onze 50 in aanmerking komende CSR's van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) te verkrijgen en we baseerden onze review daarop, omdat een van ons de review voor zijn proefschrift moest uitvoeren. De Cochrane-auteurs includeerden 60 studies en hadden CSR's voor 33 daarvan, maar nergens in hun 344 pagina's tellende review vermeldden ze hoeveel patiënten deze 33 studies includeerden. In hun meta-analyse namen ze ook gepubliceerde onderzoeksrapporten op. Ze hadden ongeveer twee keer zoveel patiënten met ernstige bijwerkingen als wij, maar ze merkten op dat "in onze review geen conclusies konden worden getrokken over ernstige aandoeningen van het zenuwstelsel."
Er werd al lang vermoed dat de HPV-vaccins neurologische schade zouden veroorzaken. In 2008 informeerde GlaxoSmithKline ouders die hun dochters wilden inschrijven voor een Cervarix-onderzoek, dat het vaccin "het zenuwstelsel had aangetast".5
In tegenstelling tot Cochrane ontdekten wij, tegen alle verwachtingen in, dat de HPV-vaccins, omdat de controlegroepen, afgezien van twee kleine onderzoeken, over actieve vergelijkingsmiddelen beschikten, het aantal ernstige aandoeningen van het zenuwstelsel significant verhoogden: 72 versus 46 patiënten, risicoverhouding 1.49 (P = 0.04).4 We noemden het een verkennende analyse, maar het was de belangrijkste analyse, omdat de vermoedelijke schadelijke effecten op het autonome zenuwstelsel de reden waren dat het EMA in 2015 de veiligheid van het vaccin ging beoordelen.5
Posturaal Orthostatisch Tachycardiesyndroom (POTS) en Complex Regionaal Pijnsyndroom (CRPS) zijn zeldzame neurologische syndromen die moeilijk te identificeren zijn. We wisten dat de bedrijven opzettelijk hadden verborgen wat ze in hun onderzoeken hadden gevonden.5 Om te beoordelen of er tekenen en symptomen in de data aanwezig waren die overeenkwamen met POTS of CRPS, voerden we een andere verkennende analyse uit. We vroegen een blinde arts met klinische expertise in deze syndromen om de MedDRA-voorkeurstermen te beoordelen (dit zijn codetermen die bedrijven gebruiken om bijwerkingen te categoriseren en te rapporteren). De HPV-vaccins verhoogden de ernstige schade die zeker geassocieerd werd met POTS (p = 0.006) of CRPS (p = 0.01) significant. Ook het aantal nieuwe ziekten dat zeker geassocieerd werd met POTS nam toe (p = 0.03).4
In mijn rol als deskundige getuige in een rechtszaak tegen Merck heb ik 112,452 pagina's aan vertrouwelijke onderzoeksrapporten gelezen. Daaruit heb ik gedocumenteerd dat Merck verschillende tactieken gebruikte om te voorkomen dat er melding werd gemaakt van ernstige neurologische schade door Gardasil. In sommige gevallen was er volgens mij sprake van regelrechte fraude.5 Ik heb verschillende meta-analyses uitgevoerd en geconcludeerd dat er geen twijfel over bestaat dat de schadelijke effecten van het HPV-vaccin zeer vaak voorkomen en soms ernstig of zelfs ernstig zijn, en dat Mercks aluminiumadjuvans ook schadelijk is. Andere deskundige getuigen hebben dit gedocumenteerd, met behulp van andere gegevens.6
De Cochrane Review van de Observationele Studies
De andere Cochrane-review3 kon niets betrouwbaars zeggen over het voorkomen van kanker. Het was een review van observationele studies, waarvan we weten dat ze sterk bevooroordeeld zijn vanwege het gezonde-vrijwilligerseffect: degenen die besluiten zich te laten vaccineren, zijn over het algemeen gezonder dan anderen en laten zich ook vaker screenen op HPV-infectie.
De Cochrane-review documenteerde dit. In de cohortstudies was de kans op screening twee keer zo groot voor gevaccineerden als voor niet-gevaccineerden.3 Omdat baarmoederhalskanker zo langzaam groeit, is regelmatige screening bijna 100% effectief voor de preventie ervan.5 Deze bias maakt de Cochrane-review volledig ongeldig. De auteurs hebben dit probleem echter niet genoemd in hun bespreking of samenvatting, die daarom zeer misleidend zijn. Ze hebben het gezonde-vrijwilligerseffect zelfs niet opgenomen in een lijst van zes verstorende factoren, hoewel dit wel de belangrijkste is.
De auteurs van Cochrane citeerden verschillende observationele studies om aan te tonen dat ze geen neurologische schade aanrichtten. Tijdens mijn getuigenverklaring baseerde Mercks advocaat zich op een aantal van diezelfde studies, maar ik heb aangetoond dat die zeer gebrekkig zijn.5
De auteurs citeerden een van deze onderzoeken waarin een ‘aanzienlijk lager’ risico op overlijden werd gevonden bij vaccinatie, met een incidentiepercentage voor totale sterfte van 0.52 (95% betrouwbaarheidsinterval 0.27 tot 0.97).3 Dit toont de vooringenomenheid van de auteurs aan. Een betrouwbaarheidsinterval met een bovengrens dicht bij 1 is geen "aanzienlijk lager" risico. Bovendien is het uiterst onwaarschijnlijk dat HPV-vaccinatie de totale sterfte verlaagt; veel studies hebben zelfs aangetoond dat niet-levende vaccins de neiging hebben om toename totale sterfte.6
Het is surrealistisch dat de auteurs begonnen met het beschouwen van al hun studies als "bewijs met hoge zekerheid" (tenzij er specifieke problemen mee werden gevonden), wat betekent dat ze er zeer zeker van waren dat het werkelijke effect dicht bij de schatting van het effect ligt. Het is onmogelijk voor een echte wetenschapper om zo'n optimistisch uitgangspunt te hebben voor observationele studies naar kankerpreventie.
Een ander punt dat de Cochrane-review ongeldig maakt, is de slechte kwaliteit van de opgenomen studies. Het is schokkend om te lezen:3
Van de 20 onderzoeken naar baarmoederhalskanker liepen er 9 een ernstig risico op vertekening omdat er geen rekening was gehouden met mogelijke verstorende factoren, 7 liepen een ernstig risico op vertekening en 4 liepen een matig risico op vertekening.
Er blijft dus nog maar één studie over! Voor CIN3+, een voorloper van kanker, was geen enkele studie zonder belangrijke bias: 22 van de 23 studies vertoonden een kritisch of ernstig risico en één studie vertoonde een matig risico op bias.
Het tart de rede hoe de auteurs van Cochrane tegen deze achtergrond het ‘bewijs van matige zekerheid’ konden noemen dat voor degenen die op of vóór de leeftijd van 16 jaar waren gevaccineerd, ‘er een 80% lager risico op baarmoederhalskanker was (RR 0.20, 95% BI 0.09 tot 0.44; I2 = 69%)” zonder te vermelden dat de ernstige vooroordelen hun bewering ongeldig maken.
Schade door vaccins op lange termijn
De tweede zin in het BMJ-nieuwsartikel is eveneens zeer misleidend:1 Uit de uitgebreide systematische reviews bleek ook dat vaccinatie niet gepaard ging met een verhoogd risico op langetermijnbijwerkingen of onvruchtbaarheid.
Onder de verplichte Cochrane-kop ‘Overeenkomsten en meningsverschillen met andere studies of reviews’ werd in de Cochrane-review van observationele studies alleen onze review op deze manier vermeld:3 De evaluatie van specifieke bijwerkingen die vaak op sociale media worden besproken, is beperkter dan de effectiviteit van vaccins. Deze bijwerkingen zijn zeldzaam en worden vaak niet geëvalueerd in klinische studies (Jørgensen 2020).”
De derde zin in het BMJ-nieuwsartikel luidde:1 Onderzoekers zeiden dat ze hoogwaardige gegevens wilden delen om de verspreiding van misinformatie op sociale media tegen te gaan, die een enorme impact heeft gehad op de vaccinatiegraad.
Ernstig gebrekkige observationele data 'van hoge kwaliteit' noemen is het slechtste wat je kunt doen. Door slordige data wit te wassen, was Cochrane de nuttige idioten van de vaccinindustrie, en de BMJ deed daar maar al te graag aan mee.
De angstcampagne van Cochrane en BMJ
De marketingstrategie van de industrie is erop gericht het publiek bang te maken met grote getallen over de prevalentie van ziekten en het aantal sterfgevallen, en vervolgens een oplossing te bieden met indrukwekkende cijfers over de gevolgen, terwijl de schadelijke effecten worden genegeerd en er met geen woord wordt gerept over de financiële kosten.
Cochrane hanteert hetzelfde handboek. Negen van de auteurs van de twee reviews waren dezelfde en een groot deel van de tekst in de sectie Achtergrond was identiek: "Baarmoederhalskanker is wereldwijd de vierde meest voorkomende vorm van kanker en de vierde doodsoorzaak door kanker bij vrouwen, met naar schatting 570,000 nieuwe gevallen en 311,000 sterfgevallen in 2018 (Bray 2018). Baarmoederhalskanker is een veelvoorkomende vorm van kanker bij jonge vrouwen en mensen met een baarmoederhalsafwijking, met name in de leeftijdscategorie 25 tot 45 jaar (Bray 2018) … zelfs in het Verenigd Koninkrijk, met een wereldwijd toonaangevend screeningsprogramma, is baarmoederhalskanker bij vrouwen tussen 25 en 49 jaar de vierde belangrijkste doodsoorzaak door kanker."
Cochrane is walgelijk politiek correct. Waarom hebben we het over "jonge vrouwen" en "mensen met een baarmoederhals"? Hebben jonge vrouwen geen baarmoederhals, en zijn mensen met een baarmoederhals geen vrouwen? Toen The Lancet in 2021 een bericht op de voorpagina plaatste over "lichamen met vagina's", waren veel vrouwen beledigd. Een van hen merkte op dat Lancet in een tweet over prostaatkanker van slechts vier dagen eerder mannen niet omschreef als "lichamen met penissen".7
In plaats van vrouwen bang te maken met grote aantallen, had Cochrane hen kunnen geruststellen dat hun risico om te overlijden aan baarmoederhalskanker minimaal is. Volgens officiële Britse statistieken vormen sterfgevallen door baarmoederhalskanker slechts 0.5% van alle sterfgevallen door kanker en slechts 0.1% van alle sterfgevallen.8
Bovendien is het misleidend om te focussen op de leeftijdsgroep van 25 tot 45 jaar. Het zal de meeste mensen verbazen dat ongeveer de helft van de mensen die aan baarmoederhalskanker overlijden ouder is dan 70 jaar.5 en dat de sterftecijfers in het Verenigd Koninkrijk het hoogst zijn bij vrouwen tussen de 85 en 89 jaar.8 Het klinkt daarom hol als Jo Morrision, hoofdauteur van de twee Cochrane-reviews, zegt dat baarmoederhalskanker “nog steeds vooral een ziekte is van jonge vrouwen, waardoor ze óf geen gezin kunnen stichten, óf jonge gezinnen zonder hun moeder achterlaten.”1
Volgens het BMJ is de vaccinatiegraad tegen HPV met 20% gedaald onder vrouwelijke studenten en met 16% onder mannelijke studenten. Jo Morrison zei: "Het fenomeen van desinformatie is wereldwijd en de angst voor vaccinatie in andere landen heeft een enorme impact gehad op de vaccinatiegraad in het Verenigd Koninkrijk."
Hoe kan ze dat weten? Misschien zijn mensen tegenwoordig gewoon beter geïnformeerd dan tien jaar geleden en daardoor terughoudender om zich te laten vaccineren?
Jo Morrison was de redacteur9 die de eerste Cochrane HPV-vaccinbeoordeling goedkeurde, gepubliceerd in 2018,10 waar mijn onderzoeksgroep veel kritiek op had.11 De Cochrane-review was schandalig. Bijna de helft van de in aanmerking komende onderzoeken en minstens 25,000 vrouwen waren niet meegenomen in de review, en de review was beïnvloed door rapportagebias en een bevooroordeelde onderzoeksopzet. Bovendien gebruikten de auteurs ten onrechte de term placebo om vergelijkingsmiddelen met aluminiumhoudende adjuvanten te beschrijven, ondanks het feit dat GlaxoSmithKline had gesteld dat het adjuvant schadelijk is, wat ik en anderen hebben gedocumenteerd.5
Jo Morrison probeerde destijds mijn ontslag te regelen vanwege mijn kritiek op de eerste Cochrane HPV-vaccinbeoordeling.9 Ze schreef een klacht aan de leiding van Cochrane, waarin ze mijn team ervan beschuldigde reputatieschade aan de organisatie te hebben toegebracht, anti-vaxxers aan te wakkeren en ‘de levens van miljoenen vrouwen wereldwijd in gevaar te brengen door de vaccinatiegraad te beïnvloeden’, zoals Morrison had beweerd.12
Vaccinonderzoeker Tom Jefferson van ons team zei: "Als je review bestaat uit studies die bevooroordeeld zijn en in sommige gevallen ghostwriters zijn, of studies die met de hand zijn uitgekozen en je houdt daar geen rekening mee in je review, dan is het troep die erin en eruit komt... met een leuk Cochrane-logo erop."12
Meer Cochrane- en BMJ-onzin
Het BMJ merkte op dat de Cochrane-review van de gerandomiseerde onderzoeken ‘bewijs met hoge zekerheid’ vond dat er geen verhoogd risico op ernstige bijwerkingen was bij alle vier de HPV-vaccins.1
Dit is belachelijk. Wanneer farmaceutische bedrijven fraude plegen door ernstige schade aan hun producten in hun publicaties weg te laten, zouden ze niet voor hun wangedrag beloond moeten worden door het "bewijs met hoge zekerheid" te noemen.
Bovendien is er de Cochrane-review2 heeft een analyse die significant meer ernstige bijwerkingen aantoont met Gardasil 9 dan met Gardasil in een grootschalig onderzoek waarin de twee met elkaar werden vergeleken (p = 0.01, mijn berekening). Dit is een doorslaggevende factor, want Gardasil 9 bevat vijf HPV-antigenen meer en meer dan twee keer zoveel aluminiumadjuvans als Gardasil.5
Het is geen verrassing dat de Cochrane-review van observationele studies3 bleek ook niet geassocieerd te zijn met een reeks specifieke bijwerkingen die de onderzoekers op sociale media vaak in verband hadden gebracht met het vaccin.1 Natuurlijk niet. Deze studies richtten zich op de voordelen van de vaccinatie, niet op de nadelen.
De laatste opmerking van het BMJ getuigde van politieke correctheid: "Uit onderzoek dat onlangs in het BMJ is gepubliceerd, blijkt dat het HPV-vaccinatieprogramma gepaard gaat met een aanzienlijke vermindering van de incidentie van baarmoederhalskanker in alle sociaaleconomische groepen en kan bijdragen aan het verkleinen van gezondheidsverschillen."1
Wat de BMJ en de Cochrane-auteurs niet zeiden, is dat mensen het vaccin niet nodig hebben als ze zich regelmatig laten screenen.
BMJ en Cochrane faalden ook ernstig op het gebied van mammografiescreening
Slechts twee maanden voor deze calamiteiten liet de BMJ de volksgezondheid ook al ernstig in de steek, ditmaal met betrekking tot mammografiescreening. De BMJ publiceerde een cohortstudie over screening.13 en een redactioneel artikel,14 waar ik de volgende dag, eveneens in de BMJ, commentaar op leverde.15
In het redactioneel commentaar werd ten onrechte beweerd dat ‘mammografieën borstkanker in een vroeg stadium kunnen opsporen, vaak zelfs voordat een knobbeltje voelbaar is, wat de kans op een succesvolle behandeling en overleving vergroot.’14
Ten eerste detecteert mammografiescreening kanker niet in een vroeg stadium, maar juist heel laat. De gemiddelde tumorgrootte in de gerandomiseerde studies was 16 mm in de gescreende groepen en 21 mm in de controlegroepen.16 Slechts één celdeling is voldoende om een tumor van 16 mm te laten uitgroeien tot een tumor van 21 mm. Als we ervan uitgaan dat de waargenomen verdubbelingstijden gelden vanaf het begin tot het moment dat de tumor detecteerbaar wordt, heeft de gemiddelde vrouw de kanker 21 jaar lang bij zich voordat deze een grootte van 10 mm bereikt.
In de tweede plaats betekent ‘succesvolle behandeling’ in screeningspropaganda meestal een minder ingrijpende behandeling,17 wat ook onjuist is. Vanwege aanzienlijke overdiagnose en omdat de vroegste celveranderingen, carcinoma in situ, vaak diffuus verspreid zijn in één of beide borsten, neemt het aantal mastectomieën toe.18,19
Ten derde verbetert screening de overleving niet. De redacteur beweerde dat screening de borstkankersterfte met 15% vermindert en maakte vervolgens de fout dit gelijk te stellen aan een verlaging van de sterfte. Borstkankersterfte is een onjuiste uitkomst die screening bevoordeelt, voornamelijk vanwege de differentiële misclassificatie van de doodsoorzaak, maar ook omdat de behandeling van overgediagnosticeerde vrouwen de sterfte verhoogt.17,18 en screening verlaagt de totale kankersterfte (inclusief borstkanker) of de totale sterfte niet.18 Uit de nieuwste gegevens blijkt dat voor de onderzoeken met adequate randomisatie de risicoverhouding 1.00 (95%-betrouwbaarheidsinterval 0.96 tot 1.04) bedroeg voor de totale kankersterfte en 1.01 (0.99 tot 1.04) voor de totale sterfte.20
De redacteur sprak over ‘potentiële overdiagnose’. Dat is geen potentieel probleem; het is een onvermijdelijk gevolg van screening.16-19
Bovendien beweerde de redacteur dat er sprake was van een observationele studie13 levert "concreet bewijs dat initiële screening de sterfte verlaagt", wat onjuist is. De studie beweerde alleen dat screening de sterfte door borstkanker verlaagt. Het is een enorme fout dat de auteurs van deze studie, die in Zweden werd uitgevoerd, hun lezers niet hebben geïnformeerd over de kankersterfte en de totale sterfte, wat heel gemakkelijk te documenteren zou zijn geweest.
Screening verlaagt de sterfte niet en observationele studies kunnen nooit betrouwbaar aantonen dat screening de borstkankersterfte verlaagt. Ze worden allemaal beïnvloed door het gezonde screeningseffect, dat met geen enkele statistische correctie kan worden gecompenseerd. We moeten observationele studies die beweren dat mammografiescreening werkt, negeren. En we moeten mammografiescreening afschaffen, omdat het schadelijk is.17
Het redactioneel artikel volgde hetzelfde betreurenswaardige draaiboek als voor de HPV-vaccins, met grote aantallen en fantasieën:14 Naar schatting 2.3 miljoen nieuwe gevallen en 670,000 doden in 2022. De incidentie zal naar verwachting met 38% stijgen tot 3.2 miljoen en de mortaliteit met 68% tot 1.1 miljoen in 2050, als de huidige trend zich voortzet.
Over het cohortonderzoek,13 De redacteur zei dat vrouwen die hun eerste screening niet bijwoonden, minder geneigd waren om deel te nemen aan toekomstige screenings en een grotere kans hadden op borstkanker in een vergevorderd stadium en een hogere sterfte door borstkanker, dus "de boodschap is duidelijk: deelname aan vroege mammografiescreening kan een blijvend voordeel hebben."14
Dit bericht is ongeldig. We weten al tientallen jaren dat vrouwen die zich niet aan de screening onderwerpen, niet vergeleken kunnen worden met vrouwen die zich wél aan de screening onderwerpen. Het verbaasde me dan ook niet dat de studies die de redacteur aanhaalde, gepubliceerd werden door enkele van de meest oneerlijke onderzoekers op dit gebied, zoals Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg en Daniel Kopans.
Ik heb aangetoond dat sommigen van hen zelfs over hun eigen onderzoek hebben gelogen toen ik hen betrapte op het maken van een ernstige wetenschappelijke fout.21 Tabár, Duffy en Smith meldden een vermindering van 63% in de sterfte door borstkanker bij mensen die deelnamen aan de screening en ze beweerden zelfs een vermindering van 13% in de totale sterfte. Dat is wiskundig onmogelijk, aangezien borstkanker slechts 2% van de totale sterfte uitmaakt.8
In november werd de BMJ eindelijk wakker en publiceerde een zogenaamde uiting van bezorgdheid over het redactioneel artikel en de studie waarnaar daarin werd verwezen, waarbij ze het op typisch Britse wijze understatement noemde:22
BMJ werd gewaarschuwd voor zorgen dat de boodschap op belangrijke gebieden mogelijk niet voldoende wordt ondersteund door de in het werk gepresenteerde gegevens … Er bestaat bezorgdheid dat een gebrek aan gegevens over sterfte door alle oorzaken, en/of een gebrek aan nadruk op die gegevens, een ernstige beperking vormt. Dit kan van invloed zijn op de implicaties van het werk en BMJ voert een aanvullende statistische beoordeling uit … Zowel de auteurs van het onderzoeksartikel als de redactionele bijdrage concluderen en/of roepen op tot interventies om de naleving van screening te verbeteren … De oproep is onvoldoende gefundeerd op de conclusies van de in dit artikel geanalyseerde gegevens … BMJ is in gesprek met de auteurs over welke wijzigingen in hun werk na publicatie nodig zijn om ervoor te zorgen dat het de resultaten en ander relevant bewijsmateriaal nauwkeurig weergeeft, en transparant is over onzekerheden.
De BMJ en Cochrane bevinden zich aan boord van hetzelfde zinkende schip.9,12 Toen ik in 2001 mijn Cochrane-review over mammografiescreening publiceerde, weigerde Cochrane mij de grootste nadelen van screening, overdiagnose en overbehandeling, te laten bespreken.21,23 Het kostte me vijf jaar hard werken voordat ik deze gegevens in de Cochrane-review kreeg, die ik later nog een paar keer heb bijgewerkt. Toen we de review onlangs bijwerkten met meer sterftecijfers, weigerde Cochrane de update te publiceren, zonder plausibele argumenten. Dit was opnieuw een groot schandaal voor Cochrane, wat ertoe leidde dat ik het artikel "Cochrane op een zelfmoordmissie" publiceerde.23
Is BMJ ook op een zelfmoordmissie? Sommigen van ons denken van wel, en een van mijn zeer gerespecteerde, evidence-based collega's in het Verenigd Koninkrijk zegt dat het tijdschrift al dood is. Ook andere grote wetenschappelijke tijdschriften maken zichzelf overbodig.24 Wat we de afgelopen jaren hebben gezien, is een tragedie op een tragedie in de wetenschappelijke publicatiewereld, waar wetenschappelijke eerlijkheid minder belangrijk is dan politieke opportuniteit, persoonlijke vooroordelen en belangen van de vakbond en de financiële wereld. Toen ik 33 artikelen in het BMJ over Kennedys broodnodige vaccinatiehervormingen analyseerde, ontdekte ik dat ze neerkwamen op karaktermoord; het ging allemaal om geloof, niet om wetenschap, of om de verdiensten van zijn hervormingen.25
Referenties
1 Wijze J. HPV-vaccin veilig en vermindert risico op baarmoederhalskanker, blijkt uit onderzoek naar misinformatie. BMJ 2025 24 november;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Vaccinatie tegen humaan papillomavirus (HPV) ter preventie van baarmoederhalskanker en andere HPV-gerelateerde ziekten: een netwerkmeta-analyse. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Effecten van vaccinatieprogramma's voor het humaan papillomavirus (HPV) op de percentages van HPV-gerelateerde ziekten in de gemeenschap en de schade als gevolg van vaccinatie. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Voordelen en nadelen van vaccins tegen het humaan papillomavirus (HPV): systematische review met meta-analyses van onderzoeksgegevens uit klinische onderzoeksrapporten. Syst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Hoe Merck en medicijnregulatoren de ernstige schade van de HPV-vaccins verdoezelden. New York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (red.). Bandim Health Project 1978 – 2018: veertig jaar lang de gangbare opvattingen tegenspreken. 2018.
7 Gøtzsche PC. De uitwissing van vrouwen door walgelijke ‘politieke correctheid’.” Instituut voor Wetenschappelijke Vrijheid 2023; 25 mei.
8 Kankersterftecijfers. Kankeronderzoek VK en Kankerregistratiestatistieken, Engeland, 2021 – Volledige publicatie.
9 Gøtzsche PC. De ondergang en val van het Cochrane-rijkKopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (gratis beschikbaar).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, et al. Profylactische vaccinatie tegen het humaan papillomavirus ter voorkoming van baarmoederhalskanker en de voorlopers ervan. Cochrane Database Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Het Cochrane HPV-vaccinonderzoek was onvolledig en negeerde belangrijk bewijs van vooringenomenheid. BMJ Evidence-Based Medicine 2018; 27 juli.
12 Demasi M. Cochrane – Een zinkend schip? BMJ-blog 2018; 16 september.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, et al. Deelname aan de eerste mammografiescreening en de incidentie en mortaliteit van borstkanker in de daaropvolgende 25 jaar: op de bevolking gebaseerde cohortstudie. BMJ 2025;390:e085029.
14 Ma ZQ. Deelname aan vroege mammografiescreening. BMJ 2025;390:r1893.
15 Gøtzsche PC. Mammografiescreening redt geen levens of borsten. BMJ 2025; 26 september.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH en Mæhlen J. Waarom mammografiescreening niet aan de verwachtingen van de gerandomiseerde studies heeft voldaan. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Mammografiescreening is schadelijk en moet worden afgeschaft. JR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC en Jørgensen KJ. Screening op borstkanker met mammografie. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Is mammografische screening gerechtvaardigd gezien de aanzienlijke overdiagnose en het geringe effect op de mortaliteit? Radiology 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche PC. Screening op borstkanker met mammografieKopenhagen: Instituut voor Wetenschappelijke Vrijheid 2023; 3 mei.
21 Gøtzsche PC. Mammografiescreening: waarheid, leugens en controverse. Londen: Radcliffe Publishing; 2012 en Gøtzsche PC. Mammografiescreening: de grote hoaxKopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (gratis beschikbaar).
22 UITING VAN BEZORGDHEID: Eerste deelname aan mammografiescreening en incidentie en sterfte van borstkanker in de daaropvolgende 25 jaar: op de bevolking gebaseerde cohortstudie. BMJ 2025;391:r2394.
23 Gøtzsche PC. Cochrane op een zelfmoordmissie. Brownstone Journal 2025; 20 juni.
24 Gøtzsche PC. Waarom sommigen van ons niet langer willen publiceren in prestigieuze medische tijdschriften. Instituut voor wetenschappelijke vrijheid 2023; 14 november.
25 Gøtzsche PC. De berichtgeving van BMJ over Kennedy's vaccinatiehervormingen komt neer op karaktermoord. J Acad Publ Health 2025;10 november.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medeoprichter van de Cochrane Collaboration, ooit beschouwd als 's werelds meest vooraanstaande onafhankelijke medische onderzoeksorganisatie. In 2010 werd Gøtzsche benoemd tot hoogleraar Klinisch Onderzoeksontwerp en -analyse aan de Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche heeft meer dan 100 artikelen gepubliceerd in de vijf grootste medische tijdschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal en Annals of Internal Medicine). Gøtzsche is ook auteur van boeken over medische onderwerpen, waaronder Deadly Medicines and Organized Crime.
Bekijk alle berichten
