Australië had de keuze tussen twee zwakke theezakjes en koos afgelopen weekend bij de federale verkiezingen voor een zwak theezakje.
Het resultaat was niet zozeer een bevestiging van Anthony Albanese en zijn centrumlinkse Arbeiderspartij, maar eerder een verwerping van een pathetische oppositie, geleid door Peter Duttondie, net als Pierre Poilievre uit Canada, niet alleen de verkiezingen voor de centrum-rechtse coalitie verloor, maar ook zijn zetel.
Bij de verkiezingen werden kiezers van Generatie Z en millennials gekozen, die zich vooral zorgen maakten over de stijgende kosten van levensonderhoud en het aanhoudende tekort aan betaalbare woningen. Beide partijen spraken vol retoriek, maar kwamen niet tot zinvolle oplossingen die verder gingen dan stemmenjacht op de korte termijn.
De overwinning van Labor wordt gezien als een historische overwinning. De partij heeft zelfs meer zetels weten te bemachtigen dan welke andere Labor-regering in de geschiedenis ook.
Een hele prestatie voor een leider wiens netto tevredenheidsbeoordeling was negatief voor de hele campagne, in een strijd die uiteindelijk vooral draaide om wie de kiezers waren het minst niet leuk gevonden dan wie ze het leukst vonden.
Met het Australische voorkeursstemsysteem hoeft een partij echter slechts ongeveer 1/3 van de stemmen (de eerste voorkeur van het volk) te behalen om een grote overwinning te behalen. Bij de laatste federale verkiezingen won Labor met de laagste voorverkiezingsstem ooit, slechts 32.6% vergeleken met 35.7% van de coalitie.
Tijdens deze verkiezingscyclus stemde ongeveer 35% van de Australiërs op Labor, 3% meer dan het percentage Australiërs dat op de Coalitie stemde (Liberaal, Liberaal Nationaal en Nationale Partijen).
De rest stemde op de linkse Groenen, onafhankelijken (gedomineerd door progressieve Teals) en de rechtse Pauline Hansons One Nation. Het waren de voorkeursstromen van deze kandidaten die de verkiezingsuitslag bepaalden.
Coalitie duikt
Dus wat ging er mis met de coalitie? Nog in februari van dit jaar waren ze... verwacht dat ze beter zullen presteren dan Labor, maar de steun voor de oppositie daalde daarna snel en is nooit meer hersteld naarmate de verkiezingen dichterbij kwamen.
Dutton is op het eerste gezicht net iets minder sympathiek dan Albo. Net als Albo is hij een politiek dier, bereid om te bedriegen en vuil spel te spelen, en zich te laten gaan wanneer nodig. In tegenstelling tot Albo vertoont hij geen zachte kantjes.
Dit weerhield de mensen in Duttons kiesdistrict Dickson in Queensland er niet van om hem meer dan twintig jaar lang te kiezen. Toch daalde zijn marge tot 1.7% bij de verkiezingen van 2022, toen hij leider werd van zowel de Liberale Partij als de oppositie.
Afgelopen weekend was Dutton uiteindelijk weggestemd door Ali France van de Arbeiderspartij in haar derde race voor de zetel van Dickson. France, een aantrekkelijke 51-jarige para-atleet en belangenbehartiger voor gehandicapten die een kind aan leukemie verloor, heeft alle persoonlijkheid en herkenbaarheid die Dutton mist.
In de beginfase van de federale campagne leek Duttons onsympathieke houding geen al te groot probleem, aangezien hij zich aanpaste aan Trumps retoriek en zich sterk maakte voor overheidsefficiëntie en het terugdringen van migratie. De strategie leek erop te wijzen dat elk teken van ruggengraat voldoende was om kwallen Albo te verslaan.
Deze aanpak lijkt averechts te hebben uitgepakt, aangezien de eerste 100 dagen van de tweede ambtstermijn van de Amerikaanse president Donald Trump kiezers wereldwijd een indruk hebben gegeven van hoe een rechts-populistische regering zich zou kunnen gedragen als ze aan de macht komt. Dit heeft geleid tot de snel afnemende steun voor Dutton de afgelopen maanden en de 'anti-Trump'-overwinning van de linkse politicus Mark Carney op de conservatieve Poilievre in Canada.
Ironisch genoeg heeft Trump sindsdien zei van de Australische verkiezingsuitslag dat hij "erg vriendelijk" is met Albanese, en, "ik weet niets over de verkiezingen behalve dat de man die gewonnen heeft, erg goed is."
Het Trump-effect kan een deel van de verklaring zijn voor de slechte prestaties van de coalitie, maar ze zijn er ook niet in geslaagd een positieve alternatieve visie voor het land te ontwikkelen en te behouden. wees erop Volgens Corey White, een collega-substacker uit Perth, was Dutton geen kandidaat voor 'verandering'. Hij was Diet Coke voor Albo's Coke Zero.
Duttons omarming van kernenergie was een van zijn weinige wezenlijk onderscheidende beleidsmaatregelen, samen met de beloofde bezuinigingen op de publieke dienstverlening. Maar zou de status quo op een betekenisvolle manier veranderen met een nieuwe conservatieve regering? Dat leek er niet op.
In de cruciale laatste campagneweek nam Dutton zijn toevlucht tot kleinzielige cultuur-baiting over de Indigenous Welcome to Country, vermoedelijk in de hoop te kunnen profiteren van het succes van 2023 Stem referendum nederlaag, een goedkope zet die kostbare aandacht van de kiezers wegtrok van de kwesties die de coalitie had kunnen aanpakken. Tegelijkertijd verzuimde hij culturele kwesties aan te pakken die er echt toe doen voor conservatieven, zoals een standpunt innemen over genderideologie.
Bovendien is Albanese lang niet zo impopulair als Joe Biden aan het einde van zijn ambtstermijn. "Hij kan een straf uitspreken en zijn zoon is geen gedegenereerde crackverslaafde crimineel (hoewel hij wel voor KPMG werkt)." grapte White.
Het homogene politieke landschap van Australië
In tegenstelling tot de VS of andere landen met een sterk populistisch alternatief, zijn de politieke opties van Australië in wezen een eenpartijstelsel met relatief weinig betekenisvolle beleidsverschillen. Dit was nog nooit zo duidelijk als tijdens de coronacrisis, toen beide grote partijen massaal de verwoesting van onze economie steunden, burger- en mensenrechten blokkeerden en elke poging tot transparantie en verantwoording blokkeerden.
De afgelopen vijftig jaar of zo, Australische kiezers zijn steeds verder van de partij afgedreven van de grote partijen, waarbij stemmen steeds meer naar onafhankelijken en kleine partijen gaan. Dit heeft echter nog niet geleid tot voldoende zetels om de macht van de twee partijen in ons parlement significant te veranderen. Dit betekent dat we, ondanks dat noch de partij noch de leider erg populair is, toch op hen blijven stemmen.
Naast de majors zijn er twee progressieve klimaatgerichte groeperingen, de Groenen en de Teals, die de meeste alternatieve stemmen krijgen. De voorkeuren van beide groepen gaan vooral naar Labor (en vice versa).
Linkse kiezers voelen zich doorgaans aangetrokken tot de Groenen. Deze fractie heeft het voordeel dat ze klein genoeg zijn om de progressieve standpunten over kwesties als klimaat, genderideologie, alles wat met publieke middelen wordt gefinancierd, Palestina, enzovoort, te vertegenwoordigen. Ze zijn niet afhankelijk van belanghebbenden, zoals de grote fracties, maar hebben wel genoeg zetels om een minderheidsregering te dwingen in te stemmen met beleid/wetgeving, wanneer hun stem nodig is.
De Teals, een quasi-partij die in naam onafhankelijk is, maar bijna allemaal gesteund wordt door de rijke zakenman Simon Holmes à Court en zijn initiatief, Klimaat 200heeft de basis van de conservatieve coalitie bij de vorige federale verkiezingen flink uitgehold en heeft ook bij deze verkiezingen terrein gewonnen door bourgeois stedelijke kiezers voor zich te winnen die waarde hechten aan verstandig economisch beleid, maar ook krachtige maatregelen op het gebied van het klimaat willen.
In het populistische domein is er geen echt alternatief behalve One Nation, dat ondanks het feit dat het 6.2% van de stemmen heeft, geen zetels in het Lagerhuis heeft, maar er wel op uit lijkt dat het zijn twee zetels in de Senaat zal behouden en kan zelfs een derde toevoegen.
De rest van de stemmen voor het rechtse alternatief zijn verdeeld over een handvol kleine, ongedisciplineerde 'persoonlijkheidscultus'-partijen, met uitzondering van de Libertariërs en Gerard Rennicks People First Party. Deze partijen zijn te klein om op dit moment een verschil te maken, maar ze hebben wel een voorsprong op de anderen als het gaat om het formuleren van weloverwogen standpunten over kwesties die Australiërs belangrijk vinden.
Samen met One Nation worden deze rechtse kleine partijen in de volksmond 'vrijheidspartijen' genoemd. Er zijn eigenlijk geen linkse partijen die waarde hechten aan vrijheid, afgezien misschien van de Legalise Cannabis Party, die maar één thema heeft en bij deze verkiezingen iets meer dan 1% van de stemmen behaalde.
Opvallend is dat de coalitie geen interesse heeft in de vrijheidsstemming, zoals blijkt uit de degradatie van Senator Gerard Rennick en parlementslid Russell Broadbent van het ticket na hun vocale verzet tegen medische discriminatie, naast andere autoritaire maatregelen. Zowel Rennick als Broadbent deden mee aan deze verkiezingen (respectievelijk met de People First Party en als onafhankelijke), maar geen van beiden won zijn zetel.
De rotte tomatenprijs van de alt-right gaat naar de Trumpet of Patriots-partij van de excentrieke mijnbouwmiljardair Clive Palmer, waarvoor Palmer naar verluidt tot wel 60 miljoen dollar heeft uitgegeven aan een Trump-achtige campagne om ‘Australië weer groot te maken’, die onder meer bestond uit kiezers spammen met ongevraagde sms-berichten waarin werd beloofd de immigratie drastisch te beperken, snelle treinen te bouwen en het collegegeld voor buitenlandse studenten te verdubbelen.
Het is niet verrassend dat de partij geen zetels heeft weten te bemachtigen, en ik vraag me af of dit Palmers performancekunst is. In de afgelopen twee federale verkiezingen heeft hij meer dan $ 200 miljoen uitgegeven ($ 83 miljoen in 2019 en $ 132 miljoen in 2022) campagne voerde voor de United Australia Party en behaalde in 2022 slechts één zetel in de Senaat. Gisteren had Palmer naar verluidt aangekondigd dat hij de politiek definitief verlaat.
Als Australiërs de keuze hadden tussen meer van hetzelfde of meer van grotendeels hetzelfde maar met een minder aardige frontman, kozen ze voor meer van hetzelfde.
Als we vooruitkijken, kunnen we een steeds opgeblazen publieke dienstverlening verwachten, geen echte oplossingen voor de kosten van levensonderhoud en de huizencrisis, verdere vleierij aan minderheidscohorten, overregulering, voortzetting van de lange mars richting gecentraliseerde globalistische machtsnetwerken en een overvloed aan Kayfabe.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
