Deze week haalde Meta CEO Mark Zuckerberg de krantenkoppen toen hij de "fact-checking"-operaties van zijn bedrijf grondig herzag en gedetailleerd beschreef hoe de regering-Biden probeerde om socialemediabedrijven te dwingen om berichten te censureren die kritiek hadden op de Covid-respons van de overheid. Als het bedrijf weigerde mee te werken, dreigde de regering-Biden met represailles door het rechtssysteem als wapen te gebruiken, legde Zuckerberg uit.
“Ambtenaren van de regering van Biden belden en schreeuwden naar ons en eisten dat we Covid-gerelateerde content zouden verwijderen, zelfs dingen die feiten waren, of memes en humor,” zei hij. vertelde Joe Rogan. “Toen we weigerden, werden we door verschillende instanties onderzocht.”
Zuckerberg vervolgde:
“Tijdens de regering van Biden, toen ze probeerden het vaccinatieprogramma uit te rollen... terwijl ze dat programma probeerden te pushen, probeerden ze ook iedereen te censureren die er in feite tegen was. En ze hebben ons super hard gepusht om dingen te verwijderen die eerlijk waren, waar waren. Ze hebben ons in feite gepusht en gezegd, weet je, dat 'alles wat zegt dat vaccins bijwerkingen kunnen hebben, moet je in principe verwijderen.'”
De openhartige uitleg hernieuwde de discussie over de censuur van dissidenten door de overheid in de Covid-respons, maar herhaalde slechts informatie die afgelopen zomer bij het Hooggerechtshof bekend was. En let op: we hebben e-mails van Zuckerberg aan Fauci uit februari 2020 waarin hij zijn activiteiten vrijwillig overdroeg aan CDC-propaganda, misschien met een intuïtief begrip dat het beter zou zijn om zijn bedrijf te positioneren voor de macht in plaats van ertegen. Bovendien censureerde Facebook absoluut de juiste informatie over vaccins, en deed dat als een kwestie van beleid.
Afgelopen juni overwoog het Hooggerechtshof of een bevel van een lagere rechtbank gehandhaafd moest worden dat overheidsinstanties ervan weerhield druk uit te oefenen op socialemediagiganten om politiek ongunstige content te censureren. Rechter Alito schetste tientallen misbruiken van het Eerste Amendement door de regering-Biden en beschreef gedetailleerd de manieren waarop het Witte Huis de dreiging van de regelgevende staat gebruikte om Meta, Twitter en andere bedrijven te dwingen hun censuurregime uit te voeren. In de opinie werd Zuckerberg aangehaald, die zei dat de dreiging van antitrustrechtszaken een "existentiële" bedreiging voor zijn bedrijf was.
Maar Alito was in de minderheid, aangezien een meerderheid van zes rechters, onder leiding van Amy Coney Barrett, het bevel vernietigde Murthy tegen MissouriHet Hof oordeelde dat de eisers, een groep bestaande uit artsen, nieuwsorganisaties en procureurs-generaal die te maken hadden met censuur op sociale media, geen procesbelang hadden.
Zuckerbergs recente uitspraken benadrukken de absurditeit van de mening van rechter Barrett, die werd gesteund door opperrechter Roberts, rechter Kavanaugh en het liberale blok van het Hof. Maar zijn bekentenissen zijn helemaal geen onthullingen. In plaats daarvan bevestigen ze reeds bekende misstanden die hij en zijn bedrijf hielpen en aanmoedigden toen het politieke tij keerde, net zoals Zuckerberg deed in 2022 toen hij vertelde Rogan dat de inlichtingendienst druk uitoefende op socialemediabedrijven om berichtgeving over de laptop van Hunter Biden te verbergen.
Ten tijde van het advies was Brownstone schreef dat de “mening van het Hof gebaseerd is op weggelaten feiten, verdraaide percepties en absurde conclusies”, terwijl de afwijkende mening, uitgesproken door rechter Samuel Alito en gesteund door de rechters Neil Gorsuch en Clarence Thomas, “op meesterlijke wijze de feiten van de zaak en de inconsistentie van de meerderheid weergeeft.”
Onder 'De handlangers van de censoren, hebben we uiteengezet hoe Rob Flaherty, directeur digitale strategie van president Biden, het voortouw nam bij de beperking van de vrijheid van meningsuiting door het Witte Huis, door bellen en schreeuwen naar bedrijfsfunctionarissen om inhoud te verwijderen, zoals Zuckerberg aan Rogan vertelde.
“Meen je dat nou echt?” Flaherty ontplofte tegen Facebook nadat het bedrijf critici van het Covid-vaccin niet had gecensureerd. “Ik wil een antwoord op wat hier is gebeurd en ik wil het vandaag nog.” Op andere momenten was Flaherty directer. “Verwijder dit account alsjeblieft onmiddellijk,” zei hij. vertelde Twitter over een parodie-account van de Biden-familie. Het bedrijf is binnen een uur samengesteld.
Flaherty maakte duidelijk dat het hem om politieke macht ging, niet om waarachtigheid of disinformatie. Hij eiste dat Facebook "vaak ware inhoud" onderdrukte die als "sensationeel" kon worden beschouwd. Hij vroeg bedrijfsleiders of ze zich konden bemoeien met privéberichten met "verkeerde informatie" op WhatsApp.
In april 2021, Flaherty en Andy Slavitt, een andere adviseur van Biden, eiste dat het bedrijf memes zou verwijderen die het Covid-vaccin belachelijk maakten. In een e-mail van april 2021 informeerde Nick Clegg, Facebook's president voor mondiale zaken, zijn team bij Facebook dat Slavitt "woedend was... dat [Facebook] een bepaald bericht niet had verwijderd".
Toen Clegg ‘tegenwierp dat het verwijderen van dergelijke content een aanzienlijke inbreuk zou betekenen op de traditionele grenzen van de vrije meningsuiting in de VS’, negeerde Slavitt de waarschuwing en het Eerste Amendement en klaagde dat de berichten ‘aantoonbaar het vertrouwen in de Covid-vaccins ondermijnden’. In augustus 2021Facebook kondigde in interne e-mails aan, die later openbaar werden gemaakt, dat het zijn censuurbeleid zou wijzigen als gevolg van de druk van het Witte Huis van Biden.
In moordzuchtig, de meerderheidsopinie was verstoken van verwijzingen naar de daders van het censuurregime of hun dwangverklaringen. Rechter Barrett noemde Rob Flaherty of Andy Slavitt niet – de twee belangrijkste handlangers achter de censuurinspanningen van de regering-Biden – enkele keer in haar bezit. Alito's afwijkende mening wijdde echter pagina's aan het verslag van de voortdurende censuurcampagne van het Witte Huis.
Rechter Alito merkte in opvallend contrast op dat “de e-mails van het Witte Huis vrijwel als bevelen waren geformuleerd en dat de frequente follow-ups door de ambtenaren ervoor zorgden dat ze als zodanig werden begrepen.”
Meer dan zes maanden voor de persconferentie van Zuckerberg over zijn nieuwe imago, legde rechter Alito uit hoe het rechtssysteem het regime de wapens gaf om socialemediabedrijven tot onderwerping te dwingen.
Alito legde uit dat sociale mediabedrijven “veel kwetsbaarder zijn voor druk van de overheid dan andere nieuwsbronnen.” Hij schreef: “Als een president een bepaalde krant niet mag, heeft hij (gelukkig) niet de mogelijkheid om de krant failliet te laten gaan. Maar voor Facebook en veel andere sociale mediaplatforms is de situatie fundamenteel anders. Zij zijn kritisch afhankelijk van de bescherming die wordt geboden door §230 van de Communications Decency Act van 1996, 47 USC §230, die hen beschermt tegen civiele aansprakelijkheid voor content die zij verspreiden.”
Dit creëert een allesomvattende regelgevende autoriteit die onderdanigheid eist van sociale mediabedrijven. moordzuchtig meerderheid noemde deze "existentiële" dreiging echter slechts terloops, en merkte op dat Jen Psaki "algemeen sprak over §230 en antitrusthervorming" in juli 2021 te midden van druk van het Witte Huis om vaccincensuur te promoten. Maar blijkbaar voelden Barrett en de rest van de meerderheid zich niet geneigd om de kwesties aan te pakken die rechter Alito in zijn afwijkende mening naar voren bracht.
Alito merkte op dat de reacties van Meta-bestuurders “op aanhoudende vragen, kritiek en bedreigingen laten zien dat het platform de uitspraken als meer dan louter aanbevelingen zag.”
Rechter Alito legde, onder verwijzing naar de feiten die de meerderheid negeerde, uit:
“Om deze en andere redenen hebben internetplatforms een krachtige prikkel om belangrijke federale ambtenaren te plezieren, en het dossier in deze zaak laat zien dat hooggeplaatste ambtenaren op vaardige wijze misbruik maakten van de kwetsbaarheid van Facebook. Toen Facebook niet zo snel of volledig gehoor gaf aan hun verzoeken als de ambtenaren wilden, werd het platform publiekelijk beschuldigd van “het doden van mensen” en subtiel bedreigd met vergelding.”
Hoewel Zuckerbergs ommezwaai welkom is, onthullen zijn uitspraken geen nieuwe informatie. Ze onderschatten ook de omvang van de dreiging en de daaropvolgende volledige medewerking, die veel eerder begon dan de regering-Biden.
Zuckerbergs recente uitspraken benadrukken de nalatigheid van het Hooggerechtshof, inclusief opperrechter Roberts, rechter Kavanaugh en rechter Barrett, in hun falen om het Eerste Amendement te handhaven tegen de wind van politieke druk. Ze zouden de Amerikaanse grondwet moeten steunen, niet slimme manieren moeten vinden om instanties vrij te pleiten die deze schaamteloos en agressief vertrappen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.