Op 1 december kondigde president Joe Biden aan dat hij zijn zoon Hunter gratie verleende voor alle misdaden die hij had begaan tussen 1 januari 2014 en 1 december 2024. Bidens allesomvattende gratieverlening voor alle misstanden van zijn zoon is exemplarisch voor hoe presidenten en hun families nu boven de wet staan. Het illustreert ook hoe de "King James Test for American Democracy" de dood van de grondwet zou kunnen betekenen.
De Amerikaanse Revolutie werd sterk beïnvloed door een politieke terugslag die aan de andere kant van de oceaan begon in het begin van de 1600e eeuw. Koning James I claimde een "goddelijk recht" op onbeperkte macht in Engeland, wat leidde tot heftige botsingen met het parlement. Sinds de aanslagen van 9/11 zijn sommige van dezelfde morele en juridische principes in dit land naar voren gebracht, maar weinig mensen herkennen de historische wortels.
Voordat hij in 1604 koning van Engeland werd, was James koning van Schotland. Hij verstevigde zijn aanspraken op absolute macht door heksenpaniek te veroorzaken en honderden Schotse vrouwen levend te verbranden om zijn macht te heiligen. Harde methoden waren geen probleem, omdat James erop stond dat God nooit zou toestaan dat een onschuldig persoon van hekserij werd beschuldigd.
"Hoewel James' bewering van zijn [Schotse] koninklijke autoriteit duidelijk blijkt uit zijn zeer onorthodoxe daad van het overnemen van de controle over de voorlopige verhoren, is het zijn absolutisme dat het meest duidelijk is in zijn pleidooi voor het gebruik van marteling om bekentenissen af te dwingen tijdens de onderzoeken", aldus Allegra Geller van de Universiteit van Texas, auteur van Daemonologie en goddelijk recht: de politiek van hekserij in het Schotland van de late zestiende eeuw. Marteling leverde “bekentenissen” op die verdere paniek en de vernietiging van veel meer slachtoffers veroorzaakten. Engeland had geen soortgelijke heksenpaniek omdat ambtenaren bijna volledig werden verhinderd marteling te gebruiken om valse bekentenissen te genereren. James rechtvaardigde de ongeoorloofde marteling door “zijn geloof te bevestigen dat hij als gezalfde koning boven de wet stond.”
Nadat koningin Elizabeth stierf en James koning werd, zwoer hij dat hij geen verplichting had om de rechten van het Engelse volk te respecteren: "Een goede koning zal zijn acties in overeenstemming met de wet opstellen, maar hij is er niet toe gebonden, maar uit eigen welwillendheid." En "wet" was wat James ook maar verordende. Ook vleide hij de mannen die in het Lagerhuis waren gekozen niet: "In het Parlement (dat niets anders is dan het hoofd van het hof van de koning en zijn vazallen) worden de wetten alleen door zijn onderdanen gevraagd en alleen door hem gemaakt op hun verzoek."
James verkondigde dat God wilde dat de Engelsen aan zijn genade zouden overgeleverd zijn: “Het is zeker dat geduld, oprechte gebeden tot God en het verbeteren van hun levens de enige wettige middelen zijn om God te bewegen hen te verlossen van hun zware vloek” van onderdrukking. En er was geen manier voor het parlement om God te dagvaarden om zijn algehele goedkeuring van koning James te bevestigen.
James herinnerde zijn onderdanen eraan dat “zelfs door God zelf [koningen] Goden worden genoemd.” Zeventiende-eeuwse Engelsen herkenden het ernstige gevaar in de woorden van de koning. Een parlementsrapport uit 1621 waarschuwde welsprekend: “Als [de koning] zijn gezag baseert op willekeurige en gevaarlijke principes, is het noodzakelijk om hem met dezelfde zorg in de gaten te houden en hem met dezelfde kracht te bestrijden, alsof hij zich overgeeft aan alle excessen van wreedheid en tirannie.” Historicus Thomas Macaulay opgemerkt in 1831, “Het beleid van wijze tirannen is altijd geweest om hun gewelddadige daden te bedekken met populaire vormen. James drong zijn despotische theorieën altijd op aan zijn onderdanen zonder de minste noodzaak. Zijn dwaze gepraat irriteerde hen oneindig meer dan gedwongen leningen zouden hebben gedaan.”
Macaulay spotte dat James "naar zijn eigen mening de grootste meester van koningschap was die ooit heeft geleefd, maar die in werkelijkheid een van die koningen was die God lijkt te sturen met het uitdrukkelijke doel om revoluties te bespoedigen." Nadat de zoon van James, Charles I, op dezelfde dogma's vertrouwde en een groot deel van de natie verwoestte, werd hij onthoofd. De zoon van Charles I besteeg in 1660 de Engelse troon, maar zijn misstanden leidden tot de Glorieuze Revolutie van 1688 en ingrijpende hervormingen die de macht van monarchen voorgoed wilden inperken.
Anderhalve eeuw nadat koning James het parlement had zwartgemaakt, leidde een soortgelijke verklaring van absolute macht tot de Amerikaanse Revolutie. De Stamp Act van 1765 dwong Amerikanen om Britse postzegels te kopen voor alle wettelijke papieren, kranten, kaarten, advertenties en zelfs dobbelstenen. Nadat er gewelddadige protesten uitbraken, trok het parlement de Stamp Act in, maar nam de Declaratory Act aan, die bepaalde dat het parlement "volledige macht en autoriteit had, heeft en van rechtswege zou moeten hebben om wetten en statuten te maken die voldoende kracht en geldigheid hebben om de koloniën en het volk van Amerika, onderdanen van de kroon van Groot-Brittannië, in alle gevallen te binden." De Declaratory Act canoniseerde het recht van het parlement om Amerikanen te gebruiken en misbruiken zoals het wilde.
De Declaratory Act ontstak een intellectueel kruitvat onder kolonisten die vastbesloten waren om niet onder de hiel van monarchen of parlementen te leven. Thomas Paine schreef in 1776 dat “in Amerika de wet koning is. Want zoals in absolute regeringen de Koning de wet is, zo zou in vrije landen de wet Koning moeten zijn; en er zou geen andere moeten zijn.” De Founding Fathers, die onderdrukking hadden doorstaan, probeerden een “regering van wetten, niet van mensen” te bouwen. Dat betekende dat “de regering in al haar acties gebonden is aan regels die van tevoren zijn vastgesteld en aangekondigd — regels die het mogelijk maken om met redelijke zekerheid te voorzien hoe de autoriteit haar dwingende bevoegdheden zal gebruiken,” zoals Nobelprijswinnaar Friedrich Hayek bekend in 1944.
Generaties lang spraken Amerikaanse politici eerbiedig over de Grondwet als Amerika's hoogste wet. Maar de laatste jaren is de Grondwet in diskrediet geraakt. De rechtsstaat betekent nu weinig meer dan de handhaving van de geheime memo's van de opperbevelhebber.
We hebben nu de “King James Test voor Amerikaanse democratie.” Zolang de president zichzelf niet formeel tot tiran uitroept, zijn we verplicht te doen alsof hij de grondwet gehoorzaamt. De overheid is niet wetteloos, ongeacht hoeveel wetten ze overtreedt — tenzij en totdat de president formeel aankondigt dat hij boven de wet staat.
Terwijl koning James 400 jaar geleden al ronduit zijn recht op absolute macht uitsprak, doen recente presidenten dergelijke uitspraken alleen nog via hun advocaten, vaak in geheime documenten die burgers nooit mogen zien.
De belangrijkste recente verandering in het Amerikaanse politieke denken is de nonchalance ten aanzien van overheidscriminaliteit. Het idee dat "het geen misdaad is als de overheid het doet" is de nieuwe gangbare wijsheid in Washington. Het maakt niet uit welke instantie of ambtenaar de wet heeft overtreden. In plaats daarvan is de enige verstandige reactie om te doen alsof er niets mis is.
Tegenwoordig wordt elke daad van de overheid beoordeeld in een vacuüm, alsof elke schending van de grondwet een toevalstreffer is. Dit is het spiegelbeeld van hoe de Founding Fathers de macht van de overheid zagen. In 1768, John Dickinson schreef dat kolonisten gefixeerd waren op “niet welk kwaad bepaalde maatregelen daadwerkelijk met zich meebrachten, maar welk kwaad, in de aard der dingen, hen waarschijnlijk zou treffen.” Dickinson wees erop dat omdat “naties in het algemeen niet geneigd zijn om na te denken totdat ze voelen… dat naties hun vrijheid hebben verloren.”
De Founding Fathers keken naar de vrijheden die ze verloren, terwijl moderne Amerikanen zich bijziend richten op de rechten die ze zogenaamd nog steeds behouden. Rechtsprofessor John Phillip Reid, in zijn baanbrekende werk Het concept van vrijheid in het tijdperk van de Amerikaanse Revolutie, merkte op dat vrijheid in de 18e eeuw “grotendeels werd gezien als vrijheid van willekeurige regering… Hoe minder een wet de burger beperkt, en hoe meer de wet de regering beperkt, hoe beter de wet.”
Maar overheidsfunctionarissen claimen nu onbeperkte vrijheid om de wet en hun eigen prerogatieven te definiëren. Jack Goldsmith, die in 2003-04 het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie leidde, legde later uit hoe topfunctionarissen van Bush omgingen met "wetten die ze niet leuk vonden: ze bliezen ze in het geheim door op basis van zwakke juridische meningen die ze nauwlettend bewaakten, zodat niemand de juridische basis voor de operaties in twijfel kon trekken." Het gaat er niet langer om goede wetten te hebben, inclusief wetten die ambtenaren beperkte flexibiliteit voor onvoorziene omstandigheden toestaan. De rechtsstaat betekent niets meer dan het vinden van één enkele advocaat die "Ja, Meester!" zal zeggen tegen zijn politieke overheersers. Maar het is dwaas om het voortbestaan van de vrijheid te laten afhangen van het schaamtegevoel van een advocaat.
Als de oorlog in Irak niet in een debacle was veranderd, zouden de meeste media en de politieke heersende klasse president George W. Bush vrijwel volledig hebben gesteund. Zolang zijn populariteitscijfers hoog waren, kon hij weinig of niets verkeerd doen. Amerika's "best and brightest" waren net zo naïef of laf als de hovelingen die de massale verbranding van Schotse vrouwen 400+ jaar eerder verdedigden.
De checks and balances van de grondwet konden recente regeringen er niet van weerhouden om de juridische steiger van de dictatuur op te richten. In plaats daarvan werden onwaarschijnlijke ontkenningen van het grijpen van buitensporige macht gevolgd door "dictatoriale apathie". Wetteloze machtsgrepen zijn een ander achtergrondgeluid geworden in Washington. Presidenten en hun juridische teams kunnen absolute macht claimen - en bijna niemand binnen de regering of het ministerie van Justitie luidt de klok. President Bush kon opscheppen dat hij de wet gehoorzaamde omdat zijn benoemingen hem verzekerden dat hij de wet was. Legioenen overheidsmedewerkers beschermden hun carrière door mee te gaan en absolutistische juridische doctrines uit het Bush-tijdperk af te dwingen. Dat nam alle twijfels weg over de vraag of ambtenaren van het ministerie van Justitie bereidwillige instrumenten zouden zijn voor toekomstige presidenten die de grondwet met voeten treden.
Binnen de Beltway wordt een mystieke aanbidding van macht gezien als bewijs van wijsheid. In 2007 nomineerde Bush voormalig federaal rechter Michael Mukasey als procureur-generaal. Drie jaar eerder had Mukasey verkondigd dat "de verborgen boodschap in de structuur van de grondwet" is dat de overheid recht heeft op "het voordeel van de twijfel". Mukasey onthulde niet waar de boodschap verborgen was. Mukasey's "voordeel van de twijfel"-bewering heeft hem mogelijk geholpen de hoogste wetshandhavingsfunctie in het land te bemachtigen, waar hij Bush alle voordelen bood die hij nodig had.
Hoe meer macht politici krijgen, hoe meer vleierij ze horen en hoe meer ze in de war raken. Een falanks van academici staat altijd klaar om machtsbeluste presidenten toe te juichen. In 2007 verheerlijkte Harvard University-bestuursprofessor Harvey Mansfield de “one-man rule” in een Wall Street Journal opiniestuk, bespotte de rechtsstaat en verklaarde dat “een vrije regering respect voor de vrijheid moet tonen, zelfs als ze die moet ontnemen.” En aangezien de president recht heeft op enorme macht, hoe weten we dan dat het nog steeds een “vrije regering” is? Waarschijnlijk omdat het een misdaad zou zijn om anders te beweren.
Mansfield verachtte tijdgenoten die ‘vergeten rekening te houden met noodsituaties wanneer vrijheden gevaarlijk zijn en de wet niet van toepassing is.’ Het jaar daarvoor had Mansfield in een Wekelijkse standaard artikel dat het “ambt van de president” “groter is dan de wet” en dat “gewone macht moet worden aangevuld of gecorrigeerd door de buitengewone macht van een prins, met gebruikmaking van verstandige discretie.” Mansfield beweerde ook dat in noodsituaties “vrijheden gevaarlijk zijn en de wet niet van toepassing is.” Dergelijke beweringen hebben de National Endowment for the Humanities er mogelijk toe bewogen om Mansfield in 2007 te selecteren om haar Jefferson-lezing — “de hoogste eer die de federale overheid toekent voor onderscheidende intellectuele en publieke prestaties op het gebied van de geesteswetenschappen.”
Mansfields cheerleading past in een patroon dat millennia teruggaat. Door de geschiedenis heen bagatelliseerden intellectuelen de gevaren van politieke macht. Zolang hofintellectuelen koninklijk werden behandeld, werden heersers gevrijwaard voor alle misstanden van het boerenvolk.
Zoals de Franse filosoof Bertrand Jouvenal in 1945 opmerkte: “Autoriteit kan nooit te despotisch zijn voor de speculatieve mens, zolang hij zichzelf wijsmaakt dat zijn willekeurige kracht zijn plannen zal bevorderen.” John Maynard Keynes, de meest invloedrijke econoom van de 20e eeuw, was een voorbeeld van deze houding. Keynes verklaarde in 1944 dat “gevaarlijke daden veilig kunnen worden uitgevoerd in een gemeenschap die juist denkt en voelt, wat de weg naar de hel zou zijn als ze werden uitgevoerd door degenen die verkeerd denken en voelen.” En wie moet beoordelen of de gemeenschap “juist denkt en voelt?” Dezelfde politici die grenzeloze macht grijpen.
Dezelfde passie om hooggeplaatste misdadigers vrij te pleiten, wordt vaak in gedempte bewoordingen tot uitdrukking gebracht op de opiniepagina's van de Washington Post en andere toonaangevende kranten. Vanaf 2008 is de Post verzette zich tegen het toestaan van rechtszaken die tot doel hadden om voormalig procureur-generaal John Ashcroft, voormalig minister van Defensie Donald Rumsfeld en andere topfunctionarissen aansprakelijk te stellen voor de martelingen en andere misstanden die tijdens hun bewind plaatsvonden. Eén Post redactioneel commentaar geïrriteerd: “Ambtenaren zouden niet bang hoeven te zijn voor persoonlijke rechtszaken omdat ze hun taken te goeder trouw uitvoeren en geen enkel vastgesteld juridisch precedent schenden.” Dit veronderstelde praktisch het bestaan van “marteling te goeder trouw” — alsof het verminken en doodslaan van mensen het morele equivalent was van een administratieve fout.
Helaas heerst dezelfde “absolve everything” mentaliteit vaak in de federale rechterlijke macht. Overheidsfunctionarissen zijn praktisch onaantastbaar geworden, terwijl ze tegelijkertijd veel gevaarlijker zijn geworden. Het Hooggerechtshof heeft de soevereine immuniteit uitgebreid als een giftige juridische wolk. Zoals senator John Taylor in 1821 waarschuwde: “Er zijn geen rechten waar geen remedies zijn, of waar de remedies afhankelijk zijn van de wil van de agressor.”
Tegenwoordig is een wetteloze regering gewoon welwillendheid op amfetamines. In plaats van de rechtsstaat hebben we nu de “vriend van de mensheid retorische test.” Zolang politici beweren goed te doen, is het slechte smaak om te zeuren over juridische formaliteiten of archaïsche grondwettelijke clausules. De vraag is niet wat de president daadwerkelijk deed, maar of hij het “goed bedoelde.” Het woord “dictator” is alleen van toepassing op overheidsfunctionarissen die publiekelijk plannen aankondigen om slechte dingen te doen met goede mensen.
De Covid-pandemie heeft duidelijk gemaakt hoe gemakkelijk individuele vrijheid in onze tijd kan worden uitgewist. Een virus met een overlevingspercentage van 99+% bracht een 100% veronderstelling ten gunste van despotisme voort. Burgers werd verzekerd dat het grootste gevaar was dat hun heersers onvoldoende invloed zouden hebben om iedereen te dwingen te stoppen met werken, te stoppen met aanbidden, binnen te blijven en zich te laten injecteren. Nul vrijheid was de prijs voor nul Covid, behalve dat honderden miljoenen Amerikanen nog steeds Covid-infecties hadden. Geen enkele overheidsfunctionaris heeft één dag in de gevangenis doorgebracht voor alle leugens en misdaden van de Covid-mandaten, lockdowns, censuur en andere misstanden. Er is zelfs geen straf opgelegd aan de federale ambtenaren die Amerikaanse belastingdollars gebruikten om gain-of-function-onderzoek te financieren aan het Wuhan Institute of Virology, wat leidde tot een laboratoriumlek en miljoenen doden over de hele wereld.
Senator Daniel Webster waarschuwde in 1837 dat “de Grondwet is gemaakt om het volk te beschermen tegen de gevaren van goede bedoelingen. Er zijn mannen in alle tijden die goed willen regeren, maar ze bedoelen het om te regeren. Ze beloven goede meesters te zijn, maar ze bedoelen het om meesters te zijn.” Amerikanen moeten beslissen of ze goede leibanden of een goede meester willen. We kunnen politici ervan weerhouden hun macht te misbruiken, of we kunnen onze tijd besteden aan het zoeken naar een wijze en barmhartige despoot. Hoe dan ook, democratie kan machtsverering niet overleven.
Een eerdere versie van dit stuk werd gepubliceerd door de Future of Freedom Foundation
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.