Waarom de CDC natuurlijke immuniteit negeert?

De wetenschap over de werkzaamheid en duurzaamheid van natuurlijke immuniteit is nu overweldigend. Toch blijft de CDC aanbevelen om de beperkingen op te heffen voor gevaccineerden, maar niet voor degenen die hersteld zijn van Covid en superieure natuurlijke immuniteit hebben. Vaccinatiemandaten in het hele land negeren ook natuurlijke immuniteit, simpelweg omdat de CDC het negeert. Degenen die vaccinmandaten afkondigen, hebben geen behoefte om de wetenschap over deze kwestie daadwerkelijk aan te pakken; in plaats daarvan vallen ze gewoon terug op de aanbeveling van de CDC dat iedereen - ongeacht de immuniteitsstatus - zich laat vaccineren. 

Er zijn veel politieke redenen waarom de CDC het wetenschappelijk bewijs over deze kwestie blijft negeren. Hier is een greep uit de redenen, die niet overtuigend zijn en ook niet gebaseerd zijn op wetenschappelijke bevindingen:

Ambtenaren van de volksgezondheid maken zich zorgen dat het erkennen van natuurlijke immuniteit ertoe zal leiden dat mensen opzettelijk proberen besmet te raken met Covid in plaats van zich te laten vaccineren. Het voor de hand liggende antwoord op deze zorg is dat de vraag over natuurlijke immuniteit niet gaat over de vraag of mensen dat zouden moeten doen proberen te verwerven natuurlijke immuniteit door opzettelijk besmet te raken; niemand suggereert dit. Het gaat om het niveau van immuniteit dat wordt geboden aan: degenen die al hersteld zijn van Covid in vergelijking met immuniteit van het vaccin. 

Ambtenaren van de volksgezondheid maken zich zorgen dat het te inefficiënt en omslachtig is om vast te stellen of een potentiële ontvanger van een vaccin al Covid heeft gehad: ambtenaren bagatelliseren alles wat de efficiëntie van vaccinatiecampagnes zou kunnen vertragen of de simplistische "naald in elke arm" openbare berichten zou kunnen compliceren. Het antwoord op deze zorg is eveneens eenvoudig. Vaccinatiecentra hoeven de testlast voorafgaand aan vaccinatie niet op zich te nemen; leg de bewijslast eenvoudig bij de ontvangers van het vaccin. Sommige mensen met een eerdere infectie willen misschien nog steeds het vaccin; zolang ze nauwkeurige informatie krijgen over de risico's en voordelen van vaccins in deze populatie, zijn ze vrij om zich te laten vaccineren. Voor degenen met natuurlijke immuniteit die hun individuele risico's en voordelen overwegen en besluiten om vaccinatie te weigeren, kan het beleid specificeren dat het hun verantwoordelijkheid is om voorafgaande immuniteit tot stand te brengen. Geef ze gewoon de optie om eerdere positieve PCR-testresultaten te presenteren, of om antilichaamtesten te verkrijgen of een T-celtest (wat positief blijft nadat antilichamen onvermijdelijk afnemen). Hoewel er veel andere problemen zijn met vaccinpaspoorten, zouden deze, als ambtenaren erop aandringen, op zijn minst moeten zijn: immunity paspoorten in plaats van vaccin paspoorten: dit model is al in verschillende Europese landen geïmplementeerd.

Ambtenaren van de volksgezondheid maken zich zorgen dat het erkennen van natuurlijke immuniteit neerkomt op het toegeven van het falen van hun eerdere beleid, dat werd geïmplementeerd om de verspreiding van het virus te vertragen of te stoppen. De twee meest elementaire getallen in de immunologie zijn incidentie en prevalentie: de eerste geeft de mate van nieuwe gevallen over een bepaalde periode, terwijl de laatste de snelheid van algemene gevallen voor een bepaalde tijd.

Zodra de CDC natuurlijke immuniteit erkent, is de voor de hand liggende vraag dan over de prevalentie: hoeveel Amerikanen zijn al besmet met Covid sinds het begin van de pandemie? Dat we 20 maanden na de pandemie geen antwoord hebben op deze meest elementaire vraag, is verbazingwekkend, omdat het gemakkelijk kan worden beantwoord door willekeurig bemonsterde populatiegebaseerde T-celtesten, of antilichaamtesten die om de paar maanden opeenvolgend in een cohort worden bemonsterd.

Als de CDC terugkeerde naar de epidemiologische basis en uiteindelijk deze essentiële onderzoeken deed, schatten de meeste wetenschappers dat ergens tussen de 50% en 60% van de bevolking natuurlijke immuniteit zal blijken te hebben, waaronder velen die zijn gevaccineerd (wat de schattingen van de werkzaamheid van het vaccin kunstmatig verhoogt , trouwens). In de geest van functionarissen die nooit willen toegeven dat ze het bij het verkeerde eind hebben gehad, zal dit suggereren dat - ondanks draconische afsluitingen, sociale afstand, maskering, schrobben van oppervlakken, enz. - het virus niettemin deed wat virussen doen: meer dan de helft van de Amerikanen toch besmet geraakt.

Eigenbelangrijke volksgezondheidsinstanties zullen dit als slecht nieuws zien. (De zilveren voering is dat van dit enorme aantal mensen dat besmet is met Covid, 99.8% het heeft overleefd, waaronder 99.9996% van degenen onder de 50.)

Er zijn andere politieke en financiële overwegingen die openbare beleidsinstanties, zoals de CDC over Covid-beleid, overmatig beïnvloeden, die ik in latere berichten zal onderzoeken. Hoe kunnen verantwoordelijke wetenschappers, tegen deze niet-wetenschappelijke wegversperringen, die weinig te maken hebben met volksgezondheid en degelijke beleidsvorming, de naald op de positie van de CDC helpen verplaatsen? Kan er juridische druk worden uitgeoefend om de CDC – op een open en voor het publiek transparante manier – te verplichten de wetenschap over natuurlijke immuniteit te onderzoeken en geloofwaardige redenen te geven voor hun beleid op dit gebied?

Precies dergelijke juridische druk wordt nu al uitgeoefend door een groep academische artsen en onderzoekers (waaronder ondergetekende) met de hulp van mijn team van advocaten bij Siri & Glimstad.

Geplaatst vanuit de blog van de auteur waarop u zich kunt abonneren.