Ik heb deze titel ontleend aan een essay van wijlen de grote Michael Crichton, toegevoegd aan zijn roman uit 2004 Staat van angst. Ik ga ook vrij royaal lenen van zowel het essay als de roman zelf, aangezien ik betwijfel of de meesten van jullie het hebben gelezen of van plan zijn, ook al zou je dat moeten doen. Ik zal proberen een korte samenvatting te geven, een die relevant is voor zowel zijn punt als het mijne, zonder al te veel weg te geven (weet je, voor het geval je het toch wilt lezen).
De politisering en commercialisering van de wetenschap is een terugkerend thema in veel van Crichtons bekendste romans, zoals Congo, Timeline, Prooi, en uiteraard, Jurassic Park. Crichton, een door Harvard opgeleide MD, gebruikte regelmatig zijn spannende intriges om te betogen dat de mensheid de wetenschap als een hulpmiddel moet omarmen, maar niet moet toestaan dat ze onze meester wordt. Als romanschrijver specialiseerde hij zich in het demonstreren van de huiveringwekkende gevolgen van de laatste, meestal behoorlijk dramatisch, met mensen die worden opgegeten door dinosaurussen of gorilla's of nanobots of wat dan ook.
In het hierboven aangehaalde essay schrijft Crichton over een wetenschappelijke theorie die aan het begin van de vorige eeuw opkwam. Het werd breed en enthousiast omarmd door "Progressieven" in de regering, van Woodrow Wilson tot Oliver Wendell Holmes tot Louis Brandeis. Bekende mensen uit andere lagen van de bevolking – wat we tegenwoordig ‘elites’ zouden noemen – waren er ook snel bij: Alexander Graham Bell, Leland Stanford, HG Wells, George Bernard Shaw.
Dat gold ook voor de academische wereld, toen het grote bedrijfsgeld via 'liefdadigheidsorganisaties' zoals de Carnegie en de Rockefeller Foundation in 'onderzoek' stroomde om de theorie te promoten. Dat onderzoek is gedaan aan onder meer Harvard, Yale, Princeton, Stanford en Johns Hopkins. Speciaal voor deze inspanningen werd een nationaal centrum opgericht, het Cold Springs Harbor Institute, dat de volledige steun kreeg van de National Academy of Sciences, de American Medical Association en de National Research Council.
Misschien heb je inmiddels geraden dat de theorie in kwestie eugenetica was, die postuleerde "een crisis van de genenpool die leidt tot de achteruitgang van het menselijk ras". Zoals we nu allemaal weten - nou ja, misschien niet allemaal - bleek eugenetica helemaal geen wetenschap te zijn, maar eerder een groteske pseudowetenschap. "De geschiedenis is zo verschrikkelijk," merkt Crichton op, "en, voor degenen die erin verstrikt raakten, zo gênant, dat er nu zelden over wordt gesproken."
Brownstone-lezers erkennen ongetwijfeld dat deze door en door betreurenswaardige en volkomen in diskrediet gebrachte theorie nog steeds leeft en bloeit in ten minste één Amerikaanse instelling. Een van de vroegste en meest uitgesproken voorstanders was Margaret Sanger, die Planned Parenthood speciaal oprichtte om het doel van de eugenetica-beweging te verwezenlijken. Zij geloofde, samen met andere leveranciers van de pseudowetenschap, dat de enige manier om de mensheid te redden was om haar te ontdoen van 'menselijk onkruid', zoals ze ze noemde, inclusief geestelijk gehandicapten en zwarten. Bij Planned Parenthood gaat die missie onverminderd door, ondanks de recente poging van de organisatie om afstand te nemen van de oprichter.
Maar ik dwaal af. Hoewel een belangrijk punt, is dat niet de focus van dit essay, noch van Crichtons roman.
De plot van Staat van angst draait om de milieubeweging, vooral als het gaat om "opwarming van de aarde" of "klimaatverandering" - afhankelijk van wat het label is du jour. Ik kan het niet bijhouden. Ik denk eerlijk gezegd dat het van het seizoen afhangt: in de zomer is het 'opwarming van de aarde', terwijl het midden in een bevroren winter is, of na een sneeuwval in de late lente, of tijdens het orkaanseizoen in de herfst, het 'klimaatverandering' is.
Niettemin is de roman van Crichton niet specifiek anti-opwarming. Het is eerder wat we sceptisch zouden kunnen noemen, in de gezondste wetenschappelijke betekenis van die term. Waar Crichton bezwaar tegen heeft, zoals de titel van zijn essay suggereert, is de manier waarop de 'wetenschap' rond de opwarming van de aarde zo grondig gepolitiseerd is geraakt, op vrijwel dezelfde manier waarop de 'wetenschap' rond eugenetica gepolitiseerd is geraakt. De huidige beweging, merkt hij op, volgt hetzelfde patroon als die eerdere beweging, met dezelfde soort mensen erachter, dezelfde druk van regeringen, universiteiten en bedrijven, hetzelfde grote geld dat haar aandrijft.
De reden voor dit alles, betoogt Crichton via een personage in de roman (maar het is een van de goeden, dus we weten dat het Crichton is die spreekt), is om de bevolking in een constante staat van angst te houden, zodat ze gemakkelijker kunnen worden gemanipuleerd. . "Elke soevereine staat", benadrukt het personage, moet "controle uitoefenen over het gedrag van zijn burgers, om ze ordelijk en redelijk volgzaam te houden... En natuurlijk weten we dat sociale controle het beste kan worden beheerd door middel van angst." Eugenetica diende dat doel in de vroege jaren 20th eeuw, net als de "Red Scare" in het midden van die eeuw (wat reëel genoeg was, maar nog steeds nuttig) en de opwarming van de aarde aan het einde van de eeuw en tot in de 21st.
De implicaties van deze observatie voor onze huidige situatie zijn ingrijpend. Het is duidelijk dat klimaatalarmisme nog steeds bestaat en nog steeds hetzelfde doel dient, maar de afgelopen jaren is het op de achterbank komen te staan voor een nog directere en dringender “crisis”: de COVID-19-pandemie. Dat wil niet zeggen dat de pandemie niet echt was – hoewel we er waarschijnlijk nooit de volledige waarheid van zullen weten – maar om te zeggen dat regeringen over de hele wereld het onbetwistbaar hebben gebruikt om ons verder onder controle te krijgen, precies zoals Crichton 19 jaar geleden voorspelde.
Sterker nog, als je leest Staat van angst en vervang 'coronavirus' door 'opwarming van de aarde', dan heb je inderdaad een heel eigentijds verhaal - tot en met de manier waarop sceptici in het boek worden behandeld. (Spoiler alert: Big Enviro probeert ze eerst in diskrediet te brengen en uiteindelijk te elimineren, wat misschien weer een beetje overdreven is, maar misschien ook niet. De tijd zal het leren.)
Wat Crichton uiteindelijk benadrukt, is het belang van het verwerpen van gepolitiseerde wetenschap en erop aandringen dat regeringen en onderzoekers de feitelijke wetenschap volgen tot haar eerlijke conclusies, wat die ook mogen zijn. Dit zal de machthebbers waarschijnlijk niet ten goede komen, en daarom verzetten ze zich zo krachtig tegen het idee, maar het zal zeker de rest van de mensheid ten goede komen.
Een eerdere versie van dit stuk verscheen in Amerikaanse denker
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
