Waarom is de mens niet als een machine?

Ter verdediging van wettelijke mandaten tijdens pleidooien, werden de volgende woorden uitgesproken door Sonia Sotomayor, rechter van het Hooggerechtshof: "Waarom is een mens niet als een machine als het een virus uitspuugt?" Voor haar is het een simpele zaak: regelgevende opleggingen beheersen de machinewereld, dus waarom niet ook de menselijke? 

De vraag kwam op de luisteraars (miljoenen hoorden deze argumenten voor het eerst) als schokkend over. Hoe kan iemand zo denken? Mensen dragen ziekteverwekkers bij zich, tientallen biljoenen van hen. Ja, we infecteren elkaar en ons immuunsysteem past zich aan zoals het is geëvolueerd. Toch hebben we rechten. We hebben vrijheid. Deze hebben ons een langer en beter leven gegeven. 

De Bill of Rights heeft geen betrekking op machines. Machines voldoen niet aan de grondwet. Machines hebben geen wilskracht. Machines zijn dingen die moeten worden aangedreven door externe bronnen, door mensen moeten worden geprogrammeerd en zich precies moeten gedragen zoals ze zich moeten gedragen. Als een machine niet doet wat ervan verwacht wordt, is deze kapot en dus gerepareerd of vervangen. 

Dit alles lijkt ongelooflijk voor de hand liggend en onmiskenbaar, zo erg zelfs dat je alleen maar met ontzag kunt terugkijken dat iemand eraan zou twijfelen, vooral een rechter die het lot van de menselijke vrijheid in haar handen heeft. Het lijkt volkomen verbazingwekkend dat zo iemand het verschil tussen de menselijke ervaring en een gemechaniseerde widget niet helemaal zou begrijpen. 

En toch, wat ze zei is eigenlijk niet uit het linker veld. Het was geen punt dat ze ter plekke verzon. De veronderstelling dat mensen als machines moeten worden beheerd, is al bijna 15 jaar een basisaanname die alomtegenwoordig is in de planning van pandemie. De waanvoorstelling werd geboren in de hoofden van een handvol mensen die toevallig dicht bij de macht stonden, en is sindsdien alleen maar gegroeid. 

Veel grote denkers hebben heel lang geprobeerd om de klok te luiden over deze intellectuele trends. Twintig jaar geleden, Sunetra Gupta waarschuwde ons. Desalniettemin gingen de modelbouwers en planners door met het bouwen van meer modellen, fantaseren over centrale plannen, het samenvoegen van mitigatiestrategieën en op andere manieren plannen maken om menselijke wil van de lijst met onbekenden te verwijderen tijdens een pandemie. 

Met andere woorden, mensen behandelen als machines is geen radicaal idee en het is niet louter de chagrijnige uitvinding van een ideologisch gemotiveerde rechter. Wat Sotomayor zei is helemaal niet ongebruikelijk, althans niet binnen de grenzen van haar intellectuele bubbel. Ze bood een samenvattende verklaring aan over veel van de vermoedens achter lockdowns en nu mandaten. Het staat al heel lang op de agenda, een visie van enkele van 's werelds meest vooraanstaande intellectuelen die in de afgelopen tien jaar geleidelijk aan invloed won binnen de epidemiologische beroepsgroep. 

Dit alles is goed gedocumenteerd. We hadden het alleen nog niet helemaal meegemaakt tot 2020. Dat was het jaar waarin ze de mogelijkheid vonden om de theorie te testen dat mensen als machines kunnen worden bestuurd en daardoor betere resultaten kunnen behalen. 

Eens kijken naar Het meestal vreselijke boek van Michael Lewis over het onderwerp. Ondanks al zijn tekortkomingen duikt het diep in de geschiedenis van pandemische planning. Het werd geboren in oktober 2005 op aandringen van president George W. Bush. De vernieuwer was een man genaamd Rajeev Venkayya, die tegenwoordig een vaccinbedrijf runt. Destijds was hij hoofd van een studiegroep voor bioterrorisme binnen het Witte Huis. Bush wilde een groot plan, iets vergelijkbaars met de grote visie die leidde tot de oorlog in Irak. Hij wilde een middel om een ​​virus te vernietigen. Meer shock en ontzag. 

“We gingen een pandemieplanning uitvinden”, kondigde Venkayya aan tegen het personeel. Hij rekruteerde een groep computerprogrammeurs die geen enkele kennis hadden van virussen, pandemieën, immuniteit en helemaal geen ervaring met het beheersen en verminderen van ziekten. Het waren computerprogrammeurs en hun programma's veronderstelden allemaal precies wat Sotomayor zei: we zijn allemaal machines die beheerd moeten worden. 

Onder hen was Robert Glass van het Sandia National Laboratory, die met de hulp van zijn dochter van middelbare school het idee van sociale afstand in elkaar zette. Het idee was dat als we allemaal bij elkaar uit de buurt zouden blijven, het virus niet zou worden overgedragen. Wat gebeurt er met het virus? Het was nooit duidelijk, maar ze geloofden dat op de een of andere manier een virus dat geen gastheer kon vinden, op de een of andere manier in het firmament zou verdwijnen om nooit meer terug te keren. 

Niets van dat alles klopte, behalve in de modellen. In de wereld van computermodellering is alles logisch volgens de regels zoals opgesteld door programmeurs. 

Je kunt het originele Glass-papier lezen op de CDC-website, waar het nog steeds leeft. Het heet Gerichte sociale afstandsontwerpen voor pandemische griep. Het is een centraal plan dat alle menselijke wil verwijdert. Iedereen wordt in kaart gebracht op basis van hun kans op verspreiding van ziekten. Hun keuzes worden vervangen door de plannen van wetenschappers. Het model is gebaseerd op een kleine gemeenschap, maar geldt evenzeer voor een hele samenleving. 

Gerichte sociale afstand om pandemische griep te verminderen kan worden ontworpen door simulatie van de verspreiding van griep binnen sociale contactnetwerken van de lokale gemeenschap. We demonstreren dit ontwerp voor een gestileerde gemeenschapsvertegenwoordiger van een kleine stad in de Verenigde Staten. Het cruciale belang van kinderen en tieners bij de overdracht van griep wordt eerst geïdentificeerd en gericht. Voor griep zo besmettelijk als de Aziatische griep van 1957–58 (≈50% geïnfecteerd), het sluiten van scholen en het thuishouden van kinderen en tieners verminderde het aanvalspercentage met >90%. Voor meer besmettelijke stammen, of overdracht die minder gericht is op jongeren, volwassenen en de werkomgeving moeten ook worden getarget. Een dergelijk ontwerp, dat is afgestemd op specifieke gemeenschappen over de hele wereld, zou lokale bescherming bieden tegen een zeer virulente stam in afwezigheid van vaccins en antivirale geneesmiddelen.

Hier is een kleine kaart van infectietransmissies zoals gepresenteerd in dit baanbrekende artikel. 

Wacht, dit is mijn gemeenschap? Dit is de samenleving? 

Je ziet hier hoe dit werkt. Ze hebben in kaart gebracht wat volgens hen het infectiepad is. Ze vervangen dit pad door sluitingen, scheidingen, capaciteitslimieten, reisbeperkingen, waardoor iedereen gedwongen wordt thuis te blijven en veilig te blijven. Je vraagt ​​je af waarom ze zich op scholen richtten? De modellen zeiden dat ze dat moesten doen. 

Zo werd pandemieplanning uitgevonden, in tegenspraak met een eeuw ervaring op het gebied van volksgezondheid en een millennia aan kennis over hoe pandemieën echt eindigen: door kudde-immuniteit. Dit deed er allemaal niet toe. Het ging allemaal om de modellen en wat leek te werken op hun computerprogramma's. 

Wat betreft mensen, ja, in deze modellen zijn het machines. Niets meer. Als je de beweringen hoort die door een rechter zijn teruggebracht tot belachelijke grappen, zijn ze lachwekkend op hun gezicht. Of beangstigend. Hoe dan ook, ze hebben het gewoon fout. Natuurlijk kent elke intelligente persoon het verschil tussen een mens en een machine. Hoe kan een mens dit geloven?

Maar in een andere context kun je datzelfde wereldbeeld nemen, wat kleurrijke grafieken tevoorschijn toveren, het ondersteunen met een Powerpoint-presentatie, variabelen toevoegen die de werking van het model kunnen veranderen op basis van bepaalde veronderstellingen, en je kunt genereren wat een zeer intelligente automatisering die dingen onthult die we anders niet zouden zien. 

Verblind door de wetenschap, zouden we kunnen zeggen. Veel mensen in het Witte Huis waren inderdaad verblind. En het CDA ook. Ze hadden gehoopt het nieuw gecodificeerde systeem van viruscontrole in 2006 in te voeren, met de vogelgriep, die, waarschuwden experts, kan de helft van de mensen doden wie heeft de bug. Anthony Fauci zei hetzelfde: een sterftecijfer van 50%, voorspelde hij. 

En toch waren veel mensen teleurgesteld: het insect is nooit van vogels op mensen gesprongen. Ze konden hun geweldige nieuwe schema niet uitproberen. Toch groeide de modellenbeweging gestaag gedurende anderhalf decennium, kreeg ze rekruten uit vele sectoren en genoot ze vervolgens van enorme financiering van de Bill & Melinda Gates Foundation. Het is duidelijk dat Gates er zelf van overtuigd was en blijft dat de beste manier om met ziekteverwekkers om te gaan, is door middel van antivirusprogramma's die we vaccins noemen, terwijl ze de verspreiding verder beperken door menselijke scheiding. 

In 2006 had ik gespeculeerd dat ziekteplanning een nieuwe grens was voor staatscontrole van de sociale orde. "Zelfs als de griep komt," I schreef"De regering zal zeker een bal hebben door reisbeperkingen op te leggen, scholen en bedrijven te sluiten, steden in quarantaine te plaatsen en openbare bijeenkomsten te verbieden. Het is de droom van een bureaucraat! Of we er weer beter van worden, is een tweede.”

"Het is een serieuze zaak," vervolgde ik, "wanneer de regering van plan is om alle vrijheid af te schaffen en al het economische leven te nationaliseren en elk bedrijf onder de controle van het leger te plaatsen, vooral in naam van een bug die grotendeels beperkt lijkt te zijn tot de vogelpopulatie. Misschien moeten we er meer op letten."

In die tijd negeerden de meeste mensen dit allemaal gewoon als zoveel lawaai. Het was gewoon weer een persconferentie van het Witte Huis, weer zo'n maffe bureaucratische droom waartegen onze wetten en tradities ons zouden beschermen. Ik schreef erover, niet omdat ik dacht dat ze het zouden proberen. Mijn alarm was dat iedereen om te beginnen zo'n waanzinnig complot kon bedenken.

Vijftien jaar later werd dat lawaai de ramp die de Amerikaanse vrijheid en wetgeving fundamenteel heeft gedestabiliseerd, handel en gezondheid heeft verwoest, talloze levens heeft verwoest en onze toekomst als beschaafd volk in ernstige twijfel heeft gebracht. 

Laten we ons niet afwenden van de realiteit: dit alles was een product van intellectuelen die precies zo dachten en denken als Sotomayor. Wij zijn geen mensen met rechten. Wij zijn machines die bestuurd moeten worden. Als je terugkijkt op de persconferentie van 16 maart 2020 waarop deze lockdowns allemaal werden aangekondigd, zei Dr. Birx in feite de volgende zin: 

"We willen echt dat mensen op dit moment worden gescheiden, om dit virus zo uitgebreid aan te pakken dat we het niet kunnen zien, want we hebben geen vaccin of een geneesmiddel."

Hier hebben we een vooraanstaand adviseur van de president die in wezen pleit voor volledig nieuwe en radicale sociale transformatie, zoals beheerd door professionals in de volksgezondheid. Een alomvattend plan om iedereen te scheiden, precies zoals de ziekteplanners 15 jaar eerder hadden bepleit in hun haas-brein computermodellen. 

Waarom stelden journalisten niet meer vragen? Waarom schreeuwden mensen niet dat dit hele kakkerlakkenplan onmenselijk en zeer gevaarlijk is? Hoe konden mensen rustig naar dit gebrabbel zitten luisteren en doen alsof het normaal was? 

Het is pure waanzin. Maar waanzin kan de decennia doorkruisen zolang de makers ervan in intellectuele zeepbellen leven, genereuze financiering genieten en nooit de resultaten van hun plannen onder ogen hoeven te zien. 

Dit is het verhaal van wat er met de vrijheid in de VS en over de hele wereld is gebeurd. Het werd verbrijzeld door fanatisme, allemaal geworteld in een fundamentele veronderstelling dat we als mensen veel beter af zouden zijn als onze heersende klasse ons zou beschouwen als niet anders dan machines die vonken spuwen. Op basis van dat principe mochten ze ons hele leven reorganiseren. 

Wat de rechter Sotomayer zei, lijkt ons nu zowel gevaarlijk als waanvoorstellingen. Het is. En toch wordt haar overtuiging algemeen gedeeld, en al minstens 15 jaar, onder de klasse van intellectuelen die ons lockdowns en pandemische controles gaven. Het is hun sjabloon. Al die jaren werden zulke gedachten op hun feesten en conferenties als normaal, verantwoordelijk, intelligent en wijs beschouwd. 

Waar moeten ze de resultaten verdedigen, nu ze het geprobeerd hebben? In plaats daarvan hebben ze het toneel grotendeels verlaten en de zak met intellectueel afval achtergelaten in de handen van een rechter van het Hooggerechtshof, die zowel hun toevallige spreekbuis als hun opofferende slachtoffer is. Het was de verklaring die haar carrière zal bepalen, voor altijd aangehaald als bewijs dat ze nooit goedgekeurd had mogen worden voor die functie. 

In feite was wat Sotomayer zei over machines en mensen niet geworteld in onwetendheid als zodanig; het was de vervulling van de waanideeën van talloze intellectuelen over de hele wereld gedurende het grootste deel van deze eeuw. Ze vatte talloze papers en presentaties samen in de vorm van een nonchalante grap, en onthulde het zo voor de fundamentele waanzin die het werkelijk is. 

"Gekken met gezag", schreef John Maynard Keynes, "die stemmen in de lucht horen, distilleren hun razernij uit een of andere academische krabbel van een paar jaar geleden." Soms onthult diezelfde distillatie precies wat we zo lang hebben geprobeerd te negeren. Sotomayer onthulde de existentiële dreiging, op een manier die vernederend belachelijk was, maar vatte ook alles samen wat er mis is gegaan in onze tijd.