roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Waarom ik me uitsprak tegen lockdowns
lockdowns

Waarom ik me uitsprak tegen lockdowns

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Ik had geen andere keuze dan me uit te spreken tegen lockdowns. Als volksgezondheidswetenschapper met tientallen jaren ervaring in het werken aan uitbraken van infectieziekten, kon ik niet zwijgen. Niet wanneer de basisprincipes van volksgezondheid worden uit het raam gegooid. Niet als de arbeidersklasse onder de bus wordt gegooid. Niet toen lockdown-tegenstanders voor de wolven werden gegooid. Er was nooit een wetenschappelijke consensus voor lockdowns. Die ballon moest geknald worden.

Twee sleutel Covidien feiten waren me snel duidelijk. Ten eerste, met de vroege uitbraken in Italië en Iran, was dit een ernstige pandemie die zich uiteindelijk zou verspreiden naar de rest van de wereld, met veel doden tot gevolg. Dat maakte me nerveus. Ten tweede, op basis van de gegevens uit Wuhan, in China, was er een dramatisch verschil in sterfte naar leeftijd, met meer dan a duizendvoudig verschil tussen jong en oud. Dat was een enorme opluchting. Ik ben een alleenstaande vader met een tiener en een vijfjarige tweeling. Zoals de meeste ouders geef ik meer om mijn kinderen dan om mezelf. In tegenstelling tot de Spaanse grieppandemie van 1918 hadden kinderen veel minder te vrezen van Covid dan van jaarlijkse griep of verkeersongevallen. Ze konden hun leven ongedeerd voortzetten - dat dacht ik tenminste.

Voor de samenleving als geheel lag de conclusie voor de hand. We moesten oudere mensen met een hoog risico beschermen, terwijl jongere volwassenen met een laag risico de samenleving in beweging hielden.

maar dat is niet gebeurd. In plaats daarvan gingen scholen dicht terwijl verpleeghuizen onbeschermd bleven. Waarom? Het had geen zin. Dus pakte ik een pen. Tot mijn verbazing kon ik geen enkele Amerikaanse media in mijn gedachten interesseren, ondanks mijn kennis en ervaring met uitbraken van besmettelijke ziekten. Ik had meer succes in mijn geboorteland Zweden, met opiniestukken in de grote dagbladen, en uiteindelijk, een stukje in spits. Andere gelijkgestemde wetenschappers stonden voor soortgelijke hindernissen.

In plaats van de pandemie te begrijpen, werden we aangemoedigd om er bang voor te zijn. In plaats van leven kregen we lockdowns en de dood. We kregen vertraagde kankerdiagnoses, slechtere uitkomsten van hart- en vaatziekten, verslechterende geestelijke gezondheid, en nog veel meer zekerheden schade aan de volksgezondheid van opsluiting. Kinderen, ouderen en de werkende klasse werden het zwaarst getroffen door wat alleen kan worden omschreven als het grootste fiasco op het gebied van de volksgezondheid in de geschiedenis.

Tijdens de voorjaarsgolf van 2020, Zweden hield kinderdagverblijven en scholen open voor elk van zijn 1.8 miljoen kinderen tussen één en 15 jaar. En dat deed het zonder hen te onderwerpen aan tests, maskers, fysieke barrières of sociale afstand. Dit beleid leidde tot precies: nul Covid-sterfgevallen in die leeftijdsgroep, terwijl leraren hadden een Covid-risico vergelijkbaar met het gemiddelde van andere beroepen. De Swedish Public Health Agency meldde deze feiten half juni, maar in de VS drongen voorstanders van lockdown nog steeds aan op schoolsluitingen.

In juli heeft de New England Journal of Medicine gepubliceerde een artikel over 'heropening van basisscholen tijdens de pandemie'. Schokkend genoeg werd er niet eens melding gemaakt van het bewijs van het enige grote westerse land dat de scholen tijdens de pandemie open hield. Dat is hetzelfde als het evalueren van een nieuw medicijn terwijl gegevens van de placebo-controlegroep worden genegeerd.

Met moeite met publiceren, besloot ik mijn meestal slapende Twitter-account te gebruiken om het woord naar buiten te brengen. Ik zocht naar tweets over scholen en antwoordde met een link naar het Zweedse onderzoek. Een aantal van deze reacties werd geretweet, wat de Zweedse data enige aandacht gaf. Het leidde ook tot een uitnodiging om schrijven voor de Toeschouwer. In augustus brak ik eindelijk door in de Amerikaanse media met een: CNN opiniestuk tegen schoolsluitingen. Ik ken Spaans, dus schreef ik een stuk voor CNN-Español. CNN-English was niet geïnteresseerd.

Er was duidelijk iets mis met de media. Onder de epidemiologische collega's van besmettelijke ziekten die ik ken, geven de meeste de voorkeur aan gerichte bescherming van risicogroepen in plaats van lockdowns, maar de media lieten het klinken alsof er een wetenschappelijke consensus was voor algemene lockdowns.

In september ontmoette ik Jeffrey Tucker bij het American Institute for Economic Research (AIER), een organisatie waar ik vóór de pandemie nog nooit van had gehoord. Om de media te helpen de pandemie beter te begrijpen, hebben we besloten journalisten uit te nodigen voor een ontmoeting met epidemiologen van besmettelijke ziekten in Great Barrington, New England, om meer diepgaande interviews. Ik nodigde twee wetenschappers uit, Sunetra Gupta van de Universiteit van Oxford, een van 's werelds meest vooraanstaande epidemiologen voor infectieziekten, en Jay Bhattacharya van Stanford University, een expert op het gebied van infectieziekten en kwetsbare bevolkingsgroepen. Tot verbazing van AIER hebben we met z'n drieën ook besloten om een ​​verklaring te schrijven waarin gepleit wordt voor gerichte bescherming in plaats van lockdowns. We noemden het de Grote verklaring van Barrington (GBD).

Het verzet tegen lockdowns werd als onwetenschappelijk beschouwd. Toen wetenschappers zich uitspraken tegen lockdowns, werden ze genegeerd, als een marginale stem beschouwd of ervan beschuldigd niet over de juiste referenties te beschikken. We dachten dat het moeilijk zou zijn om iets te negeren dat is geschreven door drie vooraanstaande epidemiologen van infectieziekten van drie respectabele universiteiten. We hadden gelijk. De hel barstte los. Dat was goed.

Sommige collega's gooiden scheldwoorden naar ons als 'gek', 'exorcist', 'massamoordenaar' of 'Trumpian'. Sommigen beschuldigden ons ervan een standpunt in te nemen voor geld, hoewel niemand ons een cent betaalde. Waarom zo'n gemene reactie? De verklaring was in overeenstemming met de vele plannen voor een pandemie die jaren eerder waren opgesteld, maar dat was de crux. Zonder goede argumenten voor de volksgezondheid tegen gerichte bescherming, moesten ze hun toevlucht nemen tot verkeerde karakterisering en laster, of anders toegeven dat ze een vreselijke, dodelijke fout hadden gemaakt in hun steun voor lockdowns.

Sommige voorstanders van lockdown beschuldigden ons van een stroman opvoeden, omdat de lockdowns hadden gewerkt en niet langer nodig waren. Slechts een paar weken later prezen dezelfde critici het opnieuw instellen van lockdowns tijdens de zeer voorspelbare tweede golf. We kregen te horen dat we niet hadden gespecificeerd hoe we het oude moesten beschermen, hoewel we ideeën in detail hadden beschreven op onze van de en in opiniestukken. We werden beschuldigd van het bepleiten van een 'let it rip'-strategie, hoewel gerichte bescherming precies het tegenovergestelde is. Ironisch genoeg zijn lockdowns een uitgerekte vorm van een let-it-rip-strategie, waarbij elke leeftijdsgroep in dezelfde verhouding wordt geïnfecteerd als een let-it-rip-strategie.

Bij het schrijven van de verklaring wisten we dat we ons blootstelden aan aanvallen. Dat kan eng zijn, maar zoals Rosa Parks zei: 'Ik heb in de loop der jaren geleerd dat wanneer je een besluit neemt, dit de angst vermindert; weten wat er moet gebeuren, neemt de angst weg.' Ook vatte ik de journalistieke en academische aanvallen niet persoonlijk op, hoe gemeen ook – en de meeste kwamen van mensen van wie ik nog nooit eerder had gehoord. De aanslagen waren sowieso niet primair tegen ons gericht. We hadden ons al uitgesproken en zouden dat blijven doen. Hun voornaamste doel was om andere wetenschappers te ontmoedigen zich uit te spreken.

Toen ik twintig was, riskeerde ik mijn leven in Guatemala door te werken voor een mensenrechtenorganisatie genaamd Peace Brigades International. We beschermden boeren, vakbondsarbeiders, studenten, religieuze organisaties, vrouwengroepen en mensenrechtenverdedigers die werden bedreigd, vermoord en verdwenen door militaire doodseskaders. Terwijl de moedige Guatemalteken met wie ik werkte veel meer gevaar liepen, gooiden de doodseskaders ooit een handgranaat in ons huis. Als ik dat werk toen kon doen, waarom zou ik dan nu niet veel kleinere risico's nemen voor de mensen hier thuis? Toen ik valselijk werd beschuldigd een door Koch gefinancierde rechtse te zijn, haalde ik gewoon mijn schouders op - typisch gedrag van zowel gevestigde bedienden als leunstoelrevolutionairen.

Na de Great Barrington Declaration was er geen gebrek meer aan media-aandacht voor gerichte bescherming als alternatief voor lockdowns. Integendeel, verzoeken kwamen van over de hele wereld. Ik merkte een interessant contrast op. In de VS en het VK waren de media ofwel vriendelijk met softbalvragen of vijandig met strikvragen en ad hominem aanvallen. Journalisten in de meeste andere landen stelden harde maar relevante en eerlijke vragen, waarbij ze de Verklaring van Great Barrington onderzochten en kritisch bestudeerden. Zo hoort journalistiek te zijn, vind ik.

Terwijl de meeste regeringen doorgingen met hun mislukte lockdown-beleid, zijn de zaken in de goede richting gegaan. Steeds meer scholen zijn heropend en Florida verwierp lockdowns ten gunste van gerichte bescherming, mede op basis van ons advies, zonder de negatieve gevolgen dat de lockdowns voorspelden.

Met de lockdown-mislukkingen steeds duidelijker, aanvallen en censuur zijn toegenomen in plaats van afgenomen: YouTube, eigendom van Google een video gecensureerd van een rondetafelgesprek met de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, waar mijn collega's en ik zeiden dat kinderen geen maskers hoeven te dragen; Facebook het GBD-account gesloten toen we een pro-vaccinbericht plaatsten met het argument dat ouderen voorrang moeten krijgen bij vaccinatie; Twitter een bericht gecensureerd toen ik zei dat kinderen en degenen die al besmet zijn niet gevaccineerd hoeven te worden; en de Centers for Disease Control (CDC) heeft mij verwijderd van een vaccin-veiligheidswerkgroep toen ik betoogde dat het Johnson & Johnson Covid-vaccin niet mag worden onthouden aan oudere Amerikanen.

Twitter zelfs mijn account vergrendeld voor het schrijven dat:

'Naïef voor de gek gehouden om te denken dat maskers hen zouden beschermen, sommige oudere risicovolle mensen namen geen sociale afstand en sommigen stierven daardoor aan Covid. Tragisch. Volksgezondheidsfunctionarissen/wetenschappers moeten altijd eerlijk zijn tegenover het publiek.'

Deze verhoogde druk lijkt misschien contra-intuïtief, maar is het niet. Als we het bij het verkeerde eind hadden gehad, hadden onze wetenschappelijke collega's misschien medelijden met ons gekregen en zouden de media ons weer zijn gaan negeren. Correct zijn betekent dat we een aantal enorm machtige mensen in de politiek, journalistiek, big tech en wetenschap in verlegenheid hebben gebracht. Ze zullen het ons nooit vergeven.

Dat is echter niet waar het om gaat. De pandemie is een grote tragedie geweest. Een 79-jarige vriend van mij stierf aan Covid en een paar maanden later stierf zijn vrouw aan kanker die niet op tijd werd ontdekt om de behandeling te starten. Hoewel sterfgevallen onvermijdelijk zijn tijdens een pandemie, betekende de naïeve maar verkeerde overtuiging dat lockdowns de oude zouden beschermen, dat regeringen niet veel standaard gerichte beschermingsmaatregelen implementeerden. De aanslepende pandemie maakte het voor ouderen moeilijker om zichzelf te beschermen. Met een gerichte beschermingsstrategie leven mijn vriend en zijn vrouw misschien vandaag nog, samen met talloze andere mensen over de hele wereld.

Uiteindelijk beschermden lockdowns jonge professionals met een laag risico die vanuit huis werkten – journalisten, advocaten, wetenschappers en bankiers – over de rug van kinderen, de arbeidersklasse en de armen. In de VS zijn lockdowns de grootste aanval op arbeiders sinds de segregatie en de oorlog in Vietnam. Behalve oorlog zijn er in mijn leven maar weinig regeringsacties geweest die op zo'n grote schaal meer lijden en onrecht hebben veroorzaakt.

Als epidemioloog van infectieziekten had ik geen keus. Ik moest spreken. Zo niet, waarom zou je een wetenschapper zijn? Vele anderen die dapper spraken hadden gerust kunnen zwijgen. Als ze dat wel hadden gedaan, zouden er nog steeds meer scholen gesloten zijn en zou de bijkomende schade voor de volksgezondheid groter zijn geweest. Ik ken veel fantastische mensen die vechten tegen deze ineffectieve en schadelijke lockdowns, artikelen schrijven, posten op sociale media, video's maken, praten met vrienden, hun stem uitbrengen op schoolbestuursvergaderingen en protesteren op straat. Als u een van hen bent, was het echt een eer om met u samen aan deze inspanning te werken. Ik hoop dat we elkaar op een dag persoonlijk zullen ontmoeten en laten we dan samen dansen. Danser toegift!

herdrukt van Spiked-Online



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Martin Kulldorff

    Martin Kulldorff is epidemioloog en biostatisticus. Hij is Professor of Medicine aan de Harvard University (met verlof) en een Fellow aan de Academy of Science and Freedom. Zijn onderzoek richt zich op uitbraken van infectieziekten en het monitoren van vaccin- en medicijnveiligheid, waarvoor hij de gratis software SaTScan, TreeScan en RSequential heeft ontwikkeld. Medeauteur van de Great Barrington Declaration.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone