Waarom gingen professionals in de geestelijke gezondheidszorg mee met de lockdowns?

De geestelijke gezondheid kreeg een klap tijdens COVID. Onderzoek toonde de tol die het vrijwel vanaf het begin eiste. 

In een brief uit 2020 aan de redactie gepubliceerde in Psychiatrie onderzoek, rapporteerde een team van het University of Arizona College of Medicine over gegevens verzameld van april tot juni, waaruit bleek dat eenzaamheid onder Amerikaanse volwassenen toenam van april tot mei, terwijl degenen die de hoogste niveaus van eenzaamheid rapporteerden in mei en juni het meest voorkwamen in staten die hun orders voor onderdak behouden.

Verscheidene studies oppompen van Europa en Canada Bij het onderzoeken van gegevens uit de eerste maanden van de pandemie bleek over het algemeen dat vrouwen, jonge volwassenen, studenten en mensen met een lager inkomen over het algemeen vrouwen, jonge volwassenen en mensen met de laagste inkomens waren. 

A team van het Department of Public Health Sciences van de University of Miami Miller School of Medicine "documenteerde verhoogde niveaus van eenzaamheid, depressie, angst, alcoholgebruik en drugsgebruik onder jonge volwassenen" tussen eind april en half mei 2020.

Een artikel uit 2022 gepubliceerd in het prestigieuze Perspectieven op psychologische wetenschap het beoordelen van onderzoek naar geestelijke gezondheid tijdens het eerste jaar van COVID gerapporteerd dat mensen in het begin van de pandemie meer psychische problemen ervoeren.

Nog een recensie uit 2022, deze richt zich eveneens op de geestelijke gezondheid van kinderen en adolescenten gevonden een algemene achteruitgang van de geestelijke gezondheid met toename van depressie, angst en zelfmoordgedachten bij oudere adolescenten en meisjes werd het hardst getroffen. De auteurs van deze review suggereerden ook dat degenen die onder strengere door de overheid opgelegde controlemaatregelen leefden, de slechtste trends vertoonden.

Zoals ik heb geschreven voorheen had dit voor niemand als een verrassing mogen komen, vooral niet voor professionals in de geestelijke gezondheidszorg. En dat deed het voor een groot deel ook niet.

Vrijwel vanaf het begin van de pandemie was er geen tekort aan professionals in de geestelijke gezondheidszorg die bereid waren om het voor de hand liggende effect te vermelden dat sociale distantiëring en lockdowns zouden hebben op de geestelijke gezondheid, aangezien het algemeen bekend is dat sociaal isolement schadelijk is voor de mentale en fysieke gezondheid van sociale zoogdieren.

Wat echter verrassend is, is de onverschilligheid van zovelen uit de psychologie en aanverwante vakgebieden in combinatie met hun plichtsgetrouwe pogingen om het feit dat mensen sociale wezens zijn die schade kunnen oplopen door sociaal isolement, te verzoenen met politieke en ideologische voorschriften dat mensen zieke wezens zijn die geïsoleerd moeten worden.

Wat verrassend is, is dat een behoorlijk aantal professionals in de geestelijke gezondheidszorg soms zelfs leek te zoeken naar een of ander technisch middel om aan sociale behoeften te voldoen, terwijl ze in sommige gevallen zelfs meenden dat het nodig was mensen te overtuigen hun isolement te accepteren, zo niet te omarmen, als acceptabel, noodzakelijk en zelfs normaal, in wezen alle vermoedens van Chief Bromden over de plaats van de psychiatrie in The Combine valideren en verpleegster Ratched trots maken.

Toegegeven, er waren uitzonderingen. Met name de prominente tv-therapeuten dr. Drew Pinsky, een arts, en dr. Phil McGraw, een psycholoog, spraken zich in het begin uit over de noodzaak om paniek te weerstaan ​​en de mogelijke nadelen van lockdowns – hoewel beiden tientallen jaren bagage meebrachten van carrières in radio en tv. Beide wisten zich ook al vroeg in verlegenheid te brengen. dr Drew verbijsterende uitspraken gedaan dat verhief Anthony Fauci tot de redder die de wereld nodig had, terwijl hij tegelijkertijd waarschuwde voor de gevaren van Fauci's beleid, soms in één adem.

Dr. Phil een grote blunder gemaakt over het aantal mensen dat elk jaar in zwembaden sterft, terwijl ze een lijst met statistieken opsommen over alledaagse dingen die een grotere bedreiging vormen dan COVID. Of het nu kwam door schaamte of bezorgdheid over hun carrière, beiden werden ook een tijdje stil over COVID, hoewel Dr. Drew verder zou gaan met verontschuldigen voor het correct bagatelliseren van het risico COVID na zijn riep door Ellen Pompeo (die ook een dokter op tv speelt, zij het zonder dezelfde geloofsbrieven) en dan later opnieuw verschijnen als criticus van het pandemiebeleid en Fauci zodra het veilig was om dat te doen.

Anderen zonder de naamsbekendheid of het bereik waarschuwden ook voor de gevaren van lockdowns voor de geestelijke gezondheid en pleitten voor of leken in ieder geval te pleiten voor het opheffen van dergelijke beperkingen in zowel interviews met de lokale pers als in collegiaal getoetste publicaties.

In mei 2020 het hoofd van de traumaafdeling van het John Muir Medical Center in Walnut Creek in Californië vertelde een lokaal ABC News-filiaal was het tijd om de orders voor onderdak op te heffen vanwege hun impact op de geestelijke gezondheid.

In hun 2020 Psychiatrie onderzoek In de brief aan de redacteur ging het team van de Universiteit van Arizona een stap verder en leek het de normalisering van een nieuw normaal te bekritiseren door te schrijven: “het 'nieuwe normaal' is niet normaal. Zelfs in gemeenschappen die zijn heropend, blijven typische sociale interacties ingrijpend veranderd, aangezien mensen sociale afstand bewaren, vermijden om in groepen samen te komen, afzien van handdrukken, knuffels en schouderklopjes, en maskers dragen die subtiele gezichtsuitdrukkingen van emotie verbergen en vocale intonaties dempen.

Veel van de sociale gedragingen die generaties lang zijn geëvolueerd als manieren om nabijheid, vriendschap en gemeenschapszin uit te drukken, zijn radicaal veranderd in de nasleep van de pandemie. Het valt niet te ontkennen dat alleen thuis blijven kan bijdragen aan een gevoel van eenzaamheid, maar dat geldt ook voor de terugkeer naar een wereld waarin we ongemakkelijk geïsoleerd blijven in de aanwezigheid van anderen. Bijgevolg zal de toegenomen eenzaamheid waarschijnlijk nog enige tijd overheersen nadat gemeenschappen weer opengaan en proberen weer normaal te worden.”

Lijkt ongeveer juist. 

Dergelijke verklaringen en oproepen om de lockdowns te beëindigen door professionals in de geestelijke gezondheidszorg waren echter zeker niet de norm voor het grootste deel van het pandemietijdperk. Een meer standaardprotocol hield over het algemeen in dat elke erkenning van de psychologische schade van lockdowns gepaard ging met verklaringen die de noodzaak ervan benadrukten. 

De auteurs van een veel geciteerd commentaar in Internationale Psychogeriatrics beschreven sociale afstand als “cruciaal voor het beperken van de verspreiding van het virus” in hun eerste zin en “robuuste sociale beperkingen” als “noodzakelijk” voordat ze later alle “fysieke en mentale gevolgen” opsommen die dit beleid zou kunnen veroorzaken.

Eric D. Miller van de afdeling Psychologie van Kent State schreef in een opiniestuk voor Grenzen in de psychologie dat “sociale distantiëring en isolatie van cruciaal belang zijn om de overdracht van dit zeer besmettelijke virus te voorkomen…” na naar COVID te hebben verwezen als een “bijzonder wrede ziekte, niet alleen vanwege de pathofysiologie maar ook vanwege de potentieel verwoestende gevolgen voor het veroorzaken van eenzaamheid”, alsof eenzaamheid als gevolg van lockdowns een symptoom van het virus was.

In een hoofdartikel met de titel "COVID 19 en de gevolgen voor de geestelijke gezondheid" en gepubliceerd door de Journal of Mental Health in 2021, een paar geleerden verwezen naar lockdowns als een “belangrijke strategie om de transmissieketen te doorbreken”.

Toegegeven, redacteuren en recensenten van tijdschriften hebben aanzienlijke controle over de inhoud van een artikel dat zich een weg baant door het beoordelingsproces, tot het punt dat een auteur een aanbeveling betwist voor een knipoog naar het belang van lockdowns ondanks de gebrek aan bewijs het ondersteunen van dergelijk beleid zou de kans op publicatie van een artikel mogelijk in gevaar kunnen brengen. Maar nogmaals, in deze artikelen was er zelden een echte discussie over de vraag of de kosten van lockdowns opwegen tegen de veronderstelde voordelen door de professionals in de geestelijke gezondheidszorg en onderzoekers die deze artikelen schreven.

In plaats daarvan leken de meesten de lockdown te accepteren als een onvermijdelijk onderdeel van het leven in de nabije toekomst en behandelden ze het leven onder lockdown als iets dat moet worden beheerd en geaccepteerd, niet uitgedaagd of verzet. De overheid zou de geestelijke gezondheidszorg beter kunnen bekostigen. Verzekeraars zouden teletherapiesessies beter kunnen vergoeden. Technologie kan mensen helpen verbonden te blijven terwijl ze fysiek afstand houden.

Misschien zou het helpen om mensen te helpen het belang van de COVID-mitigatie-inspanningen van The Combine na te leven en te waarderen, in ieder geval bij sommige mensen wat psychisch leed te verminderen. Af en toe was er een suggestie dat buiteninteracties op sociale afstand acceptabel zouden kunnen zijn of dat gefaseerde heropening van scholen zou kunnen worden geprobeerd. Maar over het algemeen hadden maar heel weinig professionals in de geestelijke gezondheidszorg, zoals zoveel mensen uit zoveel andere vakgebieden, de moed om dit beleid echt ter discussie te stellen, ondanks het besef van de schade die het aanrichtte.