Wie controleert de administratieve staat?

President Trump op 20 maart 2025, bestelde het volgende: “De minister van Onderwijs zal, voor zover maximaal passend en toegestaan ​​door de wet, alle noodzakelijke stappen ondernemen om de sluiting van het ministerie van Onderwijs te vergemakkelijken.”

Dat is interessante taal: “alle nodige stappen ondernemen om de sluiting te vergemakkelijken” is niet hetzelfde als het sluiten. En wat “door de wet is toegestaan” is precies wat ter discussie staat. 

Het is bedoeld om te voelen als afschaffing, en de media berichtten er ook zo over, maar het komt niet eens in de buurt. Dit is niet Trumps schuld. De vermeende autoritaire leider heeft zijn handen in veel richtingen gebonden, zelfs wat betreft instanties die hij zogenaamd controleert, waarvan hij uiteindelijk de verantwoordelijkheid moet dragen. 

Het ministerie van Onderwijs is een uitvoerend agentschap, opgericht door het Congres in 1979. Trump wil dat het voorgoed verdwijnt. En zijn kiezers ook. Kan hij dat doen? Nee, maar kan hij het bureau ontmantelen en de functies ervan verspreiden? Niemand weet het zeker. Wie beslist? Waarschijnlijk het hooggerechtshof, uiteindelijk. 

Hoe dit wordt besloten – of de president daadwerkelijk de leiding heeft of slechts een symbolische figuur is zoals de koning van Zweden – heeft niet alleen invloed op deze ene destructieve instantie, maar op honderden anderen. Het lot van de gehele vrijheid en het functioneren van constitutionele republieken kan inderdaad afhangen van het antwoord. 

Alle brandende vragen van de politiek van vandaag draaien om wie of wat de leiding heeft over de administratieve staat. Niemand weet het antwoord en dat is om een ​​reden. De belangrijkste werking van de moderne staat valt toe aan een beest dat niet bestaat in de Grondwet. 

De publieke opinie heeft nooit veel van bureaucratieën gehouden. In lijn met Max Webers bezorgdheid hebben ze de maatschappij in een ondoordringbare "ijzeren kooi" gestopt, gebouwd van bloedeloos rationalisme, prikkende edicten, corporatistische corruptie en eindeloze imperiumopbouw, die noch door budgettaire terughoudendheid noch door een referendum wordt gecontroleerd. 

Het huidige volledige bewustzijn van de autoriteit en alomtegenwoordigheid van de administratieve staat is vrij nieuw. De term zelf is een mond vol en komt niet in de buurt van het beschrijven van de breedte en diepte van het probleem, inclusief de wortelsystemen en detailhandelsafdelingen. Het nieuwe besef is dat noch het volk noch hun gekozen vertegenwoordigers echt de leiding hebben over het regime waaronder we leven, wat de hele politieke belofte van de Verlichting verraadt. 

Dit ontluikende besef is waarschijnlijk 100 jaar te laat. De machinerie van wat in de volksmond bekend staat als de “deep state” – ik heb betoogde er zijn diepe, middelste en ondiepe lagen – is in de VS gegroeid sinds de oprichting van de ambtenarij in 1883 en is grondig verankerd tijdens twee wereldoorlogen en talloze crises in binnen- en buitenland. 

Het bouwwerk van dwang en controle is onbeschrijfelijk groot. Niemand kan het precies eens worden over hoeveel agentschappen er zijn of hoeveel mensen er voor werken, laat staan ​​hoeveel instellingen en individuen er op contractbasis voor werken, direct of indirect. En dat is alleen nog maar het publieke gezicht; de ondergrondse tak is veel ongrijpbaarder. 

De opstand tegen hen allen kwam met de Covid-controles, toen iedereen aan alle kanten werd omringd door krachten buiten ons gezichtsveld en waar de politici helemaal niet veel van wisten. Vervolgens lijken diezelfde institutionele krachten betrokken te zijn bij het omverwerpen van de heerschappij van een zeer populaire politicus die ze probeerden te beletten een tweede termijn te krijgen. 

De combinatie van deze reeks schandalen – wat Jefferson in zijn Declaration noemde “een lange reeks van misbruiken en usurpaties, die onveranderlijk hetzelfde doel nastreven” – heeft geleid tot een stortvloed aan bewustzijn. Dit heeft zich vertaald in politieke actie. 

Een onderscheidend kenmerk van Trumps tweede termijn is een optisch gecoördineerde poging, in ieder geval in eerste instantie, om de controle over de administratieve staatsmacht te nemen en deze vervolgens in te perken, meer dan welke uitvoerende macht dan ook in levende herinnering. Bij elke stap in deze pogingen was er een barrière, zelfs veel aan alle kanten. 

Er zijn minstens 100 juridische uitdagingen die hun weg vinden door de rechtbanken. Districtrechters verwerpen Trumps vermogen om werknemers te ontslaan, financiering om te leiden, verantwoordelijkheden te beperken en anderszins de manier waarop ze zaken doen te veranderen. 

Zelfs de kenmerkende vroege prestatie van DOGE – de sluiting van USAID – is door een rechter gestopt met een poging om het terug te draaien. Een rechter heeft het zelfs gewaagd om de Trump-regering te vertellen wie ze wel en niet bij USAID mogen aannemen. 

Er gaat geen dag voorbij zonder dat de New York Times verzint geen sentimentele verdediging van de onderdrukte handlangers van de door belastinggeld gefinancierde bestuurlijke klasse. In deze wereldvisie hebben de agentschappen altijd gelijk, terwijl elke gekozen of benoemde persoon die hen in toom wil houden of wil ontslaan, het algemeen belang aanvalt. 

Het blijkt immers dat de traditionele media en de administratieve staat al minstens een eeuw samenwerken om datgene wat traditioneel ‘het nieuws’ werd genoemd, bijeen te scharrelen. Waar zou de NYT of de hele nalatenschap van de media anders zou zijn? 

Zo fel is de tegenstand tegen zelfs de schamele successen en vaak cosmetische hervormingen van MAGA/MAHA/DOGE geweest dat vigilantes zich schuldig hebben gemaakt aan terrorisme tegen Tesla's en hun eigenaren. Zelfs het terugbrengen van astronauten van "verdwaald zijn in de ruimte" heeft Elon Musk niet verlost van de woede van de heersende klasse. Hem en zijn bedrijven haten is het "nieuwe ding" voor NPC's, op een lange lijst die begon met maskers, prikken, steun aan Oekraïne en chirurgische rechten voor genderdysforie. 

Wat er werkelijk op het spel staat, meer dan welke kwestie in het Amerikaanse leven dan ook (en dit geldt voor staten over de hele wereld) – veel meer dan welke ideologische strijd dan ook tussen links en rechts, rood en blauw, of ras en klasse – is de status, macht en veiligheid van de administratieve staat zelf en al haar werken. 

We beweren dat we de democratie steunen, maar ondertussen zijn er onder ons imperiums van command-and-control ontstaan. De slachtoffers hebben maar één mechanisme tot hun beschikking om terug te vechten: de stem. Kan dat werken? Dat weten we nog niet. Deze vraag zal waarschijnlijk door het hooggerechtshof worden beslist. 

Dat is allemaal ongemakkelijk. Het is onmogelijk om deze Amerikaanse regering te omzeilen organisatieschema. Alle agentschappen, behalve een handvol, vallen onder de categorie van de uitvoerende macht. Artikel 2, Sectie 1, zegt: “De uitvoerende macht berust bij een president van de Verenigde Staten van Amerika.”

Heeft de president op een zinvolle manier controle over de gehele uitvoerende macht? Dat zou je denken. Het is onmogelijk om te begrijpen hoe het anders zou kunnen. De chief executive is... de chief executive. Hij wordt verantwoordelijk gehouden voor wat deze agentschappen doen – we hebben de regering-Trump in de eerste termijn zeker de grond in geboord voor alles wat er onder zijn toezicht is gebeurd. In dat geval, en als de verantwoordelijkheid echt bij het bureau in het Witte Huis stopt, moet de president een zekere mate van controle hebben die verder gaat dan het vermogen om een ​​marionet te taggen om de beste parkeerplaats bij het agentschap te krijgen. 

Wat is het alternatief voor presidentieel toezicht en management van de agentschappen die in deze tak van de overheid zijn opgenomen? Ze runnen zichzelf? Die bewering betekent in de praktijk niets.

Dat een agentschap als “onafhankelijk” wordt beschouwd, betekent dat er sprake is van codependentie met de industrieën die worden gereguleerd, gesubsidieerd, gestraft of anderszins worden beïnvloed door zijn activiteiten. HUD doet aan woningbouw, FDA doet aan farmaceutica, DOA doet aan landbouw, DOL doet aan vakbonden, DOE doet aan olie en turbines, DOD doet aan tanks en bommen, FAA doet aan luchtvaartmaatschappijen, enzovoort. Het gaat eindeloos door. 

Dat is wat “onafhankelijkheid” in de praktijk betekent: totale instemming met industriële kartels, handelsgroepen en systemen achter de schermen van omkoping, chantage en corruptie, terwijl de machtelozen onder de mensen met de resultaten leven. Dit hebben we geleerd en kunnen we niet meer afleren. 

Dat is precies het probleem dat om een ​​oplossing schreeuwt. De oplossing van verkiezingen lijkt alleen redelijk als de mensen die we hebben gekozen ook daadwerkelijk de autoriteit hebben over datgene wat ze willen hervormen. 

Er is kritiek op het idee van uitvoerende controle over uitvoerende agentschappen, dat in feite niets anders is dan het systeem dat de grondleggers hebben opgezet. 

Ten eerste roept het geven van meer macht aan de president de angst op dat hij zich als een dictator zal gedragen, een angst die legitiem is. Partijdige aanhangers van Trump zullen niet blij zijn als het precedent wordt aangehaald om Trumps politieke prioriteiten om te draaien en de agentschappen zich uit wraak tegen kiezers uit rode staten keren. 

Dat probleem wordt opgelost door de macht van de agentschappen zelf te ontmantelen. Dat is, opmerkelijk genoeg, precies wat Trump met zijn uitvoerende bevelen wilde bereiken en waar de rechtbanken en de media een einde aan hebben gemaakt. 

In de tweede plaats maakt men zich zorgen over de terugkeer van het ‘spoils system’, het zogenaamd corrupte systeem waarbij de president gunsten aan vrienden geeft in de vorm van emolumenten, een praktijk die de oprichting van de ambtenarij juist had moeten stoppen. 

In werkelijkheid loste het nieuwe systeem van het begin van de 20e eeuw niets op, maar voegde het alleen maar een nieuwe laag toe: een permanente heersende klasse die volledig kon deelnemen aan een nieuw soort buitsysteem dat nu onder het mom van wetenschap en efficiëntie opereerde. 

Kunnen we de kleine diefstal van Tammany Hall echt vergelijken met de wereldwijde plunderingen van USAID?

Ten derde wordt gezegd dat de presidentiële controle over agentschappen de checks and balances dreigt te ondermijnen. Het voor de hand liggende antwoord is het organigram hierboven. Dat gebeurde lang geleden toen het Congres agentschap na agentschap creëerde en financierde, van de Wilson- tot de Biden-regering, allemaal onder uitvoerende controle. 

Het Congres wilde misschien dat de administratieve staat een onaangekondigde en niet-verantwoordingsplichtige vierde macht zou zijn, maar in de oprichtingsdocumenten werd nergens zoiets vastgelegd of voorgesteld. 

Als je bang bent dat je door een vraatzuchtig beest wordt overheerst en vernietigd, kun je het beste niet zo'n beest adopteren, het voeren tot het volwassen is, het trainen om mensen aan te vallen en op te eten en het dan weer loslaten. 

De Covid-jaren hebben ons geleerd om bang te zijn voor de macht van de instanties en degenen die hen controleren, niet alleen nationaal maar wereldwijd. De vraag is nu tweeledig: wat kan eraan gedaan worden en hoe komen we van hier naar daar? 

Trumps uitvoerende order over het ministerie van Onderwijs illustreert dit punt precies. Zijn regering is zo onzeker over wat ze doet en kan controleren, zelfs over agentschappen die volledig uitvoerende agentschappen zijn, die duidelijk onder de noemer uitvoerende agentschappen staan, dat ze praktische en juridische barrières en landmijnen moet ontwijken en weven, zelfs in haar eigen veronderstelde uitvoerende uitspraken, zelfs om aan te dringen op wat kleine hervormingen zouden kunnen zijn. 

Wie er ook verantwoordelijk is voor zo'n systeem, het zijn duidelijk niet de mensen.