Wanneer vaccins verplicht zijn, wie draagt ​​de aansprakelijkheid?

Het Vaccin Adverse Event Reporting System (VAERS) werd opgericht in 1990 en is beheerd door zowel de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) als de Food and Drug Administration (FDA) als een manier om informatie te verzamelen over schadelijke bijwerkingen die mogelijk door vaccinaties worden veroorzaakt. Het is bedoeld als een soort "systeem voor vroegtijdige waarschuwing", zodat beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg kunnen draaien in het geval dat een vaccin onvoorziene schade aan patiënten toebrengt. 

Wanneer dit gebeurt, en af ​​en toe met alle vaccins, biedt het National Vaccine Injury Compensation Program (VICP) een claimprocedure om mogelijk schadeloosstelling te bieden aan degenen die gewond zijn geraakt. De wet waaronder het VICP is opgericht – de National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) – beschermt vaccinfabrikanten ook gemakkelijk tegen aansprakelijkheid voor hun producten. 

(Ik zeg "gemakkelijk" omdat het zeker handig is voor vaccinmakers, maar ik begrijp ook enigszins de logica, aangezien vaccinmakers zouden aarzelen om ook maar iets te produceren als ze financieel aansprakelijk zouden worden gesteld voor alles wat er mis ging, zelfs na goedkeuring door de FDA van hun producten.)

Natuurlijk is het om verschillende redenen problematisch om simpelweg naar VAERS-gegevens te kijken en er op het eerste gezicht van uit te gaan dat elke vermelding rechtstreeks door de betreffende vaccinatie werd veroorzaakt, die beginnen met het feit dat letterlijk iedereen, inclusief patiënten en ouders, alles kan claimen wat ze willen. 

Echter, opzettelijk een valse VAERS-melding doen is in strijd met de federale wet en bestraft met boete en gevangenisstraf. Bovendien zijn zorgverleners en vaccinfabrikanten ook verplicht om eventuele bijwerkingen die ze tegenkomen in de database te melden. Met andere woorden, niet elke bewering van VAERS is een of andere gekke klus die erop aandringt dat een vaccin hem in de Incredible Hulk heeft veranderd. Ja, dat is gebeurd (de claim, niet de metamorfose). 

Sommige, zo niet de meeste, zijn heel echt.

Toch gebruiken de vaccinfanaten consequent duidelijk verkeerde vermeldingen – zoals het voorbeeld van a vrouw in de vijftig die stierf na een motorongeluk maar ten onrechte werd opgenomen in VAERS, simpelweg omdat ze onlangs het Moderna-coronavirusvaccin had gekregen – om ze allemaal in diskrediet te brengen en de indruk te wekken, hoewel ze voorzichtig zijn om het niet langer specifiek te zeggen, dat de Covid vaccins zijn '50% veilig en effectief'.

"Al die gemelde sterfgevallen zijn niet het gevolg van het vaccin, in plaats daarvan zijn het allemaal gerapporteerde sterfgevallen van mensen die het vaccin hebben gekregen", luidt het. dit CBS-rapport, waarvan de auteur zich ongetwijfeld niet bewust is van het ironische feit dat Covid-realisten dit al bijna twee jaar wijzen op Covid-sterfgevallen. Het een volgt niet noodzakelijk het ander. Soms doet het dat echter wel. Soms sterven mensen AAN Covid, en soms sterven mensen AAN een vaccin. Natuurlijk, het is zeldzamer, maar het gebeurt, en inderdaad, meldingen van bijwerkingen op de coronavirusvaccins overtreffen die van enig ander vaccin in de moderne geschiedenis, op het ritme van ruim 6,000 doden alleen en nog veel meer significante bijwerkingen zoals myocarditis en het Guillain-Barré-syndroom. Om nog maar te zwijgen van het feit dat we ongetwijfeld allemaal mensen kennen die enkele dagen tot enkele weken na hun tweede dosis van de mRNA-injectie van hun voeten waren geslagen.

Geen enkele medische behandeling, inclusief vaccins, is zonder risico. Dat is een belangrijke reden waarom de samenleving vóór het Covid-tijdperk over het algemeen harde en snelle vaccinmandaten heeft vermeden. En zelfs wanneer vaccins verplicht zijn gesteld, zijn er doorgaans gemakkelijk verkrijgbare vrijstellingen. 

Om enig perspectief te bieden: stel dat u de eigenaar bent van een bedrijf met tien werknemers. U dwingt uw werknemers om een ​​vaccin te krijgen, en dan sterft een van hen omdat het vaccin dat u nodig had, slecht reageert op een reeds bestaande aandoening die de werknemer onbewust had. Natuurlijk, de kans was klein dat het zou gebeuren, maar het gebeurde, en het overkwam uw werknemer. Zou je je daar schuldig over voelen? Ik weet dat ik dat zou doen, vooral als ik het vaccin had verplicht gesteld om een ​​virus te 'bestrijden' dat weinig tot geen statistisch risico opleverde voor die werknemer.

Zoals ik al vaak heb gezegd, zou het één ding zijn als dit een superdodelijke ziekte was, als de vaccins veel significant minder bijwerkingen zouden veroorzaken dan deze, en als ze werkelijk steriel zouden zijn, waardoor contractie en overdracht worden geëlimineerd. Als er bijvoorbeeld een andere pokkenachtige ziekte zou zijn, met een sterftecijfer van 30% en een gemakkelijk verkrijgbaar vaccin dat het elimineerde, 

Ik vermoed dat het Congres en de president geen enkele moeite zouden hebben om onmiddellijk een nationaal vaccinmandaat door te geven, en dat het stand zou houden voor de rechtbank. Weet je, een echte wet in plaats van de kleur van de wet en obscure regelgeving en leunend op particuliere bedrijven om hun vuile werk voor hen te doen. Bovendien zouden ze dat waarschijnlijk niet hoeven te doen, omdat 99% van de Amerikanen waarschijnlijk in de rij zou staan ​​en smeken om het schot.

Maar helaas is dat hier allemaal niet het geval. In plaats daarvan zitten we met een product dat week na week steeds teleurstellender wordt. Het feit dat het vaccin van Pfizer al na slechts 6 maanden aanzienlijk afneemt, heeft nationaal nieuws gehaald, en ik vermoed dat dit slechts het topje van de komende ijsberg is. 

Gezien deze prestatie heeft niemand bij zijn volle verstand een bedrijf dat iemand anders dwingt of dwingt om een ​​prik te krijgen die slechts beperkte bescherming biedt voor de persoon die het krijgt, op zijn best voor een paar maanden. Toch is het waar we nu zijn. 

En beledig alstublieft mijn intelligentie niet door te zeggen dat mensen technisch gezien niet "gedwongen" worden om het vaccin te nemen. Wanneer je het levensonderhoud van mensen bedreigt, hun vermogen om te reizen en zelfs hun recht op normaal functioneren in de samenleving, u bent voor alle bedoelingen en doeleinden aan het "dwingen" om in te stemmen met uw eisen. 

Moeten werknemers die nadelige bijwerkingen ondervinden nadat ze door hun werkgever zijn gedwongen tot het nemen van de injectie, een werknemersvergoeding eisen? Absoluut, dat zouden ze moeten doen, en over het algemeen zullen ze aan zijn vaste grond. Maar het is dieper dan dat. In een rechtvaardige wereld zou iemand die de dood van iemand anders veroorzaakt, zelfs indirect, ernstige civielrechtelijke en zelfs strafrechtelijke straffen krijgen. In een rechtvaardige wereld zouden mensen die dit schot forceren op anderen die vervolgens ernstig worden geschaad of gedood, worden berecht, gevolgd door snelle gerechtigheid na een schuldig vonnis.

Het is één ding om een ​​medische interventie aan te bevelen en zelfs te beweren dat het beter is dan het alternatief, vooral voor die risicogroepen voor wie het alternatief grimmig is. Als mensen het vervolgens gewillig 'kopen', nemen ze hun eigen risico na alle mogelijke uitkomsten te hebben bestudeerd. Je weet wel, 'informed consent' en zo. Maar als je je verdiept in geweld en dwang, ben je moreel, en wettelijk zou je, verantwoordelijk moeten zijn voor al het negatieve dat daaruit voortvloeit.

Helaas leven we op dit moment niet in een gezonde of rechtvaardige wereld. De mandaten hebben de aansprakelijkheidsberekening zodanig gewijzigd dat de partij die de forcering uitvoert, de schuld krijgt van nadelige gevolgen. Daarom mag een vrije samenleving de keuzevrijheid van iedereen niet in gevaar brengen. 

Een versie van dit stuk eerder verscheen op Stadhuis.