Op 4 februari 2020, slechts een maand voor zijn 60 minuten durende interview, en twee maanden voordat de CDC, met de steun van Fauci, hun maskerrichtlijnen veranderde, ontving hij een e-mail van Sylvia Burwell, die eerder als secretaris van Gezondheid en Mens had gewerkt. Diensten onder president Obama.
Burwell vroeg Fauci of ze een masker mee moest nemen tijdens het reizen, waarop hij antwoordde: "Maskers zijn echt voor geïnfecteerde mensen om te voorkomen dat ze infectie verspreiden naar mensen die niet besmet zijn, in plaats van niet-geïnfecteerde mensen te beschermen tegen infectie."
Wat nog belangrijker is, hij gaf haar een van de vele wetenschappelijk onderbouwde redenen waarom het niet nodig was: 'Het typische masker dat je in de drogisterij koopt, is niet echt effectief in het buitenhouden van virussen, die klein genoeg zijn om door het materiaal te gaan. Het kan echter een klein voordeel opleveren om grove druppels buiten te houden als iemand hoest of niest. Ik raad je af om een masker te dragen...'
Er zijn verschillende belangrijke punten om te benadrukken over zijn reactie, te beginnen met zijn verklaring dat maskers niet bedoeld zijn om de drager te beschermen. Hoewel dit in overeenstemming is met de aanvankelijke aanbeveling voor het publiek om maskers te dragen als een vorm van "broncontrole", beweerden de CDC en Fauci dat asymptomatische verspreiding de reden was om universele maskering aan te bevelen. Maar zoals eerder opgemerkt, is asymptomatische verspreiding ongelooflijk zeldzaam tot niet-bestaand.
Als symptomatische personen of mensen in de zeer vroege stadia van het vertonen van symptomen verantwoordelijk zijn voor de overgrote meerderheid van de verspreiding, zoals meerdere onderzoeken suggereren, zouden maskers nooit effectief zijn om te voorkomen dat asymptomatische gevallen zich naar anderen verspreiden. De nieuwe aanbevelingen waren gedoemd te mislukken zodra ze werden geïmplementeerd.
Ten tweede, en met name, gaf Fauci een specifieke verklaring voor de inherente gebreken van maskers die door het grote publiek worden gekocht: dat het virus te klein is en dwars door het materiaal gaat. Deze zin alleen al illustreert de onontkoombare tegenstrijdigheid met zijn latere verklaring over het gebrek aan levering als zijn aanvankelijke aarzeling om maskers aan te bevelen. Zijn directe antwoord, vermoedelijk gebaseerd op wetenschappelijk bewijs dat hij had gezien en beoordeeld, was dat maskers niet werken tegen virussen.
Zijn bewering dat maskers enig voordeel zouden kunnen bieden tegen druppels veroorzaakt door hoesten en niezen, is precies hetzelfde argument dat door de CDC en anderen wordt gebruikt om maskers te rechtvaardigen, maar zijn eerdere verklaring ontkracht die gedachtegang volledig. Als maskers sommige druppeltjes tegenhouden, maar het virus te klein is om te worden geblokkeerd, zijn laboratoriumexperimenten die beweren de werkzaamheid van maskers te bewijzen functioneel nutteloos. Mechanistische laboratoriumsimulaties met mannequins die maskers dragen om te laten zien hoe goed ze stoppen met druppeltjes, meten het verkeerde ding helemaal.
Dr. Fauci wist vóór april 2020 dat het stoppen van druppeltjes, het enige dat maskers mogelijk kunnen bereiken, niet zal helpen vanwege de grootte van virusdeeltjes. Hij zei niets over het verzekeren van de bevoorrading van gezondheidswerkers, die maskers nodig zouden hebben voor bescherming in hun plicht als eerstelijnsaanbieders die COVID-patiënten behandelen. Hij verklaarde eenvoudig dat maskers niet effectief zijn.
Concluderend, zijn laatste opmerking herhaalde krachtig zijn punt: "Ik raad je af om een masker te dragen." Dat sentiment vat samen wat Fauci wist over maskeren, en dat is precies wat hij zei toen hij werd ondervraagd over 60 Minutes. Totdat de CDC hun leiding veranderde, was Fauci's denkwijze volkomen consistent. Toen, plotseling, en zonder enige significante verschuiving in de bewijsbasis, sloeg zijn mening dramatisch om.
Hoe kunnen we er zo zeker van zijn dat de bewijsbasis niet is veranderd? Nou, omdat Fauci's e-mails daar ook over gaan. Op 31 maart, slechts een paar dagen voor de nieuwe aanbeveling van de CDC voor universele maskering, ontving hij een e-mail van Andrea Lerner, een andere medewerker van het NIAID en de National Institutes of Health.
Lerner bevestigde wat de hele wetenschappelijke gemeenschap al wist; er was geen bewijs dat het maskeren de overdracht van griepachtige ziekten verminderde: “Bovendien vond ik de bijgevoegde [sic] recensie over maskers die het gebruik in de gemeenschap aan de orde stelt. Bijgevoegd zijn de paper en figuur 3, waarin de gegevens van 9 zeer uiteenlopende RCT's (overlappend met wat ik eerder had ingestuurd) samengevat zijn. Bottom line [sic]: over het algemeen waren er geen verschillen in ILI / URI / of grieppercentages wanneer maskers werden gebruikt ... "
Fauci wist dat maskers niet werkten om ziekten zoals COVID te voorkomen. Hij wist dat het bewijs over maskers niet was veranderd omdat een van zijn topmedewerkers bevestigde dat maskers geen positief effect hadden op basis van de gouden standaard van wetenschappelijk onderzoek, gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken. Op 31 maart ontving Fauci die e-mail, waarin hij bevestigde dat zijn verklaringen van 8 tot 60 minuten wetenschappelijk correct waren, maar op 3 april adviseerden hij en de CDC, zonder nieuwe bewijsbasis, universele maskering.
De impact van die beslissing, gebaseerd op een onnauwkeurige veronderstelling van asymptomatische verspreiding en een doelbewuste veronachtzaming van het bewijsmateriaal, heeft het land fundamenteel veranderd. Maskers werden een politiek en cultureel vlampunt, wat leidde tot eindeloze onnauwkeurige informatie van de media, beschamende studies van slechte kwaliteit van wetenschappelijke instellingen die probeerden te bewijzen dat ze werkten, en hun vermeende werkzaamheid werd gebruikt om te rechtvaardigen dat kinderen vanaf twee jaar voor onbepaalde tijd maskers droegen .
Dit is een uitzondering uit het nieuwe boek van de auteur: Ontmaskerd: het wereldwijde falen van covid-maskermandaten.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
