Toen 800 reguliere Amerikaanse wetenschappers waarschuwden voor lockdowns

Als je tijdens de covid-crisis twee jaar alleen afhankelijk was van de massamedia, werd je perspectief vertekend. Je hebt misschien de indruk gekregen dat de hele wereld het erover eens was dat een volledige afsluiting van het leven zelf de enige manier was om de verspreiding van covid onder controle te houden en het aantal dodelijke slachtoffers te minimaliseren. Maar dit houdt geen rekening met wat echte medische professionals en wetenschappers begin maart 2020 zeiden. 

Destijds organiseerden honderden professoren verbonden aan Yale University een brief met handtekeningen om naar het Witte Huis te sturen. De brief was gedateerd op 2 maart 2020. Hij was ondertekend door 800 gediplomeerde professionals, grotendeels uit de epidemiologie en geneeskunde. Het was zeker niet wat ik een verhandeling over het marktliberalisme zou noemen, en ik was het met delen ervan niet eens. 

Toch zou het ons in een andere richting kunnen hebben gebracht dan de richting waarin regeringen ons leidden kort nadat het werd gepubliceerd. De brief waarschuwde dat hardhandig optreden, sluitingen, reisbeperkingen, ingrijpende sluitingen en werkbeperkingen contraproductief zouden kunnen zijn en niet de resultaten zouden opleveren waar mensen op hopen. Dit weergalmde de bezorgdheid van Stanford-epidemioloog John Ioannidis en zijn spoedig daarna gepubliceerd werk die waarschuwde dat we extreme maatregelen nemen met informatie van lage kwaliteit met weinig interesse in kosten. De brief was een voorafschaduwing van thema's in de Verklaring van Great Barrington. 

En waar de brief zich zorgen maakte over het verlies van openbare diensten, voeg ik de bezorgdheid toe over het verlies van essentiële economische diensten. Vroeger, als je je zorgen maakte dat de dwangmaatregelen die de overheid gebruikte en voorstelde te ver gingen, was je niet de enige: velen in de hoofdstroom van de medische professie waren het met je eens. 

“Verplichte quarantaine, regionale afsluitingen en reisverboden zijn gebruikt om het risico op COVID-19 in de VS en in het buitenland aan te pakken. Maar ze zijn moeilijk te implementeren, kunnen het vertrouwen van het publiek ondermijnen, hebben hoge maatschappelijke kosten en, belangrijker nog, hebben een onevenredige impact op de meest kwetsbare segmenten in onze gemeenschappen. Dergelijke maatregelen kunnen alleen onder bepaalde omstandigheden effectief zijn. Al dergelijke maatregelen moeten worden geleid door de wetenschap, met passende bescherming van de rechten van de betrokkenen. Inbreuken op vrijheden moeten in verhouding staan ​​tot het risico van de getroffenen, wetenschappelijk verantwoord, transparant zijn voor het publiek, de minst beperkende middelen om de volksgezondheid te beschermen, en regelmatig opnieuw worden bekeken om ervoor te zorgen dat ze nog steeds nodig zijn naarmate de epidemie zich ontwikkelt.” 

“Vrijwillige zelfisolatiemaatregelen zullen eerder tot samenwerking leiden en het vertrouwen van het publiek beschermen dan dwangmaatregelen, en zullen eerder pogingen voorkomen om contact met de gezondheidszorg te vermijden. Om verplichte quarantaines effectief te laten zijn en daarom wetenschappelijk en wettelijk gerechtvaardigd, moet aan drie hoofdcriteria worden voldaan: 1) de ziekte moet overdraagbaar zijn in de presymptomatische of vroege symptomatische stadia; 2) degenen die mogelijk zijn blootgesteld aan COVID-19 moeten efficiënt en effectief kunnen worden geïdentificeerd; en 3) die mensen moeten voldoen aan de voorwaarden van quarantaine. Er zijn aanwijzingen dat COVID-19 wordt overgedragen in de presymptomatische of vroege symptomatische stadia. De bijdrage van geïnfecteerde personen in hun presymptomatische of vroege symptomatische stadia aan de algehele overdracht is echter onbekend. Het efficiënt identificeren van degenen die zijn blootgesteld, zal steeds moeilijker worden naarmate de overdracht van het virus door de gemeenschap wijder wordt, waardoor quarantaine een minder plausibele maatregel wordt naarmate de gemeenschap zich verder verspreidt. Of individuen kunnen voldoen, zal worden bepaald door de mate van ondersteuning die wordt geboden, met name voor laagbetaalde werknemers en andere kwetsbare gemeenschappen. Hoewel op veel plaatsen al quarantaines van kracht zijn, vereist hun voortdurende en nieuwe gebruik door federale, staats- of lokale functionarissen realtime beoordeling en evaluatie om ze te rechtvaardigen naarmate de wetenschap en de uitbraak evolueren, via een transparant, open besluitvormingsproces, inclusief externe wetenschappelijke en juridische experts.”

"Het zal ook absoluut noodzakelijk zijn om geen onmenselijke of discriminerende voorwaarden op te leggen, zoals gebeurde op het Diamond Princess-cruiseschip, waar passagiers in quarantaine werden geplaatst om de bevolking op het land te beschermen, maar werden geïsoleerd in een omgeving met hoge transmissie."

“Overheid en werkgevers moeten erkennen dat werknemers met een laag loon, een gig-economie en niet-betaalde werknemers die niet in staat zijn om te werken vanwege quarantaine- of bewegingsbeperkingen of andere verstoringen van de economie en het openbare leven voor buitengewone uitdagingen staan. Ze vinden het misschien onmogelijk om in hun basisbehoeften of die van hun gezin te voorzien.”

“Individuen moeten in staat worden gesteld hun rechten te begrijpen en ernaar te handelen. Er moet informatie worden verstrekt over de rechtvaardiging van eventuele verplichte beperkingen en over hoe en waar tegen dergelijke besluiten beroep kan worden aangetekend. Ze moeten een eerlijk proces krijgen, inclusief universele toegang tot juridisch advies, om ervoor te zorgen dat hun claims van discriminatie of gevaarlijke omstandigheden in verband met hun opsluiting worden beoordeeld.”

“De effectiviteit van regionale lockdowns en reisverboden is afhankelijk van veel variabelen en neemt ook af in de latere stadia van een uitbraak. Hoewel het bewijs voorlopig is, suggereert een recente modelstudie dat deze maatregelen in China de verspreiding van de COVID-19-epidemie mogelijk hebben afgezwakt, maar niet hebben ingeperkt, waardoor deze lokaal met een paar dagen is vertraagd, terwijl ze een meer uitgesproken, maar nog steeds bescheiden effect hebben gehad op internationale schaal, met name indien niet gecombineerd met maatregelen die een vermindering van de transmissie in de gemeenschap met ten minste 50% hebben bereikt. Reisbeperkingen veroorzaken ook bekende schade, zoals de verstoring van toeleveringsketens voor essentiële goederen. De auteurs van een recent overzicht van onderzoek over dit onderwerp concludeerden dat "de effectiviteit van reisverboden grotendeels onbekend is" en "bij het beoordelen van de noodzaak en geldigheid van een reisverbod, gezien het beperkte bewijs, is het belangrijk om te vragen of het is de minst beperkende maatregel die de volksgezondheid nog steeds beschermt, en zelfs als dat zo is, zouden we die vraag herhaaldelijk en vaak moeten stellen.”

Of men nu wel of niet volledig aan boord is met economisch liberalisme, onthult deze brief dat serieuze gezondheidswetenschappers niet aan boord waren met veel van de draconische commando- en controlemaatregelen die werden gevolgd. En ze zijn toch gebeurd.