Wat de VS kunnen leren van de verkiezingen in India

Op 20 november beweerde de procureur-generaal van Arizona, Mark Brnovich, dat Maricopa County, de grootste van de staat, de wet overtreden op de verkiezingsdag, toen 25 procent van de machines voor het tellen van stemmen defect was. Katie Pavlić meldt dat “de door Brnovich beschreven problemen de mogelijkheid zouden kunnen belemmeren om de tussentijdse verkiezingsuitslag van 2022 legaal te certificeren.” 

Verklaart dit waarom op 21 november de gouvernementele verkiezing van de staat nog steeds niet was bepaald, terwijl het verschil in tellingen tussen Katie Dobbs en Kari Lake verleidelijk dicht - 0.67 procent - bij de marge van 0.5 procent lag die automatisch tot een hertelling zou leiden? Behalve, wat zou het nut zijn van een hertelling in plaats van de verkiezing zelf opnieuw uit te voeren? En wat als ook andere resultaten voor de Senaat en het Huis worden beïnvloed?

Op dezelfde datum (21 november) moesten ook nog vier House-resultaten bekend worden gemaakt. En het duurde enkele dagen voordat ook de race om controle over de Senaat was beslist.

De presidentsverkiezingen in de VS zijn de meest internationale gevolgen van allemaal en daarom van immens professioneel belang voor een student van mondiale zaken en democratie. Toch is het moeilijk voor te stellen dat de Amerikaanse verkiezingen de test van door de VN gecertificeerde internationale beste praktijken van vrije en eerlijke verkiezingen zouden doorstaan.

De gouden standaard voor "vrije en eerlijke" verkiezingen is de geheime stemming in een veilige omgeving, vrij van dwang en van de mogelijkheid om stemmen en tellingen te manipuleren. Amerikaanse verkiezingen zijn allesbehalve. Stemmen per post is enorm uitgebreid, maar is, samen met het verzamelen van stembiljetten, kwetsbaarder voor fouten, manipulatie en geknoei dan persoonlijk stemmen in aangewezen stembureaus met stemopnemers van alle partijen om het stemmen en tellen te observeren.

Stemmen per post kan de opkomst van kiezers vergroten, aangezien mensen gemakkelijker kunnen stemmen op een tijdstip en op de manier die hen uitkomt en naar keuze. Maar als stemmen per brief in voldoende grote aantallen worden uitgebracht om individuele en algemene partijzetels te bepalen, dan moeten alle staten veel meer aandacht besteden aan waarborgen om de integriteit van het proces en de legitimiteit van de uitkomst te waarborgen. 

Trump verloor in 2020 door slechts 44,000 stemmen over drie staten. Het systeem maakt het moeilijk om strategisch stemmen van geoogste stembiljetten in individueel gerichte stembureaus te detecteren en te omzeilen.

A Rasmussen-peiling eind september bleek dat 84 procent van de Amerikanen zich zorgen maakte over de verkiezingsintegriteit bij de aanstaande congresverkiezingen. Met een meerderheid van 62 tegen 36 vonden ze het elimineren van "fraude bij verkiezingen" belangrijker dan "het voor iedereen gemakkelijker maken om te stemmen". 

Er zijn meerdere paden waarlangs en meerdere punten waarop de machine zich kan bevinden corrupt. Dit begint met hoe de stembiljetten worden verzonden, naar wie en op welk adres, verificatie van de identiteit van de kiezer, hoe de stemmen worden ontvangen, opgeslagen en geteld, en welke andere stappen worden genomen om geknoei, interferentie, opvulling met fantoomstemmen te voorkomen, en onrechtmatige ongeldigverklaring.

Covid-beperkingen gaven de Democraten de kans en het alibi om het stemmenu drastisch uit te breiden met stemmen per post, universele stembiljetten bij afwezigheid en onbemande (of zou dat onbemande?) dropboxes moeten zijn. Met slechts iets meer dan de helft van de uitgebrachte stemmen op de dag en de uitkomst enkele dagen daarna uitgesteld, is het niet langer juist om naar de verkiezingsdag te verwijzen.

Het gemakkelijk omkoopbare systeem is er om te blijven. Republikeinen kunnen beter hun best doen en zich vuil maken om zich bezig te houden met het verzamelen van stembiljetten in plaats van erover te klagen bij elke opeenvolgende verkiezing. Door mee te doen aan de strijd, Christopher Bedford betoogt, zullen de Republikeinen het speelveld gelijk houden en, als ze beginnen te winnen, zou de steun van beide partijen kunnen groeien om het kiesstelsel op te schonen ten voordele van de Amerikaanse democratie.

Dit wil op geen enkele manier impliceren dat gerrymandering van kiesdistricten en twijfelachtige stempraktijken beperkt zijn tot democraten. Het grote plaatje hier is eerder dat ongeacht welke partij wint, de verliezer de Amerikaanse democratie is met een afnemend vertrouwen in het proces en de legitimiteit van de president, de senaat en het huis.

CNN meldde dat exit polls uit de midterms van dit jaar blijkt dat 35 procent van de Amerikanen gelooft dat de overwinning van Biden in 2020 niet legitiem was. Het is niet verwonderlijk dat 93 procent van de sceptici Republikeinen uitmaken. Bovendien is van de 19 procent die twijfels koestert over de eerlijkheid van hun staatsverkiezingen, 80 procent Republikein. Dit is niet goed voor de gezondheid van de Amerikaanse democratie of voor het Amerikaanse leiderschap van de ‘vrije wereld’.

Het bewijzen van verkiezingsmisdrijf volgens een behoorlijk strenge norm in een rechtbank is echter een buitengewoon moeilijke vraag. Statistisch onwaarschijnlijke resultaten en anomalieën in kritieke districten zullen zelden doorslaggevend zijn als wettelijk aanvaardbare maatstaf voor het bewijs van misdrijf. 

De oudste en machtigste democratie ter wereld zou veel kunnen leren van de grootste democratie ter wereld over het houden van verkiezingen.

India heeft 's werelds meest efficiënte, effectieve en geloofwaardige verkiezingsmachinerie. De verkiezingscommissie van India (ECI) levert uitstekend werk door onder de meest uitdagende omstandigheden verkiezingen te organiseren en uit te voeren, de stemmen te tellen en de resultaten te bekrachtigen. Met de introductie van elektronische stemmachines in deze eeuw is de uitslag binnen enkele uren bekend en zijn bijna alle individuele uitslagen op dezelfde dag bekend.

In de VS zouden we tot de eeuwwisseling daarentegen de algemene uitkomst van het Huis en de Senaat op de verkiezingsdag kennen, maar nu wachten we, en wachten, en wachten.

De laatste federale verkiezingen in India vonden plaats in zeven gespreide fasen van 11 april tot 19 mei 2019. 

De reden voor de gespreide stemming, en een opmerking over de enorme professionele competentie, organisatorische vaardigheid en integriteit van het ECI, is de enorme omvang van de oefening. Het ECI heeft enorme bevoegdheden om nationale en staatsverkiezingen te organiseren en uit te voeren, politieke partijen te erkennen, procedures vast te stellen voor de benoeming van kandidaten en alle in aanmerking komende kiezers te registreren. Het heeft ook de verantwoordelijkheid om alle parlementaire en staatsassemblee-kiesdistricten af ​​te bakenen, wat natuurlijk de kansen wegneemt om kiesdistricten te hervormen om de partij die aan de macht is te begunstigen.

De cijfers zijn vermoeiend: 912 miljoen kiesgerechtigden (een stijging van 83 miljoen sinds 2014); meer dan een miljoen stemhokjes; ongeveer 1.5 miljoen elektronische stemmachines; meer dan vier miljoen verkiezingspersoneel; en meer dan twee miljoen politieagenten om toezicht te houden op de veiligheid. 

Het grootste kiesdistrict had drie miljoen mensen. Het tellen van de meer dan 600 miljoen uitgebrachte stemmen (wat neerkomt op een opkomst van 67 procent) begon en werd op 23 mei in één dag afgerond. Er werd bevestigd dat de Bharatiya Janata-partij (BJP) van premier Narendra Modi 303 van de 545 zetels in de Lok Sabha (het lagerhuis), gestegen van 282 in 2014.

Het ECI maakte begin maart het verkiezingsprogramma bekend. Laat me dat herhalen. Het ECI, niet de premier of de regering, maakte de data van de verkiezingen bekend, hoewel de regering nog steeds de datum kiest waarop de huidige zittingsperiode van het parlement eindigt. Dit neemt niet alle, maar zeker één belangrijk voordeel van de gevestigde orde weg. Ook stelt het ECI een Model Gedragscode op die van kracht wordt zodra het verkiezingsprogramma bekend is. Dit regelt het geheel van verkiezingen, van politieke toespraken en bijeenkomsten tot manifesten, stemhokjes, algemeen gedrag en sociale media.

Het EBI is een constitutioneel bureau met dienovereenkomstig verhoogde status, autoriteit en belangrijkheid. De hoofdverkiezingscommissaris krijgt ambtszekerheid die vergelijkbaar is met die van de rechters van het Hooggerechtshof van India.

Bij geen van de vele federale en staatsverkiezingen sinds 1950 werd de algehele uitkomst in twijfel getrokken. Dit is geen bewering die met enige mate van plausibiliteit van de VS kan worden gemaakt.

Met een veel grotere nadruk op staatsrechten in de federale constitutionele structuur van de VS in vergelijking met die van India, kan het EBI-mechanisme natuurlijk niet zomaar van de ene context naar de andere worden verplaatst. Dat is niet het argument dat wordt aangevoerd. 

Wat eerder wordt gesuggereerd, is de noodzaak om provincialisme te mijden en te overwegen hoe de bewezen voordelen van India bij het houden van verkiezingen het beste kunnen worden aangepast aan de Amerikaanse context, misschien door de oprichting van onafhankelijke verkiezingscommissies van de staat. Want op de lange termijn kan het lot van democratische staatsbesturen en vrije volkeren meer afhangen van de hervorming van de Amerikaanse verkiezingen dan van de uitkomst van bepaalde verkiezingen.