Een paar weken geleden werd ik benaderd door congreslid Matt Rosendale, die het tweede district van Montana vertegenwoordigt. Zijn staf vroeg of ik zijn nieuwe wetsvoorstel, genaamd de Wet ter voorkoming van letselschade door gedwongen vaccinatie door de universiteit. Samengevat zou het wetsvoorstel vereisen dat instellingen voor hoger onderwijs de medische kosten betalen voor elke student die verplicht was of momenteel verplicht is om een Covid-19-vaccin te nemen om lessen bij te wonen en die een vaccinatieletsel heeft opgelopen. Bovendien zouden instellingen voor hoger onderwijs alle federale fondsen van het ministerie van Onderwijs verliezen als ze zich niet aan de wetgeving houden.
De student die betaling van medische kosten wil, dient een verzoek in dat het volgende omvat: een bewijs van de Covid-19-vaccinatie; een certificaat van een medische zorgverlener dat het vaccin een verwonding of ziekte heeft veroorzaakt; en medische kosten voor de student. Gedekte ziekten omvatten myocarditis, pericarditis, trombose met trombocytopeniesyndroom, Guillain-Barré-syndroom en alle andere ziekten waarvan de minister van Onderwijs vaststelt dat ze verband houden met een Covid-19-vaccin. De instelling voor hoger onderwijs zou verplicht zijn het verzoek te accepteren en de gewonde student binnen 30 dagen te betalen, tenzij er onvoldoende bewijs is om de verwonding of ziekte te ondersteunen, of ze bewijs hebben gevonden dat het verzoek frauduleus is.
Geen collegemandaten volgt de afgelopen jaren de Covid-19-vaccinatieverplichtingen van hogescholen. Hogescholen begonnen in april 19 met het aankondigen van Covid-2021-vaccinatieverplichtingen. In de zomer van 2021 hadden meer dan 1,000 hogescholen en universiteiten aangekondigd dat studenten verplicht zouden zijn om deze vaccins te nemen vóór de inschrijving in de herfst. In december 2021 kondigden bijna 300 van die hogescholen aan dat ze een boosterprik zouden verplichten voor de inschrijving in de lente, ook al was het overduidelijk geworden dat de vaccins geen overdracht of infectie voorkwamen. Toch bleven de hogescholen de propaganda verspreiden dat vaccinatie de beste manier was om de gemeenschap te beschermen. In feite doen sommige van hen dat nog steeds.
Momenteel, 17-hogescholen en universiteiten hebben nog steeds Covid-19-mandaten voor de algemene populatie van studenten om zich in te schrijven voor het komende semester of om in een woonhuis te wonen. Studenten in de gezondheidszorg moeten nog steeds grotendeels bijgewerkte Covid-19-vaccins nemen, hetzij onder een mandaat van hun universitaire gezondheidszorgprogramma of de klinische partner die samenwerkt met hun programma.
Hoewel alle resterende Covid-19-vaccinatieverplichtingen op universiteiten irrationeel, gevaarlijk en misschien wel crimineel zijn, zijn sommige nog erger dan andere. Zo is er bijvoorbeeld een consortium van universiteiten in Californië genaamd The Claremont Colleges. The Claremont Colleges omvatten vijf undergraduate liberal arts colleges en twee graduate colleges. De campussen zijn klein en met elkaar verbonden, en de studenten delen klaslokalen, eetzalen en één gemeenschappelijk gezondheidscentrum voor studenten op alle campussen.
Met andere woorden, afgezien van de colleges waar ze werden toegelaten, is er niet veel dat het dagelijkse leven van de student op de verschillende colleges onderscheidt. Tenzij je de veelgestelde vragen onder hun tabblad met toelatingseisen voor de gezondheidszorg waar u slechts één van de zeven hogescholen zult vinden, Pitzer College, dat "seizoensgebonden Covid-19-vaccins vereist die jaarlijks uiterlijk 31 oktober moeten worden ingeleverd".
Het blijft onduidelijk wie hogescholen het recht heeft gegeven om de lichamelijke autonomie en geïnformeerde toestemming van studenten te controleren toen ze de verplichting tot vaccinatie tegen Covid-19 oplegden, of wat studenten bezielde om zich aan hun beleid te houden. Dit beleid was noch gebaseerd op gedegen wetenschap noch op ethische principes, terwijl hogescholen in hun missieverklaringen zo trots beweren deze te verdedigen.
Simpel gezegd, terwijl de hele wereld blind werd voor gezond verstand en wetenschappelijk onderzoek om extreem onderdrukkende beleidsmaatregelen te rechtvaardigen, stonden universiteitsbestuurders aan de top van de machine die zowel dit dwingende beleid creëerde als de invoering ervan mogelijk maakte. Ze deden alsof hun beleid de pandemie zou beëindigen, hoewel ze wisten dat zoiets niet mogelijk was.
Collegebestuurders wisten ook uit vroege gegevens en hun eigen interne trackingsystemen (waarvan de meeste van de websites van de colleges zijn verwijderd) dat studenten geen enkel risico liepen op ernstig letsel of overlijden door het Covid-19-virus. Miljoenen studenten raakten besmet en raakten opnieuw besmet met het virus, maar het zou moeilijk zijn om studenten te vinden die ernstig ziek waren of eraan overleden.
Collegebestuurders wisten dat hun studenten deze vaccins nooit nodig hadden. Ik heb nooit geloofd in de beweringen dat ze het beste deden wat ze konden met wat ze op dat moment wisten. Hun krankzinnige beleid bleef bestaan, hoe vaak No College Mandates hen ook op de hoogte stelde dat de gegevens hun beleid niet ondersteunden, dat verwondingen en sterfgevallen het gevolg waren en zullen blijven van hun dwingende beleid, en dat ze op een dag aansprakelijk zouden worden gesteld.
Dus ja, het is hoog tijd om deze hogescholen verantwoordelijk te stellen voor de schade die hun beleid heeft veroorzaakt. Zonder dergelijke verantwoording hebben studenten en hun families geen andere uitweg. Dit had nooit hoeven gebeuren. Elke student moet het recht behouden om te beslissen welke medische behandelingen hij of zij wil ondergaan, op basis van overleg met zijn of haar arts, geheel vrij van dwang.
Ik ben verheugd om de voorgestelde wetgeving te steunen, maar ik heb er ook mijn zorgen over geuit. Het wetsvoorstel lijkt in conflict te zijn met The Prep Act, aangezien hogescholen en universiteiten worden beschouwd als "gedekte personen" en daarom immuun zijn voor aansprakelijkheid. Ik weet niet hoe dit wetsvoorstel (als het wordt goedgekeurd) die wet zou vervangen.
Ook hoop ik, na overleg met artsen die de door vaccinatie getroffenen behandelen, dat de lijst met gedekte ziekten wordt uitgebreid en dat de minister van Onderwijs niet het kantoor mag zijn dat bepaalt of de verwonding of ziekte het gevolg is van de Covid-19-vaccinatie. Ik heb echter de verzekering gekregen dat afgevaardigde Rosendale openstaat voor het wijzigen van het wetsvoorstel in de komende weken om het zo compleet en effectief mogelijk te maken. Het allerbelangrijkste is dat ik ben geïnformeerd dat het wetsvoorstel al enorm veel steun krijgt.
Het publiek wordt wakker van de schijnvertoning van de Covid-19-pandemie en de schade die voortvloeide uit het universele vaccinatiebeleid, met name voor degenen die het minste risico lopen om ernstig ziek te worden of te sterven aan het virus. Er zijn weinig overwinningen geboekt voor studenten die hun fundamentele recht op lichamelijke autonomie is ontnomen, maar de strijd voor rechtvaardigheid gaat door en het voelt eindelijk alsof rechtvaardigheid op komst is.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
