- Ziekenhuizen hebben altijd ervaren pieken in de belasting van de patiënt, zolang er seizoensgebonden ziektes zijn geweest.
- Ziekenhuizen kan niet betalen het salaris van hun personeel met een constante onderbenutting.
- Ziekenhuis- en gezondheidszorgpersoneel heeft nog steeds niet hersteld tot pre-pandemische niveaus of trends.
- Voorafgaand aan de Covid-19-pandemie was er (hoewel voorspelbaar alarmerend) berichtgeving in de media geen suggesties van door de overheid opgelegde gedragsverandering van burgers vanwege ziekenhuiscapaciteit.
- Tweede-orde-effecten van alarmisme schaden patiënten.
- Gegevens over ziekenhuisgebruik zijn publiek en gemakkelijk toegankelijk, waardoor het gemakkelijk te bereiken is feiten controleren claims van experts in de media en sociale media. (Ga naar de dashboards hier en hier)
Vóór de flatten-the-curve-beweging nam de berichtgeving in de media over deze kwestie een iets andere toon aan. In de eerste plaats ontbrak het de berichtgeving aan enige vorm van moraliseren of waardeoordelen over menselijk gedrag.
Nemen dit artikel van NPR in 2015 bijvoorbeeld. De algemene toon is er een van paraatheid, en het uitgangspunt van het artikel is dat het opbouwen van capaciteit een antwoord is op een potentiële behoefte. Nog een artikel van Tijd in 2018 documenteert gevallen waarin ziekenhuizen tijdens een griepepidemie in een groot deel van het land "overweldigd" waren.
De enige gedragsveranderingen waarnaar artsen in het artikel verwijzen, waren een griepprik halen en hun eerstelijnszorgverlener gebruiken, en niet de SEH voor behandeling. EEN New York Times artikel uit 2018 bespreekt de golf van grieppatiënten nogal goedaardig en behandelt het als voorspelbare en bekende verschijnselen.
An artikel uit CTV News pers in 2013 slaagt erin de stijging het hoofd te bieden zonder systemische tussenkomst van de overheid te eisen. EEN Globe and Mail artikel uit 2011 verwezen zelfs naar volksgezondheidsfunctionarissen die zich zorgen maakten over "hysterie" onder het publiek en de mogelijke negatieve gevolgen, namelijk hoe dit leidt tot verminderde opname van griepprikken.
Laten we dat contrasteren met de recente dekking van de ziekenhuiscapaciteit. Natuurlijk zagen we tijdens de eerste dagen van de pandemie allemaal de angstaanjagende projecties over capaciteitsoverschrijdingen en de 'flatten-the-curve'-grafieken. Toen zagen we wat er feitelijk gebeurde: een typische respiratoire virusgolf, buiten het typische winterseizoen, die op verschillende tijdstippen in verschillende gebieden plaatsvond.
In het voorjaar van 2020 hebben de meeste ziekenhuizen, afgezien van belangrijke gebieden, geen sterke stijging doorgemaakt. Het uitstellen van "electieve" operaties (financieel essentieel voor ziekenhuizen om het hoofd boven water te houden), leidde in feite tot massale ontslagen, en de gezondheidszorg en de ziekenhuissector moeten er nog volledig van herstellen.
Let op de trend in de jaren voorafgaand aan de pandemie. Met een vergrijzing van de Boomer-bevolking is het belangrijk om te beseffen dat we nog maar net terug zijn op het personeelsbestand van voor de pandemie, terwijl de trend van voor de pandemie laat zien dat we nu al hoger zouden moeten zijn.
Hoewel we allemaal dachten dat de golf catastrofaal zou zijn, was er weinig berichtgeving over het feit dat ziekenhuizen hiervoor al draaiboeken hadden. Deze HHS-document for planning for surges, voor het eerst gepubliceerd in 2018, beschrijft alle logistiek die komt kijken bij het uitbreiden van de capaciteit wanneer de patiëntbelasting hoger is.
Omleiding, dat is wanneer een afdeling spoedeisende hulp inkomende ambulances moet omleiden omdat er geen capaciteit is, gebeurt regelmatig tijdens niet-epidemische tijden, tot 33 procent van alle ziekenhuisdagen volgens een studie. De CDC publiceert een "FluSurge" planningstool voor ziekenhuizen om piekperiodes in te plannen. Het hele concept van stroompieken werd volledig erkend en gepland, maar dit werd in het voorjaar van 2020 grotendeels genegeerd.
In maart 2020 deed The American Hospital Association dat zelfs een brief gestuurd aan Jerome Adams, toen de Surgeon General, hem verzekerend...
"Ziekenhuizen, die zij aan zij werken met hun arts-partners en andere zorgverleners, zullen doorgaan met het bieden van de benodigde zorg en procedures waar het veilig is, waarbij prioriteit wordt gegeven aan zorg die, indien uitgesteld, de gezondheidsuitkomst van de patiënt negatief kan beïnvloeden, de gezondheid kan schaden patiënt, of leiden tot invaliditeit of overlijden.”
Ondanks alle hysterie die nooit uitmondde in de crisis die was voorspeld, zien we nog steeds media-artikelen die angst zaaien over ziekenhuisoverschrijdingen en "overweldigd.” Erger nog, we hebben nog steeds Dr. Adams zelf (niet langer Surgeon General) die als volgt tweet:
Merk op dat hij geen specifiek ziekenhuis noemt, subjectieve taal gebruikt ("breekpunt"), en zelfs zo ver gaat dat hij hartpatiënten vertelt om het zoeken naar zorg te vergeten. Pijn op de borst? Sorry mensen, we zitten vol. Wat is het potentiële effect van het vertellen van dit nieuws aan een hartpatiënt?
Nou, we hoeven niet te raden. We weten dat er tijdens de eerste lockdowns een verandering was in het zorgzoekgedrag van mensen met hartgerelateerde symptomen, wat leidde tot verhoogde hartgerelateerde sterfte.
“Het sterftecijfer [acuut myocardinfarct] tijdens de pandemie bleef aanzienlijk hoger dan in 2019, zelfs na uitsluiting van patiënten met een SARS-CoV-2-infectie.”
“Verplichtingen om thuis te blijven en de angst om het virus op te lopen in het ziekenhuis hebben waarschijnlijk de toegang tot medische hulpdiensten in COVID-19-hotspots ontmoedigd. Bovendien kan de verplaatsing van middelen voor de gezondheidszorg om prioriteit te geven aan patiënten met COVID-19 hebben bijgedragen aan uitgestelde behandeling van minder urgente gevallen van STEMI.”
Wat veranderde? Hoe zijn we overgegaan van een media die de contraproductieve rol die hysterie speelt correct behandelde, naar een volledige omarming van constante hysterie, zelfs nadat we met succes twee seizoenen van het respiratoire virus hebben doorstaan?
De 'flatten-the-curve'-beweging van 2020 lijkt een aanzienlijk deel van het publiek te hebben geconditioneerd tot het idee dat menselijk gedrag kan of moet worden afgeremd om willekeurig gedefinieerde 'gezondheidszorgcapaciteit' te behouden.
Ingebed in elke bewering dat we menselijk gedrag moeten beteugelen om ziekenhuiscapaciteit te behouden, is dat iemand die vermoedelijk verantwoordelijk is voor de planning en implementatie van ziekenhuiscapaciteit, op de een of andere manier het exacte juiste antwoord weet over hoeveel capaciteit zou moeten zijn.
Wat als ze ongelijk hebben? Het concept van "capaciteit" veronderstelt dat we zekerheid hebben over dingen die we niet hebben. Zoals we uit de bovenstaande BLS-gegevens kunnen opmaken, eindigden onze inspanningen om capaciteit te behouden paradoxaal genoeg in de grootste afname van de capaciteit in de gezondheidszorg ooit.
De rode draad in al deze berichtgeving is dat ze allemaal focussen op het systeem, in plaats van op de mens. Er is een concept dat 'capaciteit' wordt genoemd en dat we allemaal op de een of andere manier moeten kennen, en daarom moeten we allemaal beslissingen nemen.
Het hele concept is achterhaald. Het is een fundamenteel utilitaire mentaliteit die voortkomt uit een fundamentele verkeerde voorstelling van hoe systemen werken, en een omgekeerde morele filosofie die systemen voorrang geeft op mensen. Ziekenhuizen zijn gebouwd voor de mensheid, niet de mensheid voor het ziekenhuis.
Zelfs na bijna 3 jaar van de 'flatten-the-curve'-rage die de wereld platlegde, blijft Anthony Fauci ten onrechte beweren dat we 'ziekenhuizen overspoeld zagen'. Vervolgens verdedigt hij de lockdown als een geschikt hulpmiddel om te gebruiken. Let op zijn taal; hij gaat ervan uit dat de macht om af te sluiten bestaat en probeert het vervolgens te bagatelliseren als 'slechts een tijdelijk probleem'.
We weten uit de recente geschiedenis dat dit gewoon brutaal onjuist is, dat buiten zijn hoofd van het fantasieland de lockdowns in veel landen over de hele wereld zeer langdurig waren. Het is echt ongelooflijk dat we de meest invloedrijke man op het gebied van de volksgezondheid nog steeds zulke uitspraken horen doen, lang nadat lockdowns en andere vergeefse pogingen om “verspreiding te stoppen” hebben plaatsgevonden. bewezen mislukkingen.
Een beetje eerlijkheid
Terwijl de media doen wat de media doen – klikken genereren om advertenties te verkopen – kun je, als je ernaar zoekt, eerlijke en realistische opnames vinden, zoals deze, die een reactie waren op de tweet van voormalig chirurg-generaal Adams van bovenaf:
Ten slotte kunt u de openbare gegevensrapportage van HHS over capaciteit op faciliteitsniveau bekijken op het onderstaande dashboard. Deze gegevens worden gerapporteerd als gemiddelden over 7 dagen, dus cijfers op intraday-niveau worden gladgestreken. Dit is bedoeld om een zo goed mogelijk beeld te geven van wat er werkelijk gebeurt met ziekenhuizen in het hele land.
Disclaimer: de totalen van deze dataset komen niet exact overeen met de gegevens van het HHS-staatsniveau, aangezien de gegevens op faciliteitsniveau van HHS niet elk ziekenhuis omvatten (de laatste keer dat ik controleerde, omvatte het ~ 95% van hen). De gegevens zijn bedoeld om trends en algemene percentages van gebruikte capaciteit weer te geven. De gegevens van ziekenhuizen op individueel niveau zullen net zo nauwkeurig zijn als hun rapportage.
Voor gegevens op staatsniveau en dagelijkse tellingen van klinische patiënten kunt u het onderstaande dashboard bekijken, dat wordt gevisualiseerd op basis van HHS-gegevens. Het is best interessant dat je het vakantie-effect echt kunt zien als het gaat om patiëntentelling. Blijkt dat clinici Thanksgiving ook graag vrij nemen. U kunt de afname van de patiëntentelling zien tijdens het Thanksgiving-vakantieweekend.
De volgende keer dat je je lokale churnalist een ander Sky Is Falling-artikel ziet uitbrengen over ziekenhuizen die overweldigd zijn, voel je vrij om deze tools te gebruiken om te controleren of er zelfs maar een kern van waarheid in zit.
Herdrukt van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
