Wat is het echte economische verhaal van onze tijd?

Help jij ons met belangrijk economisch onderzoek? 

We willen tot op de bodem uitzoeken wat er met de Amerikaanse en de wereldeconomie is gebeurd sinds de ramp van de lockdowns. Er voelt iets niet goed en we willen er graag objectiever naar kijken en een ander verhaal vertellen. Als u ons wilt helpen in totaal $ 25,000 in te zamelen voor dit belangrijke onderzoek, je kunt hier een bijdrage leveren. 

Hier is de achtergrond. 

De afgelopen vier jaar hebben ons een zeer ongemakkelijke waarheid gepresenteerd. In een wereld die doordrenkt is van data, waarin het verzamelen en verifiëren nog nooit zo eenvoudig is geweest, is veel van wat op ons pad komt niet betrouwbaar. 

We hebben dit geleerd tijdens de respons op de pandemie. Wat leek op objectieve wetenschap, bleek onderworpen te zijn aan een miljoen eisen op het gebied van verzamelen, assembleren en presenteren. De verleiding om de gegevens te manipuleren om een ​​voorkeursverhaal te vertellen was voor velen te groot om te weerstaan. 

Geleidelijk kwamen we erachter dat ons een valse realiteit werd voorgehouden. De oude wijsheid over hoe je met statistieken moet liegen kwam terug, terwijl we steeds dieper in de puinhoop van gegevens en de verborgen implicaties ervan doken, waarvan er vele het favoriete verhaal op zijn kop zetten. 

Naarmate de tijd verstreek, ontdekten we steeds meer. Uit de gegevens bleek niet dat sluitingen het virus überhaupt onder controle hielden. Maskers ook niet. De vaccins ook niet. Alle indrukken in realtime waren een illusie en waarschijnlijk een opzettelijke illusie. De pandemieplanners hebben tenslotte een half millennium van vooruitgang in vrijheid omvergeworpen. Hoe kunnen ze toegeven dat het allemaal voor niets was?

De economische chaos 

Er is een ander terrein dat op soortgelijke wijze is getroffen, namelijk de economie. Vanaf de mondiale lockdowns van 2020 weerspiegelden de gegevens enorme schommelingen in alles, van de werkgelegenheid tot de productie en de handelsstromen. Er was nooit iets vastgelegd dat daarmee vergeleken kon worden. Hetzelfde gold voor de overheidsuitgaven, de geldschepping en de financiële markten. 

Die omwenteling verdween geleidelijk, maar zorgde voor echte verwarring over waar we ons precies bevonden in de conjunctuurcycli die al meer dan honderd jaar zorgvuldig worden bijgehouden. De conventionele wijsheid zegt dat die dagen al lang voorbij zijn en dat het volledige herstel al aangebroken is. 

Zijn we daar zeker van? De grote inflatie van onze tijd begon begin 2021 en heeft zich sindsdien voortgezet. Volgens officiële berekeningen heeft de dollar in deze periode ongeveer 21 cent aan waarde verloren. Maar als je beter kijkt, vraag je je af. Controleer dit maar eens op basis van uw eigen ervaring. Lijkt dit zelfs maar dicht bij de waarheid? 

De consumentenprijsindex sluit de sterk gestegen rentetarieven uit (economen die naar die schatting hebben gekeken dat de inflatie in 19-2022 23 procent bereikte), en ook de kosten van huisvesting en autoverzekeringen. De cijfers van de zorgverzekeringen worden afgemeten aan de medische consumptie, wat cijfers oplevert die niet eens een beetje geloofwaardig zijn. 

Andere factoren roepen verdere twijfel op. De dataverzamelaars kunnen onmogelijk een volledige verantwoording geven van de krimpflatie, de achteruitgang van de kwaliteit en de extra kosten die nooit eerder hebben bestaan. Inflatie is een hete aardappel geworden die iedereen verbergt. Dan heb je de alomtegenwoordige ‘hedonische’ aanpassingen die de prijzen verlagen op basis van meer waarde op basis van de kwaliteit van de geleverde dienstverlening. 

Aan de ene kant lijkt dit misschien intuïtief. Je laat liever een televisie van nu maken dan een televisie van twintig jaar geleden, zelfs voor dezelfde prijs. Aan de andere kant: bezitten economen werkelijk de wijsheid om precies te weten in hoeverre ze die prijzen moeten aanpassen voor veronderstelde kwaliteitsstijgingen? Andere maatstaven die hedonistische aanpassingen uitsluiten – het berekenen van een consumentenpakket volgens de methoden van vóór 1983 – laten een inflatie zien die twee keer zo hoog is. 

Detailhandelsverkopen en fabrieksorders worden routinematig gerapporteerd zonder dat er in ieder geval inflatiecorrecties plaatsvinden. Dit betekent dat een knipbeurt vorige maand voor €20 en deze maand voor €25 een omzetstijging van 25% oplevert, ook al heeft u consequent maar één knipbeurt per maand gekocht. Hetzelfde geldt voor fabrieksorders: officiële gegevens meten hogere prijzen, niet meer bestellingen. 

Dit heeft absoluut geen zin. Wat als al deze cijfers zouden worden aangepast met een realistisch inflatiecijfer?

De rommel is zo talrijk

De banengegevens na de lockdown zijn een consistente puinhoop. Er is een grote kloof ontstaan ​​tussen twee enquêtes: huishoudens versus vestiging. De gegevens over huishoudens laten een groot verlies aan voltijdbanen zien, terwijl de gegevens over de gevestigde orde dubbel- en drievoudig lijken te tellen, wat een consistente toename van het aantal banen oplevert. 

En wat zou een nauwkeuriger inflatiecijfer doen met inkomensgegevens? Is het echt gestegen of kan het dramatisch zijn gedaald? Op basis van officiële gegevens is het natuurlijk grotendeels vlak, maar wat als we ons aanpassen aan de werkelijke prijzen die mensen betalen? Het gezinsinkomen zou in vier jaar tijd totaal verpletterd kunnen zijn, precies zoals u vermoedt. 

Nu komen we bij het bruto nationaal product, de outputmaatstaf die we gebruiken om te berekenen waar we ons in de conjunctuurcyclus bevinden. Sinds ze in de jaren dertig voor het eerst werden samengesteld, heeft een dergelijke boekhouding van het nationale inkomen de overheidsuitgaven geclassificeerd als een toename van de productie. Dit is de reden waarom de Tweede Wereldoorlog de Amerikaanse economie leek te hebben ‘gered’. Economen hebben deze bewering al lang ontkracht. Het duurde dertig jaar na de oorlog om dit allemaal vorm te geven, maar nu beseft iedereen dat het herstel pas in 1930 begon. 

Maar hoe zit het met de grootste stijging van de overheidsuitgaven in de naoorlogse periode die plaatsvond in 2020 en 2021? Ook dat wordt nu geclassificeerd als verbeterde output. Deze beweringen zijn niet ontkracht, hoewel dat wel het geval zou moeten zijn. Bovendien wordt het bbp niet in nominale termen gerapporteerd, maar met inflatiecorrectie. Twee opeenvolgende kwartalen met een dalend reëel bbp worden als recessief beschouwd. Maar wat als we hier twee aanpassingen zouden maken: de overheidsuitgaven uitsluiten van het bbp en vervolgens de resultaten aanpassen aan de hand van een realistische schatting van de inflatie?

De grotere depressie

Je snapt het beeld. Het is mogelijk dat we de recessie of depressie die in 2020 begon nooit echt achter ons hebben gelaten. Bovendien zou dit probleem mondiaal kunnen zijn. Dit is de conclusie waartoe wij zijn gekomen moderne wetenschap geplaatst bij Brownstone. Sinds de publicatie ervan zijn we niemand tegengekomen die de feiten van de zaak heeft betwist. 

Als dat zo is, waarom horen we daar dan niet meer over? 

Je vermoedt dat het om dezelfde reden is dat we tijdens de pandemieperiode de waarheid niet hebben begrepen. Wanneer een standpunt in strijd is met de professionele consensus en de prioriteiten van de overheid, verdwijnt het ver naar de achtergrond. Niemand heeft een prikkel om een ​​andere versie van het officiële verhaal te vertellen. Klinkt bekend? Dat doet het inderdaad. 

In dit geval zijn de gevolgen van het verkeerd zijn echter behoorlijk ernstig. Als we al vier jaar in een recessie en zelfs een depressie zitten en het niet weten, zou dat zoveel verklaren over wat er met de Amerikaanse levensstandaard is gebeurd. Uit alle onderzoeken blijkt dat zowel consumenten als kleine bedrijven diep pessimistisch zijn. Mensen geloven deze officiële cijfers simpelweg niet. 

De voorgestelde studie

Het onderzoek dat we hopen uit te voeren zou alle gegevens aanpassen voor inflatie, detailhandelsverkopen, fabrieksorders, banen, bbp en inkomen, en drie mogelijke scenario’s in kaart brengen: best case, medium case en worst case, terwijl al ons werk zo wordt weergegeven. het kan door iedereen worden gecontroleerd en betwist. 

Het uitvoeren van dergelijk werk vergt tijd en een aantal serieuze technische vaardigheden, waartoe we inderdaad toegang hebben. Ja, het zou mooi zijn als economen uit de industrie of universiteiten hier nu druk mee aan de slag zouden gaan, maar net als bij de Covid-ervaring blijkt dat het naar buiten brengen van de waarheid onafhankelijke steun en publicatie vereist. Raar maar waar. 

Dat betekent dat het harde werk toekomt aan het Brownstone Institute. Als je geïnteresseerd bent om te helpen, jij kan nu doneren. Als we het geld kunnen bijeenbrengen, kan het werk meteen beginnen en hopen we de publicatie tegen het najaar klaar te hebben, terwijl we gaandeweg de resultaten vrijgeven. 

Waarom is dit zo cruciaal? Het officiële verhaal is dat lockdowns de welvaart geen grote schade hebben berokkend, en in ieder geval niets blijvends. Wij vermoeden anders. Het zou belangrijk zijn om te weten. Anders zullen de geschiedenisboeken voor altijd het keerpunt in de moderne geschiedenis en misschien zelfs in de geschiedenis van de beschaving verdoezelen. 

Natuurlijk moeten we de waarheid kennen, wat die ook is. Help jij ons het te vinden?