Wat is een veiligheidssignaal en waarom is het belangrijk? 

De pandemie is een langdurig "leermoment" van drie jaar geweest voor velen van ons die voorheen tevreden waren met de volksgezondheidsboodschappen van onze bijna universeel vertrouwde medische experts, drugsregelgevers en volksgezondheidsinstellingen.

Veiligheidssignalen

In een peer-reviewed recent artikel, David Bell en collega's concludeerde dat “op basis van kosten, ziektelast en effectiviteit van interventies” massale Covid-19-vaccinatiecampagnes “niet voldeden aan de standaard volksgezondheidsvereisten voor een duidelijk verwacht voordeel.” Verschillende vooraanstaande experts waarschuwden vanaf het begin voor de waarschijnlijkheid van een dergelijke conclusie en de mening is geleidelijk in de richting van deze visie verschoven, zoals ik probeerde te doen. eerder samenvatten.

In dit artikel wil ik specifiek kijken naar het concept van "veiligheidssignalen", omdat ik niet geloof dat de betekenis van dit concept in de medische wetenschap en volksgezondheidsinterventies algemeen wordt begrepen bij het grote publiek. 

Ik raakte hier voor het eerst in geïnteresseerd nadat ik Dr Peter MacCullough in een tv-interview met France Soir in juni 2021. Hij wees erop dat het Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) van de CDC normaal gesproken ongeveer 25 sterfgevallen per jaar registreert door alle vaccins. Tijdens de Covid-pandemie had het op 11 juni 2021 5,993 sterfgevallen, 20,737 ziekenhuisopnames, 47,837 dringende zorgbezoeken, 1,538 gevallen van anafylaxie en 1,868 gevallen van Bell's verlamming geverifieerd.

Omdat VAERS een passief bewakingssysteem is, zei hij, is de algemene consensus dat de cijfers enorm ondergerapporteerd zijn. Hij waarschuwde dat dit “een belangrijk veiligheidssignaal is … dat alle grenzen van aanvaardbaarheid heeft overschreden”. Gevraagd naar het oorzakelijk verband met vaccins, antwoordde hij: "het is biologisch plausibel, temporeel geassocieerd, intern consistent van maand tot maand" en ook "extern consistent" met gegevens uit de VS, Europa en Engeland. “Het vaccin is in de oorzakelijke weg naar de dood … De meerderheid van deze 6,000 Amerikanen was gezond genoeg om een ​​vaccincentrum binnen te lopen en binnen 2-4 dagen zijn ze dood.”

Dat is bijna twee jaar geleden.

De Europees Geneesmiddelenbureau definieert "veiligheidssignaal" als:

Informatie over een nieuwe of bekende bijwerking die mogelijk wordt veroorzaakt door een geneesmiddel en die verder onderzoek rechtvaardigt. Er worden signalen gegenereerd uit verschillende bronnen, zoals spontane rapporten, klinische studies en de wetenschappelijke literatuur.

De WIE zegt:

een veiligheidssignaal verwijst informatie over een nieuwe of bekende bijwerking die door een geneesmiddel kan worden veroorzaakt en doorgaans wordt gegenereerd op basis van meer dan één melding van een vermoedelijke bijwerking.

Een veiligheidssignaal legt op zichzelf geen direct oorzakelijk verband tussen een geneesmiddel en een bijwerking. Maar het genereert wel "een hypothese die, samen met gegevens en argumenten, de noodzaak rechtvaardigt" voor een evaluatie van "wat causaliteitsbeoordeling wordt genoemd".

Om de trilogie van gezaghebbende uitspraken over de betekenis, de rol en het kritieke belang van veiligheidssignalen te voltooien, heeft de Australische drugsregulator, de Therapeutische goederenadministratie, stuurt medicijnsponsors dat:

U dient een geneesmiddelenbewakingssysteem op te zetten en te beheren om u te helpen voldoen aan uw verantwoordelijkheden op het gebied van geneesmiddelenbewaking...

Wat betreft het bewaken en verzamelen van veiligheidsinformatie, moet uw geneesmiddelenbewakingssysteem u in staat stellen om:

• identificeer en verzamel alle informatie met betrekking tot de veiligheid van uw geneesmiddel uit alle mogelijke bronnen, inclusief
  • spontane meldingen van bijwerkingen (inclusief meldingen van consumenten aan u, of aan mensen die voor u werken of een contractuele relatie met u hebben)
  • berichten over internet en sociale media
  • rapporten uit niet-medische bronnen
  • gevraagde rapporten, zoals van onderzoeken na registratie of initiatieven na het in de handel brengen
  • rapporten in internationale en lokale literatuur
  • individuele meldingen van bijwerkingen in de TGA's Database of Adverse Event Notifications (DAEN)...

Als u een signaal verifieert dat de baten-risicoverhouding van een geneesmiddel kan veranderen, MUST rapporteer het aan ons als een significant veiligheidsprobleem, samen met eventuele acties die u voorstelt te ondernemen, of motiveer om geen verdere actie te ondernemen.

Dat lijkt vrij duidelijk en uitgebreid. Was het maar gevolgd met betrekking tot de Covid-19 mRNA-vaccins.

De drie wijze apen

De laatste tijd heb ik nagedacht over de kruising van het falen en de weigering van de volksgezondheidsfunctionarissen om acht te slaan op de veiligheidssignalen in het licht van de culturele symboliek van de drie apen. De oorsprong van "The Three Wise Monkeys" wordt gewoonlijk toegeschreven aan Japan, hoewel het spreekwoord daar misschien door boeddhistische monniken is gebracht uit India via China. Mizaru ziet geen kwaad door zijn ogen te bedekken, Kikazaru hoort geen kwaad door zijn oren te bedekken en Iwazaru spreekt geen kwaad door zijn mond te bedekken.

De moraal van het spreekwoord is hoe standvastig en moreel oprecht te blijven, zelfs te midden van het kwaad. In plaats daarvan, opererend in de schaduw misschien van de gemilitariseerde bioveiligheidsstaat, leken de gezondheidsautoriteiten te hebben geopereerd onder het bevel om "geen kwaad te doen, geen kwaad te horen, geen kwaad te spreken", waarmee ze zowel hun eigen professionele verplichting om "eerst , Geen kwaad doen" (Primum non-nocere) en de wijsheid van de drie apen.

Zie Geen kwaad

Laten we, zonder opnieuw in te gaan op grond die al uitgebreid is behandeld in de afwijkende literatuur en nu een breder en ontvankelijker publiek bereikt, het volgende in herinnering brengen. De oorspronkelijke proefgegevens van de fabrikanten zijn uitgebreid geanalyseerd om te wijzen op tekortkomingen, mislukkingen, weigering om de volledige ruwe gegevens te publiceren voor onafhankelijke kruisverificatie, beschuldigingen van frauduleuze praktijken en de inzet van het vaccin-sympathieke nummer voor relatieve risicovermindering terwijl het negeren en bagatelliseren van de meer vaccin-sceptische cijfers van absolute risicoreductie en het aantal dat nodig is om te vaccineren om één ziekenhuisopname, IC-opname en overlijden te voorkomen.

Het opzettelijke blinde oog wendde zich tot de vertraagde temporele correlatie tussen vaccinopname en oversterfte door alle oorzaken is getrouwd met de focus op bevolkingsbrede statistieken in plaats van de naar leeftijd gescheiden gegevens voor een ziekte waarvan de last een steile leeftijdsgradiënt laat zien.

Regelgevers en autoriteiten hebben bewezen net zo vastbesloten te zijn om de enorme toename van het aantal gemelde ernstige ongewenste voorvallen te negeren, aangezien critici volhardend hebben aangegeven dat dit een kritiek veiligheidssignaal is dat verder onderzoek en vervolgmaatregelen rechtvaardigt. Het fenomeen van fitte en ogenschijnlijk gezonde jonge atleten die met alarmerende plotselingheid en frequentie instorten, heeft visueel krachtig bewijs geleverd van de mogelijke schade van de vaccins.

De golf in miskramen en vruchtbaarheidsproblemen naast de daling van het geboortecijfer negen maanden na de uitrol van het vaccin wordt ook steeds vaker gedocumenteerd en heeft het potentieel, Frijters, Foster en Baker betogen, om het sluimerende publiek tot rechtvaardige woede te wekken en roept op tot strafrechtelijke verantwoording.

Hoor geen kwaad

In het begin, toen vaccins werden toegediend, sommige huisartsen en specialisten bijvoorbeeld Dr. Luke McLindon die zijn eigen vruchtbaarheidskliniek in Brisbane heeft, evenals dr. McCullough waarnaar hierboven al werd verwezen, begonnen zich uit te spreken over het alarmerende aantal ernstige bijwerkingen en vaccingerelateerde verwondingen die ze opmerkten. 

Ze ontdekten al snel dat de geneesmiddelenregulatoren en hun eigen medische vergunningscommissies doof waren voor al dergelijke rapporten. Hun ouderwetse trouw aan Primum non-nocere was vreemd maar slaagde er niet in de toezichthouders te bekoren.

Spreek geen kwaad

In plaats daarvan dreigden de toezichthouders hen met professionele disciplinaire maatregelen en de dreiging werd inderdaad in enkele gevallen uitgevoerd. Het bescheiden aantal doktoren dat hun vergunning verloor, maakt de tactiek niet ongeldig. Autoriteiten hadden het advies van Sun Tzu overgenomen om “Dood er één, jaag er duizend angst aan.” We moeten beseffen hoe ernstig deze gewetensartsen bezorgd moeten zijn geweest en hoeveel moed ze hebben getoond in hun zorgplicht jegens hun patiënten, waarbij ze hun baan en levensonderhoud op het spel hebben gezet om hun waarheid te spreken tegen de heersende machten. Bravo!

Het begrip van de verspreiding van ziekten in de bevolking heeft een technische precisie die ze bij algemeen gebruik missen. We zouden kunnen denken dat bij normaal gebruik vijf procent zeldzaam is. Een ziekte wordt als "zeldzaam" gedefinieerd als deze ongeveer 1 op de 2,000 mensen treft 0.05 procent, hoewel het kan reeks tussen 0.01 en 0.1 procent. "Zeer zeldzaam" is minder dan 0.01 procent; "ongewoon", 0.1-1.0 procent; "gewoon", 1-10 procent; en "zeer gebruikelijk", tien procent naar boven. 

Achteraf gezien ben ik gaan geloven dat de autoriteiten opzettelijk het algemene begrip van het publiek hebben verward met de technische precisie van de medische specialisten door vol te houden dat ernstige bijwerkingen zeer zeldzaam zijn.

Dit werd mogelijk gemaakt door de pandemie van mediamisdrijven. De Censuur-industrieel complex werd bewapend tot een krachtig instrument van staatsmacht in een zich ontwikkelend bestuurssysteem dat een bedreiging vormt voor het voortbestaan ​​van de vrije samenleving.

Meer vragen voor de volksgezondheidsclerisy

Dit roept een aantal belangrijke vragen op. Was de mantra van "See No Harm, Hear No Harm, Speak No Harm" het resultaat van:

1. Regelgeving door Big Pharma?
2. Harteloze apathie, onverschilligheid en nalatigheid door de regelgevers, volksgezondheidsinstellingen en medische instellingen?
3. Onthutsend grove incompetentie?
4. Alle bovenstaande?
5. Het belangrijkste is: welke van de bovenstaande overschrijden de drempel van criminaliteit niet? Wat moet er worden gedaan aan de realiteit dat de bewakers en waakhonden van de volksgezondheid, door te weigeren te reageren op veiligheidssignalen, de plechtige verantwoordelijkheid die hun was toevertrouwd, niet hebben vervuld?

Op 28 maart publiceerden WHO-experts een herziene wegenkaart over vaccinstrategieën. In een teken dat ze zich mogelijk bewust worden van het risico van aarzeling tussen vaccins vanwege desillusie met Covid-vaccins, erkent de richtlijn: “De impact op de volksgezondheid van het vaccineren van gezonde kinderen en adolescenten is relatief veel lager dan de vastgestelde voordelen van traditionele essentiële vaccins voor kinderen."

Mijn laatste vraag is aan de geestelijkheid van de volksgezondheid. Als u transparant wordt over de werkzaamheid, veiligheidssignalen dringend en volledig onderzoekt en de bevindingen eerlijk publiceert: zal uw geloofwaardigheid op de lange termijn verslechteren of zult u beginnen het vertrouwen van het publiek terug te winnen?

NB Dit artikel is voortgekomen uit een gesprek op 15 april met Julie Sladden, secretaris van Australiërs voor Wetenschap en Vrijheid, en Kara Thomas, secretaris van de Vereniging van Australische medische professionals.