roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Wat heb je aan winst-van-functie?
versterking van de functie

Wat heb je aan winst-van-functie?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Voorafgaand aan de pandemie werd de term 'winst-van-functie-onderzoek' zelden gehoord buiten de beslotenheid van een laboratorium of het kantoor van een overheidsbureaucraat. 

COVID veranderde dat allemaal en de term, de afkorting GOF en het debat over de implicaties ervan stonden centraal in de internationale pandemische discussie. 

Onderzoekers, leden van de volksgezondheidsnomenklatura, gekozen functionarissen en gewone mensen wier leven op zijn kop stond en vrijheden werden ontnomen door de overweldigende, overdreven en overdreven reactie op de pandemie, worstelden allemaal met het idee van GOF terwijl ze probeerden verdedigen, bagatelliseren, in twijfel trekken of zelfs maar de vaagste greep krijgen op de oorzaak en betekenis van de pandemie. 

Wat is GOF? Is GOF gevaarlijk? Wie betaalt het GOF-onderzoek? Waarom wordt er GOF-onderzoek gedaan? Is GOF verantwoordelijk voor de pandemie of heeft GOF geholpen de pandemie te bestrijden – of beide? 

Eén vraag werd – vreemd genoeg – niet vaak gesteld: heeft gain-of-function-onderzoek ooit gewerkt? 

En nog vreemder – ook onheilspellender – is het antwoord nee, het heeft nooit gewerkt zoals geadverteerd aan het publiek. 

En als iets dat nooit heeft gewerkt, iets dat als het ware bewust zinloos is, de werkelijke oorzaak van de pandemie blijkt te zijn – dat GOF inderdaad leidde tot de creatie van COVID – voegt dat een niveau van incompetentie, opzettelijkheid en irritante futiliteit toe aan de ellende van de afgelopen drie jaar die echt verdovend is. 

De berekening van risico/beloning onder die omstandigheden is heel duidelijk: nul kans op beloning voor het uitvoeren van een oneindig riskante handeling. Het uitvoeren van welke activiteit dan ook - van het oversteken van de straat tot het kweken van superbugs in een laboratorium - met die kansen is gewetenloos. 

Dus wat is GOF precies? Dat is op zichzelf al moeilijk te specificeren, aangezien de term is gebruikt om een ​​aantal verschillende concepten te beschrijven, mogelijk om het publiek te misleiden en de significante risico's die inherent zijn aan het proces met betrekking tot virusverbetering te verdoezelen. 

De algemene definitie die tijdens de pandemie door ambtenaren aan het publiek werd aangeboden, was in wezen deze: GOF neemt een virus en verbetert de dodelijkheid ervan voor of overdraagbaarheid onder mensen om de resulterende bug te kunnen bestuderen om de zoektocht naar een mogelijke behandeling te versnellen als en wanneer het virus in de natuur evolueert naar hetzelfde gevaarlijke punt. 

Met andere woorden, als wetenschappers met de mogelijke superbugs kunnen werken, kunnen ze nu een "voorsprong" krijgen en beter voorbereid zijn om ze in de toekomst te bestrijden als ze van nature (zoönotisch) zouden verschijnen en mensen zouden bedreigen. 

Volgens die definitie – een algemene, beschrijvende en nauwkeurige definitie – heeft functieversterking nooit gewerkt.

Toegegeven, het had kunnen “werken” als er een ander doel voor ogen was. Ten eerste, als een meer plausibele reden om deel te nemen aan de praktijk - het maken van biowapens - heeft geresulteerd in een "succes", zal dit uiteraard nooit aan het publiek bekend worden gemaakt. 

Ten tweede kan worden gezegd dat het heeft gewerkt als het eigenlijke doel van GOF is om vaccins, enz. Te verkopen als reactie op een nieuwe bug; in feite heeft GOF in dat (weliswaar hypercynische maar verre van onmogelijke) scenario keihard gewerkt (de recente Senaat rapporteer die beweringen China werkte aan een COVID-vaccin nog voordat de rest van de wereld had gehoord dat het virus deze vreselijke verklaring zou kunnen versterken.) 

"Verbeterde potentiële pandemische ziekteverwekkers (onderzoek) hebben geen civiele toepassingen", zegt dr. Richard Ebright, hoogleraar chemie en chemische biologie aan de Rutgers University en laboratoriumdirecteur van het Waksman Institute of Microbiology. “Het is met name niet nodig voor, en heeft niet bijgedragen aan, de ontwikkeling van een vaccin of medicijn, het voorkomen van een uitbraak of het beheersen van een uitbraak.” 

Waarom doe je het dan? 

Hier steekt het probleem van de gladde definitie zijn lelijke kop op. 

Dr. Ralph Baric is de William R. Kenan, Jr. Distinguished Professor in de afdeling Epidemiologie en professor in de afdeling Microbiologie en Immunologie aan de Universiteit van North Carolina - Chapel Hill en heeft zichzelf beschreven als een "onwillige woordvoerder" voor GOF voor bijna een decennium. 

Hij heeft daar een heel andere mening over. 

Toen hem werd gevraagd of GOF ooit heeft gewerkt, zei Baric, voordat hij het telefoongesprek snel beëindigde: "Ja, ik denk niet dat ik aan deze discussie wil deelnemen, maar er zijn voorbeelden - zoek beter." 

“Harder kijken” vond o.a. een Technology Review dit artikel waarin Baric het proces uitbreidde. Eerst en vooral zei hij: 

“Mensen hebben de afgelopen 2,000 jaar functiewinst beoefend, meestal in planten, waar boeren altijd de grootste zaden van de gezondste planten zouden bewaren om het volgende jaar opnieuw te planten. De reden dat we erin slagen om 7 miljard mensen hier op de planeet te hebben, is voornamelijk door directe of indirecte genetische manipulatie door onderzoek naar functiewinst. De simpele definitie van gain-of-function-onderzoek is de introductie van een mutatie die de functie of eigenschap van een gen verbetert - een proces dat vaak wordt gebruikt in genetisch, biologisch en microbiologisch onderzoek.' 

Volgens die definitie is het fokken van honden voor specifieke eigenschappen (longen en lengte voor windhonden zoals Ierse wolfshonden, roly-poly huid en vacht voor waakhonden zoals Shar-Peis, enz.) Een voorbeeld van GOF, net als het kruisen van rozen om te krijgen verschillende kleuren. 

In de huidige context is dat op zijn best oneerlijk, in het slechtste geval doelbewust stom - volgens die logica zijn de aarde en Jupiter hetzelfde omdat ze beide planeten zijn. 

Baric geeft wel toe dat de "klassieke" definitie van GOF zo'n twaalf jaar geleden enigszins veranderde toen het H5N1-vogelgriepvirus opzettelijk werd gewijzigd. Van H5N1 was al bekend dat het bijzonder smerig is voor mensen, maar gelukkig had het het erg moeilijk om de sprong naar mensen te maken. Het virus werd aangepast om het gemakkelijker overdraagbaar te maken om, zo werd beweerd, het beter te kunnen bestuderen en er een verdediging tegen te ontwikkelen als en wanneer het de sprong zou maken. 

Onder verwijzing naar dat als GOF-successen, zei Baric in het artikel dat twee medicijnen – waaronder remdesivir van COVID-faam – uit het proces voortkwamen. 

Andere experts in het veld zien het H5N1-werk niet als een "succes" voor GOF. 

"De dodelijkheid van H5N1 was al bekend en het was al zo dichtbij", zegt Dr. Jay Bhattacharya, professor geneeskunde aan Stanford en co-auteur van de Grote verklaring van Barrington dat vroeg om een ​​heel andere, veel gerichtere aanpak van de pandemie. "Voorstanders van GOF kunnen daar geen eer voor opstrijken." 

Bhattacharya vindt het ook vreemd dat genoemde voorstanders van GOF moeten wijzen op zo'n wankel "bewijs" als de H5N1-aflevering om hun beweringen te ondersteunen. 

"Gezien de hoeveelheid investeringen en de aandacht die GOF heeft gekregen, zou je denken dat de supporters krachtiger zouden zijn om de wereld over hun succes te vertellen", zei Bhattacharya. "Aangezien het zo potentieel consequenties heeft, verdient het publiek meer transparantie." 

Kevin Esvelt, professor biologie aan het MIT, is het met Bhattacharya eens. "Het publiek heeft er nog nooit van gehoord (werkt) omdat virusverbetering, voor zover ik weet, nooit rechtstreeks heeft bijgedragen aan een echte behandeling of interventie", zei Esvelt. 

Esvelt ziet ook verschillende definities gelden voor verschillende concepten en processen. Hij merkt bijvoorbeeld op dat alle bio-engineering een soort "functiewinst" inhoudt, maar dat het alleen zorgwekkend of problematisch is wanneer de verkregen functie de overdraagbaarheid of virulentie van een ziekteverwekker is. In plaats daarvan definieert hij het specifieke proces dat Baric en Wuhan Institute of Virology uitvoeren als 'virusverbetering'. 

Toch is de hele bestaansreden van het concept 'virussen smeriger maken in het laboratorium zodat we ze in de toekomst beter kunnen bestrijden' inherent, onherroepelijk en gevaarlijk gebrekkig. 

“Het idee dat je in het lab dezelfde uitkomst krijgt als in de natuur, is ongeloofwaardig. Evolutie is niet zo reproduceerbaar, zelfs niet onder gecontroleerde omstandigheden, en natuurlijk past de natuur andere omstandigheden toe. Dus het 'leer welke mutaties gevaarlijk zijn'-argument houdt niet veel steek', zei Esvelt. 

Met andere woorden, GOF-onderzoekers proberen in feite de evolutionaire lotto te raken - "Hé, kijk daar eens - het is PRECIES geëvolueerd zoals we voorspelden." Aangezien dat niet is gebeurd, leidt dat tot andere vragen over de noodzaak ervan, waaronder dat het nut helemaal niet ligt in het publiekelijk verklaarde doel ervan. 

Het feit dat – standaard – supervirussen inherente biowapenmogelijkheden hebben en de militaire reactie op de pandemie hebben geleid velen vragen zich af wat het werkelijke doel ervan is

Onthoud dat Ebright het woord 'burger' gebruikte. 

Wat COVID zelf betreft, werkte Baric in 2015 samen met Dr. Zhengli Shi van het Wuhan Institute of Virology, of WIV, in China, dat een zogenaamde hersenschim creëerde door het "spike" -gen van een nieuw vleermuisvirus te combineren met de ruggengraat van een tweede virus. (Een spike-gen bepaalt hoe goed een virus hecht aan menselijke cellen.) 

In dat artikel benadrukte Baric dat zijn laboratorium niet al te nauw samenwerkte met het WIV – “Laat me duidelijk maken dat we nooit een van onze moleculaire klonen of chimere virussen naar China hebben gestuurd”, zei Baric. 

Baric zei dat hij gelooft dat COVID zoönotisch is ontstaan, maar geeft wel de mogelijkheid van slordig laboratoriumwerk toe en heeft standvastig opgeroepen tot hyperwaakzame laboratoriumbeveiligingsprotocollen wereldwijd. Hij voegde er echter aan toe dat “(A)s de pathogenese van SARS-CoV-2 zo complex is, dat de gedachte dat iemand het zou kunnen bedenken bijna belachelijk is.” 

Wat betreft de definitie van wat GOF precies is, het lijkt erop dat Baric gelooft dat het in de ogen van de toeschouwer is – of in ieder geval de befunder – “Uiteindelijk is een commissie bij de NIH de uiteindelijke arbiter en neemt de beslissing over wat is of niet een gain-of-function-experiment, 'zei Baric. 

Dat brengt ons precies terug bij wat volgens de NIH kwalificeert als GOF. 

Volgens deze 2021 papier door een drietal Johns Hopkins-onderzoekers met de titel "COVID-19 en de winst van functiedebatten", maakt die onnauwkeurigheid elke discussie over de ware impact van GOF buitengewoon moeilijk. 

"De vage en onnauwkeurige aard van de term GOF heeft geleid tot misverstanden en heeft discussies belemmerd over hoe de voordelen van dergelijke experimenten en bioveiligheidsmaatregelen goed kunnen worden beoordeeld", stelt de krant. 

Hoewel de National Institutes of Health niet hebben gereageerd op herhaalde e-mails en telefoontjes waarin om hun huidige definitie of zelfs maar een opmerking over het onderwerp werd gevraagd, lijkt het erop dat de NIH er zelf op deze manier naar kijkt, waarbij GOF fungeert als een mogelijk middel om een ​​ziekteverwekker te versterken (vervelende microbe, virus, enz.). Uit een rapport uit 2017 (over het juiste toekomstige toezicht op GOF-projecten nadat ze in de Verenigde Staten uit veiligheidsoverwegingen vier jaar waren onderbroken): 

“Een potentiële pandemische ziekteverwekker (PPP) is er een die aan beide volgende voorwaarden voldoet: 

2.2.1. Het is waarschijnlijk zeer overdraagbaar en waarschijnlijk in staat tot brede en oncontroleerbare verspreiding in menselijke populaties, en 

2.2.2. Het is waarschijnlijk zeer virulent en veroorzaakt waarschijnlijk aanzienlijke morbiditeit en/of mortaliteit bij mensen. 

2.3. Een verbeterde PPP is een PPP die het resultaat is van de verbetering van de overdraagbaarheid en/of virulentie van een pathogeen. Wild-type ziekteverwekkers die in de natuur circuleren of zijn teruggevonden, zijn geen versterkte PPP's, ongeacht hun pandemisch potentieel. “ 

Het is de versterking van ziekteverwekkers die de NIH nu beschouwt als een vorm van GOF-onderzoek, hoewel dit niet altijd de definitie was die het gebruikte, een feit dat werd benadrukt door Kentucky Sen. Rand Paul in een gespannen gesprek met de onverklaarbaar machtige bureaucraat Dr. Anthony Fauci. Paul merkte op dat kort voor die hoorzitting in november 2021 de definitie op de NIH-website was gewijzigd; Fauci negeerde de vraag waarom dat werd gedaan, maar gaf wel toe dat de term zelf is "vaag. '  

Hier is de oorspronkelijke definitie waarnaar de senator verwees: 

“De term gain-of-function (GOF)-onderzoek beschrijft een type onderzoek dat een biologisch agens modificeert zodat het nieuwe of verbeterde activiteit aan dat agens verleent. Sommige wetenschappers gebruiken de term in grote lijnen om naar een dergelijke wijziging te verwijzen. Niet al het onderzoek dat als GOF wordt beschreven, brengt echter hetzelfde risiconiveau met zich mee. Onderzoek waarbij bijvoorbeeld bacteriën worden aangepast om de productie van humane insuline mogelijk te maken, of het wijzigen van het genetische programma van immuuncellen in CAR-T-celtherapie om kanker in het algemeen te behandelen, zou als een laag risico worden beschouwd. De subset van GOF-onderzoek die naar verwachting de overdraagbaarheid en/of virulentie van potentiële pandemische pathogenen zal vergroten, waardoor ze waarschijnlijk gevaarlijker worden voor de mens, is onderwerp geweest van grondig onderzoek en overleg. Dergelijke GOF-benaderingen kunnen soms worden gerechtvaardigd in laboratoria met geschikte bioveiligheids- en biobeveiligingscontroles om ons te helpen de fundamentele aard van interacties tussen mens en ziekteverwekker te begrijpen, het pandemische potentieel van opkomende besmettelijke agentia te beoordelen en de inspanningen op het gebied van volksgezondheid en paraatheid te informeren, inclusief toezicht en de ontwikkeling van vaccins en medische tegenmaatregelen. Dit onderzoek brengt bioveiligheids- en bioveiligheidsrisico's met zich mee, en deze risico's moeten zorgvuldig worden beheerd." 

Wayback Machine-link hier

Dit is waar het naar is veranderd: 

“Dit onderzoek kan ons helpen de fundamentele aard van interacties tussen mens en ziekteverwekker te begrijpen, het pandemische potentieel van opkomende infectieuze agentia zoals virussen te beoordelen en de volksgezondheid en paraatheidsinspanningen te informeren, inclusief surveillance en de ontwikkeling van vaccins en medische tegenmaatregelen. Hoewel dergelijk onderzoek inherent riskant is en strikt toezicht vereist, is het risico om dit soort onderzoek niet te doen en niet voorbereid te zijn op de volgende pandemie ook groot. Hoewel onderzoek naar ePPP (enhanced potential pandemische pathogenen) een soort zogenaamd "gain-of-function" (GOF)-onderzoek is, heeft de overgrote meerderheid van het GOF-onderzoek geen betrekking op ePPP en valt het buiten het toezicht dat vereist is voor onderzoek waarbij ePPP's betrokken zijn. ” 

Zelfs met de verwoesting die waarschijnlijk door GOF werd veroorzaakt, lijkt de NIH nog steeds snel en losjes te spelen met het proces, de definities en de veiligheidsvoorschriften. 

Ebright zei dat “(A) de ongeveer twee dozijn huidige door de NIH gefinancierde projecten lijken verbeterd onderzoek naar potentiële pandemische pathogenen te omvatten, zoals gedefinieerd in het P3CO-kader (ongeveer een dozijn met betrekking tot versterking van andere potentiële pandemische pathogenen dan SARS-CoV-2, en minstens ongeveer nog een dozijn met betrekking tot verbetering van SARS-CoV-2,)” zei Ebright. "Niemand heeft de risico-batenanalyse ontvangen die is opgelegd onder het P3CO-raamwerk." 

Zie voor een volledig overzicht van het huidige raamwerk voor toezicht – dat wil zeggen risicovermindering – hier:  

Neem bijvoorbeeld apenpokken. Science Magazine meldt dat “virologen van plan zijn om in een Amerikaans overheidslaboratorium in Bethesda, Maryland, de stam van het apenpokkenvirus die zich dit jaar wereldwijd verspreidde en voornamelijk huiduitslag en griepachtige symptomen veroorzaakt, uit te rusten met genen van een tweede apenpokkenstam die een ernstiger ziekte veroorzaakt. Dan zullen ze zien of een van de veranderingen het virus dodelijker maakt voor muizen. De onderzoekers hopen dat het ontrafelen van hoe specifieke genen apenpokken dodelijker maken, zal leiden tot betere medicijnen en vaccins.” 

Esvelt zette ook vraagtekens bij de voordelen van het GOF-proces, zelfs als het zou werken: 

“En zelfs als GOF voorspellend was, welke interventie gaat daardoor veranderen? Gaan we een vaccin ontwikkelen omdat het de resterende mutaties zou kunnen ophopen en overslaan op mensen? Hoe gaan we de werkzaamheid ervan testen tegen een vermoedelijk dodelijk, pandemisch virus dat nog geen mens heeft besmet en dat misschien ook nooit zal doen?” vroeg Esvelt. 

GOF zou een voorbeeld kunnen zijn van wetenschappelijke 'white whaleism', de maniakale zoektocht naar iets dat alleen persoonlijke betekenis heeft - Ahab's Moby Dick - gewoon omwille van de zoektocht, de kans om iets aan anderen te bewijzen dat niet hoeft te worden bewezen, het doen van iets uit een obsessie met tunnelvisie dat geen tastbaar voordeel zal opleveren en alleen het zeer reële risico van een catastrofe voor anderen. 

“Er zijn geen kosten-batenanalyses en geen vaccinfabrikanten die om de gegevens schreeuwen. Het lijkt volledig te worden gedreven door de aanname dat alle kennis de moeite waard is”, aldus Esvelt. 

Zoals met elk gecompliceerd, onveilig, obscuur, doelbewust afgestompt systeem, bestaat er een met mist gevuld grijs gebied rond GOF en mag nooit worden vergeten dat grijze gebieden erg handige, zeer ontkenbare plekken zijn om twijfelachtig gedrag te verbergen. 

Is COVID voortgekomen uit onderzoek naar functiewinst in een Chinees laboratorium? Op dit moment lijkt het ergens tussen waarschijnlijk en waarschijnlijk dat dit het geval is, afgezien van protesten van de Chinese regering en degenen die afhankelijk zijn van de overheid – maakt niet uit welke regering. 

Waarom wordt GOF uitgevoerd? Aangezien het in het verleden nooit heeft gewerkt zoals geadverteerd, is het een logische mogelijkheid dat het nuttig zou kunnen zijn voor bepaalde militaire toepassingen en natuurlijk kan het theoretisch mogelijk blijven dat er op een dag een ver weg, kortstondig voordeel kan optreden... als de onderzoekers heel erg veel geluk. 

Hebben de Verenigde Staten meegeholpen aan het onderzoek? Ondanks Fauci's beweringen - waaruit bleek dat hij een leugenaar of een incompetent of beide was - is het antwoord ja en financiert de NIH nog steeds GOF-onderzoek, schijnbaar met twijfelachtig toezicht (zie hierboven). cijfer is om voor de hand liggende redenen niet beschikbaar) zijn wereldwijd in GOF-onderzoek gegaan. 

Is GOF gevaarlijk? Hoewel bijna al het laboratorium-gebaseerd wetenschappelijk onderzoek en alle ontwikkelingen op zijn minst een klein risico-element met zich meebrengen, is er – voor zover het publiek weet – sinds het Manhattan-project en de studie van straling. En zelfs dat had zeer specifieke, zeer waarschijnlijke en zeer reële en tastbare voordelen (nuttig voor "pure" of basiswetenschap, het beëindigen van de Tweede Wereldoorlog, energieopwekking, nucleaire geneeskunde, enz.) die GOF niet kan claimen. 

Heeft GOF de pandemie gecreëerd en/of helpen beëindigen? Dat zijn vragen van een miljoen dollar. 

Over een miljoen dollar gesproken, de moeite om contact op te nemen met Dr. Peter Daszak's EcoHealth Alliance – die zijn vruchten afwierp verlaging van het geld dat het doorsluisde van de NIH naar het WIV voor gain-of-function onderzoek voor commentaar op dit artikel is niet gelukt. 

Maar de inspanning leidde wel tot een van de meest trieste momenten van ironie die mogelijk was. Als je het EcoHealth-kantoor belt, is dit het bericht dat je tot op de dag van vandaag hoort: "Ons kantoor is momenteel gesloten vanwege de COVID-19-pandemie."

Dit artikel verscheen ook in De verzetspers.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley is de voormalige burgemeester van Lake Elsinore, Cal. een Senior Fellow bij het California Policy Center, en een voormalig krantenverslaggever. Hij is momenteel de exploitant van een klein communicatie- en planningsadviesbureau en is rechtstreeks te bereiken via planbuckley@gmail.com. Je kunt meer van zijn werk lezen op zijn Substack-pagina.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute