Sociale media gonsden van angstaanjagend nieuws over een nieuw Pandemisch Verdrag (officieel de “Nul ontwerp rapport van de Werkgroep ter versterking van de WHO-paraatheid en respons op gezondheidsnoodsituaties aan de vijfenzeventigste Wereldgezondheidsvergadering”) waarover momenteel wordt beraadslaagd door de leden van de Wereldgezondheidsorganisatie in Genève, Zwitserland.
Volgens sommige commentatoren is het verdrag "risico's" vervangend parlementaire democratie, volksgezondheidswetten en mensenrechten in 194 landen.” “Als het pandemieverdrag van de WHO wordt ondertekend”, schrijft een andere commentator, "uw stem zal nooit meer tellen."
Als de auteur van Snake Oil: hoe Xi Jinping de wereld heeft stilgelegd,,Ik ga niet klagen over het alarmisme, aangezien al deze opmerkingen impliciete goedkeuringen van mijn werk lijken te zijn. Maar het goede nieuws is dat dat niet is wat het Pandemisch Verdrag echt doet.
Wat verandert het Pandemisch Verdrag eigenlijk? Eigenlijk niets. Het verdrag bevat 131 voorstellen in tien brede categorieën: 1. Politiek leiderschap, 2. Samenwerking en samenwerking, 3. WHO centraal, 4. Financiering, 5. Duurzaamheid van innovatieve COVID-19-mechanismen, 6. Wereldwijd toezicht, 7. Versterking de International Health Regulations, 8. Universele evaluatie van de gezondheid en paraatheid, 9. Reismaatregelen. 10. Eigen vermogen.
De voorstellen zijn technisch en banaal. Meer financiering voor de WHO "om op te treden als de leidende en coördinerende autoriteit op het gebied van internationale gezondheid." Regelmatige simulatieoefeningen. Meer onderzoek om volksgezondheid en sociale maatregelen tijdens pandemieën te "informeren en uit te breiden". Meer capaciteit voor genomic testen. Meer delen van volksgezondheidsgegevens met de WHO. Digitale vaccinatiebewijzen en contactopsporing. Meer vaccins voor ontwikkelingslanden.
Technisch gezien is niets van dit alles bindend voor de aangesloten landen. De adviseurs achter het Pandemic Treaty zelfs citeren "nationale soevereiniteit" als een beperking van het effect van het verdrag.
Van alle voorstellen is het meest onmiddellijk alarmerend het plan om "de benaderingen van en capaciteiten voor informatie en infodemisch beheer te versterken ... om het vertrouwen van het publiek in gegevens, wetenschappelijk bewijs en volksgezondheidsmaatregelen op te bouwen en om onnauwkeurige informatie en ongefundeerde geruchten tegen te gaan." Bij deze specifieke bepaling zijn particuliere, supranationale organisaties betrokken en wordt dus de nationale soevereiniteit omzeild.
Met andere woorden, het Pandemisch Verdrag is alles wat de WHO al heeft gedaan, maar meer. Dus wat staat er eigenlijk op het spel als het verdrag wordt aangenomen?
Alles.
De echte betekenis van het Pandemisch Verdrag is dat de goedkeuring ervan een ratificatie en goedkeuring is van alles wat de wereld de afgelopen twee jaar tijdens COVID-19 heeft meegemaakt. Een korte opfrissing van die gebeurtenissen.
In januari 2020 kwamen er berichten binnen over een nieuw virus in Wuhan, China. Op 23 januari 2020 voerde de Chinese Communistische Partij een totale afsluiting van 50 miljoen inwoners in de provincie Hubei in. Dit concept van "lockdown" had geen precedent in de westerse wereld. Maar slechts enkele dagen later, op 30 januari 2020, begonnen de rapporten... te voorschijn komen dat, buiten medeweten van het publiek, “de WHO al aan het praten is over hoe 'problematisch' het modelleren van de Chinese reactie in westerse landen zal zijn, en het eerste land waar ze het willen uitproberen is Italië... Italiaanse autoriteiten en wereldgezondheidsorganisaties om Italiaanse steden af te sluiten.”
Al snel was de hele wereld inderdaad "de Chinese reactie aan het modelleren". Een voor een begonnen lokale en nationale functionarissen de rechten van hun bevolking op grote schaal op te schorten. Deze lockdowns maakten geen deel uit van het pandemieplan van een land, maar hun goedkeuring door de WHO en de mimesis van andere internationale functionarissen gaven het beleid een kosmopolitisch fineer.
Vergrendelingen mislukt om het virus te stoppen - waarvan later werd bewezen dat het een sterftecijfer had voor infecties onder 0.2% en begonnen te verspreiden door November 2019 de laatste- in elk land waar ze werden berecht. Ze leidden echter wel tot de grootste door mensen gemaakte hongersnood sinds de Grote Sprong Voorwaarts. In elk land dat strikte lockdowns hanteerde, waren de sterfgevallen onevenredig hoog onder jonge mensen; dit waren lockdown-sterfgevallen.
Tegelijkertijd heeft de WHO wereldwijde PCR-tests uitgegeven leiding—met behulp van tests die later door de New York Times werden bevestigd om een false positives percentage van meer dan 85%, waardoor in elk land al snel miljoenen gevallen werden ontdekt. Daarnaast heeft de WHO nieuwe leiding over het gebruik van mechanische ventilatoren voor lidstaten; meer dan 97% van degenen ouder dan 65 jaar die mechanische beademing kregen in overeenstemming met deze richtlijnen, werden gedood.
Doodsbang door deze golf van sterfgevallen en de psychologische terreurcampagnes ingezet door regeringen aan hun eigen volk, legden bevolkingen over de hele westerse wereld een steeds donkerdere reeks onliberale mandaten op, waaronder gedwongen maskering en digitale vaccinpassen voor dagelijkse activiteiten. Jonge kinderen, die vrijwel geen risico liepen op het virus, verloren jaren van het basisonderwijs en velen werden gedwongen om uren per dag maskers te dragen.
Door het Pandemic Treaty te ondertekenen, geven onze leiders te kennen dat ze ermee akkoord gaan dat dit alles - en nog veel meer - opnieuw moet worden gedaan. Houd moed: het Pandemisch Verdrag zal uw nationale soevereiniteit niet teniet doen. Dat zou onmogelijk zijn, want je hebt sinds maart 2020 geen nationale soevereiniteit meer. Het Pandemieverdrag is gewoon een herverkiezing voor een nieuwe termijn.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
