roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Wat het Bud Light Fiasco onthult over de heersende klasse 

Wat het Bud Light Fiasco onthult over de heersende klasse 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Wat dachten ze? Hoe dacht iemand dat het goed zou zijn voor de verkoop om 'transvrouw' Dylan Mulvaney tot icoon van een Bud Light-advertentiecampagne te maken, compleet met een bierblikje met Mulvaney's afbeelding erop? Met een advertentie waarin deze persoon op de meest absurde manier rondloopt? 

Dylan, die eerder was geweest geïnterviewd over transkwesties door president Biden zelf, vierde "365 Days of Girlhood" met een grotesk vrouwonvriendelijke karikatuur die zowat de hele markt voor dit bier zou walgen. De cosplay van deze persoon kan inderdaad net zo goed zijn ontworpen om de hele politieke agenda van genderdysforen in diskrediet te brengen. 

En ja hoor, omdat we geen mandaten hebben over welke bieren je moet kopen, kelderde de verkoop van het bier. 

De aandelen van het moederbedrijf Anheuser-Busch verloor $ 5 miljard of 4 procent in waarde sinds de uitrol van de advertentiecampagne. De omzet is met 50-70 procent gedaald. Nu is er binnen het bedrijf bezorgdheid over een steeds groter wordende boycot voor al hun merken. Een lokale Missouri-distributeur van het product geannuleerd een optreden van Budweiser Clydesdale-paarden vanwege publieke woede.

Advertenties zijn bedoeld om producten te verkopen, niet om een ​​massale publieke terugslag uit te lokken die miljarden aan verliezen tot gevolg heeft. Deze fout zou eeuwenlang kunnen zijn, een duidelijke afwijking markeren van zakelijke eerbied voor gekke ideeën van de academie en een drang naar meer verbinding met de realiteit op de grond. 

De persoon die de misrekening heeft gemaakt, is Alissa Gordon Heinerscheid, Vice President verantwoordelijk voor marketing voor Bud Light. Ze legde uit dat het haar bedoeling was om het bier te maken Koning van 'Woke' bieren. Ze wilde weg van het imago van een 'uit de hand' fratfeestje naar een imago van 'inclusiviteit'. Door alle rekeningen, ze geloofde dit echt. Waarschijnlijker was dat ze acties rationaliseerde die haar opscheppen in haar sociale kring zouden opleveren. 

Als we haar persoonlijke biografie doorspitten, vinden we alle voorspelbare tekenen van een enorme onthechting van het gewone leven: elite kostschool (Groton, $ 65 per jaar), Harvard, Wharton School, felbegeerde stage bij General Foods en regelrechte top VP bij de grootste drankenproducent ter wereld. 

Op de een of andere manier kwam er niets in haar op behalve de mening van de elite over hoe de wereld zou moeten werken met theorieën die nooit echt zijn getest door echte marketingeisen. Ik wou dat ze op een bepaald moment in haar tienerjaren bij Chick-fil-A had gewerkt en sindsdien misschien zelfs enkele vriendenrelaties had behouden. Het had haar misschien kunnen beschermen tegen deze rampzalige fout. 

Ze is een perfect symbool van een probleem waarmee de high-end bedrijfs- en overheidscultuur te kampen heeft: een schokkende blindheid voor de hoofdstroom van het Amerikaanse leven, inclusief de arbeidersklasse en andere minder bevoorrechte mensen. Ze zijn onzichtbaar voor deze menigte. En haar type is alomtegenwoordig in het Amerikaanse bedrijfsleven met zijn enorme managementlagen die zijn ontwikkeld gedurende 20 jaar losse kredietverlening en het streven naar symbolische vertegenwoordiging op het hoogste niveau. 

We hebben dit de afgelopen drie jaar zien manifesteren en types van de heersende klasse legden de hele bevolking lockdowns, maskers en vaccinmandaten op zonder rekening te houden met de gevolgen en met de volledige verwachting dat het voedsel tot aan de deur zal blijven worden bezorgd, ongeacht hoeveel dagen, maanden of jaren blijven ze thuis en blijven ze veilig. 

De werkende klassen werden ondertussen voor de ziekteverwekker geduwd om hun toegewezen bijdrage te leveren aan de immuniteit van de kudde, zodat de rijken en bevoorrechten hun reine staat van zijn konden behouden, TikTok-video's maakten en edicten uitvaardigden vanuit hun veilige ruimtes voor twee of zelfs drie jaar. 

Aan het einde van de 19e eeuw was de blindheid van klassenonthechting een probleem dat Karl Marx zo in beslag nam dat hij bezeten raakte door het verlangen om het klassenonderscheid tussen arbeid en kapitaal omver te werpen. Hij luidde een nieuw tijdperk van de klassenloze samenleving in onder leiding van de voorhoede van de proletarische klassen. In elk land waar zijn dromen werkelijkheid werden, nam een ​​beschermde elite het echter over en beschermde zich tegen de gevolgen van hun misleidende dromen. 

De mensen die de afgelopen decennia zo diep hebben gedronken uit de bron van de marxistische traditie, lijken die ervaring te herhalen met volledige desinteresse in de lagere klassen, terwijl ze een dieper wordende kloof doorduwen die alleen maar erger werd in de lockdown-jaren waarin ze de hefbomen van de macht. 

Het was schokkend om te zien en ik kon nauwelijks geloven wat er gebeurde. Toen drong op een dag het ongelooflijk voor de hand liggende tot me door. Alle officiële opinies in dit land en zelfs in de hele wereld – regering, media, bedrijven, technologie – kwamen voort uit dezelfde hogere echelons van de klassenstructuur. Het waren mensen met een elite opleiding en die de tijd hadden om de publieke opinie vorm te geven. Zij zijn degenen die op Twitter zitten, op de redacties met de codes aan het klooien zijn en genieten van het laptopleven van een vaste bureaucraat. 

Hun sociale kringen waren hetzelfde. Ze kenden niemand die bomen kapte, koeien afslachtte, vrachtwagens bestuurde, auto's repareerde en de loonadministratie deed in een klein restaurant. De "arbeiders en boeren" zijn mensen die door de elites zo anders zijn gemaakt dat ze niets meer zijn geworden dan niet-spelende personages die dingen laten werken, maar hun aandacht of tijd niet waard zijn. 

Het resultaat was een enorme overdracht van rijkdom naar boven op de sociale ladder terwijl digitale merken, technologie en Peloton floreerden, terwijl alle anderen te maken kregen met een spervuur ​​van slechte gezondheid, schulden en inflatie. Naarmate de klassen meer gestratificeerd zijn geworden – en ja, er is reden tot bezorgdheid over de kloof tussen rijk en arm wanneer de maakbaarheid beperkt is – hebben de intellectuele producenten van beleid en opinie hun eigen bubbel geconstrueerd om zichzelf tegen te beschermen door vervuild te raken door tegengestelde standpunten. 

Ze willen dat de hele wereld hun eigen veilige plek is, ongeacht de slachtoffers. 

Zouden er in een ander soort wereld lockdowns zijn gebeurd? Niet aannemelijk. En het zou niet zijn gebeurd als de opperheren niet over de technologie beschikten om hun leven normaal voort te zetten terwijl ze deden alsof niemand echt leed onder hun plan. 

De zaak Bud Light is vooral opzienbarend omdat de komst van de commerciële samenleving in de hoge middeleeuwen en tijdens de industriële revolutie verondersteld werd dit soort kortzichtige gelaagdheid te verzachten. En dit is altijd de meest overtuigende kritiek op Marx geweest: hij ging tekeer tegen een systeem dat geleidelijk de scheidingslijnen in klassen die hij afkeurde, wegvaagde. 

Joseph Schumpeter schreef in 1919 een essay over dit onderwerp in zijn boek Imperialisme en sociale klassen. Hij benadrukte hoe het commerciële ethos het klassensysteem ingrijpend veranderde. 

"De krijgsheer was automatisch in vrijwel elk opzicht de leider van zijn volk", schreef hij. “De moderne industrieel is allesbehalve zo’n leider. En dit verklaart veel over de stabiliteit van de positie van de eerste en de instabiliteit van de laatste.”

Maar wat gebeurt er als de zakelijke elites, die samenwerken met de overheid, zelf de krijgsheren worden? De fundamenten van het marktkapitalisme beginnen af ​​te brokkelen. De arbeiders raken steeds meer vervreemd van de uiteindelijke consumptie van het product dat ze mogelijk hebben gemaakt. 

Het is typerend voor mensen zoals ik – pro-markt libertariërs – om de kwestie van klasse en de impact ervan op sociale en politieke structuren te negeren. We hebben de mening van Frederic Bastiat geërfd dat de goede samenleving draait om samenwerking tussen iedereen en niet om klassenconflicten, laat staan ​​om klassenstrijd. We staan ​​wantrouwend tegenover mensen die zich verzetten tegen ongelijkheid in rijkdom en sociale stratificatie. 

En toch leven we niet in zulke marktomstandigheden. De sociale en economische systemen van het Westen worden steeds meer gebureaucratiseerd, belemmerd door geloofsbrieven en gereguleerd, en dit heeft ernstige gevolgen gehad voor de mobiliteit van de klassen. Inderdaad, voor veel van deze structuren is de uitsluiting van de ongewassenen het hele punt. 

En de heersende klasse zelf heeft steeds meer de mentaliteit als beschreven door Thorstein Veblen: alleen de onnozelen doen echt werk, terwijl de echt succesvolle mensen zich overgeven aan vrije tijd en opvallende consumptie zoveel als hun middelen toelaten. Men veronderstelt dat dit niemand pijn doet ... totdat het dat doet.

En dit gebeurde zeker in de zeer recente geschiedenis toen de opvallende consumenten de macht van staten over de hele wereld gebruikten om exclusief hun belangen te dienen. Het resultaat was een ramp voor rechten en vrijheden die meer dan duizend jaar strijd wonnen. 

De opkomende kloven tussen de klassen – en de verspreiding van onze heersende klasse in vele sectoren, zowel openbaar als privé – suggereren dat er dringend behoefte is aan een nieuw bewustzijn van de werkelijke betekenis van het algemeen welzijn, dat onlosmakelijk verbonden is met vrijheid. De marketingdirecteur van Bud Light sprak goed over 'inclusiviteit', maar ze smeedde een plan om alles behalve dat op te leggen. Haar plan was ontworpen voor de één procent en met uitsluiting van alle mensen die het product daadwerkelijk consumeren, om nog maar te zwijgen van de arbeiders die het product maken en leveren waarvoor ze de opdracht had reclame te maken.

Dat de markten het merk en het bedrijf zo meedogenloos hebben gestraft voor deze diepe fout wijst de weg naar de toekomst. Mensen moeten het recht hebben op hun eigen keuzes over het soort leven dat ze willen leven en de producten en diensten die ze willen consumeren. De dystopie van lockdowns en de hegemonie van de publieke opinie – compleet met censuur – zijn het beleid geworden dat moet worden omvergeworpen als de arbeiders ooit de kettingen die hen binden, willen afwerpen. 

De boycots van Bud Light zijn slechts een begin. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute