roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Wat een echte Covid-commissie zou bereiken

Wat een echte Covid-commissie zou bereiken

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De pandemie is op zijn einde, maar hoeveel Amerikanen denken dat de Amerikaanse aanpak is geslaagd? Meer dan 600,000 Amerikanen stierven aan Covid en lockdowns hebben uitgebreide nevenschade veroorzaakt. Het vertrouwen in de wetenschap is aangetast en de schade zal niet beperkt blijven tot epidemiologie, virologie en volksgezondheid. Ook wetenschappers op andere gebieden zullen helaas met de gevolgen te maken krijgen, waaronder oncologen, natuurkundigen, computerwetenschappers, milieu-ingenieurs en zelfs economen. 

De eerste stap om het vertrouwen van het publiek in wetenschappelijke experts te herstellen, is een eerlijke en uitgebreide evaluatie van de pandemische reactie van het land. Sens. Bob Menendez (D., NJ) en Susan Collins (R., Maine) hebben een wetsvoorstel ingediend dat een Covid-commissie zou oprichten om de oorsprong van het virus, de vroege reactie op de epidemie en gelijkheidsproblemen bij de ziekte te onderzoeken. invloed. Ook particuliere stichtingen zijn bezig met het plannen van een dergelijke commissie. 

Om geloofwaardig te zijn, moet een commissie breed zijn, zowel qua reikwijdte als qua lidmaatschap. Leden mogen geen belangenconflicten hebben. Als het publiek de opdracht ziet als een witwassing, zal het wantrouwen in de wetenschappelijke gemeenschap verder afnemen. Een commissie moet vier belangrijke gebieden van de pandemiestrategie van de VS in overweging nemen:

• Maatregelen op het gebied van de volksgezondheid, waaronder sluiting van scholen, bedrijven, sport, religieuze diensten en culturele evenementen; andere vormen van fysieke afstand; bescherming van verpleeghuizen; maskers; testen; contacttracering; aantal gevallen; audits van doodsoorzaken; verminderde medische zorg; Zorgwet betalingen aan ziekenhuizen, en nog veel meer.

• De behandeling van Covid-patiënten, met inbegrip van profylactische middelen, therapieën, ventilatoren, ziekenhuiszorg en crowding; etnische en inkomensverschillen; een evaluatie van federale agentschappen die verantwoordelijk zijn voor de financiering van onderzoek naar behandelingen.

• Vaccins, inclusief hun ontwikkeling en goedkeuring; toezicht op de veiligheid van vaccins; prioritering van de patiënt; vaccin paspoorten; en de oorzaken van de toenemende aarzeling over vaccins. 

• Het discours en de censuur van wetenschappelijk debat, inclusief het publicatieproces van tijdschriften, censuur van technologiebedrijven, politieke inmenging en laster en laster binnen de wetenschappelijke gemeenschap. 

Als onderdeel van haar mandaat moet de Covid Response Commission zowel de Covid-resultaten als de bijkomende schade aan de volksgezondheid evalueren, waaronder vertraagde kankerscreening, slechtere uitkomsten van hart- en vaatziekten en een verslechterende geestelijke gezondheid, om er maar een paar te noemen. Positieve resultaten zijn ook de moeite waard.

De Covid Response Commission zou zich niet moeten bezighouden met de oorsprong van het virus, dat kan het beste worden overgelaten aan andere onderzoeksinstanties en zou afleiden van het evalueren van de reactie. De oorsprong van het virus is niet relevant voor hoe goed de VS de pandemie thuis hebben aangepakt.

De commissie mag niet worden gedomineerd door virologen, immunologen en epidemiologen. Het lidmaatschap moet bestaan ​​uit deskundigen met een bredere kijk op volksgezondheid en beleid, waaronder deskundigen met expertise op het gebied van oncologie, hart- en vaatziekten, geriatrische en kindergeneeskunde, psychologie, psychiatrie, onderwijs en nog veel meer. Patiënten moeten worden vertegenwoordigd, evenals leden van het publiek die schade hebben geleden door lockdowns, waaronder artiesten, eigenaren van kleine bedrijven, studenten en geestelijken. 

De commissie moet strikte regels hanteren om ervoor te zorgen dat leden geen belangenconflicten hebben. Het zou bijvoorbeeld degenen die hebben geholpen bij het opstellen van pandemiebeleid, verboden moeten worden zichzelf te evalueren.

Hier zijn onze voorgestelde uitsluitingscriteria, toegepast op iedereen die betrokken is bij de planning of formele commissie: Niemand mag deelnemen met een salaris of honoraria, onderzoeksfinanciering of voorraden van een farmaceutisch bedrijf, vaccinfabrikant of bedrijf dat Covid-producten maakt, zoals ventilatoren, tests , maskers of barrières. Geen enkele federale of nationale volksgezondheidsfunctionaris, wetenschappers die zijn betaald om het Witte Huis of een gouverneur te adviseren over het Covid-beleid, of iemand die een betaalde getuige-deskundige is geweest in rechtszaken met betrekking tot Covid, mogen deelnemen. 

Ook uitgesloten: degenen die met techbedrijven of anderen hebben gewerkt aan censuur; wetenschappers die publiekelijk andere wetenschappers noemden; en degenen die hebben opgeroepen tot censurering of deplatforming van anderen. Facebook heeft bijvoorbeeld een aantal van zijn beslissingen uitbesteed aan HealthfFeedback.org, dat een groep pro-lockdown-wetenschappers in dienst heeft om de beweringen van andere wetenschappers te evalueren. In één geval vroeg de groep Facebook om Martin Makary's te censureren Februari Wall Street Journal opiniestuk, die de ontwikkeling van bevolkingsimmuniteit in de VS correct voorspelde 

Onbetaald advies of geuite meningen over de pandemiereactie mogen niemand uitsluiten van het dienen in de commissie. In feite moet de commissie leden omvatten die uiteenlopende standpunten hebben geuit, waaronder degenen die pleitten tegen lockdowns en die voorstander waren van verschillende behandelingen en vaccinaanbevelingen. Alle beraadslagingen van een Covid Response Commission moeten openbaar zijn.

Voor de gezondheid van de wetenschap en het land hebben we een eerlijke en grondige evaluatie van het Covid-beleid nodig, niet een die kan worden afgedaan als een witwassing zoals de inspanningen van de Wereldgezondheidsorganisatie. De vaccins zijn een succesverhaal, maar de wetenschap heeft tijdens de pandemie veel glans verloren. De wetenschap zal falen in haar belangrijke missie zonder het vertrouwen van elk deel van de samenleving.

Herdrukt met toestemming van de auteurs van de WSJ



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

auteurs

  • Jayanta Bhattacharya

    Jay Bhattacharya is arts, epidemioloog en gezondheidseconoom. Hij is professor aan de Stanford Medical School, een onderzoeksmedewerker bij het National Bureau of Economics Research, een Senior Fellow aan het Stanford Institute for Economic Policy Research, een faculteitslid aan het Stanford Freeman Spogli Institute, en een Fellow aan de Academy of Science en Vrijheid. Zijn onderzoek richt zich op de economie van de gezondheidszorg over de hele wereld, met bijzondere nadruk op de gezondheid en het welzijn van kwetsbare bevolkingsgroepen. Co-auteur van de Great Barrington Declaration.

    Bekijk alle berichten
  • Martin Kulldorff

    Martin Kulldorff is epidemioloog en biostatisticus. Hij is Professor of Medicine aan de Harvard University (met verlof) en een Fellow aan de Academy of Science and Freedom. Zijn onderzoek richt zich op uitbraken van infectieziekten en het monitoren van vaccin- en medicijnveiligheid, waarvoor hij de gratis software SaTScan, TreeScan en RSequential heeft ontwikkeld. Medeauteur van de Great Barrington Declaration.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone