Er is een nieuwe studie nu uit Duitsland, sta mij toe u de hoogtepunten te geven.
De auteurs beginnen met op te merken dat er onzekerheid bestaat over de absolute risico's van COVID voor kinderen. Vaak delen mensen (kinderen met slechte resultaten) door (kinderen die zich melden bij de gezondheidszorg), maar dit zal altijd het risico overdrijven, omdat het niet alle kinderen omvat waarvan de symptomen zo mild zijn dat ze geen gezondheidszorg zoeken. Met andere woorden, de noemer is kleiner dan de echte noemer.
Kanttekening: de onderzoeken die beweren dat COVID19 meer myocarditis heeft dan vaccinatie, hebben ook last van deze fout. Ik praat over dat onderwerp hier.
De Duitse auteurs doen het op de juiste manier, ze combineren seroprevalantiegegevens met gegevens over slechte resultaten bij kinderen. Ze verdelen (kinderen met slechte resultaten) door (kinderen die covid19 hadden). Ik kom in de verleiding om te zeggen dat dit verbazingwekkend is, maar de waarheid is: dit artikel doet iets heel basaals en voor de hand liggends. De kranten die mensen in plaats daarvan citeren, zijn gebrekkig.
Dit is wat we vinden voor gezonde kinderen met Covid-19:
- Voor gezonde kinderen is het risico om naar het ziekenhuis te gaan 51 per 100,000
- Voor gezonde kinderen is het risico om naar de IC te gaan 8 per 100,000
- Voor gezonde kinderen is het risico op overlijden 3 per 1,000,000 en er zijn geen sterfgevallen gemeld bij kinderen ouder dan 5 jaar
- Kinderen van 5 tot 11 hebben een lager risico dan kinderen <5 en adolescenten van 12 tot 17 jaar
- Kinderen van 5 tot 11 jaar hebben een risico om naar de IC te gaan van 2 op 100,000; 0 overleden
- Van de kinderen die stierven aan COVID19, kreeg 38% al palliatieve zorg/hospicezorg.
- MIS-C/PIMS kwam minder vaak voor bij delta
Wat is de take-away?
In mei 2021 hadden Wes Pegden, Stef Baral en ik ruzie in de BMJ dat vaccinatie van kinderen moet verlopen via een biologisch licentieovereenkomstpad en niet via de autorisatie voor noodgebruik. Omdat deze risico's zo laag waren, moeten we robuust bewijs en grote onderzoeken eisen om aan te tonen dat de mogelijke voordelen van vaccinatie opwegen tegen de mogelijke nadelen.
De voordelen zullen (op zijn best) erg klein zijn - wat is minder dan 3 per miljoen? - dus zelfs zeldzame veiligheidssignalen kunnen de schaal doen doorslaan. We wilden grote gerandomiseerde studies. Ons pleidooi heeft mogelijk invloed gehad op het VK, dat geen kinderen van 5 tot 11 vaccineert (vanwege onzekerheid), en heeft de FDA mogelijk geholpen om de steekproefomvang van de proef uit te breiden. Toen namen Gruber en Kraus bij de FDA ontslag en werd de EUA toegekend.
Luister naar mijn discussie met Peds ID Chief Cody Meissner over dit onderwerp.
De Duitse studie toont aan dat de risico's voor gezonde kinderen erg laag zijn. Het toont ook de enorme inspanningen die proberen het risico te vervormen. Door gezonde kinderen en kinderen met comorbiditeiten op één hoop te gooien, kan men risicopercentages vinden die geen van beide groepen helpen. Ze zijn te klein voor kwetsbare kinderen en te groot voor gezonde kinderen. We hebben er teveel van in de VS.
Deze resultaten plaatsen risico's voor kinderen in perspectief. Ze laten ons zien dat schoolsluiting verkeerd was. Ze doen je denken aan eenvoudige vragen: wat is het bovengrensvoordeel voor het maskeren van een 6-jarige op school? Hint: zelfs als het werkt (Psst onbewezen), zal het niet groot zijn. En deze info suggereert ook moeilijke vragen: heeft een gezonde 8-jarige die al Covid-19 heeft gehad baat bij vaccinatie? Zo ja hoeveel? Zo ja, welk bewijs ondersteunt dat?
Als je de absolute risico's kent, plaats je Covid-19 voor kinderen in perspectief.
Dit is een belangrijke studie.
Heruitgegeven van de deelstapel van de auteur
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
