We moeten verantwoordelijkheid hebben

De mislukkingen en schade van ons pandemische overheidsbeleid zijn legio!

Door Fauci goedgekeurde lockdowns waren niet effectief (en te beschadigen!); risico's van COVID-19 zijn niet uniform voor de hele bevolking, maar direct afgestemd op je leeftijd; de impact van de sterfte op kinderen is bijna onmetelijk, maar we hebben ze opgezadeld met mandaten en schoolsluitingen; maskermandaten hebben laten zien nul impact over het onderdrukken van de verspreiding van het virus; ontkend door Fauci en Co., biedt natuurlijke immuniteit sterke bescherming; en vaccins (ontworpen voor een 2-jarige variant) zijn niet effectief gebleken bij het stoppen van de huidige oogst van gevreesde COVID-varianten.

Dr. Fauci en zijn kader van niet-gekozen gezondheidsfunctionarissen stonden aan de verkeerde kant van elk van deze uitkomsten. Ze werden op de hoogte gebracht van elk gegevenspunt hierboven, maar hun one-size-fits-all-beleid is niet veranderd in het licht van het bewijs. In hun gedachten is er alleen de paniek.

Onlangs gaf professor Emily Oster van Brown University in een recent artikel toe dat interventies zoals sociale afstand "totaal misplaatst waren" maar smeekt om amnestie voor de ernstige schade die is aangericht door gezondheidsopperheren zoals Dr Fauci.

Emily zelf had de gegevens al vroeg in de pandemie om aan te tonen dat maskereffectiviteit op scholen niet bestond, maar onder druk van collega's en leiders van de gevestigde orde zwichtte ze, zweeg en archiveerde haar gegevens.

We verwelkomen Emily en haar hernieuwde toelating, maar we moeten resoluut zeggen: dat zouden ze moeten doen niet enige invloed hebben op het toekomstige overheidsbeleid.

Natuurlijk zal er geen verontschuldiging komen van Dr. Fauci. Tijdens talloze media-interviews in de afgelopen maanden heeft hij geweigerd fouten toe te geven. Blijkbaar vreest hij dat de minste mea culpa zou "uit de context" worden gehaald. Dr. Fauci's enige tactiek was angst en hij zal niet toestaan ​​dat die afgeknotte strategie bezoedeld wordt.

In zijn boek, Een plaag over ons huis, vertelt Dr. Scott Atlas, voormalig adviseur van de Trump COVID-19-taskforce, hoe hij Dr. Fauci confronteerde en vroeg: "Dus je denkt dat mensen niet bang genoeg zijn?" Dr. Fauci antwoordde naar verluidt: "Ja, ze moeten meer bang zijn."

In het voorjaar van 2020 toonden meerdere onderzoeken aan dat 50% van de kankers niet werd gediagnosticeerd - mensen waren te bang om behandeling te zoeken. Van interne verwondingen tot externe verwondingen - de keerzijde van lockdowns is niet onbelangrijk. Eén studie extrapoleert dat we waarschijnlijk meer dan 200,000 potentiële gevallen van huiselijk geweld hebben gemist - waarom? Omdat het typisch scherpzinnige leraren en beheerders zijn die deze dingen opvangen - en kinderen waren niet op school.

Fauci is door dit alles onbewogen. Wanneer hun voorspellingen niet uitkomen, zwaaien ze ze gewoon weg of begraven ze hun eerdere citaten. Het is tijd om te stoppen met hun gaslighting.

Op 29 maart 2021 heeft Dr. Rochelle Walensky, het nieuw geïnstalleerde hoofd van de CDC, vertelde MSNBC: "Onze gegevens van de CDC van vandaag suggereren dat, weet je, dat gevaccineerde mensen de ziekte niet dragen, niet ziek worden." Bijna twee maanden later verklaarde Dr. Fauci zelf: „Als mensen worden ingeënt, kunnen ze zich veilig voelen dat ze niet besmet raken.” Hij vervolgt: "Het feit dat we nu weten dat deze vaccins zeer effectief zijn... ze zijn echt heel goed tegen varianten."

Geen van de proeven en geen van de gegevens uit de echte wereld ondersteunde deze verklaringen, maar ze brachten ze toch naar buiten. Na een grote zomergolf van de Delta-variant en een enorme vaccin-ontwijkende berg Omicron-gevallen in de winter, moesten ze toegeven dat de injecties niet steriliserend waren - ze stopten de ziekte niet. Zelfs Bill Gates, een grote financier en aanjager van vaccins, gaf toe dat mandaten weinig zin hebben. In mei van dit jaar gaf hij de geest rustig: “Het idee om te controleren of mensen gevaccineerd zijn, je weet of je doorbraakinfecties hebt, wat heeft het voor zin?”

Uit een onderzoek voor de CDC blijkt dat de 2e booster (goedgekeurd in april voor volwassenen van 50 jaar en ouder) amper 1/3e van de in aanmerking komende ontvangers heeft gepasseerd. Zelfs de meest risicovolle leeftijdsgroep (75+) moet de 50%-grens nog halen. Ondertussen hebben de nieuw goedgekeurde vaccins voor kinderen onder de 5 jaar nog geen 10% van de zuigelingen/peuters bereikt. Zijn Amerikaanse volwassenen en ouders eindelijk immuun voor het virus van het slechte volksgezondheidsbeleid?

Vreemd genoeg, na het H2009N1-debacle van de volksgezondheid in 1, er is een artikel gepubliceerd op de NIH-website getiteld "'Listen to the People': Public Deliberation about Social Distancing Measures in a Pandemic." In het artikel wordt gewezen op de vitale behoefte aan goede en eerlijke communicatie met het publiek over maatregelen die worden genomen om de burgers te beschermen. Daarin staat: "Openbare betrokkenheid bij ethisch beladen pandemische planningsbeslissingen kan belangrijk zijn voor transparantie, het creëren van vertrouwen bij het publiek, het verbeteren van de naleving van de volksgezondheidsvoorschriften en uiteindelijk bijdragen aan rechtvaardige resultaten."

De huidige oogst van mislukte, angstaanjagende virusprofeten, in combinatie met het lage gebruik van boosters, is een grimmige en verschrikkelijke herinnering dat de instellingen die trots waren op de volksgezondheid, het vertrouwen van het publiek meer dan wat dan ook hebben geschaad. Uw vertrouwen zou in de basis van onze grondwet moeten liggen, niet in een of andere zelfbegiftigde titel van 'wetenschap'. Het vertrouwen van het publiek in onze instellingen is aan het zinken en het zal een openbare proef vereisen van onze beleidsbeslissingen om het schip recht te zetten.

Heruitgegeven van de auteur subgroep