roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Werd Trump misleid tot lockdowns of niet?
troef op slot

Werd Trump misleid tot lockdowns of niet?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Er zijn blijvende mysteries rond het besluit van het Witte Huis om op 16 maart 2020 een lockdown-edict uit te vaardigen. geen precedent in de geschiedenis van het bestuur: "binnen- en buitenlocaties waar groepen mensen samenkomen, moeten worden gesloten." De Bill of Rights was uit het raam, op bevel van één man, en voor een virus.

We hebben nu een aantal bronnen, afkomstig van journalisten die zijn geïnformeerd door mensen die er waren in het weekend van 14-15 maart, en ook uit eerste hand. 

De bronnen zijn:

Elk waardeert de beslissing om af te sluiten, een mening die steeds meer wordt afgekeurd. Het is inderdaad moeilijk om tegenwoordig openbare intellectuelen of gezondheidsfunctionarissen te vinden die het überhaupt verdedigen, vooral in het licht van de catastrofale gevolgen en het feit dat er geen duidelijk voordeel is. Zeker, er zijn mensen die nog steeds de intentie hebben om het helemaal opnieuw te doen, zoals de WHO. Het ontbreken van excuses is opvallend. Toch is het tegenwoordig moeilijk om een ​​fan van lockdowns te vinden die bereid is zijn nek uit te steken. 

Donald Trump heeft natuurlijk twee jaar besteed aan het verdedigen van de beslissing. Tegenwoordig lijkt hij zich terug te trekken van de oude lijn. Meer en meer beweren hij en degenen achter hem dat hij 'het aan de staten heeft overgelaten'. Die bewering is een juridische gemeenplaats in de zin dat de staten onder het Amerikaanse systeem in staat zijn om edicten van het Witte Huis te verwerpen. 

South Dakota deed het, een feit dat bewijst dat het mogelijk was om het Witte Huis te trotseren. 

Tegelijkertijd deed het Witte Huis er alles aan om ervoor te zorgen dat iedereen zich eraan hield, van telefoontjes tot regelrechte bedreigingen en steekpenningen. Afsluiten was de gemakkelijke beslissing voor zowel de blauwe als de rode staten. Er hing angst in de lucht en mensen en media schreeuwden erom. 

In hoeverre is Trump persoonlijk schuldig? Kunnen we echt zeggen dat hij een onschuldig slachtoffer was van slecht advies?

We weten zeker dat Trump al op 24 januari 2020 de reactie van China op het virus prees, dus hij was al voorbereid op de beslissing. 

Op 9 maart 2020 geloofde Trump nog dat het virus beheersbaar was zonder extreme maatregelen.

Slechts drie dagen later stopte hij met reizen vanuit Europa, het VK en Australië. De volgende dag nam de nationale veiligheid het over als beleidsleider. De volgende maandag vaardigde hij het landelijke stopzettingsbevel uit. Het was een dramatische ommekeer in week tijd.

Hij was erg trots op zijn acties en schepte er constant over op.

Hij vertelde alle getroffenen door "noodzakelijk inperkingsbeleid" dat ze geld zullen krijgen.

Trump veroordeelde later ook Zweden omdat het niet op slot ging. 

Trump benadrukte verder dat het niet aan de staten is om te beslissen wanneer ze opengaan. Hij stond erop dat het aan hem alleen was. En dat zei hij niet twee weken na de lockdown maar een volle maand later.

We weten zeker dat de beslissing om op 14 en 15 maart 2020 af te sluiten, in een weekend in het Witte Huis plaatsvond. Aanwezig met Trump waren Birx, Kushner, Anthony Fauci, Pence, Scott Gottlieb (Pfizer) aan de telefoon, plus twee van Kushners vrienden uit de informatietechnologie-industrie, Nat Turner en Adam Boehler. 

Voor zover we weten, is dat het. Dat waren de mensen die op eigen kracht (maar waarschijnlijk niet) besloten om het meest ambitieuze wetenschappelijke experiment uit de geschiedenis uit te voeren. 

Het verhaal zoals we het kennen gaat als volgt. Er circuleerde een virus en het belangrijkste doel in de volksgezondheid was het minimaliseren van gevallen. Achteraf gezien was dit de rampzalige veronderstelling, want dit was geen aids en geen ebola, maar een respiratoir virus dat iedereen op aarde meerdere keren zou krijgen. Het was voorbestemd om deel uit te maken van de wereld van ziekteverwekkers die we samen met biljoenen anderen bewonen. Ons immuunsysteem zou een upgrade nodig hebben, zoals altijd. 

Dat doel van het minimaliseren van gelijkmatige eliminatie was het onbetwiste vermoeden dat dit weekend drie jaar geleden inging. De kleine dwazenjunta die zich rond Trump had verzameld, legde uit dat het terugdringen van zaken de wens was waarop hij zich moest concentreren. Xi Jinping sloot zich af en versloeg de bug. Trump was minstens zo goed en geweldig als het hoofd van China, dus hij zou hetzelfde moeten doen, zo geloofde hij of was hij ervan overtuigd.. 

Trump, bekend als een germafoob en sterk gelovend in zijn eigen bekwaamheid, was het daarmee eens en kocht het idee dat hij de samenleving twee weken kon sluiten en dan weer aanzetten. Zijn adviseurs overtuigden hem ervan dat dit de juiste en moedige beslissing was. Waarna hij gevierd zou worden als een grote held. 

Er is elk bewijs dat hij dit geloofde. "Als iedereen deze verandering of deze kritieke veranderingen en opofferingen nu doorvoert", zei Trump op zijn 16 maart pers, "we zullen ons verenigen als één natie en we zullen het virus verslaan en we gaan samen een groot feest vieren."

Dat positioneerde zijn adviseurs perfect om over twee weken terug te komen met goed nieuws en slecht nieuws. Het goede nieuws is dat we vooruitgang boeken. Het slechte nieuws is dat als hij nu opent, de zaken zullen stijgen en dat zal hem tot een leugenaar maken. Daarom hebben we nog 30 dagen nodig, zeiden ze tegen hem. Hij keurde dat goed. En zo ging het door totdat het vaccin beschikbaar kwam. Ondertussen verloor Trump zelf de controle en werd uiteindelijk uit zijn ambt gezet. 

In dit scenario is Trump de dupe, een man die ervan overtuigd is het Amerika te vernietigen dat hij beloofde groot te maken. In plaats daarvan vernielde hij het. De fout ligt volledig bij de slechte adviseurs Fauci, Birx, Kushner, Pence en Gottlieb. En dat is een meeslepende versie van gebeurtenissen. Trump is bedrogen! 

Die versie van de gebeurtenissen – in wezen bevestigd door alle accounts die we hebben – biedt een uitweg voor Trump. Misschien. Immers, als hij echt zo goedgelovig is, draagt ​​hij dan niet op zijn minst enige verantwoordelijkheid voor de beslissing? 

Ik moet zeggen dat dit de versie van gebeurtenissen is die ik al lang heb geaccepteerd. Maar eigenlijk, als ik erover nadenk, is dit verhaal zelfverheerlijkend voor de vertellers. Om te zeggen "Ik heb de president overtuigd om de economie te sluiten" is nogal het commentaar op hun eigen geweldigheid en overtuigingskracht. 

Wat als het echte verhaal iets anders is? Wat als Trump zelf net zo enthousiast was over lockdowns als iedereen in de kamer? Wat als hij niet echt overtuigd hoefde te worden, maar liever anderen graag de eer opeiste om hem te hebben overtuigd? Hij is niets anders dan een geweldige verkoper. 

Hoe weten we zeker dat Trump zijn adviseurs niet verkocht in plaats van andersom? Dat weten we eigenlijk niet. Het meest plausibele scenario is dat iedereen in dat hete huis van Oval Office-machtspretentie even enthousiast was voor de meest catastrofale volksgezondheidsbeslissing in de moderne geschiedenis.

Als dit alternatieve scenario waar is, hebben we nog een laag problemen. Als het allemaal door Trump zelf is volbracht – en eerlijke mensen moeten toegeven dat dit mogelijk is – verandert het scenario in het Oval Office in die noodlottige dagen nogal dramatisch. Het blijft een mogelijkheid dat Trump zelf – niet Fauci, Birx, Kushner, Pence of Gottlieb – de grootste schuld verdient voor wat er met de Amerikaanse rechten en vrijheden is gebeurd. En deze schuld is niet verdiend omdat hij werd bedrogen, maar omdat hij erbij betrokken was, nadat hij ergens tussen 9 en 12 maart van gedachten was veranderd.  

Het spijt me te moeten zeggen dat er geen bewijs lijkt te zijn om dit alternatieve scenario tegen te spreken. En hoewel het waar is dat de beslissing zijn presidentschap ten dode opgeschreven heeft, betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat hij er destijds niet enthousiast over was. En als dat waar is, hebben we een heel ander scenario in handen.

Als we een aantal serieuze journalisten hadden die toegang tot hem hadden, zouden ze deze vraag stellen: wie heeft u zover gekregen dat u het virus op 9 maart hebt afgewezen tot slechts een week later het uitvaardigen van het meest extreme edict in de Amerikaanse geschiedenis dat alle rechten negeerde en vrijheden? Hij weet vast het antwoord.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone