Kiezersmening over WHO gedreven door partijvoorkeur

Zoals David Bell vaak heeft benadrukt in deze paginasDe Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) moet hervormd worden. Maar zal die hervorming er ook komen? 

Ik heb het uitgelegd elders Mijn ernstige zorgen over het vertrek van de VS uit de WHO, zoals president Trump van plan is. Ik heb anekdotisch gezien ontdekt dat conservatieven er een veel lagere dunk van hebben dan liberalen, en dat ze president Trumps besluit om de VS uit de WHO terug te trekken steunen. Maar dit suggereert dat, zelfs als de VS zich terugtrekt uit de WHO, een toekomstige Democratische president zich op zijn minst weer zou kunnen aansluiten, en dat de VS hun invloed dan hebben verzwakt.

Ik besloot te testen of mijn aannames, gebaseerd op anekdotisch onderzoek, ook in een grotere steekproef werden bevestigd. Dus vroeg ik de kiezers zelf naar de WHO. 

Kiezersenquêtes

Het gedetailleerde onderzoek is te vinden hierIk heb geregistreerde kiezers in Montgomery County, Pennsylvania, gevraagd om commentaar te leveren op een reeks uitspraken over de Wereldgezondheidsorganisatie. Ik heb ook artsen in dezelfde regio geïnterviewd.

Zoals verwacht hadden Republikeinen een veel negatievere mening over de WHO dan Democraten. Dit was echter verre van een algemeen aanvaarde bevinding. Ten minste 30% van de Republikeinen (65% van de Democraten) is het ermee eens dat gezondheidsprofessionals van de WHO ernaar streven de gezondheid van landen te verbeteren, en ten minste een derde van de Democraten (70% van de Republikeinen) is het ermee eens dat de WHO te nauw verbonden is met landen zoals China, en bijna twee derde van de Democraten (70% van de Republikeinen) vindt dat de WHO te nauw verbonden is met de farmaceutische industrie en miljardairaanhangers.  

Republikeinen waren het er vaker mee eens dat de WHO kritiek levert op meningen die zij onjuist acht (46%, tegenover 30% Democraten), al is dit verschil niet zo groot als ik had verwacht. 

Het is misschien niet verrassend, gezien de polarisatie rond Covid, dat de uitspraken over de reactie van de WHO op Covid de grootste politieke verdeeldheid laten zien. Gevraagd of de WHO haar best heeft gedaan tijdens Covid met de destijds beschikbare informatie, was 69% van de Democraten het daar helemaal mee eens of helemaal mee eens, terwijl slechts 24% van de Republikeinen dat vindt. Gevraagd of de WHO een geschiedenis heeft van liegen of fouten verdoezelen, vond slechts 15% van de Democraten dat waarschijnlijk, terwijl 43% van de Republikeinen dat vond. 

Terwijl een veel groter deel van de Republikeinen (68%) het ermee eens was dat de WHO te corrupt is om een ​​pandemieverdrag uit te voeren, vond bijna een kwart van de Democraten dat ook, en wil slechts een kwart van de Democraten dat de WHO een verdrag uitvoert. 

Uit de ongevraagde reacties van respondenten blijkt duidelijk dat hun meningen de mediabronnen weerspiegelen waarop ze vertrouwen. Democraten spreken over "leugens van de conservatieve media" en Republikeinen hekelen "doofpotaffaires van de mainstream media". 

Zoals te verwachten, antwoordden artsen over het algemeen minder vaak 'niet zeker' dan kiezers die geen arts zijn, en kozen ze eerder voor een Democratische dan voor een Republikeinse. Bijna de helft van de artsen vond dat de WHO een pandemieverdrag zou moeten opstellen (aanzienlijk hoger dan beide groepen niet-artsen). 

Sommige artsen waren nogal fel in hun opmerkingen tegen mij over hoe de gezondheidszorg, inclusief de WHO, geen goed advies gaf en bewijs over de oorsprong van Covid negeerde. Net als andere gezondheidsautoriteiten vertelden sommige artsen mij dat de WHO slecht beleidsadvies, zoals vaccinatieverplichtingen, propageerde. Enkelen waren er ook stellig van overtuigd dat de WHO en anderen hun best hadden gedaan en waren boos over de Republikeinse "leugens" over Covid en vaccins. Ironisch genoeg waren de opmerkingen van de artsen tegen mij net zo gepolariseerd als de opmerkingen van niet-artsen.

In de gesprekken die ik met kiezers voerde, was het meest verontrustende dat noch Republikeinen noch Democraten echt hervormingen van de WHO willen. Er is hoop dat sommigen verbeteringen in de organisatie willen, maar over het algemeen willen eerstgenoemden de WHO verlaten en laatstgenoemden aanblijven.

Welke conclusies kunnen we trekken?

De overkoepelende conclusie is dat Republikeinen veel wantrouwiger staan ​​tegenover de WHO dan Democraten, omdat zij de WHO als onderdeel van het probleem zien als het gaat om gezondheidsadvies. De meningen waren niet universeel verdeeld; sommige Republikeinen hadden een positieve kijk op de WHO en vice versa. Maar de grootste verschillen waren er in de uitspraken over Covid, waarbij Democraten de motieven en adviezen van de WHO meer steunden.

Als we ervan uitgaan dat Montgomery County representatief is voor de rest van de VS – een grote aanname, dat geef ik toe – dan wijst deze politieke verdeeldheid op diverse beleidswijzigingen en een wisselvallige relatie tussen de VS en de WHO in de komende jaren. En een Democratische regering zal ernaar streven zich bij de eerste gelegenheid weer bij de organisatie aan te sluiten.