USAID-personeel schreeuwt om hun leengoed

Het grootste buitenlandse hulpagentschap ter wereld heeft, rechtbanken bereid, sloot de afgelopen week abrupt haar deuren en stuurde het grootste deel van haar personeel naar huis. Omdat ze ontdekten dat hun deugd geen plek heeft om haar waarde te tonen, reageerden velen met verontwaardiging en verzekeringen van vergelding. Veel van hen had werken vanuit huis jarenlang, maar nu moeten ze zichzelf opwekken om zo'n verontwaardiging te tonen omdat ze naar huis zijn gestuurd (d.w.z. blijven) met volledig salaris. Alsof ze te horen krijgen dat ze gewoon door moeten gaan, maar dan op een manier die ongemakkelijke realiteiten blootlegt aan degenen in de gemeenschap die ze daadwerkelijk betalen.

Dergelijk cynisme is niet de beste menselijke eigenschap, en wanneer het op een hele organisatie wordt toegepast is het oneerlijk generaliserend, maar het heeft ook zijn plaats. De nieuwe regering die door het volk van de Verenigde Staten is gekozen, werd specifiek gekozen om de rekeningen van grote overheidsbureaucratieën te onderzoeken en een perceptie van verkwistend gebruik van belastinggeld aan te pakken. Belastingbetalers die, over het algemeen, veel minder betaald krijgen dan de bureaucraten die ze financieren. Misschien ongebruikelijk genoeg, ging de gekozen regering snel aan de slag om een ​​aantal van haar beloften na te komen, door een prominente privépersoon (zoals ze ook hadden beloofd) als agent om de onderzoeken te helpen aansturen. Veel van de huidige verrassing komt misschien voort uit een gekozen president die beloftes nakomt. Hoe vervelend dit ook kan zijn, het is ook hoe democratie hoort te werken.

Er wordt veel gesproken over bewijs dat USAID ideologie boven noodzaak heeft gesteld, zoals het aanwakkeren van staatsgrepen in democratische landen of het ondersteunen van kinderprogramma's die 'niet-traditionele opvattingen over gender in conservatieve culturen' aanmoedigen. Er wordt ook terecht bezorgdheid geuit over de ogenschijnlijk roekeloze financiering van biolabs in slecht gecontroleerde omgevingen. Mensen zullen erover discussiëren of dergelijk cultureel kolonialisme en risicovergroting in het belang zijn van de Amerikaanse belastingbetaler (het hangt ervan af hoe je de mensheid ziet). 

Het is echter ook belangrijk om te reflecteren op hoe USAID haar veronderstelde kernfunctie van het ondersteunen van ontwikkeling en gezondheidszorg ten behoeve van mensen in minder bedeelde landen aanpakte. Dit kan worden beschouwd als in het belang van Amerika, omdat een stabielere en welvarendere wereld goed is voor handel, en/of omdat Amerikanen mensen zijn en er een morele verplichting is om voor de minder bedeelden te zorgen. Hoewel sommigen hier tegenstrijdige of isolationistische opvattingen over hebben, zijn Amerikanen als natie gulle gevers, en dit is ongeveer de reden waarom de meesten dachten dat USAID zou moeten bestaan.

De afgelopen vijf jaar heeft het personeel van USAID als team beleid ondersteund waarvan ze wisten dat het succesvol zou zijn. verarmen meer dan honderd miljoen mensen, duwt tot 10 miljoen meisjes meer naar huwelijk kind, en de kindersterfte doen toenemen malaria en ondervoeding. 

In plaats van het onderwijs te ondersteunen, negeerden ze grotendeels de afschaffing van formeel onderwijs van honderden miljoenen kinderen over de hele wereld, velen al meer dan een jaar. Ze wisten dat dit intergenerationele armoede zou verstevigen en verhoging van de sterfte wereldwijd – alles ongedaan maken waar USAID voor zou moeten werken. Als ze dit niet wisten, hoe zijn ze dan aan een baan bij een ontwikkelingsagentschap gekomen?

Terwijl we nu zien USAID-medewerkers op straat protesteren omdat ze verteld werd om thuis te blijven met behoud van hun volledige salaris, zagen we een paar jaar geleden geen protesten toen de gemiddelde Amerikaanse werknemer verteld werd om thuis te blijven en daardoor loon of bedrijven verloor. Er waren geen protesten in DC ter ondersteuning van honderden miljoenen dagloners in arme landen die al hun inkomen en spaargeld verloren door een virus dat voor hen een minimaal risico vormde. Om ogenschijnlijk ideologische redenen die aanzienlijke ongevoeligheid of lafheid vereisten, promootten velen deze aanpak van Covid-19 terwijl ze hun eigen salaris bleven ontvangen. 

USAID doet veel goeds. Abrupt stoppen met het uitbetalen van alle fondsen zal mensen doden, met name kinderen. Vanwege de aard van ziektes, aanvoerlijnen en de staat van de gezondheidszorgsystemen in landen met lage inkomens, kan een plotselinge onderbreking van HIV-testen en distributie van antiretrovirale therapieën door PEPFAR, die grotendeels door USAID worden beheerd, zal leiden tot een toename van de overdracht en sterfte door HIV/AIDS. 

Het in de mottenballen leggen van de Malaria-initiatief van de presidenten (PMI) zal het tekort aan klamboes, diagnostiek en behandeling vergroten die kinderen direct ervan weerhouden om te sterven aan malaria. Het aantal sterfgevallen door malaria bij kinderen zal waarschijnlijk met tienduizenden toenemen, omdat PMI een cruciale rol speelt bij het opvullen van de gaten in de beschikbaarheid van deze producten.  

Het korten van de financiering voor tuberculose diagnose en behandeling zullen ook het aantal doden doen toenemen, de transmissie (nieuwe infecties) doen toenemen en de verspreiding van resistente parasieten (die steeds vaker de VS zullen bereiken) doen toenemen. Vrijwillige donaties aan goede doelen, ondanks wat velen willen geloven, vervangen dit niet.

Dus de mensen die USAID tegenhouden om in deze gebieden te werken, moeten ook beslissen hoeveel dode kinderen acceptabel zijn. Ze kunnen besluiten dat het niet hun probleem is, maar dat is een filosofische benadering met implicaties die niet prettig zijn. Het is er ook een die waarschijnlijk niet door de meeste Amerikaanse belastingbetalers wordt gedeeld. Zet die tienduizenden dode kinderen in Texas en het begint realistischer te lijken.

De mensen die de USAID-uitgaven controleren en proberen te begrijpen, en de wirwar van goed en kwaad ontrafelen, doen echter belangrijk werk. Ze zijn verantwoordelijk tegenover Amerikaanse belastingbetalers die ervan uitgingen dat hun zuurverdiende geld goed werd besteed. Velen kunnen nauwelijks de huur betalen of in de behoeften van hun eigen kinderen voorzien, kinderen die nu te maken hebben met een ongekende staatsschuld omdat er zoveel federaal geld, verstandig of onterecht, is uitgegeven. 

Een overheid heeft een directe verantwoordelijkheid om te voorkomen dat het geld van haar burgers wordt verspild aan de lievelingsprojecten van mensen met veel comfortabelere salarissen. Deze belastingbetalers zijn degenen met het grootste recht om verontwaardiging te tonen, niet degenen die hun verantwoordelijkheid voor de achtergestelden in de wereld hebben verzaakt.

Degenen die USAID naar een plek brachten waar zulke radicale hervormingen noodzakelijk worden geacht, zouden tijd kunnen besteden aan introspectie en onderzoeken waarom degenen die hen financieren zich afvragen waar het geld naartoe is gegaan, en waarom. Hun wereld herstelt van de puinhoop van Covid-19, die voortkomt uit een virus dat vrijwel zeker voortkomt uit door de overheid gefinancierd onderzoek, waarschijnlijk inclusief fondsen verspreid door USAID zelf. 

Terwijl ze thuiswerkten na de onvermijdelijke ontsnapping van het virus, steunden ze een reactie die risico's en goede praktijken voor de volksgezondheid negeerde, waardoor de levens en bestaansmiddelen van honderden miljoenen mensen werden verwoest. Ze stonden voor bedrijfswinst de welzijn van de velen. Virtue signaling zal nu waarschijnlijk niet helpen. De echte schade die voortvloeit uit de sluitingen van USAID is grotendeels het gevolg van het eigen toedoen.

Amerikaanse belastingbetalers geven doorgaans om anderen, maar velen hebben het moeilijk, net als de slachtoffers van de ongevoeligheid van de afgelopen jaren van wereldwijde wanpraktijken in de gezondheidszorg. USAID is een integraal onderdeel van dit probleem geweest. We kunnen hopen dat degenen die belast zijn met het opruimen van de puinhoop die deze instelling heeft veroorzaakt, de wijsheid en compassie hebben om snel het kaf van het koren te scheiden en verdere schade te minimaliseren.