De Informatie leeftijd, ondanks al zijn wonderen in de enorme en onmiddellijke toegang tot elk denkbaar onderwerp, is echt een behoorlijke paradox. Toegankelijke informatie zou idealiter moeten leiden tot meer kennis en begrip. Toch is informatie niet altijd waar of nauwkeurig, wat verwarring en misleidende ontvangers veroorzaakt. Journalisten en nieuwsorganisaties hebben daarom de plicht jegens hun lezers om informatie te onderzoeken en te verifiëren voordat ze publiceren.
Het doorlichten van informatie zou in sommige gevallen relatief eenvoudig moeten zijn. Dus waarom dringen de hedendaagse media-auteurs erop aan papegaaiachtige spreekbuizen te zijn in plaats van ethische onderzoeksjournalisten? Waarom graven ze niet meer? Waarom zou u informatie niet in twijfel trekken en bevestigen of corrigeren voordat u artikelen publiceert die door de massa worden bekeken en percepties creëren met een roekeloze minachting voor de waarheid?
Forbes, ReisPulse, Sky Sports en Dagelijks uitdrukken onder andere nieuwsuitzendingen meldden donderdag dat de Verenigde Staten hebben gestemd om de beperkingen tegen niet-gevaccineerde buitenlandse reizigers te beëindigen. In sommige van deze artikelen wordt Geoff Freeman, CEO van de US Travel Association, geciteerd naar aanleiding van een verklaring die op de website van de organisatie is gepubliceerd van de die sindsdien lijkt te zijn verwijderd. In de citaten prees Freeman de passage van HJRes door de Senaat. 7, een wetsvoorstel dat een einde maakt aan de nationale covid-noodtoestandverklaring in de VS, wat suggereert dat dit wetsvoorstel het reisvaccinatiemandaat voor bezoekers aan de VS opheft.
Had een van deze auteurs of hun redacteuren de tekst van de Bill, zouden ze op zijn minst vraagtekens hebben gezet bij de juistheid van het officiële commentaar van US Travel dat de wet enig effect heeft op het internationale reisverbod. In plaats daarvan publiceerde elk nieuwskanaal snel achter elkaar vergelijkbare, misleidende artikelen. Typische onverantwoordelijke journalistiek - foutieve berichtgeving verergerd met een "fluisterend over de baan" -effect dat, omdat informatie is gerapporteerd en vervolgens door meerdere bronnen is gerapporteerd, het nu waar is, zij het een grove verkeerde voorstelling van zaken.
De waarheid is dat de VS de reisverbod. Het is nog steeds van kracht zonder vervaldatum en zal alleen worden beëindigd door president Biden op aanbeveling van de minister van Volksgezondheid en Human Services. In dat opzicht is de hoop grimmig voor zowel burgers als niet-burgers die door de beperking worden geschaad en gescheiden worden gehouden van dierbaren.
HHS-secretaris Xavier Becerra getuigde voor het Huis van Afgevaardigden op 28 maart dat “de acties die onze regering onderneemt met betrekking tot Amerikaanse burgers, is om hen zo goed mogelijk te beschermen tegen covid. De acties die we ondernemen met betrekking tot degenen die het land proberen binnen te komen, lijken enigszins op elkaar, maar er zijn enkele verschillen omdat dit mensen zijn die toestemming vragen om de VS binnen te komen "Vertegenwoordiger Claudia Tenney (R-NY) vroeg of de beslissing om het niet opheffen van vaccinmandaten was politiek, waarop minister Becerra antwoordde dat de mandaten, inclusief de reisbeperkingen, “gebaseerd zijn op wetenschap en bewijs”.
Terwijl hij getuigt, is Becerra, een advocaat, zich niet bewust van de verklaringen van zijn eigen CDC-directeur, Dr. Rochelle Walensky. Walensky vertelde het publiek binnen een interview met CNN's Wolf Blitzer dat "vaccins niet langer effectief zijn in het voorkomen van ziekten."
De CDC heeft ook zijn bijgewerkt leiding om “niet langer te differentiëren op basis van iemands vaccinatiestatus omdat doorbraakinfecties optreden…” per 19 augustus 2022. De GGD heeft de Gewijzigde bestelling het verbieden van niet-gevaccineerde reizigers. In hun ambtenaar commentaar met betrekking tot de reisbeperkingen antwoordde de CDC dat het bevel eenvoudigweg een implementatie is van proclamatie 10294 van president Biden, en dat het bureau statusupdates aan het Witte Huis uitstelt.
Gezien de recente getuigenis van Becerra, is het duidelijk dat hij ook niet op de hoogte is van de wereldwijde wetenschappers van de Wereldgezondheidsorganisatie aanbevolen sinds juli 2021 eisen regeringen niet dat internationale reizigers bij binnenkomst gevaccineerd moeten worden tegen covid.
Hij getuigde verder dat hij niet de bevoegdheid heeft om "ontheffingen" af te geven van de vaccinatievereiste voor buitenlandse reizigers, wat de vraag oproept: weet Becerra dat hij verantwoordelijk is voor het adviseren van president Biden om de reisbeperking te beëindigen? Als hij de wetenschap en het bewijs had gevolgd, zoals hij getuigde dat zijn afdeling doet, dan had hij president Biden moeten adviseren om Proclamatie 10294 in de zomer van 2022 te beëindigen.
Helaas, de enige maatregelen voor het Congres die een einde zouden maken aan de covid-reisbeperkingen, zijn in de Senaat vastgelopen. Vanaf donderdag heeft senator Mike Lee (R-UT) zijn collega's twee keer gevraagd unaniem in te stemmen met het goedkeuren van HR 185, een wetsvoorstel aangeboden door afgevaardigde Thomas Massie (R-KY) dat in februari door het Huis is aangenomen om de gewijzigde CDC-beschikking te beëindigen die vereist het covid-vaccin voor vliegtuigpassagiers. Beide verzoeken om toestemming werden door bezwaren vernietigd.
Senator Peter Welch (D-VT) bezwaar, in de overtuiging dat het Congres geen precedent mag scheppen door programma's van president Biden's noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid te beëindigen voordat de regering er klaar voor was. Op Lee's tweede verzoek om unanieme instemming, stond senator Cory Booker (D-NJ) op en maakte bezwaar tegen de toen afwezige senator Bernie Sanders (D-VT).
Hoewel niet alle redenen voor de bezwaren van Sanders in het verslag werden voorgelezen, de "meest dwingende" bezwaar, volgens Booker, was dat covid buiten de VS is ontstaan en "veel gezondheidswerkers" geloven dat het buiten de deur houden van niet-gevaccineerde niet-burgers de verspreiding van de ziekte en toekomstige varianten zal tegengaan.
Nu de bezwaren elke wetgevende actie met betrekking tot HR 185 tot stilstand hebben gebracht, moet de Senaat mogelijk een hoofdelijke stemming houden om het wetsvoorstel goed te keuren en naar president Biden te sturen, die heeft niet beloofd veto uitspreken. Een dergelijke stemming wordt niet vóór 17 april verwacht, aangezien senatoren DC zullen verlaten staat werk.
Bepaalde mediakanalen hebben ook ten onrechte gepubliceerd dat de covid-reisbeperkingen op 10 april zullen eindigen. Hun aanname komt ongetwijfeld van de TSA Beveiligingsrichtlijn, die luchtvaartmaatschappijen opdraagt te voldoen aan Proclamatie 10294. Helaas verlengt het bureau deze richtlijn zolang Proclamatie 10294 van kracht blijft.
Het kan niet vaak genoeg worden gezegd dat Proclamatie 10294 en de CDC Amended Order ter uitvoering van het beleid van president Biden zijn geen vervaldatum. Het Witte Huis beloofde inderdaad alleen dat de beperking zou worden “herzien” voorafgaand aan het verwachte einde van 11 mei aan de covid-noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid – er is geen einddatum aangeboden.
Verder is de proclamatie gebaseerd op de Nationale Vreemdelingenwet. Hoewel de nationale covid-noodsituatie de ontwikkeling van dit inmiddels ter ziele gegane beleid heeft voortgebracht, zal de wettelijke autoriteit die het rationaliseert, lang na het beëindigen van een noodsituatie blijven bestaan, waardoor het beleid zelf kan worden gehandhaafd totdat het wordt verwijderd.
Een functionaris van het Witte Huis liet weten dat het beëindigen van de nationale covid-noodtoestand niet het einde betekent van de reisbeperkingen, en dat die beperkingen op dit moment van kracht blijven onder proclamatie 10294 en het gewijzigde bevel van de CDC. De functionaris gaf desgevraagd geen verwachte einddatum.
Om dit voor het publiek overduidelijk te maken: presidentiële proclamatie 10294 die vereist dat niet-staatsburger niet-immigranten worden gevaccineerd om de VS binnen te komen, zal alleen eindigen als president Biden het intrekt, het Congres het intrekt of de rechterlijke macht het schrapt. Tot op heden zijn er geen rechtszaken aangespannen die het verbod op buitenlandse bezoekers aanvechten.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
