Afgelopen januari publiceerde het Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health and the Study of Business Enterprise een werkdocument dat duidelijk aantoonde dat lockdowns over de hele wereld helemaal geen invloed hadden op de sterfte door Covid-19. Het artikel is geschreven door economen Jonas Herby, Lars Jonung en Steve H. Hanke en verschijnt nu in de definitieve versie, getiteld:
EEN LITERATUUROVERZICHT EN META-ANALYSE VAN DE EFFECTEN VAN LOCKDOWNS ONCOVID-19 STERFTE – II
Het gebruik van lockdowns is een uniek kenmerk van de COVID-19-pandemie. Lockdowns zijn tijdens de pandemieën van de afgelopen eeuw niet in zo’n grote mate toegepast. De lockdowns tijdens de beginfase van de COVID-19-pandemie hebben echter verwoestende gevolgen gehad. Ze hebben bijgedragen aan het verminderen van de economische activiteit, het verhogen van de werkloosheid, het verminderen van scholing, het veroorzaken van politieke onrust, het bijdragen aan huiselijk geweld, het verlies van levenskwaliteit en de ondermijning van de liberale democratie. Deze kosten voor de samenleving moeten worden vergeleken met de voordelen van lockdowns, waarvan onze meta-analyse heeft aangetoond dat ze weinig tot geen zijn.
Een dergelijke standaard baten-kosten berekening leidt tot een sterke conclusie: totdat toekomstig onderzoek op basis van geloofwaardig empirisch bewijs kan aantonen dat lockdowns een grote en significante vermindering van de sterfte hebben, moeten lockdowns als een pandemiebeleidsinstrument zonder meer worden afgewezen.
De conclusie is voor velen uiteraard tegenintuïtief, maar het is een op feiten gebaseerde en goed beargumenteerde conclusie die tot stand is gekomen via een rigoureuze, goed ontworpen en ongebruikelijk transparante meta-evaluatie van beschikbaar onderzoek.
Bijlage II is bijzonder interessant om te lezen. Sommige lezers herinneren zich misschien de mediastorm tegen deze krant, gedreven door enkele zelfverklaarde factcheckers. De appendix ontkracht niet alleen alle beweringen van de "factcheckers", maar de auteurs laten ook zien hoe ze waren gebaseerd op geen enkel begrip van het artikel (het lijkt zelfs alsof de "factcheckers" het meestal niet eens lezen), maar eerder op oppervlakkige en voor een groot deel irrelevante "kritiek", blindelings herhaald door de ene "fact-checker" en de ene media-outlet na de andere.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
