roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Overheid » Onbehandelde problemen na terugtrekking van de WHO

Onbehandelde problemen na terugtrekking van de WHO

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Op de eerste dag van zijn nieuwe regering ondertekende de Amerikaanse president Donald Trump een uitvoerende orde het melden van een voornemen om zich terug te trekken uit de World Health Organization (WHO). Dit heeft bij sommigen tot vreugde geleid, bij anderen tot ontzetting en waarschijnlijk tot desinteresse bij de overgrote meerderheid van de bevolking die meer bezig is met het voeden van gezinnen en het afbetalen van schulden. Het uitvoerend bevel laat ook veel onbesproken, namelijk de inhoudelijke kwesties die de WHO en de internationale volksgezondheid in het afgelopen decennium hebben veranderd.

Verandering is zeker nodig, en het is goed dat de grootste directe financier van de WHO zich echt zorgen maakt. De reacties op de kennisgeving van terugtrekking laten ook de enorme kloof zien tussen de realiteit en de standpunten van degenen aan beide kanten van het WHO-debat. 

De nieuwe regering creëert een kans voor rationeel debat. Als dit kan worden begrepen, is er nog steeds een kans dat de WHO, of een organisatie die meer geschikt is voor het doel, de wereldbevolking breed voordeel kan bieden. Maar de problemen die ten grondslag liggen aan de internationale agenda voor volksgezondheid moeten eerst worden erkend voordat dit mogelijk wordt.

Wat is de WHO eigenlijk? Wat doet het?

Ondanks dat de WHO de gezondheidsafdeling van de Verenigde Naties (VN) is, is het een autonoom orgaan onder de 194 landen van de World Health Assembly (WHA). Het 34 leden tellende bestuur wordt gekozen uit de WHA. De WHA kiest ook de directeur-generaal (DG), op basis van één land – één stem. Het is 1946 grondwet beperkt zijn bestuur tot Staten (in plaats van particulieren en bedrijven), dus op deze manier is het uniek onder de grote internationale gezondheidsorganisaties. Hoewel particulieren en bedrijven invloed kunnen kopen, kunnen ze volledig worden uitgesloten als de WHA dat wenst.

Met 8,000 medewerkers is de WHO verdeeld in zes regio's en een hoofdkantoor in Genève, Zwitserland. Het Regional Office of the Americas, ook wel de Pan-American Health Organization (PAHO) genoemd, is gevestigd in Washington, DC, en ging vooraf aan de WHO, opgericht in 1902 als het International Sanitary Bureau. Net als andere regionale kantoren heeft PAHO zijn eigen regionale vergadering, die duidelijk wordt gedomineerd door de VS, en is grotendeels zelfbesturend onder het bredere WHO- en VN-systeem.

De WHO wordt gefinancierd door landen en niet-statelijke entiteiten. Terwijl landen verplicht zijn om 'getoetste' of kernfinanciering te verstrekken, het grootste deel van het budget is afkomstig van vrijwillige financiering door landen en particuliere of zakelijke donoren. Vrijwel alle vrijwillige financiering is 'gespecificeerd' en omvat 75% van het totale budget. Bij gespecificeerde financiering moet de WHO het bod van de financiers uitvoeren. De meeste activiteiten worden daarom gespecificeerd door de financiers, niet door de WHO zelf, waarbij een kwart hiervan particuliere personen en bedrijven zijn met sterke farmaceutische belangen. 

Daarom is de WHO, hoewel bestuurd door landen, in feite een instrument geworden van anderen – zowel staats- als niet-staatsbelangen. De VS is de grootste directe financier (~ 15%), maar de Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) is een goede tweede (14%), en de deels door Gates gefinancierde Gavi publiek-private samenwerking (PPP) is derde. Dhr. Gates heeft dus waarschijnlijk de grootste invloed op het specificeren van de werkelijke activiteiten van de WHO. De Europese Unie en de Wereldbank zijn ook belangrijke financiers, net als Duitsland en het Verenigd Koninkrijk (d.w.z. de resterende grote westerse farmaceutische landen). 

Als reactie op haar financiers heeft de WHO haar focus verlegd naar gebieden waar grote farmaceutische winsten kunnen worden behaald. De farmaceutische industrie moet hierop aandringen, aangezien zij een fiduciaire verantwoordelijkheid heeft om het rendement op investeringen voor haar aandeelhouders te maximaliseren door haar WHO-connecties te gebruiken om meer producten te verkopen. De voor de hand liggende manier om veel geld te verdienen in de farmaceutische industrie is door het verspreiden van angst voor door vaccinatie te voorkomen ziekten, en vervolgens vaccins maken en ze vrij van aansprakelijkheid verkopen aan een zo groot mogelijke markt. Dit was zeer effectief tijdens de Covid-19-respons, en de WHO wordt nu door deze belangen gesponsord om de bewaking-lockdown-massavaccinatie paradigma achter de recente amendementen tot de Internationale Gezondheidsregeling en het ontwerp pandemische overeenkomst.

Hoewel het een schandelijk bereidwillig instrument is, is de WHO hier niet de drijvende kracht achter. VS is begonnen met het IHR-wijzigingsproces en steunde het tot de recente wisseling van de regering. De nieuwe regering, die weliswaar een intentie signaleerde om zich terug te trekken uit de WHO, heeft geen terugtrekking gesignaleerd uit het pandemische industriële complex dat de VS hielp ontwikkelen.

Van cruciaal belang voor het begrijpen van de Amerikaanse terugtrekking is het feit dat de Covid-19-uitbraak en de reactie erop er vrijwel identiek uit zouden hebben gezien als de WHO niet had bestaan. De WHO was niet betrokken bij het gain-of-function-onderzoek, bij de ontwikkeling van vaccins of bij vaccinmandaten. Het heeft zijn eigen ethische principes en eerdere aanbevelingen bij het aandringen op lockdowns en massavaccinatie, en deed enorme schade in het proces. Het waren echter landen die de virusmodificatie financierden en uitvoerden die waarschijnlijk Covid-19 voortgebrachtHet waren landen die, in samenwerking met Pharma, lockdowns oplegden aan hun bevolking en vaccinatie het zwaarst aandrongen (de WHO heeft nooit de Covid-19-vaccins voor kinderen aanbevolen).

Dit is geen verdediging van de WHO – de organisatie was zowel incompetent als oneerlijk, en nalatig tijdens Covid-19. Ze waren een schande voor de volksgezondheid. Ze zijn doorgegaan met landen opzettelijk misleiden met betrekking tot toekomstig pandemierisico, en opgeblazen claims over rendement op investeringen, om het beleid te verkopen dat hun sponsors ten goede komt. Maar verwijder de WHO en de Wereldbank (de hoofdfinancier van de pandemie-agenda), de PPP's die pandemievaccins willen verkopen (Gavi en CEPI), De Gates Foundation, Duitsland, het VK en de EU, het Amerikaanse gezondheidsmoeras zelf, en Pharma met zijn compliance media, zullen nog steeds bestaan. Ze hebben andere opties om een ​​schijn van legitimiteit te geven aan hun plundering via de volksgezondheid.

De Amerikaanse kennisgeving van terugtrekking

Terwijl de 20 van president Trumpth januari order of withdrawal notes, het herhaalt een executive order van medio 2020 die later werd ingetrokken door president Biden. In theorie duurt het minstens 12 maanden voordat een terugtrekking van kracht wordt, gebaseerd op de Gezamenlijke resolutie van het Congres in 1948, waardoor de VS zich bij de WHO aansloot, vervolgens overeengekomen door de WHA. Echter, aangezien het nieuwe uitvoerende bevel bedoeld is om de herroeping van Biden in te trekken, is de resterende tijd om te lopen onduidelijk. De wachttijd zou ook kunnen worden verkort door een verdere wet van het Congres.

De kennisgeving van terugtrekking in 2025 is interessant, omdat de redenen die voor de terugtrekking worden gegeven relatief onschuldig zijn. Er zijn er vier:

  1. Mishandling van de Covid-19-uitbraak en andere (ongedefinieerde) wereldwijde gezondheidscrises. De “mishandling” is ongedefinieerd, maar kan WHO-steun voor China omvatten bij het verdoezelen van de oorsprong van Covid-19 als gemarkeerd in het recente Covid-19 Huis van Afgevaardigden subcommissie rapportEr zijn weinig voor de hand liggende kandidaten voor andere werkelijk globaal gezondheidscrises die de WHO verkeerd heeft aangepakt, met uitzondering misschien van de uitbraak van de varkensgriep in 2009, tenzij het uitvoerend besluit betrekking heeft op een internationaal (mondiaal) probleem voor de volksgezondheid (in dat geval zijn er veel).
  2. Het niet aannemen van dringend noodzakelijke hervormingen. Deze zijn niet gedefinieerd. Zorgelijk is dat de enige hervormingen die de VS de afgelopen jaren (vóór de Trump-regering) bij de WHO heeft doorgevoerd, bedoeld waren om de autoriteit van de WHO over soevereine staten en de autoriteit van haar werk te vergroten. Het recente rapport van de door Republikeinen gedomineerde subcommissie van het Huis hetzelfde aanbevolen.
  3. Onvermogen om onafhankelijkheid te tonen van de ongepaste politieke invloed van WHO-lidstaten. Dit is vermoedelijk gericht op China, maar is ook zorgwekkend, aangezien de WHO onderworpen is aan haar lidstaten via de WHA. Het zou vreemd zijn als de VS hoopten de WHO te bevrijden van dergelijke beperkingen. Er wordt nu geen melding gemaakt van betrokkenheid van de private sector ongeveer 25% van de WHO-financiering, wat volgens velen de belangrijkste reden is voor de corruptie en de achteruitgang van het werk van de WHO.
  4. Onterecht zware betalingen door de VS. De VS levert 22% van de WHO's beoordeelde (kernfinanciering), maar dit is slechts een fractie van de Amerikaanse betalingen. De overgrote meerderheid van de Amerikaanse betalingen is geheel vrijwillig geweest, en de VS zou er vermoedelijk voor kunnen kiezen om deze op elk moment te stoppen, door het grootste deel van de financiering te verwijderen, maar niet het stemrecht. Met China dat door de WHO wordt vermeld als minder betalend dan Somalië en Nigeria in het huidige tweejaarlijkse tijdvak 2024-25 (per half januari 2025), heeft de VS hier een terechte klacht over, maar die is eenvoudig op te lossen.

In het uitvoerend bevel ontbreekt elke verwijzing naar de andere promotors van de pandemie- of noodagenda. De Wereldbank Pandemie Fonds blijft onaangetast door dit uitvoerend bevel, net als de PPP's. CEPI (vaccins voor pandemieën) en Gavi (vaccins in het algemeen) bieden de particuliere industrie en investeerders zoals de Bill & Melinda Gates Foundation directe besluitvormingsrollen die ze niet via de WHO kunnen garanderen.

Het uitvoerend bevel vereist dat de directeur van het Bureau voor Pandemievoorbereiding en -responsbeleid van het Witte Huis “…de Amerikaanse strategie voor wereldwijde gezondheidsbeveiliging van 2024 herziet, intrekt en vervangt.” Er wordt gehoopt dat dit een erkenning is van het gebrek aan een bewijsbasis en financiële strengheid rond het huidige beleid. Het beleid dat door de VS, de WHO, de Wereldbank en PPP's wordt gepromoot, is inderdaad per definitie irrelevant voor een in een laboratorium vrijgelaten pathogeen zoals datgene dat waarschijnlijk Covid-19 heeft veroorzaakt. De werkelijke sterfte door natuurlijke uitbraken waarvoor het is ontworpen, is afnemende al meer dan een eeuw.

Gevolgen van terugtrekking

Een volledige terugtrekking van de VS uit de WHO zal vermoedelijk de Amerikaanse invloed binnen de organisatie verminderen en die van de EU, China en de particuliere sector vergroten. Omdat het de Wereldbank en de PPP's negeert, zal het de dynamiek van de pandemie-agenda niet enorm beïnvloeden. Covid-19 zou nog steeds zijn gebeurd als de VS vóór 2020 uit de WHO waren geweest, en modRNA-massavaccinatie zou nog steeds door landen en Pharma zijn aangestuurd met behulp van meewerkende media. De WHO fungeerde als propagandist en hielp miljarden verspillen, maar nooit gepleit voor vaccinatieverplichtingen of massavaccinatie van kinderen. Hoewel het afschuwelijk was, zijn de drijvende krachten achter de concentratie van rijkdom en mensenrechtenschendingen van het Covid-19-tijdperk duidelijk is ontstaan elders

Als de VS haar 15% van het WHO-budget terugtrekt – ongeveer $ 600 miljoen per jaar – zouden anderen (bijv. EU, Gavi, Gates Foundation) het gat kunnen opvullen. Het uitvoerend bevel vermeldt het terugtrekken van Amerikaanse contractanten, maar dit zijn er maar weinig. Bijna al het WHO-personeel is rechtstreeks in dienst, niet gedetacheerd door overheden. Het belangrijkste effect zal zijn dat de coördinatie met instanties zoals de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) wordt verminderd. De VS zal een voortdurende behoefte hebben om WHO-diensten te gebruiken, zoals voor prekwalificatie (regulering) van honderden miljoenen dollars aan goederen die worden gekocht en gedistribueerd door USAID en gerelateerde programma's, maar niet worden gereguleerd door de FDA. Dit is geen probleem – de WHO-lijsten zijn openbaar – maar de VS zou gewoon WHO-diensten blijven gebruiken zonder ervoor te betalen of er invloed op uit te oefenen.

In de terugtrekkingskennisgeving wordt ook melding gemaakt van het stopzetten van de Amerikaanse betrokkenheid bij de onderhandelingen over de wijzigingen van de Internationale gezondheidsvoorschriften (IHR) en Pandemische overeenkomstDe IHR-onderhandelingen zijn 8 maanden geleden afgerond en de VS heeft tot 19th Juli (10 maanden na ontvangst van de kennisgevingsbrief van de WHO van september 2024) om afwijzing aan te geven. De IHR staan ​​los van het WHO-lidmaatschap. De pandemieovereenkomst is onderhevig aan grote onenigheid tussen landen en het is duidelijk of deze doorgaat. Echter, bepalingen in de FY23 US National Defense Authorization Act (pagina 950 tot 961) zijn al sterker dan de VS zou ondertekenen met deze WHO-overeenkomsten.

De geschiedenis Terugtrekkingen van de VS uit VN-instellingen is ook een van de daaropvolgende herintredingen na een verandering in het bestuur. De WHO zonder invloed laten zal het vermoedelijk nog minder maken zoals de Trump-regering zou willen, mocht de geschiedenis zich herhalen en de volgende regering weer toetreden.

De hoop is dat de terugtrekking van de VS een grote hervorming binnen de WHO zal afdwingen – een van de belangrijkste redenen die in de terugtrekkingskennisgeving worden genoemd. Er is echter geen enkele aanwijzing in het uitvoerend bevel over de gewenste richting van verandering, of dat de VS een rationeler beleid zal voeren. Als een dergelijke intentie duidelijk zou worden gemaakt, zouden andere landen volgen en zou de WHO zelf daadwerkelijk opnieuw kunnen opstarten. Echter, terugtrekken zonder deze drogredenen die ten grondslag liggen aan de pandemie-agenda aan te pakken, verankert de gevestigde belangen die profiteerden van Covid-19 en duidelijk streven naar voortzetting dat doen.

Echt zijn over de realiteit

Het enthousiasme over de terugtrekking van de WHO lijkt twee dingen te vergeten: 

  1. De pandemie-agenda en de Covid-19-respons die daarvan het voorbeeld vormde, zijn niet primair een WHO-programma. (WHO zei in wezen de tegenovergestelde in 2019).
  2. Het werkelijke pandemische industriële complex van bewaking-lockdown-massavaccinatie is al in wezen op zijn plaats en heeft de WHO niet nodig om door te gaan. 

De WHO Bio-Hub in Duitsland is grotendeels een Duitse overheid en een farmaceutisch agentschap met een WHO-stempel. De Wereldbank pandemie fonds is momenteel de belangrijkste financieringsbron voor pandemiebewaking, 100-dagen vaccinprogramma (CEPI) wordt rechtstreeks gefinancierd door ongelukkige belastingbetalers, en de Platform voor medische tegenmaatregelen is een partnerschap met landen, Pharma, de G20 en anderen. Deze zouden waarschijnlijk doorgaan, ongeacht het bestaan ​​van de WHO. Het pandemische industriële complex verdiende honderden miljarden dollars via Covid-19 en heeft de capaciteit en de prikkel om door te gaan.

De complexiteit van dit alles wordt op sociale media aangekaart met uitspraken als "De WHO is tot in de kern verrot", "De WHO is onveranderlijk" of zelfs "Puur kwaad" - allemaal nutteloze etiketten voor een complexe organisatie van 8,000 medewerkers, 6 redelijk onafhankelijke regionale kantoren en tientallen kantoren in landen. Het werk van de WHO om de distributie van namaakmedicijnen te verminderen redt misschien wel honderdduizenden mensen per jaar, en deze mensen doen ertoe. De normen voor tuberculose- en malariabeheer worden wereldwijd nageleefd, ook door de VS. In verschillende landen redt de technische expertise veel levens - mensen die aan clichés kunnen worden overgelaten of serieus kunnen worden genomen.

De organisatie heeft dringend behoefte aan hervorming, zoals president Trump opmerkt. Het huidige leiderschap, dat de afgelopen jaren landen schaamteloos heeft misleid en voorgelogen over Covid-19 en het risico op een pandemie, lijkt een onwaarschijnlijke kandidaat om te helpen. Ze hebben het spel van particuliere belangen gespeeld boven de behoeften van de wereldbevolking. De structuur van de WHO maakt het echter de enige grote internationale gezondheidsinstelling die alleen landen daadwerkelijk kunnen dwingen tot hervorming. Het heeft simpelweg voldoende lidstaten van de WHA nodig om uitsluiting van particuliere belangen af ​​te dwingen en de WHO terug te dwingen tot ziekten en programma's die daadwerkelijk een significante invloed hebben op het menselijk welzijn.

Mocht een dergelijke hervorming onmogelijk blijken, dan kan de coalitie van landen die rond de hervormingsagenda is opgebouwd deze vervangen. De enorme bureaucratie die wereldwijde gezondheid is geworden, moet door dezelfde lens worden bekeken als die in de VS. De fantasie die is opgebouwd rond het risico van een pandemie verschilt inhoudelijk niet van veel van de binnenlandse agenda's die de regering-Trump nu als doelwit heeft. Het is op dezelfde manier eroderend voor mensenrechten, vrijheid en menselijke bloei. Het aanpakken hiervan is een kans die we dwaas zouden zijn om te laten liggen.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • David Bell, Senior Scholar bij het Brownstone Institute

    David Bell, Senior Scholar bij Brownstone Institute, is een arts voor volksgezondheid en biotechnologisch adviseur in de wereldwijde gezondheidszorg. David is een voormalig medisch functionaris en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en koortsachtige ziekten bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur van Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VS.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.