roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Economie » Britse technocraten scherpen de messen van manipulatie
Britse technocraten scherpen de messen van manipulatie

Britse technocraten scherpen de messen van manipulatie

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Mijn onlangs gepubliceerde onderzoek naar de inzet van gedragswetenschappelijke strategieën door de Britse regering – 'duwtjes' – leidt tot een verrassende conclusie: op elk gebied van het dagelijks leven worden onze gedachten en daden psychologisch gemanipuleerd om ze in lijn te brengen met wat de technocraten van de staat in ons beste belang achten. Het lijkt erop dat een open, transparant debat niet langer noodzakelijk wordt geacht.

Hoe is mijn natie, een zogenaamd baken van vrijheid en democratie, tot een dergelijke positie gekomen? Hoewel er meerdere deelnemers zijn geweest aan deze reis naar door gedragswetenschappen gevoed autoritarisme, geeft een historisch overzicht van de belangrijkste spelers aan dat Amerikaanse wetenschappers op cruciale manieren aan dit traject hebben bijgedragen. 

De alomtegenwoordigheid van de Britse gedragswetenschappen

Het onderzoek waarnaar ik verwijs was bedoeld om de actoren te onthullen die verantwoordelijk zijn voor het strategisch bang maken en beschamen van het Britse volk tijdens de Covid-19-gebeurtenis. Focus op de controversiële 'Kijk ze in de ogen'-berichtencampagne – met een reeks close-ups afbeeldingen van patiënten die op de rand van de dood staan ​​en een voice-over die zegt: 'Kijk ze in de ogen en vertel ze dat je er alles aan doet om de verspreiding van het coronavirus te stoppen' – mijn kritische analyse bracht een reeks verontrustende bevindingen aan het licht met betrekking tot de inzet van vaak verborgen gedragswetenschappelijke strategieën door de Britse regering in tijden van 'crisis'. Deze onthullingen omvatten:

  1. Door de staat gesponsorde nudging is alomtegenwoordig in Groot-Brittannië en sijpelt door in bijna elk aspect van het dagelijks leven. Of we nu reageren op een gezondheidsprobleem, het openbaar vervoer gebruiken, een tv-drama kijken of communiceren met de belastingdienst, onze geest wordt psychologisch gemanipuleerd door door de staat gefinancierde technocraten.
  2. De snelle expansie van de Britse gedragswetenschappen is geen toeval; het was een strategisch doel. Bijvoorbeeld een 2018 document door Public Health England (de voorloper van de UK Health Security Agency) heeft aangekondigd dat ‘De gedrags- en sociale wetenschappen zijn de toekomst van de volksgezondheid,' en een van hun prioritaire doelstellingen was om de vaardigheden van deze disciplines 'mainstream in al onze organisaties.'
  3. Tijdens de Covid-19-crisis nam de Britse overheidscommunicatie – onder leiding van hun gedragswetenschappelijke adviseurs – routinematig haar toevlucht tot angst voor inflatie, schaamte en zondebokken (‘affect’, ‘ego’ en ‘normatieve druk’). duwtjes) om de naleving van de beperkingen en de daaropvolgende uitrol van vaccins te bevorderen.
  4. De lat voor de Britse regering om het terroriseren van haar eigen bevolking te legitimeren is ongelooflijk laag gelegd. Eén ambtenaar bijvoorbeeld verantwoording voor het nog meer angstinflatie opleggen aan een toch al bange bevolking was dat de bevolking in januari 2021 niet zo bang was als aan het begin van de Covid-gebeurtenis in maart 2020: 'Angstig maar veel minder paniek deze keer.'  

Zoals de zaken er nu voor staan, kan de Britse regering een beroep doen op verschillende aanbieders van expertise op het gebied van gedragswetenschappen om haar officiële communicatie met het Britse publiek aan te scherpen. Naast de vele nudgers die zijn ingebed in adviesgroepen voor tijdelijke pandemieën, laten onze beleidsmakers zich sinds 2010 leiden door ''s Werelds eerste overheidsinstelling die zich toelegt op de toepassing van gedragswetenschappen op beleid:' de Gedragsinzichtteam (BIT) – informeel de 'Nudge Unit' genoemd.

Het BIT, ontworpen in het kabinet van de toenmalige premier David Cameron en geleid door de prominente gedragswetenschapper professor David Halpern, functioneerde als een blauwdruk voor andere landen en groeide snel uit tot een ‘sociaal doel bedrijf' actief in veel landen over de hele wereld (inclusief de VS). Verdere gedragswetenschappelijke input voor de Britse overheid wordt routinematig geleverd door intern afdelingspersoneel – bijvoorbeeld 24 nudgers bij de Britse Health Security Agency, 54 bij de Belastingdienst, en 6 bij het ministerie van Transport – en via de Communicatiedienst van de overheid, dat bestaat uit 'meer dan 7,000 professionele communicatoren' en omvat een eigen 'Behavioural Science Team', gevestigd in het Cabinet Office. 

De vroege bijdrage van Amerikaanse geleerden

Hoe is Groot-Brittannië geëvolueerd naar een natie die verzadigd is van door de staat gefinancierde gedragswetenschappers wier bestaansreden is om de top-down controle van de overheid over haar burgers te vergemakkelijken? Twee evolutionaire stromingen die ertoe hebben geleid dat de Britse regering zo zwaar leunde op het advies van gedragswetenschappers zijn het psychologische paradigma van het 'behaviourisme' en de opkomst van de discipline 'gedragseconomie'. En Amerikaanse wetenschappers hebben binnen elk daarvan een leidende rol gespeeld.

In sommige opzichten kan de moderne gedragswetenschap worden opgevat als een afgeleide van de psychologische school van het behaviorisme die meer dan een eeuw geleden bekendheid verwierf met het werk van de Amerikaanse psycholoog: John B. Watson. Als afwijzing van de voorheen dominante introspectionistische beweging (waarvan de nadruk lag op subjectiviteit en innerlijk bewustzijn), beschouwde Watson het 'voorspelling en controle van gedrag' als het belangrijkste doel van de psychologie. Het paradigma van het behaviorisme concentreerde zich uitsluitend op waarneembare zaken: de omgevingsstimuli die bepaald gedrag meer of minder waarschijnlijk maken, het openlijke gedrag zelf en de gevolgen van dat gedrag (ook wel 'bekrachtiging' of 'straf' genoemd).

De theoretische onderbouwing van het behaviorisme omvat: klassieke conditionering (leren door associatie) en operante conditionering (leren door consequentie), waarbij wordt aangenomen dat al het gedrag voortkomt uit een combinatie van deze twee mechanismen. Vervolgens heeft een andere Amerikaanse psycholoog, BF Skinner, verfijnde de aanpak; zijn 'radicaal behaviorisme', resulterend in strategische regulering van omgevingsstimuli en bekrachtiging, was de prominente benadering van de psychologische behandeling van fobieën en andere klinische problemen gedurende de jaren zestig en zeventig (hoewel dat vandaag de dag minder het geval is). Elementen van dit baanbrekende werk van Watson en Skinner zijn terug te vinden in de hedendaagse gedragswetenschap, in de afhankelijkheid van een reeks strategieën – duwtjes – om het gedrag van mensen vorm te geven door omgevingsfactoren en de gevolgen van onze acties strategisch te veranderen.

Een andere, misschien wel invloedrijker, historische invloed op de aard van de hedendaagse gedragswetenschappen kwam voort uit de academische discipline van de economie. Zoals gedetailleerd door Jones et al. (2013)In de jaren veertig ging het 'standaard economische model' ervan uit dat menselijke wezens rationeel waren in hun motivatie en besluitvorming en dat er op ieder van hen kon worden vertrouwd om routinematig keuzes te maken die hun financiële omstandigheden ten goede kwamen.

Dit idee van rationaliteit werd voor het eerst uitgedaagd door een Amerikaanse econoom, Herbert Simon, in zijn bewering dat het vermogen van de menselijke geest om zelfzuchtige economische beslissingen te nemen zeer beperkt was. Meer specifiek betoogde Simon dat mensen er doorgaans niet in slagen alle beschikbare informatie te benutten – een fenomeen dat hij 'begrensde rationaliteit' noemde – en zowel kortetermijnbevrediging prefereren boven toekomstplanning als een nutteloos vertrouwen op willekeurig vastgestelde gedragsgewoonten. Belangrijk is dat Simon het schrikbeeld opriep dat deze irrationaliteiten effectief zouden worden bestreden binnen sociale organisaties, waardoor uiteindelijk legitimiteit werd verleend aan de interventie van de natiestaat in de besluitvormingsprocessen van haar burgers; het zaad van de veronderstelling dat de regering weet wat het beste voor ons is, werd gezaaid.

Simon legitimeerde ook de studie van de menselijke irrationaliteit als een op zichzelf staand academisch onderzoek, en legde daarmee een gemeenschappelijke basis tussen de disciplines economie en psychologie. En in de daaropvolgende decennia nam een ​​reeks Amerikaanse sociale wetenschappers het stokje over en zorgde voor verdere opheldering van de aard van de vooroordelen die ten grondslag lagen aan de menselijke besluitvorming.

Tversky, Kahneman, Cialdini, Thaler en Sunstein  

In de jaren zeventig hebben twee prominente figuren in de 'nieuwe gedragseconomie'-beweging waren Amos Tversky en Daniel Kahnman, in Israël geboren psychologen die aan Amerikaanse universiteiten werkten. Hun belangrijkste bijdrage aan dit opkomende vakgebied was het ophelderen van de heuristiek (snelkoppelingen) die mensen gebruiken bij het maken van snelle oordelen, een onderdeel van de gebrekkige cognitieve verwerking die ten grondslag ligt aan begrensde rationaliteit. Eén zo’n onvolmaakte vuistregel is de ‘representativiteitheuristiek’, die er bijvoorbeeld toe kan leiden dat een waarnemer tot de conclusie komt dat een introverte en nette persoon eerder een bibliothecaris zal zijn dan een verkoper, wanneer – gegeven de relatieve prevalentie van deze twee beroepen – het tegenovergestelde is statistisch gezien veel waarschijnlijker. 

In het daaropvolgende decennium verschafte Robert Cialdini (professor psychologie aan de Universiteit van Arizona) verdere inzichten in de automatische – ‘snelle hersenen’ – werking van de menselijke geest. Cialdini concentreerde zich op de methoden van complianceprofessionals en beschreef hoe belangrijke kenmerken van de sociale omgeving van een persoon voorspelbaar reacties kunnen uitlokken die onafhankelijk zijn van weloverwogen gedachten of reflectie.

In zijn veelgeprezen boek Invloed: The Psychology of Persuasion, (voor het eerst gepubliceerd in 1984), somt hij zeven principes op die routinematig door verkooppersoneel worden toegepast om klanten aan te moedigen om te kopen. 'Sociaal bewijs' maakt bijvoorbeeld gebruik van de inherente menselijke neiging om de massa te volgen, om te doen wat wij denken dat de meeste anderen doen; het informeren van een potentiële koper dat een bepaald artikel uit de schappen is gevlogen, vergroot de kans op een nieuwe verkoop. (Dezelfde strategie werd ingezet tijdens het Covid-evenement, met aankondigingen op het gebied van de volksgezondheid zoals ‘de grote meerderheid van de mensen volgt de lockdown-regels’ en ‘90% van de volwassen bevolking is al gevaccineerd’.) 

Het baanbrekende werk van Cialdini stimuleerde een meer algemene toepassing van deze vaak geheime overtuigingstechnieken in zowel de private als de publieke sector. Twee andere Amerikaanse wetenschappers waren echter centraal verantwoordelijk voor het installeren van de instrumenten van de gedragswetenschappen in de politieke sfeer van natiestaten, waaronder Groot-Brittannië. 

In 2008 schreven Richard Thaler (hoogleraar economie) en Cass Sunstein (hoogleraar rechten) – beiden gevestigd aan de Universiteit van Chicago – een boek dat de mainstreaming van gedragswetenschappelijke strategieën vergemakkelijkte. Beïnvloed door het werk van Tversky, Kahneman en Cialdini verscheen het boek – 'Nudge: beslissingen over gezondheid, rijkdom en geluk verbeteren' – het gebruik van duwtjes door statelijke actoren geoperationaliseerd onder de verleidelijke vlag van 'libertair paternalisme'.

De strekking van hun argument was dat gedragswetenschappelijke strategieën gebruikt zouden kunnen worden om de 'keuzearchitectuur' vorm te geven, zodat het waarschijnlijker wordt dat mensen handelen op manieren die hun welzijn op de lange termijn vergroten, zonder hun toevlucht te nemen tot dwang of het verwijderen van opties. Een fundamentele en zeer twijfelachtige veronderstelling die ten grondslag ligt aan deze aanpak is dat overheidsfunctionarissen en hun deskundige adviseurs altijd weten wat in het beste belang van hun burgers is. 

Hoewel het concept van libertair paternalisme een oxymoron is, heeft de interpretatie van nudges op deze manier ervoor gezorgd dat de aanpak aanvaardbaarheid bereikte over het hele politieke spectrum, waarbij het 'libertaire' vaandel bij rechts klonk, het 'paternalisme' bij links. Bovendien promootte Thaler proactief door de staat gefinancierde gedragswetenschappen in Groot-Brittannië – in 2008 ontmoette hij bijvoorbeeld David Cameron (de toenmalige leider van de Conservatieve Partij) en werd feitelijk zijn onbetaalde adviseur; Het is geen toeval dat de toekomstige premier Cameron in hetzelfde jaar het boek van Thaler en Sunstein opnam als verplichte lectuur voor zijn politieke team tijdens hun zomervakantie.

Ondertussen had Labour – de belangrijkste linkse politieke partij in Groot-Brittannië – hun eigen plannen uitgebroed voor de inzet van gedragswetenschappen, met David Halpern (het hoofd van het huidige Britse Behavioural Insight Team) als prominent figuur. Zo was Halpern, in de rol van hoofdanalist bij Labour's 'Cabinet Office Strategy Unit', de hoofdauteur van een document uit 2004 met de titel: 'Persoonlijke verantwoordelijkheid en veranderend gedrag: de stand van de kennis en de implicaties ervan voor het overheidsbeleid.' In deze publicatie geeft hij een gedetailleerd overzicht van het werk van Tversky, Kahneman, Thaler en Sunstein, en onderzoekt hij hoe kennis van menselijke heuristieken en cognitieve vooroordelen kunnen worden geïntegreerd in het ontwerp van overheidsbeleid. Gedurende het eerste decennium van de 21st eeuw vormde Halpern een nuttig kanaal tussen de opkomst van door de staat gefinancierde nudging in Groot-Brittannië en de gedragswetenschappelijke pioniers in de VS. 

Deze reis naar het huidige scenario van de alomtegenwoordige inzet van gedragswetenschappen door de overheid werd versneld met de publicatie van de MINDRUIMTE document uit 2010. Deze publicatie, mede geschreven door Halpern, bood een expliciet praktisch raamwerk van hoe deze overredingsmethoden konden worden toegepast op het overheidsbeleid. Vanaf dit punt werd gedragswetenschap opgevat als een essentieel onderdeel van de Britse overheidscommunicatie. 

The Aftermath    

Het invloedrijke werk van de bovengenoemde Amerikaanse geleerden, samen met een reeks Britse politieke leiders die ideologisch verbonden waren met technocratie en top-down controle over de bevolking, heeft belangrijke gevolgen gehad voor de Britse samenleving. De instrumenten van de gedragswetenschappen zijn nu – naast andere – ingebed in de communicatie-infrastructuur van de Britse regering niet-consensuele overtuigingsmethoden en propaganda – gezamenlijk een krachtig arsenaal vormen voor het manipuleren van de overtuigingen en het gedrag van gewone mensen. Momenteel, wanneer de politieke elite ervoor kiest een ‘crisis’ aan te kondigen, zijn onze leiders (geholpen en bijgestaan ​​door hun gekozen ‘experts’) blij om heimelijk het gedrag van burgers vorm te geven in overeenstemming met hun (vaak twijfelachtige) doelstellingen, waarbij ze routinematig methoden inzetten die erop vertrouwen over angst, schaamte en zondebokken. 

Ik hoop dat dit korte overzicht van hoe Groot-Brittannië zijn huidige positie van alomtegenwoordige, door de staat gesponsorde manipulatie van de massa heeft bereikt, gewone mensen zal helpen na te denken over de gepastheid en aanvaardbaarheid van deze vorm van overheidsovertuiging. Is het feit dat mensen vaak op irrationele en (blijkbaar) contraproductieve manieren kunnen handelen, voldoende rechtvaardiging voor technocraten om ernaar te streven onze dagelijkse overtuigingen en gedragingen zo vorm te geven dat ze in lijn komen met wat zij geloven dat het 'grotere goed' is? Is het ethisch verantwoord als onze politieke elite de bevolking strategisch emotioneel ongemak toebrengt als middel om de bevolking aan te moedigen zich aan hun dictaten te houden? Het nadenken over deze en soortgelijke vragen door mensen die in ooit liberale democratieën woonden, kan leiden tot meer zichtbare afwijkende meningen, waarbij escalerende aantallen ervoor kiezen hun fundamentele mensenrecht op weloverwogen besluitvorming terug te eisen. Dat hoop ik zeker. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Gary Sidley

    Dr. Gary Sidley is een gepensioneerd klinisch psycholoog-consulent die meer dan 30 jaar in de Britse National Health Service heeft gewerkt, lid is van de HART Group en een van de oprichters van de Smile Free-campagne tegen gedwongen maskering.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute