Het is altijd leerzaam om de verschillen in het vaccinatiebeleid tussen landen te benadrukken. De klinische onderzoeken die deze beslissingen leiden, zijn immers in alle landen hetzelfde.
Toch kunnen verschillende experts dezelfde risico-batenbeslissingen anders bekijken, of onzekerheid anders bekijken. Naar mijn mening is er duidelijk een probleem als een land adviseert om iets NIET te doen, terwijl een andere locatie het VERPLICHT. Ik denk dat we het er allemaal over eens moeten zijn dat dit geen zin heeft. Men moet de brute kracht van het mandaat niet inzetten als een besluit voldoende discutabel is dat een ander land het letterlijk afraadt.
Dit gebeurde al met het mandaat van LA County voor twee doses voor tieners van 12-15. Ik heb uiteengezet hoe het schoolmandaat van LA in strijd was met de richtlijnen van het VK en Noorwegen met betrekking tot het aantal doses en timing van doses in de Amerikaans nieuws en wereldrapport.
Nu zien we het weer. De Britse deskundige JCVI (Joint Committee on Vaccination and Immunisation) gaat vooruit met het vaccineren van 5 tot 11-jarigen met onderliggende gezondheidsproblemen, die risico lopen, maar niet alle gezonde 5 tot 11-jarigen.
Als het gaat om gezonde 5 tot 11-jarigen, is dit waar JCVI op wacht:
Allemaal heel redelijk, als je het mij vraagt!
Vergelijk nu het VK met de VS.
New Orleans is al vooruitgegaan en verplicht vaccinatie bij kinderen van 5 tot 11 jaar. En de AFT-president heeft gezegd dat ze achter dergelijke mandaten staat. Het beleid van New Orleans wordt op 1 februari van kracht.
De straf voor niet-naleving van deze mandaten zal waarschijnlijk uitsluiting van persoonlijke scholing zijn. Die straf is veel zwaarder dan het risico op sars-cov-2 bij een gezond niet-gevaccineerd kind, dat erg laag is. De beste gegevens daarvoor zijn: de nieuwe Duitse krant.
Kunnen we op zijn minst erkennen hoe gek het is dat de ene natie iets NIET AANBEVOLEN terwijl een andere natie HET VERPLICHT om naar zoiets basaals en noodzakelijks als de lagere school te gaan?
In 2019, in de nasleep van de slechte opname van BMR (een vaccin met veel minder onenigheid en veel meer onzekerheid), schreef UNICEF:
Het is jammer dat we die norm nu niet kunnen waarmaken. Onze angst heeft ons mededogen en gevoel ingehaald.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
